Рецензии

Крайне сложный для восприятия фильм, но хоть этим он заставил меня задуматься. Признаюсь, что после просмотра несколько часов переваривала фразы, образы и отдельные сцены.

Паттинсон мне безусловно понравился. Он значительно отличался от других своих образов, он был хорош и понятен, особенно в финальной сцене (отмечу — хорош в рамках непримечательной роли, сделанной такой режиссером). Остальные герои подобного восторга не вызвали, что во многом и создает непонимание фильма, который во многом смахивает на арт-хаус или на классическую российскую драму, которая должна быть наполнена психологизмом в каждом кадре.

Читала авторитетные мнения про плохой перевод и сложность восприятия именно в связи с этим. Что ж, может быть и так. Но ведь и во многих мизансценах ничего интересного не происходило. Герои сменяли один другого и были они все какими-то поверхностными, невыразительными. Именно за это многие не любят американское кино. И в этом случае данный штамп себя оправдывает. Сплошные разговоры. И удивительно, что словом, которое человек понимает лучше всего остального, создатели картины ничего передать-то не сумели.

Главное это то, что я, будучи человеком достаточно образованным и привыкшим к восприятию визуально и на слух очень сложных фраз, связанных с юриспруденцией и экономикой, я так и не поняла, что главный герой разорился. Как-то все скомкано, свалено в кучу, эпизодично. Так и гадала весь фильм, прикончил его юань или нет.

Персонажи, которые садятся в лимузин, напоминают ряженых, они колоритны и по-разному одеты, у них вроде бы разные взаимоотношения с Паркером. На этом все.

Не смогла я понять ни самого Паркера, ни кого-то из его окружения. Не люди передо мной на экране были, а актеры из плохого театра, заучившие текст и надевшие костюмы.

Отсюда и смысл убийства Паркера в конце теряется. Ни жалости, ни ненависти к человеку, которого ты так и не узнал за прошедшие полтора часа. Убийца же в принципе невнятный персонаж. Его историю я тоже не поняла.

В принципе, я ждала, что пойдут титры и раздастся выстрел, и будет непонятно, кто кого убил. Однако когда в титрах даже выстрела не последовало, я сказала себе: и о чем фильм? Историю про что я посмотрела? В данной картине ружье не то что висело на стене, оно (ну не ружье конечно, а пистолет) было в руках у героя, причем даже не одно, а два. А выстрела так и не последовало.

Таким образом, нового я ничего не увидела. Мистеру Паркеру, который выстрелил себе в руку, чтобы почувствовать жизнь, я посоветовала бы подождать с месяцок, раз он разорился, и посмотреть, во что превратиться его жизнь. Пришлось бы ему работать, чтоб купить самое необходимое, и ходить по улицам, боясь нарваться на агрессивных сограждан. Вот тогда бы жизнь и почувствовал. Поэтому повторюсь: ни жалости, ни ненависти. Стандартный образ, ничем ни примечательный, делать про который целую историю было глупо.

Редкий случай, когда мне кажется, будто книга лучше фильма. Было что-то в этих крысах, которые могли бы стать денежной единицей, интересное, новое. Но на экране данная история смотрелась настолько тускло и вяло, как секс главного героя, которому даже позу сменить было лень. Без Роберта Паттинсона все было бы еще хуже, а так

4 из 10

Как известно, критики — это несостоявшиеся творцы, и кинокритики не исключение, но пройти мимо фильма на близкую по духу тему, не высказав своего видения, оказалось выше моих сил.

Гамма ощущений, возникающих в процессе просмотра фильма, колебалась от угнетенного и напряженного состояния человека-мозга со всем свойственным ему перенапряжением и перманентным аналитическим процессом до абсурдистского транса после очередного эпатажного умозаключения о связи формы предстательной железы с внешними процессами. С точки зрения фрейдистской теории доля истины во всем этом есть, но наряду с другими не менее переперчеными заумью диалогами это блюдо оставляет очень своеобразное послевкусие и будет усвоено далеко не каждым, рискнувшим его попробовать.

В целом же история молодого финансиста, визуализированная господином Кроненбергом, вполне реальна и с легкостью вписывается в современные реалии мироустройства. На фоне всеобщего обнищания и упадка в ходе перемещения экономик из реальных секторов в виртуальные (отдельный привет рынку деривативов) недалек тот час, когда крысами и тортами в массовом порядке станут кидаться наши c вами современники. При всем своем финансовом могуществе, незаурядных аналитических способностях и возможностью предсказывать будущее главный герой вызвал у меня вовсе не восхищение, а скорее жалость и сочувствие. Финальная сцена с дулом собственного пистолета во рту стала вполне прогнозируемым финалом (нетленная слава Тайлера Дёрдена не дает покоя всем шизофреникам планеты).

Не хотите закончить свою карьеру как он? Тогда не связывайтесь с форексом:)

С уважением, твой независимый финансовый советник.

Мне определенно нравится эстетика старого Кроненберга наложенная на лицеприятный, допустимый для широкого экрана, вид. Вижу, что большого зрительского восторга он не получил, хотя, пожалуй, и не должен был. С проблемой ограниченности локаций режиссер справился на отлично. Мы видимо игру с цветовыми контрастами, разнообразную мизансцену, качественные макияж и костюмы вместе делают его, как не странно, визуально динамичным.

Что же тогда служит причиной такого изобилия критики? Самое популярное, что мне доводилось встречать в отзывах, это недовольство семантикой сложных диалогов и сюжета в целом. Персонажи скачут с темы на тему, апеллируют непростой терминологией и пестрят разнообразными тропами. Зритель, пытаясь уловить суть, в итоге опускает руки в этой напряженной погоне за фантомом. Дэвид написал сценарий всего за шесть дней, и, видимо, кусками резал цитаты из книги. Для расширения контекста и желания понять всю проблематику вопроса, советую засесть за букву оригинала, а не строчить гневные посты сгоряча.

Если непонятно, то зачем тогда смотреть? А корень в том, что это футуристический очерк, а Кроненберг никогда не был философом и рассказчиком. Идея отнюдь не в том, чтобы понять смысл каждого слова, а чтобы уловить мессенж в целом. Никто не хулит капитализм, мы лишь видим кризис капиталистического сознания со всеми его конфликтами и последствиями. Режиссер для тебя только приоткрыл окно, а ты, будь добр, просто посмотри внимательно и не щурься.

Если успешность экранизации темы и предмета есть вопрос открытый, то сама лента это весьма достойное произведение. Я окончательно убедился в Паттисоне как в состоявшемся актере, несмотря на спорную «сумеречную» репутацию, а взрывная финальная сцена с Полом Джаматти заставила меня с жадностью пересматривать отдельные моменты диалога.

За приятно проведенное мной время и очередной успешный «вызов» режиссера, я ставлю твердые

8 из 10

По первым кадрам фильма даже не верится, что на экране — работа Кроненберга: все слишком лакшери — безупречный денди Паттинсон, навороченный как президентский самолет лимузин финансового магната, бодигарды, Уолл-Стрит… Однако, проходит лишь несколько минут и зритель врубается, что он — в клетке авторского формата. Вычурные прогрузные разговоры от кадра к кадру, от каждого предыдущего собеседника главного героя к каждому последующему теряющие осмысленность. Естественные, казалось бы, ситуации, вырождающиеся в искусственные, пренебрегающие соображениями достоверности. Абсолютно однообразные плоские планы, не радующие разнообразием. Но Кроненберга все еще не видно. Он начинает проступать в собственном фильме лишь тогда, когда мы начинаем ощущать утрату разумности и целесообразности происходящего. Слой за слоем происходит слущивание, отшелушивание смысла как такового, его ценность и надобность жестко опускаются до плинтуса и вышвыриваются из сюжета практически под чистую. Вслед за главным героем, окончательно теряющим интерес к жизни, режиссер ведет нас от кажущегося порядка к абсолютному хаосу.

Мир героя, поначалу причесанный, изобилует непонятностями и странностями как внутри, так и снаружи лимузина — киберофиса на колесах, из которого ведется управление мировым фондовым рынком. Какие-то без разбора перемешанные женщины, нелепый суфийский рэпер, необъяснимая тяга «подстричься»… Сначала он истерит под натиском мании преследования и фобии нарушения безопасности своей системы, затем заявляет: «люди едят и спят в тени того, что мы делаем».

Выдающийся воротила бизнеса, аналитический гений Эрик Пакер, как будто бы уже очень давно, еще в детстве, когда был вундеркиндом, понял универсум — людей, политику, деньги, механизмы власти. Но, взрослея, оказался раздавлен собственным состоянием и могуществом, которое уже не в силах оценить. Он постоянно беспокоится о том, что хочет, да не может вывести для себя совершенную формулу окончательного объяснения математики и физики бытия, которое для него есть рынок. Он пытается свести все его процессы к логической закономерности или хотя бы к очевидной умозрительности, но терпит крах, сталкиваясь с иррациональными силами хаоса, которые персонифицировались для него — вовне — в зловещей фигуре «юаня», и внутри — почти анекдотически — в собственной «асимметричной простате». И то, и другое, впрочем, химеры. Но совершенно реальны крысы. Сначала они появляются в разговорах Пакера со своим главным айтишником, когда молодые люди глумливо именуют крысами деньги и финансовые операции. Затем крысиными трупиками машет перед окном тачки олигарха городская сумасшедшая. А потом Пакера и вовсе атакуют антиглобалисты и забастовщики в костюмах крыс.

Крыса в «Космополисе» — многослойная метафора, но, думается, что все ее нюансы в итоге стекаются к одному: в обществе, расколотом вопиющим классовым неравенством, бедные будут крысами — и для богатых, потому что питаются их объедками, и для самих себя, потому что крысятничают друг у друга.

Не найдя никакой оправданности существования, отчаявшись продолжать свои поиски, главный герой пытается найти себя в суициде. Здесь, наконец, мы окончательно замечаем Кроненберга с одной из его главных идей — самоубийства как выхода из смертной тоски невыносимой для человека бессмысленности жизни. Пакер, пусть и гламурный, но все-таки типичный кроненберговский персонаж: он чудовищно одинок, просто потому что не верит в саму возможность разделить себя с кем-то близким. Он, пожалуй, еще больший маргинал, чем наркоманы, геймеры или садо-мазохисты из прошлых лент мастера: те хотя бы могли найти себе товарищей по несчастью, чтобы их смерть на миру красна была. А небожитель «Космополиса» специально ныряет на дно, чтобы там обрести равновесие и радостно покончить со своими мучениями в объятиях самого ничтожного изгоя.

Возможно, кино стоит пересмотреть еще раз, чтобы переловить, как покемонов, все стоящие цитаты.

Эрик Пэкер — гений, ему подвластны огромные массы денег, кочующие по предугаданному им сценарию, чутко направляемые его провидением в нужном направлении. В его понимании отсутствует осознание того, что он сам и созданная им финансовая империя имеют чёткое разграничение и он называет этот симбиоз ёмким словом МЫ. Осознав свою не только биологическую, но и энергетическую сущность, и таким образом немыслимо для обычного человека расширив горизонты познания, он утратил самое главное в человеке — душевность, одухотворённость, которая, деградировав, преобразилась в чёткий прогматизм, часто преобразующийся в махровый эгоизм. Жаль, что в фильме, в отличие от романа Д. Делилло, упущена эта деталь, из — за чего он, собственно, во многом непонятен предварительно не ознакомившимся с одноимённым первоисточником.

Огромный лимузин, в котором Пэкер перемещается по улицам Нью — Йорка представляет собой пульт управления созданной им системы, его офисом для приёма сотрудников и врачей, регулярно отслеживающих состояние здоровья олигарха — налаженного к бесперебойному функционированию вычислительного устройства с развитой сексуальной функцией. О сексе в жизни Пэкера можно судить только по одному дню, но и этого оказывается достаточно, чтобы понять, что интеллктуальная часть его натуры накрепко увязана с сексуальными потребностями, такими-же насущными для него, как и внутренняя необходимость прогнозирования и управления движением денежных потоков. Его жена, в исполнении Сары Гадон, натура, увлечённая сочинительством, в своих литературно — творческих изысканиях находится на диметрально противоположном Пэкеру интеллектуальном полюсе. У неё свои интересы, своё осознание мира, в котором их с мужем пути абсолютно ни в чём не пересекаются. Она отстранена и холодна, она другая. Актрисе прекрасно удалось изобразить эту отстранённость, эту эмоционально — нравственную пропасть, разделяющую их чуждые натуры.

Сам же Эрик Пэкер в исполнении Р. Паттинсона выглядит именно таким, как и представляется по роману: вылощенный, отстранённый, чуть (но только самую малость) ироничный эгоист, пресыщенный неограниченными возможностями и поэтому скучающий, стремящийся получить эмоциональную встряску любым путём, порой слишком экстемальным, а порой — выходящим за все рамки дозволенного. И всё это происходит на фоне краха международной валютной — финансовой системы — явления, которое даже супер — гений Пэкера не сумел спрогнозировать. Выверенная система дала сбой и терпит крах, движение валюты выходит из под контроля и начинается хаос, при котором деньги, как крысы, первыми убегают с тонущего корабля. Именно они, дохлые крысы, в руках антиглобалистов и служат олицетворением девальвации, которая стремительно опустошает государственную казну.

Рушится финансово — экономический строй, рушатся основы империи, созданной гениальным аналитиком — прогнозистом, рушится созданная им система расчётов, а он так и не может понять, в чём-же кроется ошибка. Пока ему это не объяснят — просто и доходчиво, но слишком дорогой ценой… Но об этом — в фильме.

Д. Кроненберг снял фильм, многим непонятный, но от этого вовсе не теряющий свою ценность, в котором он смоделировал крах капитализма, причём капитализма в глобальном его проявлении — в мировом масштабе, на фоне одного дня из жизни человека, напрямую связанного с управлением финансами этого огромного механизма, крах целой мировой системы на фоне краха одного из её компонентов. Или наоборот…

Снял фильм, не побоюсь этого слова — очень атмосферный, хотя действие в нём во многом камерное — ограниченное салоном перемоделированного мерседеса. Но невозможно не признать, что кое — что в фильме нуждается в пояснении, в виде текстового, либо закадрового голосового сопровождения, без чего не срабатывают причинно — следственные связи вполне увязанно отражённые в одноимённом романе.

Такие замечательные артисты, как Ж. Бинош, П. Джаматти, К. Дюранд украсили его своим участием и придали действию остроты и динамизма, хотя следует признать, что в фильме интересно смотрелись абсолютно все снявшиеся в нём актёры, принявшие участие, во главе с Д. Кроненбергом, в создании этого фильма — фильма, опередившего современность.

7 из 10

Это моя первая рецензия. И я хочу передать вам предвкушение и послевкусие этого фильма.

Предисловие.

Не люблю этого смазливого актера, за которым закрепилась маска бессмертного вампира-плейбоя. Но как не странно для меня, но этим фильмом РП показал целостную игру актера, призванного передать глубину весьма серьезной роли.

Накал.

Фильм удерживает в напряжении с первых минут. Точнее, либо удерживает до последних кадров, либо вы идете на кухню пить кофе и забудете об этом несостоявшемся для вас киноощущении. Всё сугубо индивидуально.

Индивидуальность.

Как мне кажется, а это и есть мое мнение, передаваемое в рецензии, автор не ставил целью залезть в душу каждого. У этого фильма своя аудитория, которая, однако, мне так полностью и не раскрылась. Скорее всего, люди до 30 лет, начавшие свой путь в сложный скользкий мир бизнеса. Но это лично мое мнение. Аудитория несомненно шире.

Чувства.

Несомненно драматичность, которая передана через банальные будни мультимилиардера. Секс через рутину событий. Мимолетные встречи с друзьями-партнерами. Своеобразный вертеп событий, нанизанный на красную нить фильма — постоянную угрозу его безопасности, о которой готовит начальник службы безопасности, и именно который и станет первым «вестником грядущей катастрофы героя» и начавшийся разлад с его новой пассией, которая на протяжении его пути по городу несколько раз встречается и ловит его измены, давая главному герою постепенное осознание гибельности их отношений.

Абсурдность.

Кое-где ловил пафос ведения бизнеса через кибер виртуальные клавиатуры, но это мелочи, детали не принципиальные и простительные… скорее даже его игрушки, чем что-то существенное.

Интрига.

Пару непредсказуемых моментов фильма. После половины фильма итог можно угадать, но развязка тянется до последних секунд фильма, увлекая вариативность конца. И если через 10 минут после начала фильма вы не ушли из зала или не заснули перед телевизором, вам наверняка понравится кино.

Вывод.

Это фильм для любопытствующих умов и выдержанных характеров, тк чтобы досмотреть тоже нужна выдержка. Удачного просмотра!

Я никогда не думал, что у кого-то хватит «количественности извилин» потратить 20 млн. долларов на «чадевр» подобной консистенции. После просмотра сего киноопуса в голову пришло сразу несколько мыслей, сначала я спросил себя, что же такое Кроненберг-старший курит? После всплыли мимолётные образы Каннского фестиваля и воспоминание о сказке Андерсена «Голый король». Начиная отсюда, хотелось бы напомнить (так как почти все знают это), что включение в основную программу Венецианского или Каннского фестиваля является весьма большим почётом для любого кинорежиссёра. Приём работы такого низкого пошиба как Кроненберговский «Космополис» заставляет задуматься о беспристрастности и лояльности комиссии последнего из них. Что случилось? Всё держится на репутации? Просто реноме? Видим то, что хотим видеть? Если это Кроненберг, то надо зажечь везде зелёные фонарики и запеть оды во славу?

Вся конструкция фильма представляет из себя вереницу бесконечных трансцендентно-запредельных диалогов с налётом недостижимого псевдосверхгения философии, фарфорово-безжизненные лица и этакую неуместную пошлость в условиях одного-двух интерьеров. В течение сто сорока минут длинный гроб на колёсах с живым трупом едет сквозь бушующие улицы города к парикмахерской старого дядюшки Джона, а в это время Кроненберг демонстрирует все прелести вершины его мастерства как режиссёра, открывая зрителю богатства КИНОЯЗЫКА, который заключается в знании правильности построения крупного и общего плана. Про драматургию, думается, разговор заводить без надобности, так как Кроненберг выше такой мелочи, и творение своё он снимал, судя по всему, только для себя одного любимого. И чихать его величество мэтр хотел на то, что КИНО — это вообще-то пластическое искусство, где образы рождаются при помощи движущихся изображений, тогда как звук служит только для обогащения кинопалитры, но никак не является её заменителем.

Кроненберг воплотил в реальность одно из худших опасений режиссёров немого кинематографа (Эйзенштейн и Чаплин в первом ряду), которые в своё время боялись того, что всю эстетичность фильмы разрушат говорящие мёртвые головы, что как раз таки и подаётся огромными порциями в «Космополисе». Работы такого уровня способен снять любой посредственный режиссёр-ремесленник, которому хорошенько промоют мозг. И это очевидно. Не нужно иметь огромной фантазии и оригинальности, чтобы снять дорогой репортаж, где твоя работа заключается в «шутинге» абсолютно статичных сцен с использованием двух-трёх планов и некоторым половинчатым (с добавкой отсебятины), занудным цитированием литературного первоисточника, вложенного в уста бедных актеров, некоторые из которых в силу своей молодости, вообще не понимают, что происходит, но продолжают доверять репутации Кроненберга, не смея самим себе признаться, что фильм-то собственно то, что он есть, то бишь слово на букву Г. В фильме ничто не радует глаз, кроме красавицы Сары Гадон, девушка необыкновенного очарования, которое даже кощунственные старания Кроненберга по оманекениванию не могут уничтожить. Весь фильм только и ожидаешь, когда появится она и разрушит это царство затхлых дебрей.

Я бы советовал показывать данную картину во всех киношколах мира для примера того, как делать КИНО не следует. Многие квазифилософы услышат в этой картине глас истины, и озарят себя вечным знанием, но проблема в том, что они только услышат её, но, увы, никогда не УВИДЯТ. Кинематограф — зрительное искусство, в первую очередь, и с этим нужно считаться или искать себе другую работу, где можно не тратить 20 млн. долларов на съёмку перманентного абстрактного интервью со своим больным ЭГО.

Только из-за прекрасной Сары Гадон я ставлю

3 из 10

У вас имеются амбиции планетарного масштаба, и вы по праву считаете себя современным, гражданином мира? Вы знакомы с экономикой, психологией и тенденциями в hi-tech? Тогда немедленно начинайте просмотр ленты Д. Кроненберга «Космополис».

Эта постмодернистская аллюзия на современный образ жизни захлёстывает своим хладнокровием и обречённостью: фильм отличается своеобразной манерой повествования. Она своеобразна и сложна настолько, что фильм потерпел кассовое фиаско в прокате по всему миру. Залы кинотеатров, судя по рецензиям пользователей на Кинопоиске — еще до середины пустели более чем на половину, оставались лишь немногие.

Неподготовленный зритель, как минимум не понимал о чём шла речь в ленте. Люди недальновидные — попросту заливались смехом во время просмотра, принимая монологи героев за аутичный бред. Напускная сложность, намеренно усложнённое строение фильма — словно бросает вызов, который так и тянет принять, «распутать» этот клубок.

9 из 10

Модный фильм он однозначно самый лучший фильм Дэвида Кроненберга за всю его карьеру режиссёра в кинематографе. Я как поклонница Р. Паттинсона не могла пропустить этот фильм и посмотрела его. После просмотра фильма во мне были глубокие эмоции.

Одноимённый роман Дона Деллило не читала, однако даже то, что я его не читала, не мешает мне написать объективное мнение по поводу экранизации романа. Я включила этот фильм с одной мыслью: «увидеть и вновь как я всегда делаю прочувствовать новую роль любимого актёра» (любимый актёр как Вы уже успели, наверное, догадаться — это Роберт Паттинсон).

Поклонникам Роберта советую немедленно смотреть его новую работу. «Коспомолис» — это лучший фильм 2012 года в нём нет однообразности, и скуки наоборот есть тонкий почерк Дэвида Кроненберга и характерная мимика Роберта Паттинсона. На экране Вы увидите совершенно новый образ Роберта.

Пусть кто-то думает что роль, на которую способен Роберт — это «Сумерки» и его Эдвард Каллен позвольте с Вами не согласиться друзья, а Вы видели его Тоби Джагга? Знаком ли Вам его Сальвадор Дали?

Благодаря Робу я Дэвиду я узнала о такой шикарной актрисе как Жюльетт Бинош (она тоже играла в «Космополисе») и я даже уже успела даже посмотреть её пусть даже старый но очень хороший фильм «Шоколад» так что моё увлечение творчеством Роба идёт мне только на пользу и я расширяю свой кинематографический кругозор.

Уже где-то к середине просмотра на ум приходят пушкинские строки: «о боже мой, какая скука…» Но если великий Пушкин писал о достойных вещах, то в «Космополисе» я не вижу ничего достойного. Честно пыталась усмотреть в фильме смысл и хоть какую-нибудь философию, но ничего не уловила, кроме пафосного богатенького миллионера.

Главный герой в лице Роберта Паттинсона решает прокатиться до парикмахера именно в тот день, когда президент приезжает в город и на дорогах невозможные пробки. Поэтому мы в красках можем лицезреть чем именно занимается молодой миллионер в салоне лимузина. Что создатели решили до нас донести, включив в фильм столь огромное количество диалогов? При том при всём, сколько не вслушивайся в слова героев и их «великие» рассуждения, а не уловишь ничего стоящего и несущего хоть какой-то смысл фраз. Возможно, в этом и должна была быть достоверность и так ведут себя успешные банкиры? Главный герой превращает салон своего лимузина и в личный кабинет, и приемную доктора, кабинет психолога, попутно занимается там сексом, назначает и переносит встречи. Словом создается впечатление, что для него нет лучшей жизни, чем жизнь в салоне собственного лимузина — это с одной стороны так прискорбно, потому что (лично мне) жаль человека, который не имеет другого места, где он может чувствовать себя в безопасности, кроме как не в бронированном салоне автомобиля. Он даже бежит от собственной молодой красавицы-жены и может свести беседу с ней только к теме секса: «когда он будет у нас?и будет ли вообще?». Он жалок и смешон, только-то.

«Космополис» — фильм одного героя и Паттинсон (на мой взгляд) не совсем удачный выбор. Одна и та же эмоция преследует Роберта весь фильм — это эмоция своего рода отвращение. Возможно, так и было задумано? И герой испытывает отвращение ко всему, что его окружает? Так или иначе, смотреть на Паттинсона невозможно — его игра посредственна, однообразна и скучна. Всё его сопровождение такое же блёклое — никто не запомнился.

Скучнейшая драма, которая не имеет никакого смысла.

4 из 10