Рецензии

Если ты будешь стрелять в себя, кого ты убьёшь? И сможешь ли выстрелить?

Психологический шедевр Дэвида Кроненберга подробно рассказывает зрителю о главной проблеме современности — проникновении капитализма и его ценностей во все сферы жизни общества, в котором желание достичь материального успеха начинает брать верх над моралью. Крыса становится денежной единицей, которой люди придают всё большее значение. А массовое потребление превращается в потребительство и культивируется. Технология достижения максимальной прибыли управляет будущим, и люди не успевают понять настоящее, всё больше затягиваясь в узел материализма.

В «Космополисе» честности больше, чем в «Бойцовском клубе» Дэвида Финчера, где Обыватель, по сути, сживается со своим альтер-эго, в отличие от Эрика Пэкера, у которого сделать выбор между его двумя альтер-эго предлагается зрителю. «Космополис», как и многие картины Кроненберга, поднимает проблему того, что мы считаем нормальным, вопрос мутаций человека, анализа его современного состояния, всё возрастающей абстракции современного мира. По мере раскрытия которых мыслительное напряжение и постоянную тревогу поддерживают сногсшибательный музыкальный, частично психоделический техно- и электро-сиббиоз Говарда Шора и группы «Метрик», мрачная цветовая гамма, а также рэпер K’naan, исполнивший «Мекку» на слова Дона Делилло, автора романа «Космополис», который лёг в основу сценария одноимённого фильма. И дополняет всё великолепие актёрский состав, точно подобранный Кроненбергом, и отшлифованные им до мелочей диалоги.

Как опытный психоаналитик, режиссёр исследует историю развития личности Эрика Пэкера, молодого представителя финансовой элиты общества, уместившуюся в один день. За который тот определяет, какой же лифт ему выбрать — материализма и капитализма, потребительства с фоновой музыкой Сати или суфизма (мистического течения в исламе, одного из основных направлений классической арабо-мусульманской философии, целью которого является очищение души от скверных качеств и привитие похвальных качеств духу) во главе со знаменитым рэпером Брутт’а’Фэсом. Находясь на границе жизни и смерти, он задумывается о собственных ориентирах, оценить которые помогают все люди, увидевшиеся с ним. Желая разобрать свою жизнь на отдельные компоненты, Эрик пытается наладить общение с внешним миром, потерянное за время его упоения материальными ценностями. Желая почувствовать — всеми силами достигает физического возбуждения. Всеми силами герой желает доказать своё существование.

Пытаясь понять себя, Пэкер идёт в ту парикмахерскую, куда его водил в детстве отец, не просит водителя выбрать безопасный маршрут, отложив стрижку. Именно из-за желания посетить её, герой надолго выходит из своей изоляции. И, если в начале анализа он стремится стать собственником женщин, часовни с картинами Ротко, которая принадлежит всему миру, с упоением рассказывает о лимузине и своей изолированности, не умеет говорить с окружающими, то ближе к концу он убивает начальника службы безопасности для того, чтобы услышать альтер-эго, сходящее с ума от материализма, капитализма и стремления к установлению собственности. После смерти Брутт’а’Фэса он пытается стать новым пророком, теперь уже не материального, а духовного мира. Показательно, что картина делится на две части, предлагая зрителю ознакомиться с мирами и персонажами-антагонистами, двумя мировоззрениями Эрика. Пэкер хочет понять мир, существующий независимо от него, людей, не зависящих от его желаний, поскольку его эгоцентризм уязвлён и далеко не все считают его Богом. Времени почти нет, он умирает, и только в его силах спасти или убить себя, решив главный вопрос своей жизни.

Кажется, он сам пытается организовать крах своего материального мировоззрения, не решившись взять ситуацию с непредвиденным повышением курса юаня под личный контроль, женившись на девушке с противоположными взглядами на жизнь, которая, в отличие от Пэкера, использует транспорт для разговора с водителями с целью изучения мира, а не создания изоляции от него. Ради понимания истинных ценностей он строит именно два лифта. Пинает беззащитного Андре Петреску и в это же время не пытается полностью стереть «черные метки», полученные от представителей общества. Чтобы в течение жизни понять, какой же из них должен везти его по направлению к будущему.

Пэкер, которого играет идеально подошедший на роль, скупой на мимику, ломающий стереотипы о своём актёрском амплуа, и бледный до возникновения вопроса о его жизнеспособности Паттинсон, является носителем не жизни, а мировоззрений и взглядов, представленных перед зрителем — живым человеком, которому предстоит сделать выбор. Выстрелит ли Ричард Щитс — внешняя оболочка суфийского, отрицающего материализм и капитализм как ценности альтер-эго Пэкера, Бенно Левина, в неопределившегося с выбором героя, и установит в нём суфизм как основное мировоззрение. Или совершит самоубийство, отдав Эрика в руки Виджи Кински, жестокого альтер-эго Пэкера, пропагандирующего капитализм и материализм в качестве главного смысла жизни. Эрик стал загадкой для самого себя, и в этом заключается его болезнь. Даже в саморазрушении он стремится быть первым. Вся его судьба — внутреннее противоречие. Мнение Пэкера насчёт себя постоянно меняется, и только зритель сможет сделать выбор. Умрёт ли Эрик, и отчего умрёт? И, наконец, будет ли зритель стрелять в себя? Кого он убьёт и сможет ли выстрелить?

P.S. «Мне кажется, идея фильма заключается в том, что наш мир становится «нормальным сумасшедшим». Люди в нём, в отличие от прежних времён, не могут даже почувствовать свою ненормальность. Впрочем, и понятие нормы размыто. Зацепиться совершенно не за что. И чтобы выжить в этом сумасшедшем мире, нужно сознательно быть немного безумным» — Роберт Паттинсон, исполнитель роли Эрика Пэкера, в интервью журналу «Огонёк» от 16 июля 2012 года

Говорили, что Кроненберг вернулся к своему старому стилю. Говорили, что «Космополис» станет первым серьёзным кино-высказыванием о XXI веке. Говорили, что Паттинсон наконец-то взялся за ум и проявит себя настоящим актёром. Говорили, что это кино не для всех. Говорили…

Говорили много чего, а в результате даже критики, которые обычно бывают в восторге от подобных радикальных экзерсисов, громили «Космополис» в своих рецензиях. Но, как всегда, нашлись и те, кто с жаром защищал новую работу Кроненберга. А сам Дэвид, видимо, сидел с довольной ухмылкой. Ему удалось. Он в очередной раз плюнул зрителю в лицо.

И в самом деле, смотреть «Космополис» даже самым рьяным ценителям некомфортно. Он длится размеренно, лица сменяются одно за другим, вместе с ними сменяются диалоги… Но фильм как будто стоит. Стоит вместе с лимузином главного героя. В итоге лично мне при выходе из кинотеатра показалось, что провел я в нём не час сорок пять минут, а, как минимум, часа четыре. При этом фильм ещё и создает вполне ощутимое чувство дискомфорта, подогреваемое замечательным саундтрэком и фирменным кроненбергским видеорядом.

Да, Кроненберг, очевидно, вернулся к себе. Но, несмотря на это, он всё-таки забыл о физических мутациях, которые были главной фишкой «Мухи» и «Видеодрома». Психические мутации («Паук», «Обед нагишом») тоже позади. Время мутаций общества. А общество, надо сказать, и впрямь мутирует, и не в лучшую сторону. Оно, по Кроненбергу, уже не способно на нормальное существование, и в скором времени рухнет. И время это не так уж далеко — в фильме описываются события уж совсем недалёкого будущего.

На примере тотального разрушения мира главного героя, Кроненберг с упоением описывает, как, по его мнению, будит рушится мир окружающий. Со всеми его деньгами, лимузинами, технологиями, кондитерами, парикмахерами, новейшим оружием, охранными системами, компактными туалетами, асимметричными простатами, демонстрациями, автомобильными пробками, старыми реперами, крысами, юанями… Со всем этим театром абсурда, который мы каждый день наблюдаем и от которого многих уже порядочно тошнит. И из которого многие пытаются сбежать. С переменным успехом.

Нет, такого фильма от Кроненберга явно не ждали. Из зала кинотеатра, в котором я смотрел «Космополис» люди уходили большими группами, а немногих оставшихся храбрецов Кроненберг отправил в нокаут открытым финалом. Ненавижу словосочетание «кино не для всех», но это настолько яркий пример подобной категории фильмов, что проще сказать — это кино не для нас. И не для кого. Оно для Кроненберга, который в очередной раз мастерски поиздевался над зрителем. И уже другой вопрос — рад ли зритель поддаться издевательствам.

А Паттинсон молодец, хорошо так сыграл, стильно.

10 из 10

Недавно читал выдержки из интервью с Борисом Стругацким. Он объяснял, почему предсказания фантастов иногда сбываются. В одном случае — это просто удача, в другом вполне логичное рассуждения исходя из действительных предпосылок. Кроненберг в своём фильме делает именно предсказание-рассуждение. Что будет человек будущего, каким он будет, что его будет интересовать?

В мире информационного голода и всеобщей доступности знаний, когда чувства притупляются из-за обилия событий, человек теряет не только авторитетов и уважение, но и веру в себя. Ему не интересно чужое мнение, ему интересны голые факты. Человек хочет делиться ими с другими. Человек хочет зрелищ. Причём хлеб нужен, не для наслаждений, а секс лишь, как антидепрессант.

Читал, что сейчас по статистике самые любимые дела для современного человека это — алкоголь и секс. Один знакомый в полушутку написал, что на первом месте — «торчать в интернете». Так на самом деле, в его словах больше правды, чем выдумки. Кроненберг в своём фильме показал, что есть человек будущего. Человек не разумный, а знающий. Общение друг с другом сводится не к обмену мыслями, а к обмену информацией. Человек не ищет, человек знает. Если ему что-то нужно, то остальное он пропускает мимо себя.

Но в этом информационном мегаполисе, люди одиноки и у каждого в душе тоска по ярким эмоциям, тоска по прошлому, по чему-то что не поддаётся строгому анализу. Пуская это будет смерть идола. Тогда радость через страдания, экстаз через слёзы.

Но собственная смерть человека уже интересует мало. Он разучился бояться смерти. Закон самосохранения практически стал атавизмом. Деньги тоже стали атавизмом. Зачем они нужны, если для человека важнее потоки символов, потоки слов и цифр?! Бесконечное космическое море знаний. Знаний ради знаний. Жизнь бессмысленна. Закат близок. Аминь.

Минималистичная социальная остросюжетная драма Кроненберга, это своей образный манифест человечеству. Попытка окликнуть. Попытка остановить. Попытка предостеречь.

Это нехарактерное кино для творчества режиссёра, который и славен своей нехарАктерностью и умением находить новое. Конечно тот кто ищет и движется дальше, делает больше ошибок и всегда в опасной близости с неудачами. Зритель-обыватель чаще любит постоянство, нежели неожиданности. Любит когда синица в руках, а журавль в небе. Но хочется верить, что будущее за ловцами тех птиц, что в небе. И хочется летать, а не быть узником клетки из стереотипов и привычек.

В фильме звучит замечательная музыка.

В фильме играю хорошие актёры, на мой взгляд замечательно сыгравшие реальность Кроненберга.

Кино снято по одноимённому роману Дона Делилло, который вместе с Кроненбергом является и сценаристом фильма.

«Люди все еще стреляют в президента?! Я думал, есть цели привлекательнее».

Да. Глубоко копнул Кроненберг. Для некоторых зрителей чересчур глубоко. Неудивительно, что массовая аудитория разочарована. Даже Паттинсон и его многомиллионная аудитория не смогли помочь Космополису. Казалось бы, к чему снимать 2 часовую «нудятину» о миллиардере, а если быть точнее, его бесконечных монологах. Ну, сидит, какой то «упырь» в своем роскошном лимузине, приспичило подстричься (едет на другой конец города) проверяет простату, тра*ается и много болтает. И так весь фильм. Вы, спросите, где мораль?!

Мораль есть. Читайте ниже.

-Прости, что так обидно говорю, но часовня Ротко принадлежит миру.

- Куплю — моей станет.(с)

Надо отметить, фильм получился невероятно завуалированный, метафорический и крайне философский. Как говорит финансист Пакера: «деньги делают время, хотя раньше все было наоборот»(потрясающая фраза). Представляете, за деньги можно будет купить время! И вот оно наше будущее, наляпанное красной краской в виде надписи «rat» на двери уже далеко не такого идеального лимузина. И, что, если деньги будут измеряться в крысах?! Тогда мир будущего будет действительно страшен. Мир Эрика Пакера. Разрушительный мир. Амбиции, жажда наживы они бесконечны. Приобретая, наживая материальные блага, становясь их рабами, мы сначала ненавидим, то, за, что боролись, а затем ненавидим самих себя. Капиталистическое устройство мира не то будущее, к которому нужно стремиться. Нужно, «пристрелить» наше капиталистическое настоящее. «За воздух, которым ты дышишь и за мысли». О строительстве нового, иного будущего радеет Кроненберг.

«Даже при саморазрушении ты хочешь претерпеть неудачу больше других!»(вот она жадность).

Единственная ошибка Кроненберга, а возможно, и главный плюс, то, что фильм — сплошная метафора. Плохо, что не до всех донес, хорошо, что хоть для кого-то. Поразило, как режиссеру удалось создать такой невероятный футуристический настрой. И как убедительно. Такое ощущение, что фильм фантастический. Мир Эрика — практически мир будущего.

Несколько слов об игре Роберта Паттинсона (Эрик Пакер). Его персонаж получился весьма многогранным. Эмоции на лице разные. Это Паттинсон Кроненберга. И все- таки, он талантливый актер, убеждаюсь я снова и снова. Невероятный диапазон ролей. Возможно, в будущем, его можно будет назвать актером с большой буквы.

P.S. Я всегда считала, что есть книги, фильмы, мысли, до которых необходимо дорасти, чтобы в полной мере оценить их. Так вот, Космополис, определенно такое творение. Поражает такой низкий рейтинг картины. Наверное, и с нашим миром что-то не так.

P.P.S. «Космополис», фильм, который понравился. И, если уж таких мэтров, как Кроненберг не хотят принимать и понимать, то, тогда кого? Смотреть тем, кто любит размышлять о смысле бытия и просто ценителям хорошего кино.

8 из 10

все-таки сложноватый для восприятия фильм

Когда подруга попросила меня сходить с ней на фильм «Космополис», который она к тому времени посмотрела уже раз пять, отказать не нашла душевных сил, хотя со времен «Мухи» не являюсь поклонницей Д. Кроненберга, а уж к Р. Паттинсону, по молодости угодившему в сумеречный капкан, отношусь вовсе с жалостью. Но что не сделаешь для дорогого человека, к тому же стало интересно, чем же ее, взрослую умную девушку, так проняло.

Отравляясь в кинотеатр, я знала следующее: Р. Паттинсон играет молодого банкира миллиардера, который решает ехать на автомобиле через корчащийся в пробках город к старенькому парикмахеру. Все действие картины происходит в автомобиле, техническое оснащение которого позволяет обойтись, наверное, даже без водителя. В течение поездки герой встречается в своем чудо-автомобиле с множеством людей: с кем-то обсуждает дела, с кем-то трахается, с кем-то обсуждает дела трахаясь… Изредка он выбирается из автомобиля, чтобы повидаться с женой, трахнуть сотрудницу службы безопасности, пристрелить начальника все той же службы безопасности… При этом мы становимся свидетелями бесконечных не всегда понятных (ох-ох-ох, всегда непонятных, если честно) диалогов. А в это время «юань растет», а финансовая «империя» превращается в прах буквально на глазах главного героя.

Признаюсь, в первого раза это творение Д. Кроненберга оказалось мне не по уму. Чтобы составить внятное мнение о «Космополисе» потребовалось посмотреть его три раза. Цена высока, поэтому делюсь, может, кому-то сэкономлю несколько часов жизни.

Коротко. Мой вывод таков: господин Кроненберг развел двухчасовой вынос мозга, чтобы в извращенной форме повторить азбучную истину (простите, азбучную для тех, кто читал классиков политэкономии) — деньги не имеют потребительной стоимости, деньги суть ничто.

В стиле Кроненберга. Юного миллиардера Паккера искренне, по-настоящему, волнует две вещи: «безопасность системы» и положение юаня. Ну и еще ему хочется понять, когда же у него будет секс с женой (жена поэт, так и хочется хихикнуть, зовут Незнайка, чувства у Эрика к ней, конечно, самые возвышенные, но по странному стечению обстоятельств, буквально случайно, семья жены тоже весьма состоятельна, то есть по выражению одного из персонажей «не знает, сколько у них денег»). Но жена все-таки не главное. Главное система и юань. Почему? Да ведь без системы и юаня он практически не существует, он часть громадной многослойной фикции под названием финансовая империя Паккера. Когда первый раз смотрела «Космополис», постоянно возникало чувство ирреальности происходящего, думала, не сошла ли я с ума, может это бред или искривление пространства. И вообще, был ли мальчик?

Кстати, в том, что «мальчик» все-таки был, убеждает вполне житейская подробность — ассиметричная простата. И узнаем мы об этом тоже весьма извращенно, наблюдая как доктор тискает эту самую простату в том самом чудо-автомобиле. Кроме нас — зрителей за мальчиком и доктором наблюдает очередной собеседник Паккера финансовый аналитик — одинокая мать, которая тут же и кончает с бутылкой минеральной воды между ног. Вот такая высокая философия о смысле жизни с виртуальными деньгами. Можно было бы ужаснуться и возмутиться, но уж больно много денег. И еще было боязно, а ну как кочка какая на дороге, или выбоина, или, упаси Господи, «лежачий полицейский». Но все обошлось, и миллиардер узнал, что у него ассимитричная простата.

В стародавние времена деньги в реальной экономике выполняли свою истинную функцию — были меновым эквивалентом в материальном обращении капитала, служили оценочной категорией «заводов, газет, пароходов». В конце 20 в. они перекочевали в виртуальный мир, увлекая за собой неокрепшие души таких вот бедных паккеров. В этом виртуальном мире деньги стали принимать уродливые формы активов, инвестиций, интервенций, фьючерсов, форфетинга, франчайзинга, факторинга и еще много чего непонятного… или понятного, например, крыс (а почему не пауков или червяков?), искажая сознание своих рабов-владельцев. При этом бренные тела таких паккеров, становясь бесчувственными, истово рвутся к ощущениям. И никак, никак им это не удается, не смотря на виртуальные миллиарды.

«Мне нужно возбуждение в любом виде» — жалуется бедный миллиардер.

Для меня единственным светлым и внятным эпизодом фильма стала короткая встреча Паккера со своим арт-диллером. У Диди (несравненная Жюльет Бинош, которая с возрастом становится все роскошнее), есть потрясающая новость — вот-вот на рынке появится картина самого знаменитого импрессиониста современности М. Ротко (уж не «Оранжевое, красное, желтое» ли?). Надо брать, сообщает она после короткого и бурного секса.

Так нет, мальчонке подавай часовню Ротко. (Господи, какое убогое воображение!)

Неуловимо меняется лицо Диди, какая буквально материнская скорбь отражается в ее дивных глазах: «Прости, что так обидно говорю, но часовня Ротко принадлежит миру». Хоть ты дерись.

Длинный-длинный день выдался у юного призрачного императора виртуальной империи. Будем надеяться, что последняя ослепительная вспышка дала ему то, к чему он так истово стремился — почувствовать себя живым.

5 из 10

Время от времени у любителей кинофильмов разных жанров наступает тот момент, когда под тоннами выпущенных с экрана пуль и ведрами выплаканных слез, хочется чего-нибудь спокойного, умеренного и глубокомысленного. Что-нибудь над чем, можно после просмотра долго думать, анализировать и даже как-то менять свою жизнь. Думаю, такой период для меня как раз и настал, поэтому мне нужно было поискать соответствующие кинокартины. Искать решил среди современных киноновинок, и мой взгляд пал на два вышедших в этом году фильма — Космополис и ДухLess. Спустя несколько часов, безвозвратно ушедших из моей жизни, я понял, что с выбором фильмов я сильно поспешил. Все, что я смог сделать после просмотра этих фильмов, так это сравнить их и начну я сегодня с фильма Космополис.

Признаюсь честно, мне очень трудно решить, с чего бы мне начать, потому что сюжет у фильма вроде как и есть, но в то же время наблюдается его полное отсутствие. Действие фильма охватывает 24 часа из жизни Эрика Пэкера, живущего весьма размеренной и монотонной жизнью миллиардера. Живет миллиардер в бурное и неспокойное время — терпящий большие упадки, социум стремится уничтожить вокруг себя всех богачей и поголовно переходит на сторону анархии. В фильме проводится черта, которая четко показывает нам, кто здесь богач и большая шишка, а кто уличные бандиты и разрушители устоев.

Главная же мысль фильма — это проблема разрыва между социальными слоями общества, где верх общества представляет нам Эрик Пэкер, а низ предстает в виде самого социума. Но все эти идеи продвигаются по фильму с такой затянутостью, что зритель, откровенно говоря, засыпает. А количество ненужных разговоров лишь растягивают хронометраж до более менее нормального уровня, но ситуацию это не спасает, а только усугубляет. Из идей, вложенных в фильм, могла получиться прекрасная короткометражка, которая бы собрала массу положительных отзывов, но мы же видим долгу, скучную и оживающую только к концу фильма кинокартину.

Сам же главный герой фильма, в исполнении Роберта Паттинсона, в течение всего фильма не вызывает никакого чувства жалости к себе, а скорее даже неприкрытое отвращение и желание убрать его с экрана. Конечно, режиссерская задумка была именно такой — показать темную сторону и разложение представителя верхушки социума, но, как мне кажется, за любым героем на экране должно быть так или иначе интересно следить, каким бы ужасным он не был, но Эрик Пэкер по-настоящему скучный персонаж, что очень плохо для того, кто занимает 99% экранного времени.

Вообще это и есть главная проблема фильма. В нем есть интересная идея, которую нужно было только правильно реализовать, есть интересные диалоги, есть интересная обстановка происходящего (большую часть времени главный герой проводит в своем лимузине), даже очень хорошая финальная сцена, но за всем этим ужасно, безумно, колоссально и до зевоты скучно наблюдать. Все так вяло движется к конечной идее, что неоднократно посещает мысль — а о чем этот фильм? О том, как Роберт Паттинсон едет стричься или о том, как он изменяет своей жене? В общем, получилось так, что фильма намного больше, чем самой идеи.

О визуальной составляющей говорить не приходится, порадовать глаз в этом фильме особо то и нечем, может быть, кого-то обрадует, разве что, осмотр простаты у Роберта Паттинсона, но удивить зрителя по этой части больше нечем. Но, хочется отметить музыкальную сопровождающую. Главная музыкальная тема фильма по неизвестным причинам мне понравилась, вроде бы нет в ней ничего особенного, но чем-то цепляет, за что можно поставить плюсик.

Подводя итоги, хочется лишь сказать, что если вас мучает жажда спокойными и глубокомысленными фильмами, то фильм Космополис лучше пропустить мимо себя, ибо во время просмотра ваша жажда только усилится и лишь немного утолится в конце фильма. Поищите что-нибудь более интересное в течение всего просмотра. Но любителям оригинального и очень неспешного кино смотреть смело.

На мой же взгляд очень и очень слабо:

4,5 из 10

За короткометражную версию, которая бы могла получиться из этого фильма, я бы смело поставил

7,5 из 10

Но, увы…

Это фраза из последнего диалога. Вот и я, при просмотре нового фильма Дэвида Кроненберга задавал себе вопрос — что все это значит? Финальная сцена занимает пятую часть фильма, и, если до этого диалоги были довольно скучны, то в последней беседе можно выцепить для себя что-то интересное. Ну, если не интересное, то, по крайней мере, заставляющее подумать. Тут режиссер выражает свой взгляд на устройство нашего мира, нашего общества, так сказать, альтернативная версия. Разговор о дерьме, болезнях, анализах и тому подобном. Допускаю, что кому-то, возможно, будет противно все это слышать, но среди этой грязи то и дело проскакивают любопытные мысли. Именно здесь, на мой взгляд, автор и раскрывает замысел всего повествования, связывая все события происходящие до этого. Даже грибок между пальцев на ногах персонажа Бенно понимает всю глупость существования главного героя и вред, который важная шишка принес обществу.

Что там говорить — очень неординарное выражение идеи. Но это Кроненберг! Создатель легендарного «Обед нагишом». При просмотре «Космополиса» просто необходимо делать на эту поправку. И сложнее разобраться в увиденном будет тем, для кого «Космополис» станет первым знакомством с маэстро Дэвидом, ибо почерк режиссера угадывается.

Здесь возникает вполне резонный вопрос. Откуда же столько критики в адрес нового творения Кроненберга? И действительно в процессе просмотра фильма может возникнуть желание не досматривать, хотя лично для меня время пронеслось достаточно быстро и ни в коем случае не жалею, что посмотрел сие творение. Уж точно не повернется назвать «Космополис» глупостью или бредом стареющего Кроненберга, о чем многократно читал в других рецензиях и отзывах. Нападки на режиссеры понятны, т. к. фильм снят в непопулярном ключе. Проще всего влепить 1 балл, сказав, что старик спятил. Сложнее попытаться разобраться в том, что хотел сказать режиссер, за плечами которого как минимум два шедевра, а также несколько очень сильных фильмов.

О фильме? Почти все действие происходит в лимузине, за диалогами, с перерывами на секс, и на крыс. Грызуны играют в повествовании важную роль. Актеры? Из них мне хорошо были известны только — Роберт ‘Вампир’ Паттинсон и Жюльет Бинош. Роберт, роль раздражающего миллионера — то что нужно после Сумерек, даже особенно стараться не надо, итак многих бесит. Справился отлично. Жульет знавала роли сложней, и здесь в роли женщины для развлечения миллионера выглядит органично. Также запомнился Пол Джаматти в роли фанатичного мстителя. Образ противный и отталкивающий, а значит актер с задачей справился.

Оценить этот фильм по 10-балльной системе — непростая задачка. Вроде и большого восхищения не вызывает, но и провалом не поворачивается язык назвать. Буду ли пересматривать этот фильм в будущем? Не исключаю. Но сначала пересмотрю «Обед нагишом», чего и всем желаю. В качестве итога цитата из фильма, ответ на вопрос из заголовка:

«Ничего это не значит. Это безвредно, безвредно и безобидно. Не о чем беспокоиться. В твоем-то возрасте… Слушай свою простату»

5 из 10

В свет вышел фильм Космополис, новое творение безумного и гениального Дэвида Кроненберга, с Робертом Паттинсоном в главной роли, ну как такое я мог пропустить? Не буду тянуть время, и сразу перейду к описанию фильма.

Прежде всего хочу поздравить всех тех, кто смог досмотреть этот фильм и не получить при этом инфаркт, судя по количеству рецензий, таких не много. В фильме мне больше всего понравились титры, они стильные, красивые и вообще настраивают на хороший фильм, сразу после титров появляется он — лимузин, хорошенько вглядитесь в него вы будете его видеть ближайшие два часа, как к слову и исполнителя главной роли Роберта Паттинсона, который смотрелся в данной роли как то странно, пафосно и нелепо. Вообще это уникальный фильм, потому, что его можно просто написать, потому что весь фильм это один сплошной диалог ни о чём, хотя есть, конечно, иногда и какое то действие завтрак в ресторане, осмотр доктора, секс, крысы, митинг и всё это как-то очень слабо связано между собой, а если быть честным, то не связано вообще никак.

Актёрскую игру я объективно оценить не могу, из-за того, что абсолютно ничего не понятно, правда, актёры говорят какой то странный, абсурдный текст смысл которого не ясен, как мне кажется, даже самим актёром, поэтому оценивать актёров трудно, но все они довольно хорошо смотрелись.

Дэвид Кроненберг, как мне кажется, просто пошутил, или просто над нами издевается, я всё понимаю, но выпускать в широкий прокат такой фильм это слишком, у меня такое чувство, что у создателя этого фильма было какое то психическое или нервозное расстройство, нет, правда, такое бывает, и ему захотелось куда то это выплеснуть, вот так и родился Космополис, вот так, я не знаю, что ещё сказать об этом фильме, и я не могу поставить ему, что то более чем 1 балл, уж простите.

1 из 10

Фильм ждал, было интересно посмотреть новое творение весьма эксцентричного и своеобразного в своей манере повествования и реализации творческой идеи Кроненберга.

Но то, что я увидел в «Космополисе»… Честно признаюсь, даже не хочется тратить своё время на написание отзыва после того, как я и так потратил впустую два часа на просмотр этого сюрреалистичного маразма… Я, честно, даже не могу себе представить степень той занудности и абсолютного маразма, которой награждён, я уверен, оригинал в виде романа. Человеку, который прочитал ту книгу нужно или дать премию или упрятать в психушку.

«Космополис» вывел меня из себя за первые пять минут хронометража. Признаюсь, я видео буквально единицы фильмов, которые меня вывели. «Космополис» одержал пальму первенства. Все эти до безвкусия пафосные, ужасно напыщенные претензионные псевдо философские диалоги, якобы наполненные глубочайшим философским смыслом, а по своей сути — совершенно пустые, жалкие и бесформенные, просто выводят из себя. Единственное толковое во всём фильме — фраза «попробуй положить в рот жвачку и не жевать», это понравилось, сказано хорошо. И понравились финальные титры, демонстрирующие части картин Марка Ротко — весьма уместная в контексте фильма идея. Я люблю искусство, но я никогда не пойму, как можно заплатить за полотно 50 миллионов, на котором намалёваны розовый, белвый и жёлтый прямоугольник…

Всё остальное — сущий маразм, лишённый всякого здравого смысла.

Кроненберг во всех своих фильмах во главу ставит проблему исследования человеческой сущности, ну и попутно, возможно, рассматривает различные -социально-нравственные проблемы. Его предыдущая работа «Опасный метод» — яркий тому пример и фильм, доставивший мне массу удовольствия. Но «Космополис»… Я понял ясно, что Кроненберга очень волнует вопрос состояния мировой экономики и степень влияния на человека денег как социального явления, не спорю, тема достойная сотен диссертаций, романов и книг, но явно не в таком маразматичном сюрреалистичном ключе. Все разговоры сводятся к двум проблемам — росту курса юаня на валютной бирже и вопросе о том, где ночью паркую лимузины. Всё. То есть вообще ВСЁ. Больше ничего нет.

Хотя нет, есть сцена, в которой Патинсон с напряжённой рожей ведёт возвышенную дискуссию в то время, как врач в его лимузине щупает ему простату. Это просто апогей… Не думал, что кино как искусство, тем более в лице далеко не самого убого режиссёра, опустится до такого стыда и позора. Но за то теперь мы знаем, что у Патинсона ассиметричная простата. Как я раньше жил, не зная этого…

1 из 10

В последнее время самой модной темой как для литературных произведений, так и кинематографа стали рассуждения об упадке современной западной культуры, погрязшей в культе потребления, власти и денег. Тема на самом деле поднимается довольно интересная, раскрывая ее, можно порассуждать о закате морали, об устаревании идей старого американского капитализма правого толка по сравнению с принципами либерализма и о необходимости ориентированности в большей степени на общество, чем на удовлетворение бизнеса. Художественная ценность отдельно взятой картины в этом случае будет зависеть от того, насколько позволят зрителю самостоятельно поразмышлять над этой проблемой, не скатываясь исключительно в самовыражение режиссера. К сожалению, в «Космополисе» пошли по второму простому пути, быть может, от того, что кино так и не определилось со своим предназначением-арт-хаусным или коммерческим, а, следовательно, с тем, разрешать ли зрителю иметь свое собственное мнение или ограничить его рамками того, что напишут сценаристы.

На протяжении 105 минут в меня буквально насильно впихивали экзистенциальные мысли о том, как глубоко несчастно нынешнее капиталистическое поколение, насколько оно страдает от скуки и бесцельности своего существования. Уже через две остановки главного героя я почувствовала, что режиссер так и жаждет, чтобы аудитория прониклась идеей о том, насколько человечество отгородилось друг от друга стенами лимузина/непонимания и не замечает, что мир вокруг рушится на их глазах. Да, людское существование бренно, и Кроненберг не открыл лично мне никакой истины. Сегодня ты на коне и владелец многомиллионной корпорации/добился исполнения своих желаний, а завтра уже можешь скатиться на уровень маргиналов и лишиться всего того, что тебе дорого. Секс без любви превратился в культ! Да неужели, какая новаторская и оригинальная идея пришла в голову сценаристам, об этом ведь даже не сняли еще ни одного ромкома! Улицы заполонили социально неустроенные представители общества, недовольные существующим порядком вещей. Со своим обличающим памфлетом продюсеры немного запоздали, как минимум движению «Захвати Уолл-Стрит» уже год.

«Космополис» по странному стечению обстоятельств приписывает к разряду символизма и вспоминают картины Дэвида Линча. Однако хотелось бы отметить, что одним из главных приемов этого стиля можно назвать скрытые метафоры, а ключевым словом в словосочетании «скрытая метафора» является именно «скрытая». Однако ситуацию, когда в эпиграфе упоминают крыс и валюту, а затем настойчиво демонстрируют этих неприятных грызунов при каждом удобном случае, сложно назвать столь уж скрытой, скорее это сравнение становится навязчивым до зубовного скрежета. Единственной более-менее интересной линией назову встречи главного героя со своей женой. Эти попытки построить нормальные человеческие отношения немного отвлекают от хрестоматийного философствования на уже неоднократно поднимающиеся темы падения западной модели общества. Быть может, для создателей картины это будет большой новостью, но на эти темы еще в начале прошлого столетия успели высказаться ведущие ученые Тойнби, Шпенглер и Гумилев.

Не буду даже останавливаться на актерской работе. Очевидно, что Роберт Паттинсон отчаянно пытается избавиться от преследующего его по пятам образа Рыцаря печального образа и выбирает противоречивые картины, прилагая в них большие усилия в своей игре. Проблема в том, что эти потуги видны невооруженным взглядом, а суть таланта и заключается в органичной игре без чрезмерного старания.

«Космополис»- картина с актуальными на данный момент проблемами и интересным подходом к написанию диалогов. Однако явное слишком серьезное отношение режиссера Дэвида Кроненберга к своему творению при его съемках и попытки представить давно высказанные и неоднократно осмысленные истины за нечто неординарное сводят на нет всю возможную философичность ленты.