Рецензии

Cosmopolis — это один из лучших фильмов, которые я когда-либо видела. Тем не менее, большинство рецензий на этот фильм, имеющихся в сети, озаглавлены примерно так: «Зритель уходил из зала…» Из зала могли уходить только фанатки «Сумерек», которые ожидали очередной сахарной саги о вампире. Но не тут-то было.

«Космополис» — это один из тех фильмов, во время просмотра которого ты ничего не понимаешь. Действие на экране тебе абсолютно ни о чём говорит. Фильм заканчивается, но ты до сих пор ничего не понял. В раздумьях ты выходишь из кинотеатра, так ничего и не понимая. Ты погружаешься в обычную жизнь, всё так же ничего не понимая. А потом, как-нибудь утром ты просыпаешься с мыслями об этом фильме. И внезапно всё понимаешь…

Этот фильм мог бы быть классической антиутопией. Что-то вроде «Год 2050. На Земле не осталось воды». Наверное, книга, по которой написан сценарий, и была какое-то время антиутопией. Проблема лишь в том, что этот фильм уже про нашу реальность. Многие современные фильмы пытались изобразить наш современный мир, но на самом деле застревали где-то в 90х, в лучшем случае — в нулевых. Cosmopolis — это фильм о 2012 годе. О том, что творится сейчас. Да, всё мрачно, непонятно, непредсказуемо, абсурдно и нелогично. Пошло, скучно и безнравственно. Но скажите, разве не то же самое вы каждый день наблюдаете выйдя из дома?

Это фильм о скуке. Об обыкновенной скуке. Мы слишком много знаем в современном мире. Мы обладаем всем. У нас миллион возможностей. Только это многообразие вовсе не вдохновляет на новые подвиги. Нам скучно. Настолько скучно, что мы совершаем безумные поступки, чтобы хоть чуть-чуть почувствовать себя живыми. Боль, унижения, секс, трата денег — мы ищем средство, которое напомнит о том, что мы всё ещё живы. Но при этом мы постоянно находимся в опасности. Нам завидуют и нас преследуют те, у кого в жизни не сложилось. Потому что жизнь не складывается у большинства. Это как раз-таки то большинство, чьи возможности мы забираем. И чьи возможности нам потом оказываются не нужны.

Роберт Паттинсон идеально подошёл на эту роль. Мне было интересно, почему у главного героя постоянно одно и то же скучающее выражения лица — из-за актёра или так было задумано. Оказалось, что в книге герой описан примерно также.

Вообще фильм очень и очень интересен. Он больше похож на спектакль, чем на фильм. Во-первых, содержательные и очень интересные диалоги. Во-вторых, интересные ракурсы — довольно необычные для кино. В-третьих, сюжет с открытым концом, что ещё раз наталкивает на мысль, что конец мы увидим не в фильме, а в нашем собственном мире. Конечно, в нём десятки скрытых метафор, надо смотреть ещё раз, думать, обсуждать, читать, потом смотреть ещё и ещё… Где-то отдаленно напрашивается сравнение с «Догвиллем» — но скорей всего из-за того, что «Догвилль» мне тоже очень сильно понравился.

Фильм очень и очень достойный. Высший класс.

Сегодня сходила на Космополис. Очень сильный фильм! Заставляет подумать о ценностях, о жизни и о душе. Герой Роба Эрик представился мне как молодой мужчина имеющий все что захочет, что ему уже стало скучно купаться в роскоши и он ищет новых ощущений, чего-то необычного, что до него не имел никто. У Эрика мертвая душа, и какая то апатия и он хочет взбодрится, совершить что-то грандиозное. Что касается самого Роба-выше всяких похвал! Перевоплощение полное! Никакого Эдварда! Мимика, жесты, выражение лица, манеры-ВСЕ! Все абсолютно другое и это конечно же радует. Фильм очень понравился, зацепил не на один раз. И меня поразило то как составлены диалоги и то что по большей части происходили они полной тишине без посторонних вмешательств и поэтому я сидела весь фильм вслушиваясь и стараясь не упустить ничего. После первых 40мин зал покинуло 5 человек спустя еще 20мин 3 человека и того 8. Что ж мне жалко таких людей, их уровень интеллекта дорос только до всяких тупых комедий, а такой сложный и психологический фильм как Космополис, им увы, осилить невозможно. Так же теперь хочу прочесть книгу. Советую этот фильм людям, любящим смотреть кино не только ради развлечения, но и ради того чтобы подумать и поразмыслить над собственной жизнью.

10 из 10

Перейду сразу к пересказу своих впечатлений от данной картины. По моему фильм на то и фильм что должен показывать в первую очередь, а уж потом только рассказывать. Так вот, здесь нету почти ничего важного в видео информации, весь фильм построен только аудио, только на диалогах. Можно сказать это новый жанр под названием диалог, а уж потом только драма. Первые минуты «Космополиса» я думал что все эти диалоги не очень важны, рассуждения о денежных валютах, политике, бизнесе, но я был удивлен когда я посмотрел уже половину данного рассказа, и ничего совершенно не изменилось. Разговоры на одну тему резко переходящие в разговоры на другую тему, порой совершенно не адекватные и не понятные, коротко говоря все это похоже на чушь. Я не буду отрицать что во всем этом есть идея, но я ведь собрался посмотреть фильм, а в итоге около 80 его процентов я просто слушал, ведь никакого действа то по сути не происходило. Лимузин и редкие выходы на улицы, все… Для чего это смотреть?Если только понять как выглядят персонажи, и всё на этом…

Дэвид Кроненберг-я люблю этого режиссера не смотря на то что 50% его фильмов которые я посмотрел откровенно говоря средненькие, но вот другая половина входит в для меня в число очень интересных и оригинальных. Но такого от Кроненберга честно не ждал. Из егошнего здесь только парочку откровенных сцен и одна из его любимых тем-секс. В остальном я не вижу здесь никакого исскуства ему принадлежащего, да и вообще никакого искусства. Это реально рассказ, это не фильм, а от всех этих диалогов у меня разболелась голова. Не мое это. Кино должно прежде всего показывать и быть интересным.

Только из за уважения к Кроненбергу

4 из 10

Про Патиссона что здесь сказать… Да ничего. В «Милом друге» он действительно неплохо сыграл, а здесь ничего примечательного.

Вот мне было просто интересно посмотреть на миллиардера в роли Патинсона, хотелось насладится качественным фильмом, но у меня ничего не вышло. Первые минуты интересные но очень уж непонятные, то ли это миллиардер то ли просто охранник, и уже с самого начала долгие философские речи. Но чем дальше тем скучнее, между этими умными разговорами проскальзывали интимные сцены, и даже во время секса умудрились вставить бесконечные размышления на бесполезные темы.

Еще как-то все прошло в серых тонах, кроме лимузина можно увидеть еще пару мест и то не на долго, что же это получается что у богатых людей одна забота ездить по городу и заниматься любовью, при этом всём бесконечно говорить не о чем. На Патинсона конечно интересно смотреть, но в этом фильме он особых усилий не прилагал, заучил длинный текст, прочитал и справился.

Фильм начался не из чего и закончился не чем, и когда он успел потерять свое состояние я тоже не заметила, в общем странный фильм. Хотя мне нравится Дэвид Кроненберг но можно было бы вычеркнуть половину не нужного текста, добавить капельку логики и может быть все получилось бы лучше.

5 из 10

На мой взгляд просто фантастическая работа Кроненберга. Да, это далеко не мейнстрим, но и артхаусом я бы это тоже не назвала. Это очень странное, фантасмагорическая, почти клаустрофобическая картина на тему людей-крыс, корпоративных обжор, экономической зависимости, делающей из людей зомби. Это почти Рассвет мертвецов плавно перетекающий в Закат.

Патиссон молодец, отыграл на пять. Его Печорин VS Жорж Дюруа (и немного Эдгара) создали гротескный образ современной поросли потерянного поколения с ассиметрией головного мозга. Эрик в принципе не гнилой, но он rat men, пожиратель душ — он просто не может уснуть не получив свое. Как говорил герой Александра Филиппенко в «Визите Минотавра»: «Минотавр не виноват что жрет людей, ему просто хочется есть».

Отличные «короткие метры» таких актеров как Саманта Мортон -финансовый аналитик с внешностью старой девы, Жюльетт Бинош — любовница и по совместительству крот, Матье Амальрика, его десертный убийца и спич про Фиделя и Майкла Джордана были сногсшибающие, конечно чудесный Пол Джиаматти и его потерянный в социуме маленький человечек, все вместе «сделало» фильм очень своеобразным, ненатурально натуральным я бы сказала.

Забавляли метаморфозы главного героя — от почти матричного, выхолощенного, отутюженного малого до мочащегося в салоне собственного, под конец вконец изгаженного анархистами, лимузина.

Кроненберг создал великолепную картину-предупреждение, что ставит ее на порядок выше сонмища фильмов о конце света.

Но фильм конечно не для массового зрителя, это так.

Без оценок.

Этот фильм я не могла пропустить по двум причинам. Первая причина заключается в том, что Роберт Паттинсон — мой самый-самый любимый актёр. Вторая же — мне очень понравилась книга Дона ДеЛилло. Читая её я не могла оторваться. Яркие образы крыс, потных ассістенок Эрика, людей, бастуюўих против экономических переворотов и самого Эрика, очень противоречивого персонажа, очень заинтересовали. І я уже примерно представляла, как это будет на экране.

«Человек поднимается от слова и падает от буквы»

Многие говорят о плохой подаче фильма. Что фильм скучный, затянутый и в нем слишком много разговоров. Я согласна с этим отчасти. Но те, кто читал книгу, поймет меня — невозможно было более динамично экранизировать её. Она такая! В ней именно такой смысл(туманный и философский) и именно такое воплощение. Дэвид Кроненберг,на мой взгляд, идеально воплотил идею Дона ДеЛилло. Ближе к концу, сцены были длиннее и скучнее, даже хотелось выключить, но Паттинсон как всегда удерживал всё внимание на своей игре.

Может быть я уже не могу судить объективно, но всё же — Роберт Паттинсон уже давно не вампир. и не правы те люди, которые считают, что он застрял в амплуа Эдварда. С самых первых фильмов не Сумеречной саги стало понятно, что он актёр другого ранга. Фильмы «Помни меня», «Отголоски прошлого», «Воды слонам», «Милый друг» и его ранние «Как быть» и «Дневник плохой мамаши» — яркие примеры его разноплановости. Главное, чтобы он не переставал сниматься. Это абсолютно его/

«Вся экономика теперь бьется в конвульсиях потому что человек сделал вдох»

Жюльет Бинош прекрасна. Для ее лет она потрясающе выглядит. и играет по-прежнему чувственно.

Сара Гадон,на мой взгляд, отвратительна. Она воплотила свою героиню такой неадекватной, что хотелось отправить ее куда подальше от этого фильма и в частности от главного героя. Ну и женушка ему попалась. Вот что получается, когда женишься практически на незнакомке.

«Есть определенный вид секса — элемент очищения. Это средство от разочарования. Противоядие»

Саманта Мортон молодец. Я видела ее только в «Распутнике»,но и там, и тут её игра на высоте.

Ну и пожалуй самый яркий актер в этом фильме — Пол Джаматти. Офигенный перфоманс. Просто шквал эмоций.

Что не понравилось — так это сцена с бутылкой, зажатой между ног. В книге она едва ли не самая лучшая, а в фильме — отвратительная і тошнотворная. При всей моей вере в сексуальность Паттинсона, эта сцена и не пахнет сексом.

Главный герой напомнил мне героя Гослинга в «Драйве». Да и сам фильм — улучшенная версия «Драйва». Здесь уже в отличии от оного имеется смысл и сценарий(интересный и глубокий).

Должна сказать, что «Космополис» — такой единственный фильм в своем роде. Он сложный и многогранный. Это фильм, который опережает свое время. Многие его не способны понять, не способны увидеть в нем смысл. Для банального интереса к нему нужен действительно высокий интеллект и хорошее воображение. Это кино для умного зрителя. Оно раздвигает привычные рамки кинематографа. На мой взгляд, это новаторство. Так что я не удивлена, что массовая аудитория, посмотревшая «Космополис» в кинотеатрах, заругала фильм по самое не могу. Это же не «Амерканские пироги» и «Трансформеры»,которые они привыкли видеть на экранах, не подключая мозг. А мозг же так и атрофируется, ребята.

9 из 10

Я обеими руками голосую за разнообразие художественных подходов к созданию фильмов. И изначально мне очень было любопытно взглянуть на «Космополис», который многие долго и упорно ругали. Итогом просмотра стали не только почти два часа борьбы разума со сложностью местного сценария, а тела с приступами зевоты, но и эта рецензия.

Скажу вам сразу: это не фильм, а сон. Сон долгий, тягучий, в чем-то параноидальный. Замкнутый в тесных пространствах и наполненный сложносочиненными беседами, которые способны в мгновении ока менять как объект разговора, так и дистанцию между глубокой философией и вымученной для поддержания разговора бредятиной. Возможно, мы и привыкли к тому, что сюжет развивается по параболе с нарастанием напряжения в точке максимума, а затем его снижением под конец. Возможно, мы привыкли видеть в произведении какой-либо выраженный конфликт. Возможно, мы привыкли, что сюжет развивается именно через действия главных героев, через те события, которые с ними случаются. Но «Космополис», кажется, стремится выйти за рамки этого банального круга. Богач Эрик (Паттинсон) упорно пробивается по парализованным артерия города на своем шикарном лимузине, проводя время в долгих и сложных для восприятия беседах с другими персонажами (даже во время секса не умолкает, а он здесь, если вам интересно, довольно таки откровенный). Какой-то действительно серьезный накал событий проявляется очень нескоро, а сам основной конфликт фильма кроется в душе Эрика, который своей никчемной жизнью насолил не только себе, но и стремящемуся его убить обывателю в исполнении Пола Джаматти (конечно же, при встрече друг с другом они задушевно поговорят).

Неторопливый ритм повествования, обремененный всем вышеуказанным, заставил бороться с нешуточным желанием выключить картину где-то на середине. А ведь она поднимает вполне себе серьезные темы. Это и моральная деградация современного человека со всеми его мелочными пристрастиями и чаяниями, здесь доведенными до абсурда. Это и ничтожность самих денег — бумажек, поразивших умы людей, но не обладающих даже достаточной живучестью, чтобы не раствориться в руках хозяев на очередном витке финансовых игр… Есть же пища для ума в «Космополисе». Но вот то, как ее подают на стол, — все очень портит. Уместно предположить, что такая «обертка» нарочно задействована, чтобы даже на подсознательном уровне вызвать у зрителя противление. По личному опыту могу сказать, что данного результата фильм добился. Но зачем же так кхм…, быть жестоким к зрителю и показывать ему всю эту клонящую в сон театральную постановку.

Как и в хорошем театре, актеры держатся молодцами. Но ситуацию это отнюдь не спасает. Даже фанатам Паттинсона я бы рекомендовал тщательно подумать перед просмотром «Космополиса».

В итоге мы имеем очень необычный триллер с перекосом в драму, где все располагает к тому, чтобы слушать диалоги, но те могут показаться временами излишне сложными, временами совсем пустыми… Сложный, недружелюбный к зрителю фильм, однако, не без своего оригинального шарма и больших идей. В одном эпизоде Эрик говорит: «У нас минуты, чтобы жить»… Лично я жалею, что посвятил свои 109 минут данной ленте.

Представьте себе, сидит Кабачок на сиденье навороченного лимузина — а у него острое несварение желудка. Едет себе, едет, а живот, зараза, болит и болит. Что, ничего не болит? А почему у него такой вид, как будто его одновременно тошнит и проносит? Ах, собственное выражение лица такое…

Ну ладно, а что из машины не вылезает? Компьютерщика в салоне автомобиля принял, потом консультанта экономического, астролога, искусствоведа, шлюху, проктолога… Что, не проктолог, а семейный врач? Да какая разница, если тот прямо в машине полез ему в …неприличное место!

А вот визит психиатра лишним бы не был. Сидеть внутри машины, когда снаружи ее пытаются перевернуть обезумевшие сторонники крысо-денег — это называется шизой или отсутствием инстинкта самосохранения.

Ой, простите, шиза — это так грубо, тонко чувствующие возвышенные личности вроде нашего миллионера не могут быть шизанутыми, они рефлексируют. Устали от тяжкого бремени денег, власти, собственной гениальности. Вот и ходят затраханными, облеванными и недостриженными и стреляют в собственных охранников.

Можно, конечно, покопаться в том дерьме, которое заменяет ему мозг, поковырять это дело палочкой или резиновыми перчатками, сказать пару умных слов — несоответствие внутреннего мироощущения внешнему социальному положение, нравственный упадок духа при полном физическом благополучии, связь валютных котировок и мирового равновесия… — но зачем? Как не назови, вонять не перестанет.

Я досмотрела этот фильм только с третьего захода и чувствую себя Сизифом, таки вкатившим камень в гору. Вот только зря это все. Ни внешней красоты, ни внутреннего содержания здесь нет, любители умных слов могут найти более достойный объект для славословия, а эту гадость стоит поскорее вычистить из корзины.

2 из 10

…{Посвящается моему Киноману}

«Космоплис» является одним из противоречивейших явлений кинопроката 2012 года. Он привлекает зрителя громкими словами: «первый фильм о нашем новом тысячелетии». Действительно, с момента выхода основополагающего романа Делило, описываемое им будущее стало вполне реальным — человечество прошло сквозь экономический кризис, капитализм шагает крупными шагами по планете, хотя, по-мнению Дэвида Кроненберга, наступил его кризис как системы.

К вездесущей марксисткой теории, чье присутствие чувствуется в каждом кадре, Девид добавил немного современного искусства, в частности, абстракционизма, мол, мир наш уж больно непредсказуем и неуправляем, человек перестал контролировать свой прогресс (ничего нового не открыл). Режиссер упорно делает на этой связующей нити яркий акцент: начальные титры напоминают картины Джексона Поллока, главный герой хочет приобрести часовню Марка Ротко и т. д. Но сюжет, к сожалению, не продолжает эту идею, в нем всё логично и чопорно, единственным проявлением абстрактности и хаотичности являются постоянные диалоги, гримирующие неоригинальность всей идеи в целом. Однако именно эти диалоги предают особую ценность фильму, привлекая внимание зрителя.

Кроненберг также не отошел от излюбленного приема всех времен и народов — метафоричности. Здесь стоит обратиться к эпиграфу фильма: «a rat became the unit of currency» (Zbigniew Herbert). Капитализм, деньги, спекуляции, когда состояние появляется из воздуха, мир, измеряемый в нано-секундах — все это будто разносимая мерзкими крысами инфекция, которая въедается в реальность и умерщвляет всё живое, естественное, лучшее.

Оборотной стороной такого «нового тысячелетия» является главный герой Эрик и всё его окружение. Их отвлеченность и отрешенность проявляется в новой метафоре — звуконепроницаемом и пуленепробиваемом лимузине. Ему уделяется также много внимания — граффити (последствия анархических бунтов толпы), размышления Эрика об его создании, ночной стоянке и т. д.

Выбор Патиссона на эту роль не менее неоднозначен, чем сам фильм. С одной стороны, к его игре невозможно придраться, но с другой — его все также преследует шлейф роли вампира, и сейчас ему больше идут образы противоречащее этому устоявшемуся заблуждению, нежели продолжающие его. Эрик — равнодушный, холодный, циничный, безымоциональный. Его личное неудовлетворение добивает неудача на бирже, он жаждет смерти, т. к. не может справиться с внутренними противоречиями. Это такая же жертва мертвой вычурной системы, как и все простые люди за пределами лимузина.

Казалось бы, всё пропитано пессимизмом, фильм обличает всю порочность и зараженность нашего мира. Однако я не могу назвать фильм антиутопией, что для меня до сих пор остается загадкой. Может своеобразная, в целом, не обременяющая музыка поддерживает надежду на лучшее, или же в кадрах чувствуется тайное дыхание анархизма, несущего изменения, но «Космополис» производит приятое впечатление и, несмотря на отсутствие динамики, завладевает вниманием и мыслями кинозрителя.

Дэвид Кроненберг после нетрадиционного для себя стиля повествования в «Опасном методе» вернулся к снова к экспериментам. Фильм Космополис снова об изменённом состоянии человека, теперь под воздействием компьютеров, гаджетов и вечного цейтнота, где каждая секунда — деньги.

Сюжет самого необычного road-movie последнего времени незамысловат. 28-летний миллиардер-финансист Эрик Пэкер отправляется в своём лимузине в парикмахерскую, чтобы подстричься. Стрижка «на месте» ему явно надоела. В городе президентский кортеж и пробки не дают ему быстро добраться до цели. По пути в его автомобиль садятся и выходят люди. С каждым он беседует, правда беседы у него чрезвычайно странные.

Диалоги в фильме, вообще очень странные: отрывистые, не логичные, складывается впечатление, что люди перестали друг друга слышать в новое время, каждый будто «на своей волне». Необычная манера общения — первое, на что обращаешь внимание во время просмотра. Каждый находится в некой социальноq «изоляции» от другого и Кроненберг попытался это показать разговорами. Если бы я не был знаком с творчеством данного режиссёра, то скорее всего фильм меня возмутил диалогами, однако, я понимаю, что заданная манера — способ художника отобразить болезнь общества. В известной «Экзистенции» того же автора, люди общаются так же странно, но там реальность виртуальная и понимаешь, что возвращаясь к старому приёму Кроненберг показывает, что общество постепенно погружается в виртуальную реальность. За пределами лимузина герой видит бунтующих людей, которые всеми силами пытаются остановить будущее. Одной из главных речей фильма становятся рассуждения одной финансистки, которая также как и многие другие, как бы случайно, садиться в лимузин к герою (где-то после 30 минуты). Именно эта героиня проясняет настоящее в фильме, запомнилась её фраза: компьютер в скором сольётся с текстурой повседневности. Наверное, мы к этому идём, скоро комьютер перестанет быть просто техникой для работы, он станет чем-то большим, неотъемлемой частью общества. История, которую нам показывают, не лишена смысла, но при этом её скучно смотреть. Камерная картина, которой местами чуть-чуть не хватает до трэша. Кстати, сказать, его действительно не хватает, потому что в «экзистенции» это выглядело оригинально и смешно. Город почти не виден, многое выглядит пластмассовым и надуманным. И самое главное, Кроненберг забывает о том, что кино — это больше визуальное зрелище! Длинные диалоги не воспринимаются, тем более с вычурной манерой общения героев. Концентрация зрителя теряется и становится просто неинтересно.

Автор в этот раз не забывает про свои старые фильмы 80—90-ых и присущая физиологичность присутствует, но не сильно раздражает. Это надо же такое придумать, невиданное сопоставление ассиметричной простаты с курсом юаня… и подвести это к тому, что Эрика сгубило то, что в мире часто встречается то, что не является рациональным. Позабавило. Честно говоря, думаю, что фильм провальный, судя по тому, сколько негативных отзывов он вызвал. Достаточно зайти на любой трекер и убедиться в том, что даже поклонники режиссёра признали работу неудовлетворительной.