Рецензии

Великий американский режиссер Мартин Скорсезе сделал себе имя на жестких криминальных триллерах и масштабных драматических байопиках, которые в своих жанрах считаются чуть ли не лучшими представителями. И тем неожиданнее было обращение постановщика постановщика к скромной детской книжке Брайана Селзника «Изобретение Хьюго Кабре». Здесь нет опасных мафиози, ожесточенных перестрелок и откровенного насилия. Однако печатное творение, по мнению Скорсезе, несло в себе необходимый его творчеству драматический накал, который можно будет раскрыть с помощью полноценного полнометражного кинофильма. На главную мужскую роль, юного сироты Хьюго Кабре Скорсезе позвал будущую звезду «Игры Эндера» Эйсу Баттерфилда, который на момент съемок «Хранителя времени» (в оригинале «Хьюго») был абсолютно неизвестным ребенком. Ведущая женская роль досталась миловидной Хлое Грейс Морец, карьера которой начала набирать просто немыслимые обороты. Кроме того Скорсезе насытил свой фильм массой запоминающихся второстепенных персонажей, которых разыграли сплошные звезды как кассового, так и независимого кинематографа: сер Бен Кингсли, Саша Барон Коэн, Рей Уинстон, Эмили Мортимер, Кристофер Ли, Фрэнсис де ла Тур, Джуд Лоу и Ричард Гриффитс. За музыкальное сопровождение отвечает неизменный композитор «Властелина колец» Говард Шор, одной из фирм спецэффектов, задействованных на съемках оказалась гениальная ILM Джорджа Лукаса, друга Скорсезе. Общий бюджет постановки составил весомые 170 миллионов долларов, которые помог найти некто иной, как продюсер Джонни Депп. Все это и многое другое говорило о том, что «Хранитель времени» должен был стать шедевром на все века. Однако итоговый результат оказался не таким уж феерическим, про что говорят скромные кассовые показатели, хотя некая магия в картине Скорсезе все-таки присутствует.

Итак, сам сюжет описывает нам судьбу Хьюго Кабре (Баттерфилд), который после трагической гибели отца (Лоу) попадает под опеку дяди (Уинстон) и работает вместо него на Парижском вокзале в хмурых помещениях наладчика часов. Однако в серой и бедной жизни у героя находится лучик света — оставленный отцом недоработанный Автоматон, механический человечек. Юный Хьюго решает во что бы то ни стало починить его, но из-за отсутствия денег ему приходится искать детали незаконными методами, что и сводит его с неким Жоржем Мельесом (Кингсли), который является довольно загадочным господином, а также его симпатичной дочкой Изабель (Морец). Объединившись единым духом приключений, Хьюго и Изабель начинают понемногу приоткрывать тайны Автоматона, который открывает нам Мельеса с неожиданной стороны и даже меняет судьбы героев к лучшему…

Практически все события в фильме разворачиваются в огромном помещении Парижского вокзала. И именно там мы встречаем немалое количество героев, так или иначе влияющих на судьбу Хьюго: жесткий, но милый в душе станционный инспектор от Саши Барона Коэна и его тайная любовь, продавщица цветов в исполнении Эмили Мортимер, хозяйка кафе от Франсис дела Тур и ее ухажер Ричард Гриффитс, а также грозный с виду, но добрейший внутри хозяин библиотеки Кристофер Ли. Удивительно, но в фильме Скорсезе именно эти герои привлекают основное внимание зрителя пр просмотре, оставив Хьюго и Изабель на скромном втором плане. И случается это из-за того, что создатели слабо проработали образ самого Хьюго показав нам его слишком поверхностно — мальчик-сирота, скучающий по отцу и в честь его памяти собирающий Автоматон. Кроме того Скорсезе поначалу заинтриговал нас загадочной смертью отца Хьюго, его же необыкновенным роботом и неким причастием ко всему господина Мельеса. Однако в сюжетном плане герой Джуда Лоу оказался совсем проходным, не несущим никакой интриги и заинтересованности. А ведь был огромный потенциал, позволяющий закрутить настоящую детективную интригу…

Несмотря на то что отечественные прокатчики назвали фильм Скорсезе «Хранителем времени», на самом-то деле ничего сказочного в сюжете нет. Это скорее история маленького мальчика и хмурого господина. А объединяет их ничто иное, как искусство кино! Можно даже сказать что «Хранитель времени» является настоящей одой любви к кинематографу, которая начала набирать стремительные обороты в начале 20 века и в итоге несломленная даже ужасными событиями Первой мировой войны. Видно что Скорсезе имеет особенно трепетные чувства к немым черно-белым картинам, которые стояли у истоков современного кино. И во многом все настоящие кино-открытия состоялись благодаря новатору Жоржу Мельесу, снявшему в свое время не одну сотню картин и получившего статус признанного классика. Таким образом понемногу фильм Скорсезе перерастает в оду знаменитому режиссеру, включая детальные пересъемки его коротких шедевров, включая «Путешествие на Луну». И немалая заслуга в душевности истории Мельеса лежит на плечах Бена Кингсли, который блестяще воплотил своего героя, насытив его всеми возможными эмоциональными красками.

В итоге хочу сказать что «Хранитель времени» получился довольно неровной картиной, которая не слишком увлеченно описывает нам главного героя Хьюго, но уделяет колоссальное внимание второстепенным героям. Из-за этого мы не можем до конца оценить весь талант Эйсы Баттерфилда, кроме того события первого часа картины разворачиваются настолько разбросанно и медлительно, что начинаешь попросту уставать. Однако «Хранитель времени» спасает довольно занимательная вторая половина, имеющая в себе силы удивлять. Единственное что кажется неоправданным, так это бюджет в 170 миллионов и награда Американской киноакадемии за лучшие спецэффекты. Спору нет, фильм красив, но не настолько, чтобы им можно было визуально восхищаться. Так что мы имеем неплохое, но затянутое кино с плохо проработанным образом главного героя, которого затмили проверенные актеры старшего поколения во главе с Беном Кингсли. В общем, так или иначе, но с фильмом Скорсезе все-таки стоит ознакомиться. Хотя бы ради банального интереса.

7 из 10

Я начну с того, что есть в нашей истории люди, чью историю потомкам, понимающим их значимость и значение, хочется переписать. Это ван Гог, Рембранд… Томас Вульф, если верить Брэдберри… Мельес.

И вот мы, желающие этого, сидим на диване, а Скорезе берет в руки свой инструмент — кинематограф, и в меру его возможностей делает это. Переписывает.

И как — выбирает редкий фильтр пленки с контрастом оранжевый-синий. Что это дает — сепию и «налет времени» в самых желтых частях спектра, жизнь и напор в самых ярко-оранжевых и даже красных, грусть и мрачность, а также прекрасную гармонию во всех оттенках синего. Постпродакшн не является смыслом и целью — он просто, как это и положено, дорисовывает то, что нужно для реалистичности истории, не более.

Фильм действительно на любителя — на любителя кино, а не попкорна. Для тех, кто знает хоть что-то об истории кино, способен читать «язык» этого искусства, а не просто зеваками толпиться в балагане, у кого и в жизни хватает экшена и приключений, а в кино хочется хорошей картинки, качественной мысли, авторского взгляда, по сути, хорошего, талантливого собеседника, которому есть, что рассказать, и рассказать он это может красиво. Аллюзия на Мельеса и вовсе не может не радовать. Знающие его биографию не станут спрашивать «О чем фильм», тем более, что и мораль в нем совершенно ясно и неоднократно проговорена, и даже додумывать ничего не нужно, хотя есть, о чем подумать.

Мельес — один из тех художников, чью биографию потомкам хочется переписать со счастливым концом, «починить» зло, принесенное временем и окружающими таким искренним, талантливым, увлеченным, отчаянным людям, создающим то, на что современники не способны.

Что, по сути, и сделал Скорсезе доступными ему средствами кинематографа. Этот удивительный мальчик, как и сам Скорсезе, линкующий нас и к лучшим произведениям английского литературного жанра, на которые режиссер постоянно ссылается через героиню. И к шедеврам французского кинематографа современности, в котором, как и в литературе, казалось бы ничтожные персонажи при ближайшем рассмотрении преобретают все необходимые черты настоящей драматургии. («Амели» и пр.) и к Утопии Томаса Морра, в которой ясно объяснены причины «падения морали» тех, кого жизнь заставляет выживать, а не жить. А, точнее, проекции оценки «спящим» обществом тех, кто пока на грани.

Лично мне очень близка идея «переписать» как правило трагическую жизнь людей, руководствующихся в своем творчестве не денежной мерой, а идеей, своим чувством прекрасного, чуда, своим умением рассказать историю. И после этого фильма в моем списке несправедливостей мира одной стало меньше. Хотя была бы моя воля — я бы изменил и реальный конец этой истории в жизни. Я бы этого желал Мельесу, так как он сам себе этого желал. И он, воистину, этого достоин, как немногие.

Достаточно сказать, что, составляя себе список обязательных фильмов в фильмотеке, несколько его фильмов я включил туда по умолчанию.

10 из 10

Любой вид искусства, как и любое человеческое сообщество, появившись из ниоткуда, по мере развития, начинает нуждаться в собственном осмыслении: что оно представляет собой в этом мире? куда уходит корнями? каков глубинный смысл его бытия? что оно может дать миру? какие перспективы и возможности для него таятся в настоящем и прошлом? Без подобного самоосмысления не происходит гармоничного вписывания этого искусства или сообщества в общую картину мира. Я называю это философией социума.

Я не настолько хорошо знаю кинематограф, чтобы сказать, когда и где были предприняты первые попытки исследовать природу кино. В памяти задержался «Человек с бульвара Капуцинов» Суриковой с прекрасным Андреем Мироновым в главной роли. Про одного из самых великих деятелей в истории кино был снят известный фильм «Чаплин», образ которого на экране воплотил Роберт Дауни-мл. В 2012 году множество наград и в том числе «Оскара» получил стилизованный под немое чёрно-белое кино «Артист», рассказывающий о первом в истории кино кризисе жанра. Один из моих читателей предположил, что фильм «Престиж» по сути своей тоже сводится к принявшей форму фильма глубинной проработке процессов, происходящих в кино, а под рассказ про иллюзионистов он просто закамуфлирован. Литература внесла свой вклад бестселлерами «Киномания» Рошака и «Монреальский синдром» Тилье. Все эти произведения создают мифологизацию пространства кинематографа, будто ему недостаточно собственной ауры, но, видимо, пришла для него та самая пора — когда нужно разобраться в самом себе.

И совершенно неожиданно за эту тему взялся маститый мастер триллера Мартин Скорсезе. Его фильм «Хранитель времени» — о самых-самых истоках кино. Но начинается он историей мальчика-сироты Хьюго, живущего в чреве парижского вокзала Монпарнас и следящего за ходом его часов. Хьюго всего лишь мечтает остаться незамеченным окружающими и «оживить» сломанный автоматон, который прежде пытался починить его отец, а в результате мальчик оказывается центральным звеном очень многих происходящих в фильме событий.

«Хранитель времени» вызвал у меня двойственное впечатление. С одной стороны, это один из самых красивых и стильных фильмов, которые я когда-либо видела. В некоторых своих аспектах он потрясает. Самое сильное впечатление — это то, как изображён мир Хьюго — мир-механизм. И часы, и вокзал, и Париж, и Земля, и все люди на ней — это слаженно работающие и взаимодействующие друг с другом механизмы. Отсюда проистекают и все представления Хьюго об этом мире, в том числе его мысль о «нужности» каждого человека. Ведь лишних деталей не делают, любая деталь для чего-то нужна. Вот то, как Мартином Скорсезе нарисован мир-механизм, вызвало у меня восхищение, подобное тому, какое возникло при виде Лондонского моста в картине Гая Ричи «Шерлок Холмс». Но при всей этой утрированной технологичности создаётся ощущение, что попадаешь в мир Диккенса, чьё влияние в картине несомненно.

Однако, не всё так хорошо, как задумано. Ощущение, что «ах, шедевр!» смазывается прежде всего сценарием, где всё слишком утрированно, притянуто, театрально. Наверное, режиссёром так и было задумано, в конце концов, это больше притча в форме сюра, чем приключенческая лента, но возникает ощущение жанрового дисбаланса и отсутствия гармонии. И даже Бен Кингсли в одной из главных ролей не спасает положения. Герои — слишком символы, в них не хватает жизни, с символами вообще всегда очень сложно работать и воспринимать их… И в этом смысле очень сильно подпортила картину в российском прокате безобразная, практически мёртвая официальная озвучка, от которой сводит зубы, как от лимона. Если соберётесь смотреть «Хранителя времени», возьмите вариант с титрами, не прогадаете.

Затруднюсь поставить общую оценку «Хранителю времени». Зрелищность, стильность — 11+, игра — 8, режиссура — 8, идея — 9, сценарий — 6.

Стоит или нет смотреть — рекомендаций давать не буду, так как это зависит от того, что именно вы ожидаете увидеть: приключенческий фильм или живописное полотно.

Много лет назад Скорсезе выпустил документальный фильм, рассказывающий об истории американского кино. В этом фильме он затронул вопрос: как совместить режиссеру желание художественного самовыражения с коммерческими требованиями, ведь человек, снимающий кино, делает это для того, чтобы показать мир внутри себя, но, не учитывая желания публики, в один роковой день он будет предан забвенью.

В фильме «Хранитель времени» его герой-режиссер был человеком искусства, художником, для которого кино — полотно для выражения собственной точки зрения. Его фильмы — отражения его мыслей. Он мечтал и изображал свои мечты, он жил своим делом, для него каждый его фильм становился наркотиком — героином, излечением от которого мог быть только новый фильм. Так он снял сотни фильмов. В один день его видение жизни, изображенные на кадрах его мечты стали никому не нужными… и он погиб, как человек умеющий мечтать. То есть, он погиб как художник… точнее, он хотел погибнуть, чтобы его мечты — картины, которые возникали перед его глазами, — не найдя способа быть переданными во вне, перестали подобно призракам мучить его.

В этом фильме Скорсезе будто говорит: давайте отойдем на два часа от окружающей нас реальности и погрузимся в себя, посмотрим на свой внутренний мир со стороны: каковы наши мечты, почему мы от них убегаем, и стоит ли из-за тех преград, которые ставит общественность, отказываться от того, кто мы есть на самом деле. Это те вопросы, которые ставит Скорсезе, раскрывая внутриличностный конфликт своего героя.

Я была поражена, как автор таких культовых фильмов о плохих парнях, как «Отступники» или «Казино», реалист до мозга костей, Скорсезе, у которого герои обычно мотивируются искушениями, риском, властью, деньгами, на этот раз погрузился в самые сакральные уголки человеческой души и снял фильм, от которого все внутри наполняется неописуемым трепетом и тонкостью. Зритель оказывается в мире, где реальность — волшебство, где внутри себя каждый, будь то мальчик, потерявший семью, или черствый, нечеловечный станционный смотритель о чем-то мечтают. Подобного рода «эмоциональный захват» показывает насколько хорошо понимали друг друга сценарист Джон Логан (автор таких именитых фильмов, как «Гладиатор» и «Последний самурай») и режиссер Мартин Скорсезе; насколько точно были отыграны все главные роли: дети в фильмах всегда выглядят выигрышно, но Аса Баттерфилл и Хлоя Грейс Морец сыграли поистине талантливую игру. От Бена Кингсли так и веяло добротой и трепетом.

В фильме каждый кадр — шедевр. Яркие, насыщенные, цвета, теплые тона, игра света, фокус на деталях и механизмах — совершенно все затягивает в этот мир.

Режиссер, сценарист, оператор, художник, композитор — все они вместе создали на редкость уникальное общее детище.

Развязка: герой вернулся к своему истинному «Я», понял, что не надо убегать от самого себя, и призраки, столько лет мучающие и поедающие его изнутри, теперь приносили ему радость. Он вновь принял самого себя — общество вновь приняло его искусство.

В документальном фильме «История американского фильма», Скорсезе говорит, что, к сожалению, не всегда высокое искусство принимается публикой, и многие выдающиеся произведения испаряются в киноархивах. Возможно, «Хранитель времени» — мечта Скорсезе, чтобы все было иначе?

Считается, что семейные фильмы, как правило, не могут быть поучительными и нести интересную и, так сказать, большую мысль, потому что само понятие «семейный» предполагает просмотр для всей семьи — и папы и мамы и детей. То есть такие фильмы должны быть развлекательными, а не сентенциозными. Но данная картина, сломала этот стереотип и выявила наружу идеал семейного кино. Мартин Скорсезе — выдающийся кинорежиссер, решил проявить изобретательность, впрочем, не в первый раз, и сделать картину о великом кинематографисте, основателе художественного кино — Жорже Мельесе. И сразу стоит отметить, что Мельеса на экране Скорсезе хотел изобразить с помощью гениального, по-моему, актера Бена Кингсли, чем уже заинтриговал многих зрителей, которые помнят уважаемого английского актера еще по роли Мохандаса Ганди в одноименном фильме Ричарда Аттенборо. Но речь идет о другом, о сюжетной составляющей фильма и его оригинальности. Изюминка этой картины состоит в том, что человек, не ведающий об истории кинематографа ровным счетом ничего, может узнать здесь очень много информации, несомненно, полезной. То есть существует просветительская функция в» Хранителе времени».

Не столько актерская игра в этом фильме является превалирующим качеством, сколько подача режиссера публике настоящих эмоций человека, переживающего тяжелые времена. Я говорю сейчас не только о Жорже Мельесе, но и о несчастном мальчике Хьюго. Здесь в фильме два главных персонажа, которые потеряли смысл жизни — один разочаровался в своей деятельности, другой потерял отца. Эта нравственная боль их и связывает и притягивает друг к другу. Но в конце концов, они приходят к тому, чему лучше всего у них получается заниматься соответственно. И здесь Скорсезе поднимает проблему значения человека в жизни как таковой, то есть смысла жизни. Тема сложная, но раскрыта блестяще и содержательно в фильме причем она должна быть понятна любому человеку, но вот ребенку то этот смысл понятен не будет, так как картина тянет на большую серьезность, не подходящую для детей. Но радует, что данная лента была не тривиальной, не скучной, а интересной, захватывающей и самое главное поучительной, даже для взрослых, не говоря уже о младшем поколении.

Стоит отметить совсем юного актера, сыгравшего главную роль. Эпизодами он смотрелся очень убедительно, в силу своего возраста, кроме того похвал заслуживает и его подруга по фильму. Саша Барон Коэн, выступивший в роли маниакального блюстителя порядка, был неплох, но его персонаж мне показался провальным и слишком банальным, что простительно, потому как картина рассчитана и для детей, и присутствие его в картине было необходимым.

Драматургия этого фильма меня потрясла особенно. В таких массовых картинах редко увидишь нравственный авторский посыл, подходящий и для старших и для младших. Мне кажется Скорсезе сделал гениальный ход, ведь Мельес и Хьюго, как две капли воды, такие же влюбленные в свое дело и такие несчастные одновременно. Кстати, биография Мельеса была изрядно корректирована в фильме, стоит вспомнить момент, когда он сжигал свои декорации, но в действительности же великий режиссер продал свою киностудию в Монтре, чтобы оплатить долги, а не чтобы, забыть все прошлое и уйти от жестокой реальности в лавку продавать игрушками. Но как говорил Мельес:' Давайте помечтаем!» И однозначно Скорсезе, прислушавшись к этому совету, успешно сделал это, превратив жизнь Хьюго и Жоржа Мельеса в сказку, в которой они оба нашли свое счастье, свой смысл жизни.

10 из 10

Это никакое не фэнтези, как бы не преподносили фильм недалекие прокатчики. За такое не мешало бы надавать им по тыковке — интересно, сколько зрителей все два часа ждали обещанного фэнтези, а получили кукиш с малом? Диккенсоновской атмосферы сколько угодно, а вот сказочные приключения тут и близко не пробегали. Волшебство есть, но только старого кинематографа.

Мартин Скорсезе, живой классик кино, признается в любви к фильмам другого, ныне покойного, классика — Жоржа Люмьера. В «Хранителе времени» Люмьер показан суровым, но несчастным стариком, чей звездный час давно в прошлом — фильмы его, некогда пленявшие толпы людей, переработаны на макулатуру, многие уже и не помнят, кто такой был этот Люмьер… За режиссера обидно до слез — плохо, когда твой труд стал никому не нужен. И лишь благодаря Хьюго, мальчику-сироте, люди снова вспомнят о Люмьере, и тот пустит слезу уже от счастья…

Добрый, очень человечный фильм, где плохих людей попросту нет — даже суровый инспектор, все время нападающий на Хьюго, на самом деле — инвалид, который робеет признаться продавщице цветов в любви. Играет инспектора Саша Барон Коэн, великий тролль кинематографа, но Бората вы здесь не увидите — Коэн очень разноплановый актер.

Моя любимая Хлоя Морец сыграла подружку Хьюго, приобщенную им к миру кино. Хлоя, как всегда, мила, и хорошо играет. Правда, голос, который ей подобрали в дубляже, не слишком понравился.

Не понимаю, зачем пиарить добрый, душевный, но все же довольно камерный фильм, как некое «фантастическое приключение»? Первым делом на это пресловутое приключение пойдут подростки, чтобы потом плеваться: «Фу, скукотища, весь фильм треплются о каком-то киностарье!». Фильм, конечно, не отличается динамикой, но он никакая не скукотища. Просто это не блокбастер. Драма о кинематографе и его первых шагах, о позабытом гении немого кино — но не блокбастер, и тем более не фэнтези.

8 из 10

На первый взгляд, фильм Мартина Скорсезе может показаться изящной вещью в себе, рассказывающей нам историю мальчика, неожиданно оставшегося без отца и вынужденного пройти множество испытаний. Только вот наш Оливер Твист живет в Париже, а зовут его Хьюго Кабре. Вид отдаленной Эйфелевой башни и изысканная атмосфера парижских улочек придают фильму дополнительный колорит.

Большего в этом сюжете не найти. Можно еще всерьез порассуждать о личности Жоржа Мельеса, но едва ли это имеет особое значение. Гораздо важнее сюжета — символизм Мартина Скорсезе. Ведь именно на визуальной составляющей и построен весь фильм. Гигантские шестеренки часов и антропоморфный автоматон будут играть в этой ленте едва ли не главную роль.

Что символизирует часовой механизм? Бытие, движение, самостоятельность, самоидентичность, человеческую целостность. А что символизирует сломанный автоматон? Жизненную травму.

Соответственно, главное в фильме — это сопоставление двух мужчин — пожилого и отчаявшегося мсье Жоржа и маленького мальчика Хьюго, который столкнулся с холодным одиночеством, пытающегося осознать причину исчезновения из мира живых его отца. Они пытаются найти в себе силы справиться со сложнейшими жизненными испытаниями, выпавшими на их долю.

А если мы заговорили об испытаниях, то добро пожаловать на вокзал. Два ключевых эпизода — это и есть модель жизненных травм. Крушение поезда — это модель жизненной катастрофы, трагедии от которой люди стараются уберечься. А бегство мальчика по ступенькам часовни — не что иное, как процесс инициации, взросления, выживания в самых жесточайших условиях.

Символично и то, что спасение героя придет от того, персонажа, который менее всего напоминает спасителя. Чем не гуманистический посыл? Ведь даже самый одиозный «надсмотрщик» за неосторожными душами может оказаться тонким и ранимым человеком, трогательно влюбленным в продавщицу пирожков.

В данном фильме, точкой отсчета для двух героев, их движущей силой и источником энергии выбирается автоматон. Однако, несмотря на общность интересов, для каждого из них автоматон означает кардинально противоположные вещи — увлечение делом всей своей жизни и трогательная любовь к семейному очагу.

Так что, я просто не готов всерьез обсуждать размышления на тему: «детский фильм», «слабый сюжет», «Скорсезе впервые изобразил Париж»… Для того, чтобы оценить мастерство Скорсезе достаточно просто внимательно посмотреть на три сцены — крушения поезда, бегства по часовне и заключительный диалог, собравшихся в комнате героев. Поэтому, не могу придумать лучшего завершения, чем слова Рэя Брэдбери из одного известного рассказа:

«Для того ли нам Земля, чтобы не знать на ней покоя? Всякий, кому нужна земля, обретет ее, останется на ней, успокоится на малом клочке и пребудет в тесном уголке ее вовеки»…

9 из 10

Прозвучит глупо, но первую половину XX века я всегда воспринимал как нечто невзрачное, скучное и чёрно-белое. Думаю, из-за того, что тогда подавляющее большинство киноплёнок черно-белыми и были, тем более в Советском Союзе, поэтому моё детское клиповое сознание из виденных фильмов прошлого составило его тусклую картину на фоне ярких, зрелищных современных фильмов.

Такие картины как «Хранители времени» лучше всего вытесняют мои былые убеждения. Этот фильм, действие которого происходит в 20—30 гг., не только сам по себе очень красочный, с практически волшебной картинкой, но и повествует он о зарождении кинематографа. Вот и его первый плюс: мои знания в сфере истории кино возросли более чем в 2 раза за два часа. Второе достоинство — приключенческая часть. История юных героев подразумевает в себе один большой и значительный квест, они прилагают все усилия, чтобы дойти до логического завершения. И это говорит о том, что в жизни всегда есть место для необычных приключений, в любую эпоху. Третье — это атмосфера. Механизмы, пар, интригующий сюжет, загадочный автоматон как наследие канувшего в лету великого мастерства… Начинаю понимать любителей стимпанка. Отметил я и четвёртый плюс: затрагивается мысль о жизненном предназначении человека, и здесь будет достаточно одной цитаты главного героя: «Машины никогда не поставляют вместе с запчастями. В упаковке только то, что нужно для работы… И я подумал, что если мир — это большая машина… я не могу быть лишней деталью… Я живу в этом мире для чего-то». Вот так вот!

В целом, фильм смотреть стоит, но есть и недостатки. Слишком уж красиво всё, чистенько, опрятно. Крупными хлопьями падает снег на ухоженные улочки Парижа. Всё прямо без изъяна, ну не бывает так. Да и вряд ли смог бы Хьюго долго прятаться во внутренностях вокзала. Очень сомневаюсь, что за столькими механизмами следил бы всего один человек. Хотя я понимаю, что фильм этот скорее сказка, но наверно сказки не в моём вкусе.

8 из 10

Этот фильм буквально обо всем: о врожденном человеческом любопытстве и энтузиазме, об упорстве и настойчивости в своих действиях, о людских чувствах и взаимоотношениях, о былых ошибках, но главным делом — о мечтах. О тех самых грезах, которые человек так рьяно жаждет воплотить в жизнь. Каково то чувство победы, когда мечтания покидают клетку нашего разума и становятся предметом восхищения не одного поколения, увековечивая себя в истории! А затем оставляют после себя лишь горстку пепла, не выдержав закалки временем… Но и из пепла рождается феникс — единственная в своем виде особь, тем и замечательна. И тогда былые мечты и надежда начинают полыхать с новой силой.

Хьюго — мальчик, который изменил все. Наверное, на всем белом свете нет такого занятия, к которому он бы относился с большим рением, чем к починке механизмов. И, сам того не замечая, он чудесным образом налаживает заржавевший «механизм» общества, погрязшего в болоте собственных ошибок.

Знаете, бывают такие фильмы, которые заставляют пересмотреть свои взгляды на некоторые вещи. Это довольно таки редкое явление современной кинематографии, но именно такие фильмы заслуживают наивысших похвал. Это те самые кинокартины, про которые можно без угрызений совести сказать: «Фильм удался!» Они идут по разные стороны дороги с повседневной убогостью. И именно с такими фильмами я бы поставила в ряд «Хранители времени».

10 из 10

Странный получился фильм. И синопсис, и 3D, и тот факт, что фильм семейный и снят по детской книге настраивали меня на красочную фэнтези-сказку. Не знаю, нужен ли тут фильму 3D, и здорово ли было смотреть в кинотеатре на это зрелище, но друзья, посетившие показ были, мягко говоря, не особо воодушевлены и рады увиденному. Мне же выпала возможность лишь посмотреть фильм в 2D, и положительных эмоций просмотр оставил куда как больше. Но ожидаемую фэнтези-сказку я в итоге не получил. Я бы даже не назвал это сказкой.

«Хранитель времени» предлагает нам историю мальчика Хьюго, который после гибели отца проживает в Парижском вокзале и отвечает за вокзальные часы. Вместе с отцом они пытались починить робота — автоматона, умеющего рисовать. Но вскоре отец погибает, мальчика под свой контроль берет дядя-алкоголик, и селит Хьюго на чердаке вокзала. Обучив его всем «прелестям» работы, дядя уезжает, оставляя мальчика без денег и еды. Хьюго становится воришкой — начинает красть еду, а также различные запчасти в лавке старика Жоржа, чтобы таки починить автоматона и узнать, в чем его предназначение. Неплохая завязка для сказки, не так ли?

За мальчиком «охотятся» станционный инспектор с любимым псом, а также тот самый старичок Жорж. Он же и ловит Хьюго «на месте преступления», отбирая у того дневник с чертежами робота. Парень так просто не отступает, и следует за стариком прямо до дома, чтобы выпросить дневник обратно. Там он знакомится с приемной дочерью Жоржа — Изабеллой, которой не хватает в жизни приключений. У нее есть ключ в форме сердца — недостающий элемент, чтобы запустить робота (про блокнот уже все забыли, он оказался не нужен)! И вот, Хьюго и Изабелла, в поисках приключений вставляют ключ в автоматона и… на этом сказка заканчивается.

Выглядит всё очень сказочно, даже цветовая гамма вокзала специально подобрана, но дальше нас ждет довольно-таки серьезная, и основанная на реальных событиях, история о Жорже Мельесе, человеке, навсегда изменившего мир кино, но творчество которого после Первой мировой войны было забыто. Вместо обещанных приключений фильм поучает зрителя не забывать и ценить своё прошлое. Ведь если, братья Люмьер — основатели кинематографа, придумавшие и воплотившие в жизнь свою идею, то Жорж Мельес — один из первых, кто увидел в кино нечто большее, чем просто съемку жизненных событий. Он понял, что с помощью кинопленки можно воплотить в жизнь любые мечты и фантазии, чем навсегда перевернул мир.

В этом и странность данного фильма — позиционируясь как сказка, он таковой не является. Фильмом для детей его тоже не назовешь — когда в детских фильмах сюжет набирает обороты и радует приключениями, здесь приключения заканчиваются, толком не начавшись. Получилась своеобразная смесь, которая не каждому понравится. Сначала ты даже не собираешься придираться ко всем по-сказочному нелепым моментам, но когда под конец история превращается в адекватную — в голове возникают подобные мелочи, от чего ощущения смазываются…

Эйса Баттерфилд, как мне кажется, с ролью не особо справился, еще и раздражает выражением лица, и постоянными «Я не скажу вам ничего, но вы должны мне поверить». К остальным актерам, в общем-то, нет претензий, да и сама обстановка вокзала радовала глаз, представляла собой особый мир, чем-то напоминая спилберговский «Терминал».

Но, что ни говори, всё же «сказочный» опыт Скорсезе удался. Фильм заинтересовал ознакомиться с историей кинематографа в общем, и с творчеством Жоржа Мельеса в частности. Так что, несмотря на свою своеобразность и нелепость, «Хранитель времени» мне понравился и просмотром я доволен.

Многие небезосновательно заявляли, что это чуть ли не автобиография Скорсезе. Сам режиссер так не считает, но и не отрицает, что во многом он был таким же мальчишкой — из-за астмы он был отрезанным от мира, поэтому большую часть детства посвящал походам с отцом в кино. Можно сравнить его и с Жоржем Мельесом — ведь Мартин снимает фильмы снимает с вдохновением, с душой! Он живет своими фильмами…

Поэтому, как и Рене Табар, с восхищением наблюдавший за съемочным процессом фильмов Жоржа Мельеса, я хочу воочию насладиться работой Мартина Скорсезе.