Рецензии

Что есть добро? И что такое зло? Кажется существует четкая граница между двумя понятиями. Хотя как посмотреть. Рэтчед — зло? Тогда кто добро? Нет абсолютного добра и нет абсолютного зла, банальная истина.

Что касается Рэтчед, то она самый интересный на мой взгляд персонаж. Она стоит на своем, она понимает с кем имеет дело. Она на своей территории и вправе устанавливать свои правила. Не стоит забывать, где происходит действие — психиатрическая больница. Там неадекватные люди, с которыми нужно быть жестким и непоколебимым. Иначе все! Многие назовут ее излишне жестокой, многие даже обвинят ее в доведении до самоубийства человека. Это слишком просто и абсолютно меня не интересует. Тот человек — псих, он рано или поздно бы покончил с собой независимо от места и людей его окружающих. Она лишь не хотела нарушать того равновесия, с трудом созданным ей за годы работы там.

А МакМерфи пришел и все испортил. Этакий заводила, борец с системой. Он показывал душевнобольным прелести свободной жизни, не понимая, почему некоторые по своей воле находятся там. Не всем нужна свобода. Он не хотел этого понять. Свобода оказалась нужна только Вождю. Вождь не сумасшедший, Макмерфи помог ему убедиться в том, что это действительно так.

И вывод, который я хотела бы сделать — если тебе не нужна свобода, хотя бы призрачная, — твое место в психбольнице.

10 из 10

Конечно картина довольно реалистичная в плане того, как подробно показаны психоанализы и процедуры. Но в тоже время язык не поворачивается назвать Милдред самой злой героиней кино или что то наподобие. Глупость подобные клише на мой взгляд. Патрик мягко говоря типчик плохой. Он конечно умеет веселиться и так далее, но в тоже время, он должен был СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ. За просто так, срок почти никогда не навешивают и уж точно не в его случае. Сам ведь и начал под дурака косить.

Попробовал бы он в тюрьме подруг привести в камеры, или музыкой быть недовольным. Его только в психушке и могли так долго терпеть. Знаете что было бы в тюрьме? При первом даже намёке на неподчинение установленным правилам — жестокое избиение, карцер и так далее. Шёлковым бы сделали.

Если вспомнить про свободу и права человека, то фильм очень хорош, но вот представьте себе такого соседа в своём доме или работника на вашем предприятии или под вашим начальством, как Патрик. Каково? Уверен, что сразу бы его вы с работы выгнали, а при соседстве накатали бы жалобу. Слишком этот фильм подчёркивает ханжество медперсонала, а вот о пользе таких» деятелей» помалкивает, мол все люди братья. Нет, это увы не так, и все кто подумает, это сразу поймут.

Я не впечатлился этим фильмом. Уж не знаю, чем он так всех зацепил. Моя оценка:

5 из 10

Фильм потрясающий… фильм, заставляющий все внутри перевернуться, фильм, о котором будешь помнить всегда, фильм — шедевр…

В начале ты даже не догадываешься, каким будет конец, каким печальным и грустным. Кто бы мог подумать, что за сарказмом, высмеиванием правил, харизмой главного героя кроится такой финал.

МакМерфи хочет показать своим соседям нормальную, настоящую жизнь, с точки зрения трезвомыслящего человека, учит играть a баскетбол, он вводит новые развлечения в устоявшуюся жизнь этих людей: учит спорить, играть в баскетбол, учит жить…

Актерский состав подобран просто великолепно. Сильный фильм, заставляющий о многом задуматься, заставляющий уметь радоваться даже самым казалось бы незначительным мелочам, но из этих мелочей и складывается сама жизнь. Печальный, светлый фильм… классика

10 из 10

Написав в своей рецензии о том, что «Пролетая над гнездом кукушки» фильм потрясающий и гениальный — я наверняка повторюсь. Фильм действительно хорош — с первого кадра. Просто посмотрите этот фильм, ничего плохого вы там не увидите.

Интересно то, что фильм угодил и кинокритикам и кинозрителям, что случается довольно редко. На ум лезут такие фильмы как «Побег из Шоушенга», «Кресный отец 1, 2», и еще, пожалуй «Форест Гамп» все они нравятся и профессионалам и любителям, и все они made in USA. Мы можем сколько угодно ругать американское кино за глупость, но то, что иногда им удается снять положительное кино это факт. Все четыре фильма собрали приличную кассу и все четыре фильма лауреаты премии «Оскар», что говорит нам о единых ценностях киноакадемии и большинства простых зрителей.

Фильм «Пролетая над гнездом кукушки» очень быстро стал культовым, лучше сказать масскультовым — визитная карточка хорошего американского кино. Так же известна отрицательная реакция автора одноименной книги — Кена Кизи, который был недоволен заменой главного героя: индейца Вождь Швабра на Макмёрфи. Книга Кена Кизи тоже пользовалась большим успехом в момент появления на свет фильма, так что каждый желающий мог сравнить книгу и фильм и там же заметить, что фильм и книга похожи, но не очень. И по большому счету являются двумя самостоятельными произведениями. Аналогичная ситуация произошла и фильмом/романом «Сияние» Стенли Кубрика/Стивена Кинга, кстати в главной роли фильма «Сияние» снялся все тот же Джек Николсон, так что он тоже повлиял на судьбы этих произведений.

Чехословацкий эмигрант Милош Форман и представитель бит-поколения Кен Кизи создают шедевр в двух видах. Где как не в Америке маргиналам пытать свое счастье?


10 из 10

В 1975 году Милош Форман вновь ворвался на большие экраны и покорил всех своей гениальной работой. Картина моментально превратилась в культовую. Ее одаривали различными премиями (так, например, «Кукушка» удостоилась 5 премий «Оскар», 4 из которых принадлежат к главным номинациям), при 3-х млн. бюджете сборы в мировом прокате составили что-то около 109 млн. долларов, а в 70-е это были довольно-таки неплохие деньги.

Этот фильм — экранизация культового романа Кена Кизи, который известен в очень узких кругах, но видимо произведение его как минимум неплохое, раз оно легло в основу этого общепризнанного шедевра.

И прежде всего своим успехом «Кукушка» обязано неподражаемым Форману и Николсону, так как без их участия этот проект скорее всего бы не состоялся, ну или не был так известен и почитаем.

Действие картины происходит в психиатрической клинике, что само по себе очень необычно. Там существуют свои законы и порядки, но человек по имени Рэндл Патрик МакМерфи буквально за пять недель ставит всю больницу на уши, однако ему пытается противостоять непоколебимая санитарка Рэтчед. Казалось бы ничего особенного, но то, как это преподносит нам Милош Фоман и немногочисленные актеры этой картины, заслуживает многочисленных оваций.

Во-первых, своей неповторимой игрой завораживает несравненный Джек Николсон. И он в очередной раз доказал, что его актерский диапазон не ограничен, но ближе ему неуравновешенные и отчасти сумасшедшие персонажи. Также своей работой восхищает Луиза Флетчер. На протяжении всего фильма невероятно сложно уловить хоть какие-то эмоции на ее лице, ведь ей нельзя терять свой статус, так как ей противостоит самый тяжелый пациент за всю ее работу в лечебнице (поэтому свой «Оскар» она полностью заслужила). Также в картине можно встретить большое количество знакомых лиц: это и Дэнни ДэВито, и Кристофер Ллойд и Сидни Лэссик и многие другие. Игра этих замечательных актеров также заслуживает высоких почестей.

И как уже было сказано, картина обладает потрясающим сценарием, за который в свое время ухватился Форман и не прогадал.

В итоге, перед нами шедевр на все времена, один из лучших фильмов в истории кинематографа, который поражает своим неиссякаемым желанием к свободе, которую в конце картины обретает главный герой…

«Кто из дому, кто в дом, кто над кукушкиным гнездом».

10 из 10

Философские фильмы, американского производства можно перечислить по пальцам, но этот фильм заслуживает уважения среди других. А самое главное, фильм на острую тему взаимоотношения человека и жестокой системы. Этот фильм о том, что может сделать система с абсолютно здоровым человеком, как она может менять людей и превращать в слабоумных рабов, как вырваться на свободу и научиться ее ценить?

В качестве локации для этого конфликта выбрана психиатрическая клиника. Практически все действие фильма там и происходит. Выбор рыбалки, в качестве единственной сцены снятой за пределами больницы не случаен. Вода, с ее бескрайними просторами, символизирует собой то самое, практически недостижимое стремление к свободе. Необходимо отметить мастерское воссоздание атмосферы больницы. Все выглядит максимально достоверно. Во многом это достигается за счет статистов, которые действительно являлись душевнобольными и достоверной игре актеров второго плана.

Содержание фильма доказывает, что даже если самого обычного и адекватного человека посадить в дом сумасшедших, и если он там будет сопротивляться среде, как это необходимо в нормальной жизни, то этот вполне трезвый человек ничем не будет отличаться от больных и психов.

«Пролетая над гнездом кукушки» и сегодня остается гимном свободы и непреклонности вольнолюбивого духа. Главного героя Макмерфи в исполнении харизматичного Джека Николсона нельзя назвать положительным персонажем: дерзок, временами аморален, при случае способен переступить закон. Но он восхищает каждым, даже самым мелким, поступком. «Зато я хотя бы попробовал», — говорит Макмерфи, проиграв пари.

Хочется отметить великолепную игру Джека Николсона, безусловно, одна из самых лучших ролей (практически все фильмы с участием Николсона получают Оскар).

Вывод: Это картина, которая учит любить и дорожить свободой. Мы часто не можем хотя бы внутренне почувствовать себя свободными. А не став свободными душевно, мы будем всегда рабами

10 из 10

Читая тут отзывы о фильме, обратил внимание, что многие в той или иной степени раскритиковали кино, говоря о том, что книга интереснее и т. д. и т. п. Но ведь очень редко, когда кино получается таким же насыщенным, как и литературный текст. Можно долго приводить примеры фильмов снятых по книгам, которые естественно по объективным причинам хуже, но при этом являются качественными и даже культовыми фильмами. Но, тем не менее, мне лично картина «Полет над гнездом кукушки» очень понравилась. Став, считаю, все же удачной экранизацией книги.

Философские фильмы, американского производства можно перечислить по пальцам, но Милошу Форману удалось снять поистине умный фильм. А самое главное, фильм на острую тему взаимоотношения человека и жестокой системы. Этот фильм о том, что может сделать система с абсолютно здоровым человеком, как она может менять людей и превращать в слабоумных рабов, как вырваться на свободу и научиться ее ценить?

Действия фильма разворачиваются в психиатрической лечебнице, куда попадает герой Джека Николсона — Мак Мерфи. Больница тут не просто учреждение, но и та самая система, представляемая сестрой Редчед. Старшей сестрой отделения. Это так называемое государство в государстве, где свои сложившиеся порядки, где больные принимают каждый день лекарства по расписанию. Да и в целом, проводят всю свою жизнь по расписанию, установленному мед. персоналом. В этом месте Мак Мерфи чувствует себя некомфортно, т. к являлся всегда вольной птицей даже в подобных закрытых учреждениях, отстаивая всегда свою позицию относительно всего, привык всегда дышать полной грудью, никогда не пропускать мировую серию по бейсболу и жить просто по своим правилам…

«Я даже в тюрьме, в карцере смотрел бейсбол…!»

Мак Мерфи не является психом, как и все те, кто находится в этом отделении больницы. Но совершенно очевидно, что люди эти сломлены системой и, боясь, бросить ей вызов живут по правилам лечебницы. Попав в это заведение Мак Мерфи сразу же становится центром всех происходящих тут событий. Ведь он словно прохладный ветерок врывается в обыденную жизнь людей, сломленных этим режимом и привносит туда что-то новое. Он учит своих новых друзей играть в покер на деньги, играть в баскетбол, а также прятать под язык таблетки. Он угоняет автобус и увозит так называемых психов на рыбалку, доказывая всем, а в первую очередь им самим, что они не большие психи, чем сами сотрудники больницы. Люди обретают свое «Я», общаясь, со свободным Мак Мерфи. И даже мистер Чезвиг осмеливается требовать свои сигареты у сестры Редчед, он больше не хочет, чтобы ему их выдавали, как конфеты маленькому ребенку (с) Но изменить людей, привыкших быть рабами не так уж и просто…

- Мак, я буду скучать по тебе…
- Так пойдем со мной Билли, давай уйдем вместе!
- Нет, Мак. Я не готов…

Выясняется, что многие находятся в этой больнице добровольно и даже не хотят что-то менять и уйти, т. к. чувствуют себя домашними животными, неспособными выжить в родной среде, а именно в большом мире. Так и Билли Бибид, отказывается сбежать с Мак Мерфи, будучи повязшим в этой системе и будучи ее рабом, он не мыслит жизни за пределами этой клетки. Но есть тут и люди, приспособившиеся к жизни в лечебнице. Это такие люди, как Вождь. Прикинувшись глухо-немым он живет себе на уме, пускай все его считают тупым, безмозглым — душевнобольным здоровяком. Но он больше всех ценит свободу и найдет к ней путь, забрав с собой на свободу и Мак Мерфи…

Вывод: Что такое «Полет над гнездом кукушки?» Это картина, которая учит любить и дорожить свободой. Это фильм для нас- людей, которые в некоторой степени и являемся Билли Бибитом или теми людьми, которые не подняли руку, когда Мак предложил проголосовать за то, чтобы включили бейсбол по телевизору. Это люди, которые боятся своего мнения даже в таких вещах. Мы часто не можем хотя бы внутренне почувствовать себя свободными. А не став свободными душевно, мы будем всегда рабами. Несмотря на тонкую философскую подачу, считаю, что фильм этот должен посмотреть каждый, даже человек не привыкший думать и размышлять во время просмотра фильма…

10 из 10 Шедевр!

Может, если бы я не читала эту книгу Кизи, то была бы в восторге от снятого по ней фильма… Но нет. Урезано, сокращено.. Такое ощущение, что снято быстро, впопыхах. Будто целью было не донести суть, а рассказать сюжет книги. Нет столького драматизма. Нет тонкого психологизма. Поверхностно.

Причем, автор «Кукушкиного гнезда» был недоволен тем, что повествование в фильме ведется не от первого лица (индейца), что сильно меняет восприятие сюжета. Разве не так?

Книга — шедевр. Фильм не оправдал ожиданий.

Есть такие фильмы, которые называют классикой и шедевром кинематографа. И когда смотришь такие фильмы, всегда немного страшно. А вдруг, не поймёшь, а вдруг до тебя не дойдёт та сокровенная мысль, которую хотел донести режиссёр до всякого зрителя? И зачастую, страхи оправдываются. Но тем не менее, этот самый «боящийся» зритель порой боится показаться неправильным, глупым недалёким человеком и вторит восторгающейся толпе: «Браво, шедевр!». «Полёт…» относится к одним из таких фильмов.

Начнём с того, что фильм — это экранизация одноимённой книги прекрасного американского писателя Кена Кизи. Экранизация книги, да ещё при жизни автора, дело трудоёмкое. И автору угоди и про себя не забудь. Милош Форман провалил обе задачи.

Начнём с того, что такое экранизация? Экранизация — это интерпретация средствами кино произведений прозы, драматургии, поэзии, а также оперных и балетных либретто (БЭС). Экранизировать — Снять для показа в кино, по телевидению (спектакль, представление) или положить (класть) в основу созданий фильма (литературное произведение) (Слов. Ожегова). Экранизация подразумевает под собой собственное видение автором произведения. То есть, режиссёр должен вложить в фильм частичку себя, а не пересказывать слово в слово книгу, как это делается в «Полёте над гнездом кукушки». Единственное, что режиссёр позволяет себе сделать, так это поменять рассказчика с индейца на МакМёрфи, тем самым разругавшись с автором, Кеном Кизи. Что для фильма не прибавило, не убавило.

Вместе с тем, пересказывая слово в слово книгу, режиссёр напрочь забывает про смысл, что намного важнее слов. В МакМёрфи не чувствуется ни воле к свободе, ни противостоянии сестре Рэтчел, что является основой книги. Нет никаких эмоций. Чувства, улыбки, гнев, ярость — всем этим изобилует книга, и так всё тускло в фильме. Если в книге все герои это характер, то в фильмы всё слишком смазано. Если в книге главный герой — вождь, и именно этот герой является ключевым для всего произведения, то в фильме вообще непонятно для чего сюда вплели этого индейца, с чего это этот истукан вдруг заговорил и тд. Особое недоумение появляется от мисс Рэтчед. Если в книге она вызывает вспышки откровенной ненависти, то в фильме ничего, кроме вялого: «Вот стерва!»

В книге описан бунт, протест, революция! В фильме же главные герои напоминает шкодливого сына и консервативную мать, запрещающую смотреть телевизор по ночам. Сынуля убегает от матери, весело гикая, а мать догоняет его по квартире с криками: «Вот сорванец!». Забавная картина, не так ли? Вот приблезительно то же самое мы и наблюдаем в «Полёте над гнездом кукушки»

Вся картина призводит впечатление чего-то тянущегося и однообразного. Практически весь фильм ждёшь когда же наступит какая-то кульминация, накал страстей! Кино прямое и однообразное. Единственным ярким пятном является неповторимый Джек Николсон и Денни ДеВито.

Что же мы имеем на выходе? Неудачную экранизацию одной из лучших книг 20 века. Может быть, не читай я книги Кизи, я бы тоже восторгалась фильмом. Кто его знает. Но тем ни менее…

7 из 10

Ах да, люди, читайте лучше книжки…

Милош всегда славился не только качественным кино, но и потрясающим, на мой взгляд, подбором актеров. Всегда, наверное во всех его фильмах, (наверное — потому, что не все фильмы Милоша Формана просмотрены мной), есть какая-то «перчинка». В данном фильме этой «перчинкой» был… нет, не Джек, а Денни Де Вито. После этого фильма я действительно стал по-другому относится к этому актеру и к его работам в кино.

… А вот интересно, всегда ли, когда посмотришь на кажущуюся несерьезной и даже комичную игру актера, начинаешь его сильнее ценить?…

В фильме «Волосы» — Трит Уильямс, в «Призраках Гойи» — Натали Портман; все они безумно ярко себя проявили, будучи далеко не в главных ролях.

Что же говорить о Николсоне, так это то, что это Актер, да, именно с большой буквы. По-моему, когда он на экране, всегда поинтересуешься: «Что за фильм?», и с очень большой вероятностью, после того, как тебе ответят, ты ответишь: «Классный фильм!» потому, что ты его уже смотрел. Во всех фильмах он неподражаем.

Говорят, «незаменимых людей нет», так вот я хочу опровергнуть это. Джека Николсона нельзя заменить ни в одном его фильме (все предложения по его замене рассматриваются и тут же критикуются.

Честно говоря, когда я только прочитал аннотацию к фильму (хотя признаюсь, что не очень люблю этого делать), я ожидал чего-то более глобального, масштабного; тогда я еще не знал о существовании книги. И вот, после прочтения сразу становится ясно, что МакМерфи — «бунтарь», сестра Рэтчед — «остов», больница — «земля»… и этот список можно долго продолжать, принимая во внимания дефиниции в самых широких смыслах.

Сравнивать фильм и книгу как минимум неэтично. На мой взгляд, в книге большее место уделяется «глобальности», а в фильме все, наоборот, склонно к типичности и схожести маленького круга общности.

P.S. 5 — это много…