Рецензии

Скажу сразу: фильм «Мушкетеры» мне не понравился. Дело даже не в новом подходе, несколько нелепом сюжете, а в какой-то вторичности и, в большинстве своем, присутствии до нелепого странных персонажей.

Начну… с начала. Появление трех мушкетеров поначалу даже обнадеживало. Пусть этакие супергерои без страха и упрека, зато интересные личности. Однако при ближайшем рассмотрении отличительные черты характеров были нанесены очень поверхностно — ровно настолько, чтобы зритель мог видеть иную разницу в персонажах, кроме внешней. Какое-то изящество и даже подходящее для фильма чувство собственного достоинства присуще лишь Арамису — это единственный персонаж, который, пусть и с натяжкой, соответствует своему времени. Остальных осовременили и даже слишком.

Главный трагизм авторы хотели придать фигуре Атоса, но слишком поверхностное изображение характеров героев им этого не позволило. Атос получился не страдающе-задумчивым, в глубине души глубоко несчастным человеком, много пережившим и много из жизни вынесшим, а просто неким героем, главное чувство которого — пренебрежение к окружающему миру. Атос всегда казался мне наиболее благородным персонажем, здесь же он гораздо более простоват и на дворянина никак не тянет. Он выполняет функцию какого-нибудь наставника для остальных героев. Ну, если и не наставника, то главного из троих — точно. Но вспомним — три мушкетера были равны. Ни одного Дюма не выделял и не ставил выше остальных. Все они были индивидуальны, и этим интересны. Здесь же нет ни равенства, ни индивидуальности.

Портос получился хуже всех из троицы. Такое впечатление, что авторы мечтали его в свое произведение вообще не брать, думали-думали, что делать, да так ничего и не придумали. В результате Портос выполняет в лучшем случае роль массовки. О герое зритель может понять лишь одно: недалекий веселый крепыш, берущий силой. Но разве это так?..

Д’Артаньян показался мне слишком молодым. Тем не менее, его таким можно даже принять. Горячность молодого гасконца в этом фильме заменили юношеским максимализмом. Героя сделали романтичным и отчаянным, но не взрывным и непредсказуемым. Он не становится полноправным героем картины, оказываясь скорее пешкой в руках мушкетеров. Авторы сделали упор на молодость и безрассудство молодости, но безвозвратно упустили сам характер героя. В результате Д’Артаньян показан таким же, как миллионы других героев картин самых разных жанров. Ни его романтическая линия, ни сражения не заставляют герою сопереживать.

Констанция ровно настолько же обычна. Она — милая девочка, но крайне пресная. О ней даже и сказать толком нечего. Внешне этому Д’Артаньяну она подходит, но сама из себя мало что представляет. Ну и трагично-пронзительной линии здесь нет. Слишком все хорошо в этой картине.

Из второстепенных героев совершенно не понравилось, как изобразили Людовика и Анну Австрийскую. Понятно, что первый был недалекого ума человеком. Но! Его превратили в карикатуру. Это выглядит просто насмешкой, такого юмора понять нельзя. Анна же показана совсем наивной и юной девочкой. И история с ее ожерельем (которое на самом деле и не ожерельем должно быть — мы помним) слишком наиграна. Довольно странную интригу придумали авторы. Нет, она имеет право на жизнь. Но подстава исходит не из глупости королевы, сделанной из-за чувств и наивности (которые королеву характеризуют как живого человека), а чисто из головы кардинала. В результате интрига теряет свою изюминку, становясь слишком уж обыденной.

Лорда Бэкингема здесь сделали отрицательным персонажем. И оригинальная история с подвесками серьезно бы изменила подобную задумку. Орландо Блум уже не смог бы играть наглого и чересчур уверенного в себе аристократа. А в данном фильме этот герой — едва ли не главная фишка. Спорить не буду, Блум действительно хорош. Интересны моменты, детали поведения его Бэкингема, его отношения к окружающим. В нем есть и изящество, и надменность. Это интересное сочетание заставляет сконцентрировать внимание именно на нем, когда герой в кадре. Действительно, образ для актера новый, и справился он очень хорошо. Один из немногих плюсов картины.

Миледи. Здесь она то ли женщина-кошка, то ли еще кто. Именно к ней и приковано все внимание. Ею и ее ловкими трюками камера буквально любуется весь фильм, будто показывая: «Какая женщина!» Сила этой Миледи не столько в интригах, сколько в ловкости физической. Она оказывается довольно близка к Элис из «Обители зла», что само по себе странновато. Перца в героине Миллы Йовович хоть отбавляй, правда, слишком уж боевого свойства. Так что вполне осознанно авторы сделали бенефис одной актрисы. На мой взгляд, в данном конкретном случае это не слишком уместно. Хитрость Миледи отправили на дальний план, сделав ее привлекательность более простой.

Итак, герои в большинстве своем не удались. Так же, как и юмор. Ни одной достаточно смешной шутки мне не вспомнить. Да, юмор здесь авторы попытались сделать и острым, и ярким, но не получилось. Аналогично с музыкой. Она была бы не плоха, если бы не вызывала ненужных ассоциаций с «Шерлоком Холмсом». Порой казалось, что музыка взята именно оттуда. Но время действия картин несколько различается. Так что то, что подходит приключениям сыщика в викторианской Англии, мало соответствует Франции времен Людовика XIII.

Еще. Авторы запихнули в фильм преданность королю и Франции. Вроде бы все правильно, но выглядит это так, будто бы родитель запихивает в ребенка последнюю ложку ненавистной манной каши, которую он сразу выплюнет, как только родитель отвернется. В оригинальных «Трех мушкетерах» герои, безусловно, были преданы Франции. Готовы были жизнь отдать за нее. От выбранной же троицы этого ждать не приходится. Они говорят: «За Францию!» только ради галочки, не более того. Все они, в первую очередь, преследуют личные цели. Франция — это по остаточному принципу. Именно такое впечатление складывается у меня от этой картины.

Что ж, совершенно не советую идти. На изменения сюжета можно спокойно закрыть глаза, но некоторые моменты глаза все-таки режут. Главная же проблема — во вторичности, отсутствии собственных находок или хотя бы умелого и качественного копирования стиля. Да, ну и 3D здесь совершенно рядовое. Увы, я ожидала большего. Хотя за Орландо Блума спасибо. Действительно хорош!

6 из 10

Вольное обращение с первоисточником — дело совершенно привычное. Шерлок Холмс Гая Ритчи орудовал кулаками чуть ли не чаще, чем дедуктивным методом, но никто сильно не возмущался. Теперь тотальному переосмыслению подверглись самые известные персонажи Александра Дюма. И взялся за них автор всея «Обители зла» — Пол У. С. Андерсон.

Сомнения начинают закрадываться в душу уже с самых первых минут просмотра. Темп повествования поначалу пытается быть максимально динамичным, и от того происходящее на экране кажется чересчур сумбурным. Затем становится поспокойнее (порой даже слишком спокойно), но неприятные впечатления остаются. Ну а потом начинаешь постепенно проникаться сюжетом. Ну как проникаться. Это сюжет изо всех сил пытается проникнуть в кору твоего головного мозга, но сил ему не хватает, и приходится всем сюжетным потугам завязнуть где-то на уровне аудио и визуальных ощущений. Где им самое место. Сценарий более-менее пытается следовать канону: д`Артаньян из Гаскона, три дуэли с мушкетерами, Констанция, Миледи, подвески королевы. Но только подается все это так несерьезно, что даже несмешно. Бэкингем с его летающими кораблями, Миледи, которую так и тянет назвать Элис, Арамис с повадками главного героя небезызвестной Assassin`s Creed.

Получилась вполне стандартная для Андерсона программа — ярко, динамично, глуповато, со slo-mo. Ну и Мила Йовович, куда же без нее. Только загвоздка в том, что в случае с «Обителью зла» многие недостатки кино-франшизы закрывались достоинствами первоисточника, которые порой даже удачно вставлялись в фильмы, ну и прочими фанатскими радостями. В «Мушкетерах» же несерьезное наполнение встречается с практически идиотическим в данном случае флером XVII века, и от этого становится еще более безрадостно. Такое чувство, что по роману Дюма нарисовали комикс страниц эдак на 50, чтобы продавать в газетных киосках, а потом вдруг его экранизировали.

Еще один обескураживающий факт — при просмотре совершенно не хочется сопереживать главным героям. Но это легко объясняется: актерский состав отрицательных персонажей получился в разы сильнее. Миледи «Элис» Йовович (тут уж без комментариев), Кристоф Вальц в роли кардинала Ришелье, Орландо Блум в роли Бэкингема, Мэдс Миккелсен (Ле Шифр из «Казино Рояль», кто не в курсе) в роли Рошфора. Даже Тиль Швайгер мелькнул в эпизоде. Стороне добра в этом плане похвастать нечем. Мушкетеры получились неубедительными, а д`Артаньян — вчерашний Перси Джексон и геймер из одноименного фильма — и вовсе салабон. Хотя драться умеет.

Последняя надежда «Мушктеров» — это визуальная составляющая. Экшн довольно хорош, хотя его и не так много, как хотелось бы. Драки поставлены красиво, с обязательным slo-mo, которое вкупе с кое-какими ракурсами заставляет вспомнить «300 спартанцев». Спецэффекты также на уровне: все красиво взрывается и разлетается на щепки, когда это нужно. Ну и простые мирные виды, пейзажи и интерьеры получились крайне живописными. Что касается 3D, то объем чувствуется, но к нему так быстро привыкаешь, что если бы не давящие на голову очки, то про стерео-эффект можно было бы и не вспоминать. В общем, это никак не уровень предыдущей работы Андерсона — «Обитель зла: Жизнь после смерти», где после выстрела в голову одному из монстров хотелось протереть очки от его мозгов.

В итоге: очередной блокбастер на один раз от Пола Андерсона. Без зомби, но с боевой Милой Йовович. Несмотря на многочисленные провисания и глупый сюжет, посмотреть можно, но чувство, что чего-то очень сильно не хватает, вряд ли вас покинет при просмотре.

7 из 10

Только что вернулся с просмотра нового фильма Пола С. Андерсона — «Мушкетеры 3D», премьера которого состоялась 13 октября. Решил, что после долгого перерыва стоит вернуться к написанию рецензий — впечатлений о просмотренном кино.

В процессе просмотра фильма, часто возникало впечатление, что я уже где — то все это видел, и дело даже не в героях, которые знакомы каждому с детства, а в том что Пол Андерсон решил совместить в одной картине элементы таких картин как «Пираты Карибского Моря», «Шерлок Холмс» (Гая Ричи), «Обитель Зла» и некоторых других картин, но обо всем по порядку.

Но стоит обо всем по порядку. Последние успехи новой части «Пиратов Карибского моря» не дают покоя Андерсону, но так как море оккупировано прочно и надолго Джеком Воробьем, то воздух свободен для полета фантазии. Конечно же не обошлось без вездесущего Леонардо Да Винчи, который сконструировал не только первый «вертолет», но и замахнулся на летучие корабли. Сразу вспомнился одноименный детский советский мультик, потому как кораблики уж больно сказочными получились. Тем не менее батальные сцены в воздухе смотрелись не менее захватывающими, чем на море. Финальная битва между Рошфором и Д’Артаньяном на коньке Собора Парижской Богоматери очень напоминает битву на мачте Джека Воробья с Дэви Джонсоном в фильме «Пираты Карибского Моря: На краю Света». На этом, пожалуй, хватит поносить Пиратов, и перейдем к следующему фильму.

В прошлом году Гаю Ричи удалось вернуть Шерлока Холмса в новом обличии и качестве, чем порадовал любителей качественного кино, которые в свою очередь не скупились на кассовые сборы. Пол Андерсон решил сделать своих Мушкетеров по образу и подобию, а именно взяв на вооружения различные механические приспособления, созданные в стиле стимпанк. Кроме того, Атоса озвучивал Владимир Зайцев — голос Роберта Дауни мл. и Стетхэма, поэтому знакомые интонации узнаваемы с первых кадров. Представление главных героев так же срисовано в Шерлока Холмса, когда кадры фильма переходят в псевдографическое изображение. В целом, получилось неплохо, но очень узнаваемо.

Не смог Пол Андерсон отойти от «Обители Зла». Я думаю, что если Мила Йовович убивала зомби в средние века, то знаменитая франшиза выглядела именно так как «Мушкетеры 3D». Изысканные ловушки, эпические батальные сцены, слоумоушен, и полет Миледи (в исполнении Милы Йовович) между натянутыми струнами дублируют аналогичные сцены популярных боевиков с применением лазерных лучей.

Русские прокатчики явно не стали экономить на дубляже. В этом и плюс, и большой минус. Плюс в том, что дубляж сделан качественно, но вот Констанция, говорящая голосом Гермионы, король Луи вещающим голосом Гарри Поттера и Атос, молвящий голосом Железного Человека и Шерлока Холмса лично меня несколько смущали.

Перейдем теперь непосредственно к актерской игре. Лично мне мушкетеры показались мне не такими яркими, как я ожидал. В целом они есть фоном, но главную партию играют совершенно другие герои.

Логан Лерман в роли Д’Артаньяна так е не произвел на меня впечатления. Все его наигранные эмоции и выражения лиц я видел в фильме Перси Джексон и Похититель Молний. От этого Д’Артаньяна не стоит ждать фраз типа «Каналья!» или «Тысяча Чертей!»

Наиболее яркими, на мой взгляд, получились Миледи (Йовович), кардинал Ришелье (Вальц) и герцог Букенгем (Блум). Последнего особенно было интересно видеть в роли отрицательного персонажа. Мила блистает на экране не так и неожиданно, стоит только вспомнить кто ее муж, остальные же актеры вытащили фильм на своем мастерстве.

Саундтрек у картины прекрасный, но очень… очень похож на саундтрек из вышеупомянутого Шерлока Холмса, в отдельные моменты казалось, что мелодия полностью дублируется, но композиторы у этих фильмов разные, что крайне меня удивило.

Концовка фильма так же открыта и будущее продолжения картины зависит только от кассовых сборов данного фильма, но конец фильма остался открытым.

Подводя итог вышесказанному, стоит сказать, что у Пола Андерсона получилось хороший поп-корновый экшн, в меру с юмором, в меру любовной историей. На такой фильм можно сходить как с друзьями, так и с любимой девушкой. Конечно, от оригинальной истории Александра Дюма остались только имена персонажей, но это не помешало сценаристам показать свою фантазию в полном объеме.

PS. При первой сцене, когда Атос вылазил из канала в псевдоакваланге, так и хотелось громко сказать: Luke, I’m your father.. .. и спасибо кисе за помощь.

Этот фильм можно смотреть только в кинотеатре 3D с огромной тележкой поп-корна. Тогда это здорово. В противном случае — не советую.

Сюжет. Что ж. Когда внезапно действие шло по оригиналу (ну, в первые минут 20 это было) я испытывала радостное удивление и дежа вю. Я причисляю себя к ярым фанатам мушкетёров Дюма, поэтому скажу, что фильм не по этой книге. Моё счастье, что я сначала прочитала несколько отзывов, а потом пошла фильм уже подготовленная к просмотру. Кстати, если заранее настроиться на вольное прочтение, то фильм не вызывает отторжения (даже у ярого фаната).

Актёры. Сперва расправимся с Миледи. Милла Йовович неплохая актриса, довольно естественно кривлялась, но у меня не возникло ассоциации с Миледи. Ну вот совсем никакой. Что очень жаль, т. к. она самый яркий и неоднозначный персонаж книuи, из которого можно было бы сделать центральную «вишенку» фильма.

Атос, Портос и Арамис. Актёры неплохие, мне понравилась их игра. Но. Они трое были чем-то единым, не прослеживалось их яркой индивидуальности, которая, несомненно, чётко очерчена в книге. Их слуга Планше их затмил даже. Сейчас он вспоминается поверх троицы.

Д`Артаньян. Как я ни люблю Боярского в этой роли, должна признать, что и Логан Лерман достоин его шпаги. Пожалуй, он удивил больше всего в этой картине. Характер д`Артаньяна передал довольно точно. Нахален, самоуверен и есть какой-то блеск в глазах.

Бэкингем. Какой-то совершенно неканонический образ ему придумали, но в целом Блум мне понравился. Растёт в моих глазах. Поймала себя на мысли, что жду его появления на экране. Он был ярче других, даже ярче Миледи. В их совместных сценах хотелось больше смотреть на него.

И остальные. Планше прекрасен (О! Только что посмотрела, это же Крейг из Доктора, правильно прекрасен, актёр просто великолепен!). Констанция. Вот я бы поменяла актрис, игравших Констанцию и королеву Анну. Очень мешал перевод Констанции (голос «Гермионы Грейнджер») серьёзно её воспринимать. Король позабавил, хочется отметить его. Кто там ещё был? Рошфор? То, что я его еле вспомнила, говорит само за себя. Не поразил, хотя фехтовал неплохо.

3D-эффект. Вот спецэффекты заслужили похвалы, конечно. Если бы не они я бы заснула на фильме. Некоторые фильмы грешат эпизодичностью эффектов 3D. Но не этот! Здесь всё было сделано как надо. До конца фильма сидела в зале, радостно восхищаясь картинкой. Сцены боёв были сняты красиво. Банально уже, конечно, к 2011 году наблюдать замедленную съёмку, стоп-кадр и поворот на 180 градусов и прочие клише, но это не так часто встречалось в фильме.

«Летучий голландец» (Уилла Тё…) Бэкингема во Франции 17 века. Что ж, почему бы нет. Хорошо, что я была заранее об этом предупреждена… Сама идея ввести такой корабль… обескураживающила. Однако мне понравилось, как его обыграли. Битва кораблей была довольно зрелищная, но именно от этой битвы я ждала большего.

В целом, фильм не передаёт дух книги и той эпохи. Не поняла, зачем его вообще снимали. Какой-то дилетантский «фанфик» про мушкетёров. Но даже если забыть про книгу, фильм получился скомканный. Начало и конец слишком быстрые, будто всё действие выдернули из временной прямой, и это отрезок. Не хватает предыстории и логичного завершения. Правда, сильно подозреваю, что продолжение как раз будет… И это самый большой минус.

За красивое 3D:

5 из 10

Об этом фильме я узнал довольно давно. И как только я посмотрел трейлер, понял, что таких мушкетеров я не пропущу. Хотя многие выражали мнение, что, мол, «Дюма перевернулся бы в гробу», у меня это не поколебало уверенности в том, что скоротать вечерок под такой фильм будет забавно. И я не ошибся(в отношении себя, разумеется). Что ж, теперь перейдем к описанию впечатлений от самого фильма.

Ну, конечно, это Голливуд. Пафос, передергивание сюжета, спецэффекты, отсутствие исторического правдоподобия. Всё в наличии. Впрочем, сюжет мне понравился. Дело в том, что данная интерпретация романа Дюма обладает презабавным свойством: основные детали повествования(такие вот чекпойнты) присутствуют практически все, но особым образом измененные, что стоит приложить некое усилие, чтобы не захохотать. Смотрится очень здорово, если, конечно, относиться к этому как к комедии.

Очень понравилось абсолютное отсутствие серьёзности, даже пафосные фразы из уст главных героев вызывают улыбку. К этому добавляются совсем уж искрометные перлы типо «Миледи — гений коррупции», или реплика Портоса перед предполагаемой дуэлью: «Ну что ж, увидел Париж, можешь и умереть».

Главные герои не запоминаются, но это и не нужно. Это не кино о мушкетерах, не о времени, а просто весёлый трэшачок с прекрасными спецэффектами. Кстати, они в фильме превосходно сделаны. В лучших традициях, так сказать.

В итоге — это фильм, чтобы посмотреть в компании, посмеяться и забыть о нем. Но положительные эмоции он, без сомнения, оставит:

7 из 10

С первых минут я настроилась на красивую историю. И вот фильм продолжается, эффекты радуют, но чем дальше, тем лучше понимаешь, что кроме красивой картинки, нас больше ничего и не ждёт.

Визуально фильм прекрасен.

Превоходные костюмы: тут старались и это видно.

Очень красивое 3D — ненавязчивое и приятное глазу.

Декорации также радуют. Выполнено качественно и красиво.

Боевые сцены довольно неплохи, хотя и местами вызывают сомнения. Например, Миледи лихо прыгающая в пышном платье.

А вот изменения, внесённые в сюжет совсем не порадовали. Так же, как и некоторые персонажи.

Образ Арамиса не раскрыли абсолютно. Не показали, что из себя представляет этот персонаж. Быстрый, ловкий, «не такой уж священник» — почти всё, что нам о нём рассказывают. А этого мало.

Атос и Портос может быть и неплохи, но чего-то им не хватило.

Габриэлла Уайлд в роли Констанции совсем не понравилась. Неудачный выбор, на мой взгляд.

Королева слишком неинтересная. Король больше похож на шута, чем на правителя. Его образ чересчур комичен.

Злодеи какие-то совсем «незлодейские». Я люблю наблюдать в фильмах за харизматичными отрицательными персонажами. Тут мне такого удовольствия не доставили.

Д`Артаньян в исполении Лермана чем-то понравился. Хотя, конечно, далеко не идеально.

В итоге мы получаем чудесную картинку и… на этом основные достоинства этого фильма заканчиваются.

Я не пожалела, что сходила на этот фильм. Но во второй раз я бы его смотреть не стала.

6 из 10

Идя на «Мушкетеров» в 3D, уже точно знала, что меня ожидает: мало смысла, много спецэффектов, призванных создать яркую картинку, и (без этого уже никуда) какая-нибудь смазливенькая любовная линия, которая, если уж все остальное не удастся, окупит за счет подрастающих зрительниц женского пола. И почти ничего, что могло бы быть связано с Дюма, произведения которого я весьма уважаю и прочитываю время от времени.

Это все и было, но как-то.. весело и непринужденно, что ли. Конечно, огромное число художественных ляпов, начиная с нарушения элементарных законов физики (почему Миледи не разбилась о воду с такой высоты? И с какого перепугу Бэкингем «выловил ее из канала???), останавливаясь на перечеркивании всяких представлений о пространстве и времени и заканчивая воплощенным на экране образом Парижа, который (это доходит даже до смешного) создает разве что эффект детского городка.. ну, знаете, где дети обычно играют со всякими шариками и взбираются на горки…Это все было, я повторяю, но, опять же, подано в такой интересной и развлекательной форме, что особо суровых придирок не возникает, ведь есть зрелищность, динамичность — Боги современного Голливуда в рамках существования грешной рыночной экономики. Куда ж нам без этого, люди…У нас уже давно сформировался определенный подход: хотите отдохнуть душевно и насытиться духовно -читайте книги. Опять же, не все. Если же у вас уже в печенках сидит рутинная повседневная жизнь с намеками на сказочность — смотрите плоды современного Голливуда (уж лучше его, чем всякие псевдокомедии типа «Поручик Ржевский против Наполеона»), отдыхайте, расслабляйтесь и предоставьте своим мозгам возможность напрягаться время от времени только тогда, когда это необходимо: на работе или на лекциях по микроэкономике, например…

Но возвратимся к фильму, в котором, несмотря на сплошные минусы сюжета и постановки картины в целом, есть все же кое-какие плюсы. К примеру, мне ну очень понравилось обыгрывание сцены с предсказыванием Миледи потенциальных действий мушкетерского квартета и как последние выкрутились из этой ситуации вообще. Остается непонятным только то, откуда наши герои были так хорошо осведомлены о всем, что им поспособствовало в успехе: план здания, в котором «заседал» этот слащавый злодейчик Бэкингем (скажу сразу, что даже от поедания шоколадки не бывает так сладко, как от его игры), действия последнего относительно д`Артаньяна и т. д. и т. п.

Во-вторых, меня не оставила равнодушной детская скромность Людовика и его боязнь показаться в глазах своей жены жалким мальчишкой, каким он, в принципе, и является. Приятно, что этим героем режиссер дал еще один шанс наладить свои взаимоотношения, пусть даже и в противовес истории.

Логан Лерман вообще порадовал. И хотя образ д`Артаньяна первоначально у меня никак с ним не вязался, несмотря на все мое расположение к этому актеру, ему все же удалось игрой возместить внешнее противоречие. Его герой действительно предстает перед нами молодым, дерзким, горячим юношей из Гаскони, весьма неопытным в вопросах светского общения, но преуспевающего с красавицами. И именно его самоуверенность и юношеский максимализм, как мне кажется, и привлекли отчасти Констанцию, и в жизни мы нередко находим подтверждение тому явлению, что наиболее открытые и уверенные в себе парни чаще всего находят любовь как молоденьких девушек, так и уже молодых женщин.

И, наконец, цвета. Визуальный ряд, как ни крути, вышел очень насыщенным и приятным глазу. Нельзя обойти вниманием и постановку драк, получившихся весьма разнообразными и захватывающими. Не без недостатков, конечно, но все же.

Итак, я получила от просмотра данной картины массу положительных эмоций. И это с учетом того, что она, в принципе, уже первоначально не претендовала на высшую похвалу и исключительно положительные отзывы. Получился просто зрелищный фильм по мотивам произведения Дюма, каких хватает; но все же не настолько плохой, чтобы поливать его грязью. В заключение хотелось бы пожелать всем, кто посмотрел или посмотрит этот фильм и начнет ныть, что, мол, зря он потратил деньги, или еще больше затирать и без того заезженную фразу о перевернувшемся в гробу Дюма, относиться к вещам проще. Книга любого автора, каким бы великим он ни был, не становится хуже от различных попыток самородков вроде Пола Андерсона экранизировать ее или позаимствовать пару сюжетных линий для создания отличной от первоисточника картины. Пусть снимают, что хотят. Последнее слово все равно всегда остается за зрителями. Так что выбор, смотреть этот фильм или не смотреть, зависит только от вас. Будьте же более снисходительными.

7 из 10

«Три мушкетера» — одно из самых экранизируемых литературных произведений в мире, на его основе снято более 80 фильмов, но это вовсе не означает, что все они пригодны для просмотра. Есть, например, китайский «Зорро», но смотреть его, как вы понимаете, себе дороже. К слову, вполне вероятно, что китайцы и до «Мушкетеров» добрались. Однако, сейчас не об этом. Продюсеры очередных «Один за всех, и все за одного», давно считают людей полными тупиками, если на производство ВОТ ЭТОГО им не жаль выделить сотню лимонов, в уповании на то, что «та! эти все проглотят, лишь бы побольше спецэффектов!». Увы, такие деньги могли уйти только на мишуру, ибо более платить там не за что и некому. Остается надеяться на то, что мечты продюсеров о коммерческой оправданности «Мушкетеров» Пола Андерсона не сбудутся.

Сюжет. Дедушку Дюма мы откладываем в сторону, а лучше и вовсе забываем, кто он такой, так как кроме имен и некоторых пародийных аллюзий на сюжет его шедевра, в творении «гениального» Андерсона и близко нет. Сценарий иначе как «с приветом Дуся» охарактеризовать нельзя, а писал его пьяный сантехник, лежа на диване и смотря по телеку футбол. Нет сил даже пересказывать этот бред, вы все увидите сами, если, конечно, вам не жаль обогатить Андерсона и компанию своими кровными. А теперь по существу.

Миледи и…. сопровождавшие ее лица.

У многих актеров классики и современности были и есть так звание «свои» режиссеры, у Милы Йовович же, «свой» режиссер по совместительству еще и муж. В следствии этого «Три мушкетера» перевернулись с ног на голову, а главным героем, то есть героиней, стала Миледи. То, что Мила, при всем уважении к ней, на француженку, а тем более на Миледи не тянет, Андерсона мало волновало, а потому мы имеем ту же Милу Йовович, только в бальном платья, а ни в кожаном трико. Игра Милы, так же как и преображение в «злого гения в юбке», разнообразием не отличается, ведь после многообещающего вступления и до самого финала, все улыбочки, ужимки и женские «уловки» Йовович никоем образом не меняются, потому Миледи, кроме как соблазнительно улыбаться ни на что не способна.

Д`Артаньяну наконец-то 18 лет! Ура! Однако, создатели «Мушкетеров» среди прочего вагона ляпов не учли тот факт, что в начале XVII века, юноши, как и девушки, взрослели намного раньше, то есть в 18 лет, по нашим меркам, им было примерно 22—23. Да и не это главное! Логан Лерман на бравого гасконца и любителя женских ласк похож ровно на столько, насколько Арнольд Шварцнегер на Дориана Грея. Лерман самый, что ни на есть, мальчишка XXI века, затеявший игру в солдатиков. Совершенно очевидно, что такой горе Д`Артаньян не способен исполнять обязанности ГГ, поэтому он возложил их на «слабую женщину». Три мушкетера, в честь которых, собственно, и назван фильм, по существу, второстепенные персонажи «для толпы». Более или менее добротная роль у Мэтью Макфейдена, то есть Атоса, вот только он походит более на добродушного семьянина, нежели на нелюдимого графа. О Партосе и Арамисе сказать нечего, их слишком мало, и если бы не имена, их вряд ли бы кто-то запомнил. Отдельно стоит упомянуть Констанцию, чудесным образом превратившуюся из кастелянши во фрейлину королевы. На деле же это обыкновенная крашеная девица «из ночного клуба», на которую нацепили старинные шмотки. Полагаю, не обязательно уточнять, что играет эта братия очень посредственно.

Что же у нас дальше? Ага! Злодеи. Ну уж, где-где, а в трешевом боевике с комиксовским уклоном только на злодеях все и держится. Но здесь обольщаться особо не приходиться — Йовович пытается рулить, прочие же «враги общества» попросту спят на ходу. «Обозреватели» уже писали, что самое большое разочарование каста — «бесподобный» и «ужасный» Кристоф Вальц, не выглядевший на сей раз ни тем, ни другим, и с треском проваливший роль кардинала Ришелье. Удивительно, как иногда складывается карьера талантливого актера! Вальц безнадежно вляпался в мерзопакостные роли, но если раньше, это были роли в относительно хороших фильмах, то теперь он согласен сниматься во всяком отстое. Кинодеятель, получивший победу на Оскаре, обязан в течении ближайших лет доказать, что он достоин столь высокой чести. Кристоф еще ничего не доказал. Если коротко, то настоящий актер с одинаковой легкостью играет как ангелов, так и бесов, вывод: Вальц — не настоящий актер.

Ну и самый атас «Мушкетеров» — это «Блумчик-лапочка» в роли герцога Бекингема. Начнем с того, с каких это пор Бекингем стал плоским, как доска, отрицательным персонажем? Ладно, предположим фильм стебовый и на соответствие с первоисточником не претендует. Однако, неужели кому-то пришло в голову, что Орландо Блум хотя бы отдаленно напоминает Джорджа Вильерса? Землячество не счет. Бекингем — фактический государь Англии, первый фаворит короля Карла I (кстати, в фильме почему-то Якова?), один из самых могущественных мужей Европы. А что мы видим здесь? Слащавая однообразная улыбочка, гламурный стиль развратного пиратика и вялая экспрессия (после номинации на Золотую малину, Блум, видимо, понял, что переигрывать чревато, так что теперь он недоигрывает). Внешне же, Блум больше на Диму Билана похож, чем на особу монарших кровей. Я уже не заикаюсь о его репликах, по типу «Эту ночь нельзя забыть» в ответ на то, знаком ли он с Анной Австрийской — если бы злые умы вели себя настолько примитивно и глупо, то история не знала бы, что такое война, интриги, предательство. Впрочем, какой противник, такие и методы….

Итого, самым впечатляющим в «Мушкетера» был Планше, он хотя бы смех вызывал. Особенно мне понравилось, как он выплеснул содержимое ночного горшка Дежюссаку на голову!

В техническом плане «Мушкетеры» одерживают высшую оценку только в пункте «Драки» — они поставлены действительно мастерски. Все же остальное в беспросветных минусах. Финальный бой на кораблях нагло передран с третьих Пиратов, Андерсон даже не намеревался это скрыть. Далее, если женские платья еще терпимы, то мужские камзолы и штаны устарели лет эдак на 50, потому что подобная одежда была в моде еще при Екатерине Медичи, но никак не в 1625 году. Музыка это отдельная песня! Мотивы позаимствованы везде: здесь и «Шерлок Холмс» и «Пираты Карибского моря» и даже, «Легенда об Искателе». Что называется, с миру по нитке, голым «мушкетерам» на рубашку. А композитор тем временем срубил на шару бабки.

Тек-с…. Что же мы имеем. А имеем мы очень грустную картину, где при большом желании не можно поставить даже 5 баллов.

Мне не совсем понятно такое количество негативной критики в адрес данного фильма. Лично мне он очень понравился, это 100% попкорновое развлекательное кино и ничего больше.

Зачем так заострять внимание на оригинальном романе и плеваться в адрес создателей за нестыковки в сюжете и проявление фантазии. Ведь суть любой экранизации, это лишь взятие за основу любое литературное произведение, и требовать от конечного продукта 100% сходства с первоисточником просто глупо. А роман «Три мушкетера» по сути своей является наполовину фантастикой. Ведь мы не знаем были ли на самом деле мушкетеры Атос, Портос, Арамис и Дартаньян, и имел ли место инцидент с подвесками королевы, автор лишь взял конкретную эпоху и некоторых реальных исторических личностей и создал вокруг них вымышленную историю. Так что судить плохо об экранизациях я считаю неправильным, среди них нет удачных или неудачных, они все имеют место быть.

Относительно данной экранизации я смело могу сказать спасибо создателям за проявленную изобретательность, они буквально вдохнули новую жизнь в старую историю. Пусть в данном фильме многое кажется абсурдным, летающие корабли, исполняющая фантастические трюки супершпионка миледи, молодые и наивные король с королевой, коварный кардинал, шикарный герцог Бэкингем, мега крутые мушкетеры и первый парень на селе Дартаньян. Но все это даст такой поток приключений и экшена, что скучать сидя в кресле не придется. Спецэффекты и декорации яркие и масштабные. Актерская игра на уровне блокбастера не претендующего на кинонаграды.

Подводя итог, если вам хочется прекрасно провести время в кинотеатре и прочувствовать дух приключений вместе с героями, то фильм рекомендован к просмотру. Ну а ценителям классики, данный фильм вряд ли будет интересен.

Новейшая версия знаменитого романа увлекает обильными спецэффектами, веселой зрелищной атмосферой и… слабым сюжетом, мало связанным с оригиналом.

Все упрощено, припудрено, но детям должно понравится!

Много техники, фантастических сцен с боевыми летательными аппаратами и сражениями почти в стиле «Матрицы».

Мила Йовович вполне органична в роли Миледи, королева Анна совсем неубедительна, король смешон, юный Л. Лерман в роли д’Артаньяна очень похож на своего литературного прототипа и все же зрителю, привыкшему к Боярскому, непросто его принять. Слабовато отражена линия любовных взаимоотношений д’Артаньяна и Констанции.

Герцог Бэкинем в исполнении Орландо Блума великолепен.

Искать художественный смысл в этом современном з-D опусе бесполезно, зато можно расслабиться, насладиться зрелищными спецэффектами (ради чего собственно и создан данный жанр).

Детям и беременным рекомендуется: крови и жестоких сцен в фильме нет.