Рецензии

После просмотра осталось практически однозначное отрицательное впечатление.

Если это была очередная попытка экранизации великого произведения А. Дюма, то не надо было ТАК перевирать сюжет. У людей, которые не читали этот прекрасный роман может создаться неверное впечатление о книге и о ее авторе. А главное об эпохе, о которой ведется повествование в книге, ведь книга «Три мушкетера» не лишена исторического контекста. В фильме же все нравы и обычаи представлены крайне неправдоподобно!

Если это была попытка снять очередной бесполезный фильм с кучей спецэффектов, на мой взгляд, и это не очень получилось! Во-первых, надо было взять другой сюжет, так как экранизация шедевра — дело очень тонкое, и даже, если работа сделана добросовестно (чего нельзя сказать об этом фильме), все равно всегда найдутся люди, которым фильм не понравится.

А, во-вторых, качество спецэффектов оставляет желать лучшего. Панорамные виды Парижа и Лондона выглядят как макеты или плохо прорисованные картинки, сцены баталий в воздухе на летучих кораблях — просто смехотворны!

Единственное достоинство данного фильма — актерский состав, но даже Милла Йовович и Орландо Блум не смогли превратить фильм «Мушкетеры» во что-то достойное высокой оценки.

Лучше прочитайте или перечитайте «Три мушкетера», получите больше удовольствия!

Я видел все фильмы про мушкетеров, включая человека в железной маске, и могу сказать, что сами мушкетеры в фильме были хороши. То, что доктор прописал, так сказать. И сама идея фильма тоже была на высоте, потому что снять хороший фильм про мушкетеров, когда было столько попыток сложно, и продумано всё было отлично, а вот реализация подкачала…

Мила Йовович сыграла настолько отвратно, что иногда хотелось зажмуриться и представить в роли Миледи Анджелину Джоли, например. Во-первых, Йовович очень не подходил сам персонаж, а во-вторых, сами диалоги с ней были просто ужасны. То ли «Выкрутасы» испортили Милу, то ли она действительно может играть только безмолвных красавиц, как в Обителе зла, Ультрафиолете и 5ом элементе. Но самый убийственный момент с её участием, это момент перед частью трейлера, где она катится куда-то — снято на уровне 80-х годов, а её лицо настолько не выражает ничего, что становится реально противно смотреть на экран (или даже плюнуть).

Стоит отметить ужасную режиссерскую работу. Пол У. С. Андерсон настолько не справился с задачей, что непонятно, как его вообще взяли на этот проект. Все его фильмы, а именно Обитель зла и Смертельная гонка, D.O.A., Пандорум — имеют четкую направленность — меньше слов, больше взрывов и драк. Нет ни одного фильма, который отличался бы по сюжету. А снимать кино про утонченных французов и англичан 2—3 века назад — это дело более тонкое. В некоторых моментах казалось, как говорится, что «автор забил», картонные домики, нарисованные стены и прочие прелести фильмов XX века. Про 3D можно сказать только три слова: «Его не было» — т. е. совсем не было, ни одного летящего в лоб топора или эффекта в зале. Лучше бы снимал этот фильм Майкл Бэй.

Пожалуй, последним отрицательным моментом фильма стал Логан Лерман, известный нам по фильмам Перси Джексон и похититель молний, Поезд на Юму, Геймер, Эффект бабочки и другие. Ну, не идут пацану длинные волосы — выглядел он как альбинос, среди остальных мушкетеров и сыграл, собственно, как мог — но выглядело это ниже среднего…

А теперь о приятном — великолепно сыграли сами мушкетера (невероятное сходство Арамиса и Хил Леджера), Орландо Блум и Кристоф Вальц были выше всех похвал. И сам дух фильма пропитан героизмом и доблестью. В фильме очень много диалогов — видимо на это и был сделан упор в сценарии (спасибо тройке сценаристов), и многие из них действительно были смешны и интересны. Вечный злодей Мадс Миккельсен сыграл Рошфора так, как будто готовился к этой роли всю свою жизнь. Констанция была великолепна, и более мне добавить нечего.

Большим плюсом фильму стали те самые летающие корабли, которые заняли не малую часть сценария, и во многом решили исход противостояния. Но самое главное, и положительное, за что можно сразу поставить 10 — это намек/подражание/момент из игры Assassin`s Creed, все кто видел эту игру сразу же заметят поразительно сходство с главным героем этой замечательной саги.

Фильм смело заслуживает 8 из 10 (-1балл за режиссера и -1балл за Йовович), но рекомендовать его к просмотру в кино сложно, ибо смысла смотреть в 3D, которого нет, лично я не вижу.

8 из 10

В своей рецензии я хочу в первую очередь поддержать «Мушкетёров». На мой взгляд, это жуткая несправедливость, что у данной картины такие низкие кассовые сборы. И меня поражают люди, которые с такой чрезмерной критикой относятся к этому фильму, ведь это — развлекательное кино, а не историческое. А как у развлекательного кино, у «Мушкетёров» есть всё: потрясающие спецэффекты и музыка, хорошие, приятные глазу актёры, много юмора, зрелищные сцены, увлекательный сюжет и многое другое.

Из актёрского состава изначально мне были известны только Милла Йовович и Орландо Блум. Но мне очень понравились и Логан Лерман (Д`Артаньян), и Мэтью Макфейден с Рэем Стивенсоном и Люком Эвансом (Атос, Портос и Арамис соответственно). Из «злодеев» порадовали уже вышеупомянутые Милла Йовович и Орландо Блум. Да и вообще все актёры справились со своими ролями хорошо. В прочем, в фильмах такого жанра актёрская игра занимает по важности далеко не первое место. Но тут всё отлично.

Музыкальное сопровождение так же обрадовало, правда некоторые мотивчики явно были позаимствованы из «Шерлока Холмса» Гая Ричи, но также были и свои красивые лирические темы.

Да и вообще, это лёгкое кино, так что можно отставить активную мозговую деятельность и просто наслаждаться красивым, хорошим фильмом. Ведь и такая версия «Мушкетёров» тоже имеет право на существование! Я, лично, получила огромное удовольствие от похода в кино. Надеясь на сиквел, ставлю фильму

10 из 10

Честно сказать — ожидал гораздо большего от этого фильма. Все-таки Пол Андерсон, Милла Йовович…

Начнем с того, что к этому фильму очень сложно относиться серьезно. Если относиться к нему несерьезно — он очень смешной. С первых минут начинает казаться что это комедия. Часто возникает вопрос: «Что это такое??» или «Как так?». Вы посмеетесь над нарушением всех возможных законов физики, начиная людьми которые уворачиваются от пуль и заканчивая летающими кораблями. Смешно. Единственная проблема, что к этому фильму автор как-то серьезно относится..

Если относиться так, то фильм приобретает совершенно иную окраску. Возникает очень много вопросов. Самый первый из них так это как Полу Андерсону пришла идея снимать Францию в АНГЛИИ? Ну почему? Почему он откровенно копирует некоторые вещи из других фильмов или игр? Как то: полеты на веревках из Пиратов Карибского моря, скрытные убийства и прыжки на жертв с моста из игры Assassins Creed и многое другое. Ну как, ну как можно изобразить такую ерунду? Приходит 20 стражников с пиками и когда из дома вылетают четверо всадников в страхе чуть не падают, а потом не могут попасть с пяти метров из ружья (пики — идеальное оружие против конного воина, не говоря уже о том, что солдаты не должны быть криворукими). Почему вода поднимается выше своего уровня, затапливая со страшной силой первй этаж? Почему тончайшая леска рубит шелк несколько раз? Почему такой массивный корабль был поднят в воздух балоном с кислородом (а если это не кислород, то почему его получают в том веке), размером чуть ли не меньше корпуса. Почему длиннющий трап совершенно никак не влияет на положение корабля? Откуда он вообще такой? Он же шире чем сам корабль, где они его хранят? Почему когда Миледи падает с огромной высоты в воду, она остается жива? Ну вот как так может быть? Это настолько нереалистично, нарисовано и выдумано, что хочется плакать, опять же если воспринимать все всерьез. От режиссера Обители зла я надеялся увидеть что-то реальное, а не это.

Если говорить о сюжете то здесь тоже что-то странное. Я так и не понял. Вроде как цель не развязывать войну с Англией… Так нет, в конце нам покажут огромную эскадру.. Плывущую и летящую (бред…) громить Французов.

Короче говоря, фильм не оправдал моих ожиданий. С точки зрения здравой критики это полный провал. Здесь оценка будет около 3—4 баллов. Но с юмором здесь все нормально. Так что можно сходить. Главное не в одиночку. Будет над чем посмеяться, баллов на 6 потянет. Красивая девочка, милый Дартаньян.. А, да… еще прикольная анимашка в начале игрушечными солдатиками на карте. Люблю такую.

«Мушкетёры» Пола У. С. Андерсона, которые вышли сейчас в популярном формате 3D, собрали хорошую актёрскую команду для достижения больших кассовых успехов. Тема избитая, но вечная. Фильмы про трёх мушкетёров снимались, снимаются и будут сниматься. Классика приключенческого жанра, вышедшая в далёком 1844 году, экранизировалась, уже начиная с 1898 года, более 100 раз. Последней известной голливудской экранизацией стал фильм 1993 года Стивена Херека с не менее на то время популярными актёрами. Поэтому не удивительно, что по прошествии стольких лет вечная тема опять оказалась востребованной.

«Избитость» темы не предвещала какого-либо ажиотажа вокруг этого фильма, было просто интересно понаблюдать что же выйдет у тандема Андерсон-Йовович. Являясь «крёстными родителями» «Обителями зла, семейная пара впервые попробует себя при создании другого проекта, и пригласив в кино звёздных и не очень актёров, «семейство разродилось» историко-приключенческой клюквой с фэнтезийными наклонностями. В нее опять «приволокли» вымышленные изобретения Леонардо да Винчи, который так «греет душу» сценаристам (какую бы чушь они ни придумали, есть да Винчи, на которого можно ссылаться). Они заставили мушкетёров пересесть с лошадей на воздушные корабли. «Мушкетёры немного одолжили хороших задумок у хороших фантастических фильмов, особенно у «Матрицы» с её эффектом почти полной остановки времени. Актёры, разукрашенные гримёрами как представители секс-меньшинств, изображают супергероев времён Людовика XIV. Очередной промах с новой отрицательной ролью получился у Кристофа Вальца. Мила Йовович будто и не выходила из образа Эллис, а просто надела платья XVII века на полфильма и начала выписывать воздушные пируэты на цифровую камеру.«Молодежь», родившаяся в конце 1980-х годов, постаралась через этот фильм закрепиться на большом экране своей клоунадой, только сожалею об участии в этом «цирке» Джуно Темпл, уже ярко блеснувшей в независимом кино.

Фильм понравиться детишкам и подросткам, которым плевать что там происходит на экране, главное, чтобы было прикольно и интересно, а обычному зрителю хватит и одного раза посмотреть и забыть. Главное, чтобы только продолжения не было.

4 из 10

P. S. Вспоминается 1999 год, когда всеми кому не лень, был размазан «Дикий, дикий запад» Барри Зонненфельда, но тот фильм хоть был смешным, а создатели сознательно делали комедию с визуальными трюками. И вышло несправедливо. А сейчас кто-то ещё плачется, чо фильм терпит убытки из-за плохой рекламной компании. Клюква она и в Африке клюква.

Увидеть Миллу Йовович в роли неподражаемой и прекрасной Миледи — это уже причина пойти в кинотеатр, а если помимо Миледи будут еще и мушкетеры, восхитительный Ришелье в исполнении не менее восхитительного Кристофа Вальца, да еще и Орландо Блум в роскошных нарядах, то причин для просмотра хоть отбавляй.

Итак, фильм я посмотрела и осталась в восторге. Прежде чем изложить причины полученного мною удовольствия, хочу обратиться к тем многим недовольным, которые, по видимому, наивно верили в то, что Андерсон снимет классическую историческую драму. Противно читать ваши рецензии господа, все эти «Как они могли так поступить с Дюма! Что это за ерунду напридумывали! Превратили классику в комиксы!» Господа зануды, где ваше чувство юмора?! Оно совсем загнулось да, ну что же, тогда вам тем более стоит смотреть Мушкетеров и не раз.

Итак мое впечатление о фильме:

1. Сюжет

В принципе, центральную сюжетную линию Дюма не особо сильно изменили. Все на месте: Дартаньян, мушкетеры, Ришелье, Миледи, подвески, и т. д. Ну да, добавили конечно летающие корабли, драки в лучших традициях «Обители зла», юмор в стиле «Пиратов», ну так что в этом плохого? Зрелищно? Да. Красиво? Да. Смотреть интересно? Еще как! Так что уберите ваши фи… Фильм соберет кассу и принесет зрителям радость.

2. Персонажи

Показаны ярко и зрелищно.

Мушкетеры получились хорошо, каждый на своем месте, каждый со своими примочками и своим характером. Дартаньян в исполнении Логана Лермана порадовал. Настоящий Дартаньян: молодой, дерзкий, красивый, смелый, так что все на месте у парня.

Миледи просто великолепна! Милла сыграла ее хорошо и перестаньте придираться кинокритики недоделанные, в рамках своего персонажа она вполне убедительна.

Ришелье

Я в восторге, исполнен потрясающе, все таки Вальц первоклассный мастер

Лорд Бэкингем

Блум — красавец, сыграл прекрасно, его персонаж получился одновременно смешным и великолепным.

Конечно, по части персонажей недостаток в том, что они не были достаточно хорошо раскрыты, что связно с высокой динамикой фильма. Здесь нет долгих и скучных диалогов о судьбе каждого героя. Плюс это или минус, каждый зритель решает сам.

Динамика

Полеты на воздушных кораблях, драки в стиле «Пиратов», «Обители Зла» и' Шерлока», огонь, вода и красивейшие декорации. Очень достойные спецэффекты. Мне понравилось.

Режиссерская работа

Ну да Пол позаимствовал пару тройку фишек у Ричи, применил новомодный 3д, снял в главной роли свою жену. Ну и что?! Что в этом плохого? Ведь результат получился достойный, фильм интересный, динамичный, зрелищный, с юмором, красивый, и великолепно поднимает настроение.

Итог:

Господа зрители, когда вы идете на просмотр того или иного фильма, учитывайте жанр, режиссера и берите с собой чувство юмора, перестаньте быть такими скучными и банальными.

Фильм великолепный, я в восторге, спасибо Полу, Милле, Вальцу, Блуму, Логану и всем остальным.

9 из 10

P.S Продолжение непременно будет и я его уже жду с нетерпением.

К сожалению, роман Дюма не читал, но к счастью, это не помешало посмотреть фильм с точки зрения простого обывателя и оценить его достоинства и недостатки.

Пожалуй, недостатков гораздо больше…

Начало сюжета приковывает внимание зрителя к ограблению, в котором демонстрируются, как в рекламе, достоинства и «сильные стороны» новоявленных мушкетеров. Это сразу обескураживает, потому что ожидаешь видеть на экране полноценное разнообразие характеров, а не обобщенный образ смелого сумасшедшего авантюриста, ищущего скорой смерти. Тем не менее, следующий эпизод ставит все на свои места, и мы окунаемся в атмосферу XIX века, пленяющего небывалыми красотами монархической Франции и несвоевременно продвинутыми технологиями летающих аппаратов…

Похоже, студийным толстосумам было недостаточно воплощения старых трюков и любовных коллизий, поэтому они решили поставить во главу экранизации У. С. Андерсона, известного своей кино-серией «Обитель зла». Что ж, он дал зрителю куда больше, чем они привыкли видеть об истории несравненных мушкетеров: взрывы, воздушные сражения, драки в бальных платьях, любовные интрижки, предательство ради предательства и даже Миллу Йовович с Орландо Блумом. Смотреть на это неистовство, конечно, забавно, но проникнуться историей абсолютно невозможно. Этакий взгляд со стороны Андерсона на то, как должны выглядеть в нынешнем веке исторические сюжеты о вымышленных героях.

Что касается положительных сторон, то можно отметить удовлетворительную игру актёров, вполне реалистичные декорации, хорошо поставленные трюки и в целом неплохую операторскую работу.

Кино можно смотреть, однако по окончании фильма задаешься вопросом, для чего все это было нужно? И приходишь к выводу, что ради очередного пропускного блокбастера, призванного в очередной раз пополнить чуть опустевшие карманы студийных боссов. А жаль, ведь в следующий раз им может повезти куда меньше…

6 из 10

Когда читаешь отрицательные отзывы на Мушкетёров, становится, право слово, смешно, от того, что указывается главной причиной недовольства — несоответствие классике. Ну это же смешно! Неужели кто-то мог подумать, что от автора Обители Зла, Смертельной битвы и Смертельной гонки мы дождёмся заботливого перенесения культового романа Александра Дюма на экраны. Да ещё и в порядком надоевшем всем объёмном формате!

При таком раскладе стоит надеяться на яркую картинку, «вау» спецэффектов и молиться, чтобы было, по крайней мере, не отвратительно. К чести самого режиссёра отвратительно не стало. Стало очень весело. От чего?! Да от всего! Известно, что дядюшка Пол любит смачные эффекты, но зачем в истории про четырёх слуг Франции награждать одного из них подводным костюмом в стиле Дарта Вейдера? Или к чему обольстительной и коварной Миледи прыжок с крыши а-ля Assasins Creed? А перелёты через невидимые острые нити? Заставлять лорда Бэкингема строить воздушные корабли?

То, что создатели кинули в топку оригинальный роман, прочитав его вероятно, как в своё время ваш покорный слуга до встречи мушкетёров, это понятно. Непонятно зачем смешивать всё в одну кучу. На протяжении всего сеанса от картины веет тем, чего так не хватало многим предыдущим экранизациям Дюма — истовым авантюризмом, тягой к любви, к безумствам с верными друзьями. Но как только, всё это выше упомянутое выходит на первый план, Андерсон загоняет его назад, словно взбесившуюся лошадь.

Актёрские работы в общем и целом не плохие, но радует только Кристоф Вальц, как всегда неподражаемый в образе злодея, и как ни странно Милла Йовович. Муза и жена режиссёра всегда там, где не может взять талантом, берёт красотой, и в Мушкетёрах это умение ей очень пригодилось. Только во всех боевых сценах на её лице невооружённым глазом видна гримаса Эллис из Обители Зла. Если говорить про Орландо Блума, то он здесь совсем не к месту. По натуре он и так чрезмерно слащав, поэтому в фильме он какой-то сахарный, от чего во рту сразу как-то становится приторно. Ну и смешно, конечно. Толку от такого злодея, не больше чем от Людовика 13 мудрого правителя и героя-любовника (разумеется, тоже в этой картине). Из нашей героической четвёрки Мушкетёров неплохо смотрятся Рэй Стивенсон (Портос) и Логан Лерман (Дартаньян). Да и то, благодаря российскому дубляжу.

Но, в общем и целом, повторюсь, лента ни в коем случае не отталкивает от себя. Тем более что и с 3D здесь всё в порядке, и маразм сюжета дальше забавы не идёт. Просто фильму не повезло с режиссёром и со сценарием. Но вспомните последних российских Мушкетёров и вы поймёте, что всё могло быть гораздо хуже.

Вывод: Ладно скроен да не ладно сшит… У фильма был неплохой задел, но такова видать судьба идеального романа — остаться без идеальной экранизации. Мушкетёры Андерсона получились прелестью для глаза и потехой для мозгов.

7 из 10

Страсть Андерсона делать открытые финалы с прицелом на сиквелы, мы знаем со времён Обители Зла. Но при наличии оного здесь сиквела, пожалуй, не надо.

Попкорн — единственная область кинопромышленности, в которой хороший вкус все еще что-то значит.

Майк Барфилд

Вместо пролога

Распиаренные Орландо Блум и Мила Йовович манили меня своими взглядами из постеров уже вторую неделю. Не удержался: хотелось взглянуть на лихого парня Блума в образе мушкетёра (почему-то тогда у меня даже сомнений не возникало, что Орландо будет играть кого-то ещё…). Блум, к слову, стал первым разочарованием фильма. Играл-то вроде ничего, но в несколько ином амплуа.

«Все… (странные), а я — Д`Артаньян!» Хх-ха!

Удивило мнение некоторых «собратьев по перу», что мол Д`Артаньян был убедительным, насколько это вообще возможно. Товарищи, вы вообще во время просмотра куда смотрели: на экран или на часы наручные, ожидая окончания «киноэпопеи»?

Лерман Логан — неплохой актёр. Однако на моей памяти все хорошие роли он исполнял в образе ребёнка или подростка («Патриот»,«Поезд на Юму», «Геймер»). Здесь же нужен совершенно иной типаж: молодой, но мужииик, твёрдый аки кремень… Где это, ребят? Посмотрите на это детское, невинное лицо. Обратили внимание, как он смотрится на фоне того же Арамиса (Люка Эванса) или Атоса (Мэтью Макфейдена)? Прямо как папы и сын. Я уж о Партосе (Рэе Стивенсоне) молчу…

Кино для одной персоны

Собственно, сами мушкетёры (окромя гасконца) на экране смотрятся неплохо. Особенно Атос и Партос — колоритные рубаки-дядьки. Однако по сценарию этот фильм явно не о них (даром, что название такое) — типажи не прорисованы достаточно, на экране мелькают изредка, словно герои второго плана! За все 110 минут из увиденного нами стало известно лишь, что Арамис молится о своих убитых врагах, Атос циничен по жизни из-за предательства Миледи, а Партос не прочь стать графом. Всё! Если бы зрители не читали первоисточник, не смотрели старые версии «Мушкетёров» — никто бы ничего не понял об этих парнях. Парадокс!

Король Людовик (Фредди Фокс) получился не просто молокососом, как тот же Д`Артаньян, но склонным к непомерной инфантильности с замашками гомика. FFFUUU!

Понравился герой Орландо Блума Бэкингем — немножко нетипичная для него роль, однако он справился. По ходу киношки «аццки жжОт» и удачно «троллит» обезьяну-Людовика. Ну почему не взять его на роль того же Д`Артаньяна? Эхх…

По ходу просмотра киноленты создалось впечатление, что я перепутал залы и зашёл куда-то не туда — всё одеяло на себя оттянула Мила Йовович-Миледи Винтер.

С какого перепугу заурядный (по идее) персонаж появляется в каждом втором кадре, науке неизвестно. Такое чувство, что фильм снимали специально для одной актрисы, а всё остальное — лишь рябь на воде. Ну, понятно, мужу снимать жену всегда приятно. Но почему именно «Мушкетёры»? Возьмите что-нибудь «массовое, современное: трали-вали, тили-тили…». Дэк нет же, понесло туда, где всё уже снято до нас!

А главное, роль свою Йовович вымучила — не хватало эмоциональности, всё как-то фальшивенько. Взять хотя бы тот же момент с самоубийством… ну, никакой игры — бездушная кукла и всё тут! Все эти её трюки, перекочевавшие из «Обители зла», в платье стиля барокко и на фоне всё той же эпохи смотрелись неуместно. Вспоминаю образ Маргариты Тереховой и плачу навзрыд… Правду же говорят: «Раньше актрисы старались стать кинозвездами; теперь кинозвезды стараются стать актрисами».

Что курил автор?

Сценарий новых «Мушкетёров» тупо убивает весь сюжет и то немногое позитивное, что есть в киноленте. Нелогичность, нелепость, затёртость штампами и пафосность просто зашкаливают. На ум приходит КУЧА несуразиц фильма, однако остановимся на самых ярких примерах.

1. Затёртость и пафосность. Считаю, отечественному зрителю смотреть в очередной раз переснятую историю с подвесками делом мучительным. Хочется лишний раз поёрзать в креслах. Всё как в старые-добрые времена по «Мосфильму», однако если сравнивать с «нашими» — игра актёров на порядок слабее, сумасшедший темп развития событий не даёт прочувствовать взаимоотношение персонажей и вообще обстановку. Получается какая-то смазанность и недосказанность. Будто снимали с первого дубля, впопыхах.

Фразы в стиле «Один за всех и все за одного!» выглядели уж чересчур пафосно, как и вся концовка фильма.

2. Нелепость и нелогичность. Раздражает частое вкрапление дурацких образов в виде псевдосмешного толстяка-идиота, который показывает свою тупизну окружающим, а они кричат ему «Заткнись!» Я о слуге Партоса. Очень, блин, смешно!

- Нелепо смотрится накладка «собственной» сюжетной линии о супер-пупер-мегаоружии — летающем корабле, плюющимся нереальным по мощности огнемётом и стреляющим крупнокалиберным пулемётом.

- Нелепо смотрятся передранные фрагменты кражи в стиле «Лары Крофт» и «Западни». На фоне эпохи Дюма высокотехнологические и псевдолазерные ловушки вкупе с суперсовременным оружием создают нереальный контраст. Если бы не красочные костюмы, я бы ни за что не поверил, что речь идёт о XVII веке.

- Нелепым кажется и прыжок Д`Артаньяна с одного «дирижабля» на другой. Люди, кто умеет прыгать на 20 м? Никто? А без разгона и чтоб удержаться на ногах?

- А кардинал Ришелье? Какого старикан 60+, слуга Божий на тренировках с дядьками махает шпагой, аки Зорро, прокачанный до 80лвл?! К чему это? Никакого смысла не вижу, ведь развития эта крутость не получила, но вызвала лишь очередное недоумение.

- Вообще непонятно, откуда взялся летающий корабль — морское военное судно с прикреплённым воздушным шаром. Что за ахинея? Первые воздушный шар взмыл в воздух лишь в 1878 году. И даже если закрыть глаза на временное несоответствие и предположить, что уже в те времена могли использовать гелий, то непонятно КАК корабль, превышающий по весу в сотни раз обычную корзину воздушного шара, можно вообще сдвинуть с места на суше?

В классификации новых «Мушкетёров» авторы в колонку «жанр» рядом со словами «боевик», «приключения» и «мелодрама» забыли вписать «фантастика».

Ложка мёда в бочке дёгтя

К положительным моментам творения Пола У. С. Андерсона можно отнести яркую картинку, шикарные костюмы героев, парочку удачных спецэффектов, симпатичные ножки Йовович и музыкальные мотивы а-ля «Шерлок Холмс» Гая Ричи, что собственно, намекает на некое подражание (в плане юмора и вообще интерпретации литературной классики), к сожалению, не очень удачного.

Пожалуй, на этом всё.

Итак…

Как по мне, новые «Мушкетёры» — 75 загубленных американских миллионов. Громкие имена актёров, напускной шик эпохи коту под хвост! Казалось бы, под рукой есть всё, о чём только можно мечтать режиссёру, ан нет — без мозгов не обойтись!

Идя на просмотр, почему-то представлял себе новую версию «Пиратов карибского моря», однако пахло там разве что фрагментами четвёртой части, не самыми её удачными. После «нашего» варианта «Мушкетёров» всё иное оставляет горькое послевкусие. Товарищи, даже не пытайтесь — не переплюнете! У Гая Ричи, может быть, и получилось бы, но он один такой — ныряет глубже, ломая классические жанры, стереотипы, создавая «своё» кино.

3 из 10

Есть фильмы, которые показывать в России категорически, просто катастрофически нельзя. Не потому, что это плохие фильмы, а потому, что когда-то господа советские режиссеры уже экранизировали эти же книги и сделали это, по общему мнению, лучше некуда. А если есть экранизация, признанная хорошей и годной, то зачем снимать ещё, тем более, настолько возмутительную и провокационную, как у мистера Андерсона?

Все мои знакомые, с которыми я говорила об этом фильме, относились к нему очень и очень скептически, говоря, что будет там «неимоверный бред» и что я могу пойти и пересмотреть лучше старую советскую экранизацию, чтобы не жалеть потраченного времени.

Но если честно — мне и не жаль потраченного времени. Потому что фильм Пола Андерсона мне очень и очень понравился. Да, несмотря на то, что каноничность тут мелькнула и пропала очень быстро, несмотря на возмутительные и восхитительные трюки Миледи (чего стоит только один спуск на балкон королевы!), несмотря на эффектное появление трех мушкетеров. Когда пошли титры, мне было жаль, что это закончилось, хотелось ещё и ещё. Мистер Андерсон, вы ведь снимете продолжение?

Фильм радует красочностью, красотой пейзажей и видов, насыщенностью, динамичностью, и, черт побери, даже мой нелюбимый 3D-формат был здесь как никогда кстати. Я с восторгом следила за боевыми сценами, у меня замерло сердце во время воздушного сражения, и дуэль на крыше собора во время грозы — это же завораживает. Ни один спецэффект в этом фильме не был лишним, ни один трюк, — все на своем месте, ровно там, где и должно быть.

Немного обидно, что в России этот фильм анонсируют по большей части как фильм с Миллой Й. и Орландо Б. А как же Логан Лерман, Мэттью Макфайден, Люк Эванс и Рэй Стивенсон, несравненный Кристоф Вальц и запредельная Джуно Темпл в роли королевы Анны? Мне лично было ужасно радостно наблюдать за каждым из них, и я считаю именно этих актеров, уж простите меня ортодоксы советской версии и поклонники американской, наилучшим выбором на данные роли. Потому что Логан Лерман — юный и дерзкий, как д`Артаньян, Макфайден обладает всей сложностью и мрачностью Атоса, у Люка Эванса черты лица и поведение Арамиса, а Рэй Стивенсон показал замечательнейшего Портоса. И, как сказал кто-то выше, — только Дюма знал, какими были настоящие мушкетеры. Кристоф Вальц, которого было мало, показал изумительного коварного кардинала, а Джуно Темпл — изумительную и яркую королеву Анну, которая трогательно влюблена в своего нерешительного мужа и хочет, чтобы он смотрел только на неё. Безумно порадовал Мадс Миккельсен в роли Рошфора, жестокого и опасного Рошфора.

Что до каноничности, то я и не думаю, что Пол Андерсон стремился снять экранизацию бессмертной книги Дюма, не для того существуют франшизы (и я надеюсь, искренне надеюсь, что этот фильм все-таки заставит кого-то обратиться к первоисточнику, и пусть там не будет венецианского приключения, летающих кораблей и пестрых нарядов Бэкингема, книги ему понравятся). Можно заклевать этот фильм за несоответствие книге и непохожесть на фильм Юнгвальд-Хилькевича (который, как мне кажется, все свои заслуги перечеркнул созданием куда более бредовой четвертой части своих «Д`Артаньяна и трех мушкетеров»), а можно пойти, забыть обо всем и просто насладиться происходящим на экране. Это личное дело каждого. Я пошла, посмотрела и мне понравилось; было красиво, ярко, смешно, безумно и восхитительно. На этом месте меня можно сжигать за еретические взгляды и воззрения. Спасибо.