Рецензии

Общее впечатление: Про что? Октябрь 1990 года. Уже немолодого заместителя окружного шерифа Джо Дикона по прозвищу Дики отправляют с мелким поручением в Лос-Анджелес. Именно тут пять лет назад он был уважаемым детективом, но одно расследование испортило ему жизнь и подорвало здоровье. Дики знакомится с молодым амбициозным коллегой Джимом Бэкстером, который ведёт дело об убийствах, подозрительно напоминающих те самые — нераскрытые пятилетней давности. Дики решает задержаться в командировке, на этот раз довести дело до конца и вычислить маньяка любой ценой.

И как все будет? Это кино, словно глоток воздуха из 90-х. Неспешный триллер совсем не про убийцу, а про последствия. Не стоит ждать от этой ленты точной развязки. Автор дает вам пищу для ума, чтобы побыть в шкуре детективов. А это тяжело… Кажется что разгадка близка, но на самом деле ее нет. У зрителя есть право выбора, именно в финале вам предстоит это сделать. Решить какой же конец, да это нестандартно, ведь зритель привык что фильмы расставляют все точки над i. Но не здесь, не здесь. Имейте ввиду это не «Семь», и даже не «Зодиак», но при просмотре все же эффект дежа вю незримо будет присутствовать. Да моменты перекликаются с названными фильмами, но на выходе это совершенно другая картина!

А что дальше? Что касается атмосферы, у фильма она нереальная, именно из прошлого, так и манит своей чарующей музыкой. Тревожно, интригующе мелодии пронизывают насквозь картину, расставляя акценты по местам. Детали. Уже пару саундтреков у меня на повторе. Картина заставила меня размышлять о том, как мимолетно время и как тяжело переживать ошибки прошлого. А ведь есть такие вещи, которые нельзя забыть, нельзя перешагнуть. И люди как-то с ними живут… Чем дальше сюжет, тем больше наплыва истории, но детектив не угасает, лишь наоборот набирает оборот. Но неспешность все так же присутствует.

Но что не так? Почему же многим лента показалась скучной? Потому что это кино, во-первых, для терпеливого зрителя, а во-вторых, я повторюсь, центральная фокусировка не на убийствах, а на последствиях. Для некоторой аудитории не хватило четкой расстановки, вопросы для них так и остались. Но знаете, я саму люблю конкретику, но здесь для меня конец логичен и прост. Ведь к этому все и велось. Мне хватило одной сцены, где герой Малека сидит около бассейна и смотрит на дочерей. И сразу все становится ясно… Но если вы ждете детального расследования, не смотрите это кино, здесь такого нет.

А что игра? Каст в сюжете как на подбор — Лето, Вашингтон, Малек. Трио. И каждый герой интересен по своему. Даже тот же безумец Лето, который появляется во второй половине фильма успевает раскрыться за столь короткое время. Но пожалуй главный персонаж, на мой взгляд, детектив Джим Бэкстер. С начала ленты это один герой, а концу совсем другой… Почему так? Смотрите и узнаете.

«Дьявол в деталях» — тягучее кино, стоит насладиться просмотром, вкусив каждую минуту. Садитесь поудобнее, вас ждет мрачная история с подтекстом для раздумий. Финал открыт и только вы решаете что же делать с этими деталями.

7 из 10

В мире, где кино снято уже про все, сложно снять что-то новое. Зритель искушен и привлечь его внимание возможно (по мнению производителей) нестандартными ходами и новизной. И это, в общем-то, отчасти верно. Вот только складывается ощущение, что в погоне за этой нестандартностью на второй план стала отходить сама суть истории в фильмах.

«Дьявол в деталях» однозначно нестандартен. Нам показана свежая компоновка истории, новые герои со своими нюансами, которые ранее в фильмах не встречались. Но что зритель получает в итоге? С чем на душе он остается после просмотра этого фильма? В чем его смысл?

Фильм довольно мрачный, с хорошей ненавязчивой и слегка гипнотической музыкой. Удивляет ли финал? Он, безусловно, неожиданный. Но общее настроение фильма настраивает зрителя на что-то подобное. Не по событийной компоновке кульминации, а по настроению, которое остается после нее. В плане эмоций конец ничего нового не принес. С логической точки зрения, да — это неожиданно, но что-то назревало, так как главный герой и воспринимается как человек с загадкой. Понятно, что хотели сделать и чем поразить зрителя. Удалось ли поразить? Сомнительно.

Негативное впечатление дополняется речью в фильме. По неизвестной причине актеры разговаривают неразборчиво, слова проглатываются и воспринимать фильм без субтитров невозможно. Как вариант — задача данного приема заключалась в добавлении реализма картинке. В общем то, наверное, с задачей справились. Фильм, действительно, не воспринимается высокохудожественным. Больше похоже на авторское низкобюджетное кино. Есть ощущение, что все происходит на самом деле, а зритель просто наблюдает за жизнью с той стороны объектива. Вот только речь от этого понятнее не становится.

Наиболее эмоциональным персонажем фильма является герой Дензела Вашингтона. Но его игра в этом фильме оставляет вопросы. А если он выполнял ровно то, о чем его просил режиссер, то не очевидно, что хотел показать режиссер в той или иной сцене. В общем, диалога со зрителем не получилось.

Положительной стороной фильма является его выдержанный стиль, который не нарушается на всем его протяжении.

Ну и самым ярким впечатлением являются три главных действующих лица: Джо (Дензел Вашингтон), Джим (Рами Малек) и Альберт (Джаред Лето).

Персонажи фильма напоминают живые экспонаты паноптикума — настолько они все чудаковато-жутковатые. И это уже является заслугой кастинга, гримеров, режиссера, актеров и других создателей фильма. Герои получились отменные, колоритные, пугающие. Пусть фильм и не вызывает отклика, но качественно сделанную работу надо отметить.

Герой Джима Бакстера выглядит как маскирующийся монстр, который в любую секунду может вырваться из своей оболочки наружу.

Джаред Лето настолько перевоплотился в своего героя, что абсолютно неузнаваем! И эти глаза! Глаза безумца! Режиссер отметился прекрасным построением кадров и использованием света, чтобы добавить жути. Также видно, как он скрупулезно искал правильные углы съемок, чтобы сделать черты лиц героев более выразительными и пугающими.

В общем, «Дьявол в деталях» радует деталями, но не целиком. Кино странное, но не очень интересное.

Лично мне эта лента понравилась именно свой монотонностью и тяжеловесностью восприятия работы детектива. Когда видишь, с какой легкостью в иных фильмах разрешаются самые сложные ситуации или вдруг приходит озарение, то веришь и этому, но когда знаешь немного машину отечественного розыска, то интересно подмечать отдельные детали в работе американских полицейских.

Лента демонстрирует буднично о монотонности работы розыска, о сложности машины, где есть региональные полицейские и есть федералы, где четко регламентированы процедуры проведения розыскных действий. Я просто погрузился в эту атмосферу.

Поиски маньяка дело неблагородное, кто видел «Зодиак» поймет почему, и в данной ленте наступить на хвост гадине нелегко, когда кажется, что вот-вот и цель будет взята, появляется препятствие. И надо начинать сначала.

Диксон демонстрирует Бэкстеру выдержку и хладнокровие, как и должно быть у старого и молодого полицейских, и первоначальные амбиции молодого начинают отступать под житейской мудростью старого детектива. И вот в момент, когда казалось, что в этот вот раз точно получится начинается самый динамичный отрезок фильма, который полон сюрпризов. Тут и давно покрытые пылью скелеты из шкафа, и нервный срыв, и неожиданная развязка. Ли Хэнкок после напряженных моментов, берет паузу и как вишенку на торте наносит последний штрих к взаимоотношениям полицейских и всему фильму.

Можно долго рассуждать, что чего-то не хватает фильму, где-то перебор мрачности или даже отсылка к другому фильму, но нельзя отказать режиссеру, он же сценарист, что снятая лента не вызывает отторжения и отражает монотонность, мрачность полицейской работы, а местами и беспощадна к системе в целом.

Дэнзил Вашингтон (Диксон) и Рами Малек (Бэкстер) смотрятся потрясающе — эмоции, вживление в персонажей, чувство партнера — все на высшем уровне. Герой Вашингтона пережил ситуацию, но прошлое не отпускает его, он это знает, и стараясь найти маньяка, он гонит своих призраков из потаенных уголков души. Амбиции Бэкстера ослепив его выявили его слабости, которые могли привести не к поправимым последствиям для него. Джаред Лето в своей роли подозреваемого также великолепен — его провокации, вызов системе и знание своих оппонентов сыграны хорошо. Его герой держит нерв и дает драйв финалу, буквально на пустом месте как кажется, но зная особенности законодательства штатов и федеральной системы, он издевается над полицейскими.

Хороший и атмосферный фильм, где ко всему прочему поставлен вопрос о допустимости лжи во благо.

Примеров горячей любви киношников к уютной «ламповой» эпохе 80-х мы можем наблюдать несметное количество, а вот территория эстетики 90-х годов прошлого века — лакуна еще не столь сильно заполненная. Обратиться к этому временному отрезку возжелал режиссер Джон Ли Хэнкок («Невидимая сторона», «Спасти мистера Бэнкса»), сняв по собственному сценарию детективно-психологический триллер «Дьявол в деталях». Получилось? Ну, как говорят французы, комси-комса…

Действие картины разворачивается в октябре 1990 года, когда копы Лос Анджелеса тщетно пытаются поймать маньяка, жестоко убивающего молодых женщин. Дело поручено самоуверенному и тщеславному детективу-молодчику Джиму Бакстеру, но душегубом также интересуется бывший коп Джо Дикон, который обнаруживает сходство между недавними преступлениями и убийствами, которые он когда-то не смог раскрыть. Скрывая кое-какую трагедию из своего прошлого, Джо решает подключиться к расследованию и помочь молодому коллеге поймать психа.

Хэнкок говорил, что писал свой сценарий еще в 1993 году с прицелом на самого Стивена Спилберга в качестве режиссера, но тот скрипт отклонил, посчитав для себя слишком мрачным. Трудно сказать, как бы выглядело кино, будь оно снято почти 30 лет назад, но то, что получилось у самого Хэнкока недавно, самым прозрачным образом намекает, что на стиль и манеру постановщика повлиял Дэвид Финчер, поскольку «Семь» и «Зодиак» моментально приходят на ум при просмотре этой картины. Правда, занять достойное место с этими выдающимися работами «Дьявол в деталях» никак не сможет.

Старомодность режиссуры, как задуманная, так и нечаянная, выглядит одновременно достоинствами и недостатками фильма. С одной стороны, фильм действительно заставляет поностальгировать над той манерой нарратива, которой славились многие триллеры 90-х годов прошлого века, с неплохо выписанными персонажами, особой атмосферой, неспешностью и попытками увлечь расследованием, а не событийной динамикой. Но с другой, на ум приходят скорее проходные картины о поисках маньяков, коими также был полон вышеупомянутый временной отрезок, с их неважным ритмом, пресной режиссурой и не слишком удачной развязкой. Хэнкок словно не может четко сориентироваться, что же он хочет поставить — рядовой процедурал, детектив, саспенс-триллер или психологическую драму, намешав всего помаленьку. Вооружившись достаточно неплохой сюжетообразующей идеей, раскрывающейся ближе к финалу, он чередует удачные моменты с тягомотными, порой не заботясь о логике, ритме, правдоподобии и аккуратности стыковки многих эпизодов, не опускаясь до уровня катастрофически неудачного «Снеговика», но и не усваивая уроки того же Финчера касательно детального психологизма и эмоциональной насыщенности.

Пожалуй, самый большой минус — неубедительная прорисовка антагониста и сцен, с ним связанных, которые должны оставить зрителя в максимальной фрустрации из-за невозможности идентифицировать персонажа в качестве однозначного злодея. Амбивалентность подозреваемого выражена лишь тем, что играющий его Джаред Лето доводит своим поведением до дикой бесячки всех, кого только можно, включая зрителей и героя Рами Малека, который, к слову, раздражает не меньше своей пафосной речью и игрой подбородком вперед, словно после роли Фредди Меркьюри он готовится к байопику про Мика Джаггера. Если не задавать к сценарию никаких вопросов и просто принять на веру все события, в нем происходящие, то разок потратить время на эту крепко сбитую имитацию старорежимных триллеров вполне допустимо. Но при условии понимания, что объектами подражания станут не проверенные временем шедевры, а вторичные и заслуженно подзабытые ныне вещи, к числу которых рано или поздно примкнет и «Дьявол в деталях».

О фильме: Звездный актерский состав в своеобразной интерпретации фильма «Семь».

Сюжет: 90-е. Двое детективов — Дензел Вашингтон и Рами Малек — расследуют серию убийств.

Мнение: Большинство зрителей сравнивают этот фильм с фильмом Финчера «Семь». Да, режиссер Джон Ли Хэнкок («Невидимая сторона», «Основатель») является фанатом этого фильма, но оригинальный сценарий к фильму «Дьявол в деталях» («The Little Things» в оригинале) он написал почти тридцать лет назад, до фильма «Семь». В любом случае, дух, детали, локации — многое напоминает Финчеровскую картину.

Если честно, начало фильма меня разочаровало. Всё шло по пути банального детективного триллера. Опытный, повидавший всё детектив и горячий амбициозный юнец вместе расследуют серию убийств — слишком избито.

Но харизма актеров и посыл фильма делают свое дело. Дензел Вашингтон на своем месте, он столько раз снимался в детективных историях, что даже без сценария смотрелся бы органично. Рами Малека видеть в такой роли любопытно, он придает ей свой колорит, за ним интересно наблюдать. Ну и не нужно быть провидцем, чтобы понимать, что из троих «убийцу» будет играть Джаред Лето. Не во всех фильмах он мне нравится. В «Джокере» скорее нет, чем да. Но играет психов он просто невероятно! Криповатый подозреваемый со странной походкой и заносчивым поведением — идеальная роль для него.

Фильм мне понравился! Понравился тем, что в нем нет ответов на вопросы. Что же стало с похищенной девушкой? Персонаж Джареда Лето все же убийца? Здесь не нужны ответы, ведь фильм не об этом. Он о том, такой ли уж положительный герой, если он перешел черту и имеет скелеты в шкафу. И такой ли уж герой отрицательный, если нет никаких доказательств, есть лишь личная неприязнь к нему. Из хорошего героя в плохого может превратить всего лишь мелочь, незначительная деталь. И как потом с этим жить. Это главные вопросы, которые поднимаются в фильме, а все остальное лишь антураж.

В итоге: Я люблю детективные фильмы с открытым финалом, без назиданий, с неявным посылом. Этот один из них.

8 из 10

Некоторые из зрителей, пришедшие на фильм «Дьявол в деталях», наверняка останутся недовольны увиденным — а виной тому очередной «кривой» перевод оригинального названия, предполагающий, как минимум, некую мистическую подоплеку сюжета. Краткий синопсис, как и трейлер, также уводят предполагаемого покупателя кинобилета несколько в сторону от реальной темы фильма. А между тем зрелище предстоит преинтересное — начисто лишенное как мистики, так и ненужных фантазий, а если и упоминающее религиозные мотивы, то только в сугубо практическом, бытовом смысле — ведь и шеф полиции, и его любимчики, быстро продвигающиеся по службе, все ходят в одну церковь. На этом отсылки к сверхъестественному заканчиваются — перед нами жесткое, реалистичное и максимально насыщенное правдой жизни повествование, которое цепляет практически с первого кадра и не отпускает до самого конца, раскрываясь как в мелочах (следите за номерами машин и обувью преступника!), так и в целом, заставляя каждого из нас за два часа просмотра не раз задуматься над собственной жизненной позицией.

Начальные кадры перепуганной жертвы, убегающей от маньяка, сменяются неспешными эпизодами полицейского расследования — это фильм не только о 90-х, он и снят в стилистике 90-х годов, когда в пять минут экранного времени еще невозможно было вместить сто страниц романа, как делают нынешние режиссеры. Лос-Анджелес здесь — не блистательная декорация с тысячами огней, а город пыльный, жаркий и абсолютно не глянцевый; грязные узкие переулки сменяются выжженной травой загородных холмов и неровностями грунтовых дорог. На этом абсолютно негламурном фоне и происходит битва трех ведущих персонажей, основные из которых — неопрятный, уставший от жизни и от работы полицейский Дикон в исполнении Дэнзела Вашингтона и сыщик-карьерист Бакстер (Рами Малек), приглаженный, слегка надменный, уверенный в себе, с капризным изломом рта. Сначала ты думаешь, что им не суждено сдружиться — но неожиданно Бакстер раскрывается перед более опытным напарником, и вот уже они сплотили усилия в поисках маньяка.

Джаред Лето впервые появляется где-то к концу первой трети фильма, мелькает на несколько секунд и исчезает вплоть до середины экранного времени — тут те, кто пришел в кинозал конкретно «на Лето», тоже были слегка разочарованы. Неуравновешенный психически, неухоженный, с немытыми волосами, с истерично горящими глазами и нездоровым румянцем на фоне общей землянистой бледности лица он настолько непохож на себя в реальной жизни, что его тут же хочется снова номинировать на «Оскар».

«Дьявол в деталях» — эдакий фильм-перевертыш. Тот, кто вызывает у окружающих отвращение, пугает маргинальным поведением и наслаждается при виде смерти и крови, не всегда может оказаться преступником. А чистые душой борцы за справедливость иногда имеют такие жуткие скелеты в шкафу, что выражение «ужаснуться содеянному» слишком мягко для совершенного. И только досмотрев до конца, до самого последнего кадра, ты понимаешь всю глубину падения положительных героев. Хотя, может быть, именно такой и должна быть справедливость? всего лишь попыткой облегчить не только собственную память, но и жизнь случайному человеку, волею судеб оказавшемуся на краткий миг рядом с тобой. И тогда все поступки героев покажутся единственно верными в данной ситуации, — особенно когда в отсутствие ангела-хранителя тебе самому приходится решать, кто окажется героем, а кто — преступником.

8 из 10

Несколько лет назад он был на том же самом месте. Кто он теперь: наблюдатель, наставник или ангел-хранитель? Фильм, в котором вы не получите все ответы, но тем не менее, его стоит увидеть.

Сюжет. Немолодой полицейский Дики отправляется в Лос-Анджелес, город, где он когда-то был уважаемым детективом с множеством раскрытых дел. Здесь он знакомится с Джимми, который занял его место. Дело серийного убийцы никто не может раскрыть уже несколько лет. Судя по почерку, это тот самый преступник, которого не смог поймать Дики, он жив и продолжает безнаказанно убивать. Может быть это второй шанс Дики и вместе полицейские найдут маньяка?

Смыслы. Их тут множество. Я бы сказала, что это не совсем детектив, а психологический триллер. История о том, что полицейские тоже люди. Они тоже могут сломаться. Если ты прошёл через нечто ужасное и выжил, то помоги другому это пережить, финал именно об этом. Не все психопаты на самом деле убийцы? Ответ зритель не получит. Так зачем смотреть?

Актеры. Это лучшее, что есть в этом фильме. Начиная с харизматичного, пугающего и странного героя Джареда Лето, продолжая нервным холериком Рами Малека, который пытается все держать под контролем (порой слишком самоуверенного), и заканчивая мудрым и опытным детективом, которого совесть замучила до галлюцинаций, в исполнении Дензела Вашингтона.

Стилизация. Вторая причина, почему я досмотрела до конца. Эстетика 90-х, машины, одежда, музыка, это путешествие на 30 лет назад и оно потрясающее.

Хронометраж. 2 часа с кучей погонь, трупов, допросов, слежки, галлюцинаций, флешбеков. Все это выглядит так, как будто фильм снятый 30 лет назад где-то потерялся, и вдруг его обнаружили и предъявили зрителю.

За некоторую свежесть, которой так не хватает в фильмах 21 века:

8 из 10

Российские кинопрокатчики вновь наградили фильм своим названием, наверное, хотели нагнать жути.

Действие происходит в 90-ом году. Дики когда-то работал детективом в Лос-Анджелесе, а сейчас едет туда по заданию начальства. Много лет назад в этом городе он вел дело об убийствах девушек, так и оставшееся нераскрытым. Прибыв на место, он знакомится с Джимом, который расследует череду преступлений, схожих с тем давним незаконченным делом. Тогда Дики и его молодой коллега решают объединиться, чтобы поймать преступника.

Кино в духе хрестоматийных детективов начала 90-х. Я, как и многие зрители, провела параллель с триллером «Семь», и сразу скажу, что здесь не смакуются неприятные детали (на радость мне), меньше трупов и отсылок к Библии. Схожа атмосфера, манера съемок и некоторые локации. Играют актеры не плохо, но ничего нового не показывают, никто из них не вышел за рамки привычного и удобного амплуа.

Две трети фильма я смотрела с интересом, ожидая, что сейчас авторы подкинут в сюжет парочку сомнительных героев, чтобы зритель поломал голову, вычисляя преступника. Увы и ах! Авторы слишком быстро раскрыли карты, выдвинув на авансцену единственного подозреваемого. Более того, ни в процессе расследования, ни после никто не пояснил, какой мотив двигал этим человеком, что толкнуло его на странные поступки. В итоге это стало слабым звеном, испортившим мое впечатление от фильма. Не дожали.

Итог: смотреть все же рекомендую, хотя бы для составления собственного мнения )

Американский режиссёр Джон Ли Хэнкок известен скорее байопиками, чем триллерами. В целом его фильмография уже получила признание как со стороны критиков, так и со стороны зрителей. Для своего нового проекта Хэнкоку удалось раздобыть по-настоящему звёздный состав, и всё это в совокупности было заявкой на громкий успех. К сожалению, оглушительной победы не вышло, как, впрочем, и провала.

Уже далеко не молодой полицейский Джо Дикон (Дензел Вашингтон) отправляется в соседний город, где он совершенно случайно узнаёт об объявившемся там маньяке. Новое дело заставляет его вспомнить о минувших днях в убойном отделе, а потому он принимает решение остаться и помочь расследованию. Тем более что молодой, но подающий надежды, следователь (Рами Малек) сам не против получить несколько дельных советов. Однако почему-то остальные полицейские либо всячески пытаются избежать встречи с Диконом, либо поносят бывшего коллегу при одном его упоминании. Постепенно становится понятно, почему общественное мнение сложилось по отношению к главному герою именно таким образом.

До определённого момента история развивается по типичному сценарию: пара сильных, харизматичных, привыкших работать в одиночку, копов образует дуэт, необходимый для сложного расследования. В какой-то момент они, кажется, выходят на след предполагаемого убийцы (Джаред Лето), но буксуют на месте из-за изворотливости (или безумия, или и того, и другого вместе) подозреваемого. И лишь в самом финале дело принимает несколько непредсказуемую развязку (и то отчасти).

Изложение фабулы довольно слабое. Постоянные флэшбеки хоть и позволяют нам лучше узнать мотивацию протагониста, но без них вполне можно было бы обойтись. Понять, что произошло в прошлом героя Вашингтона — легко. Но главная проблема заключается в том, что Хэнкок максимально «в лоб» показывает причину проблем Дикона. Он будто бы уже решил отказаться от такого подхода и даже показал призраков, терзающих сознание главного героя, но испугался, что окажется непонятым, и отступил от изначальной задумки. Ведь тогда кино должно продемонстрировать, что творится в голове у полицейского, а это уже сложнее.

И всё же фильм нельзя назвать плохим. Но это заслуга, почти исключительно, всё тех же актёров. На этот раз очень порадовал Джаред Лето. Ему действительно удалось изобразить не то душевнобольного, не то расчётливого убийцу, каким и должен быть подозреваемый в этой картине — человек, «наслаждающийся происходящим». Подобное впечатление не произвёл ни Вашингтон, ни Малек, хотя они, безусловно, тоже хороши. Дело в том, что эта звёздная пара всегда более или менее справлялась с поставленными задачами, тогда как Джаред с очень слабым Джокером в «Отряде самоубийц» и минутной сценой в «Бегущем по лезвию 2049» уже не расценивался столь же серьёзно.

«Дьявол в деталях» нельзя не сравнить, хотя бы очень поверхностно, со знаменитым фильмом «Семь». Конечно, новый триллер во всём уступает предшественнику, а само существование всеми признанного шедевра понижает статут кинокартины Хэнкока с «хорошего фильма на пару раз» до «посредственного подражателя». Однако любителям детективов посмотреть его я бы всё же рекомендовал. Как минимум, актёрский состав стоит того.

7 из 10

В основе сюжета история амбициозного детектива Джима Бакстера (Рами Малек), который из-за неуемного желания поимки серийного убийцы, теряет душевное спокойствие и контроль над ситуацией. Примечательно, что в расследовании ему помогает шериф Дик Дикон (Дензел Вашингтон), который некогда столкнулся с похожей проблемой и не может пережить горе минувших лет.

Несмотря на различие в возрасте и характерах, между ними больше общего, чем различий. Создается впечатление, что Шериф Дикон застрял в прошлом, печаль и грусть не покидают его ни на секунду, но он всё-таки продолжает искать выход…

Да и сам Джим Бакстер даже дома в присутствии жены и детей, все чаще погружается в горькие думы.

В роли так называемого «антагониста» выступает Джаред Лето, его экспрессивная игра с обилием остроумных шуток и жестикуляций делает фильм еще более утонченным и зрелищным.

В фильме «Дьявол в деталях» отсутствует как такой экшен: перестрелки и пафосный полицейский героизм, (особенности, что так присущи современному кино), наоборот на экране искрится сама жизнь полная всевозможными совпадениями и неурядицами. Режиссер Джон Ли Хэнкок ведет нас по пути «ложного детектива» и приводит к драме, полной сакрального смысла.

Трагедия, которая произошла с обоими полицейскими, окончательно перевернула их жизни, в конце концов мы видим схожие судьбы, искалеченные собственным тщеславием и злым роком.

В фильме звучит интригующая музыка, которая переносит в атмосферу 90-х, одежда и автомобили того времени вызывают ностальгию.

Фильм снят стильно и презентационно, игра актеров — вне всяких сравнений.