Рецензии

Нуар? Декаданс? Оммаж? Пастиш? Детективная интрига закручивается подробно и медленно. Зато в каком оформлении! То нежнейшая музыка зазвучит на фоне фотографий обезображенных трупов. То радио и свет включатся в самый неподходящий момент осмотра места убийства. То незаконный обыск превратится в световую сюиту, которая больше подошла бы шекспировскому «Сну в летнюю ночь». То хоровод убиенных девушек украсит убогий гостиничный номер прикомандированного сыщика. Будут и голоса из Преисподней, и фары Страшной машины из тумана, и Страшные ботинки того, кто из этой Страшной машины выходит, и методистский крест, который навис над городом, где творятся черные дела. Плюс ко всему: «Дьявол в деталях»- это еще и легкое ретро. Недавние 90-е, когда еще не было компьютеров и мобильных телефонов, зато автомобили были огромны, мощны и пугающи. Но удивляют даже не все эти изыски. Подчеркнуто-отстранённая манера общения всех героев без исключения. Прямо-таки Брехт на экране. У всех героев – переломный момент в судьбе (у кого-то он, правда, уже позади, но аккурат ко моменту событий фильма становится вновь актуален), а стиль общения под стать пандемии. Социальная дистанция не столько физическая, сколько эмоциональная. Все страдают, переживают, нервничают под масками тотальной безмятежности.

Кстати, о масках. Дензел Вашингтон играет возраст. Теперь он дедушка. Подвиги, карьера, успех- позади. Теперь он не крутой детектив в Лос-Анджелесе, а коп в задрипанном округе Керн. Эскейпизм не по своей воле. Зрителям намекнут, что в глухомань его героя Джо Дикона отправил как раз-таки необузданный гнев. В финале станет понятно, что у Дикона есть грех и покруче. Но пока Дикон удачно прячет свою природную эмоциональность да так, что мускул на лице не дрогнет.

Джаред Лето. Его Альберт Спарма - протагонист Дикона. Главный подозреваемый. Загадочно-инфернальный электрик, любитель и ценитель криминальной хроники, тонкий знаток процедурных юридических тонкостей. Главная улика против него - больше некому. То, что на основании таких доказательств не сажают, Спарма знает, как «Отче наш». Потому всласть и наотмашь троллит, как вышедшего в тираж Дикона, так и находящегося на взлете карьеры Джима Бакстера.

С Рами Малека, который этого Бакстера и играет, начинаются самые забавные стилистические игрушки. Если Вашингтон брутален и невозмутим, Лето пытается играть Дьявола, но выходит все равно Мелкий Бес (фактура такая, ничего не сделаешь), то Малек крепко застрял в «Богемской рапсодии». Удивительные черты лица актера делают любого его героя крайне загадочным. Поди догадайся, что у него на уме, если никак не можешь понять: он сейчас улыбается или находится на последней точке кипения?

Окружение же из второстепенных персонажей подобрано так, что кажется: актеров искали в комиксах. Подчеркнуто-карикатурные лица у всех. Почти без исключения. То круглые, как блюдца, голубые глаза, увеличенные плюсовыми очками, то вывороченные широченные губы, то бородавка на подбородке. Кажется, что основной психологический поединок происходит в комнате смеха в орнаменте из эстрадных мелодий и световых шоу.

И вся эта маньеристски-детективная история медленно и печально движется к финалу, который, конечно, ошарашивает, но оставляет вопросы. Итак, абсолютно неважно, кто убил Лору Палмер. Кстати, кто же все-таки маньяк мы так и не узнаем. Да не больно-то и хотелось, настолько далеко увели от основной линии зрителей создатели фильма. Убийца ли Спарма- вопрос так и остался открытым и задать его некому, потому что потенциальный убийца сам оказался убитым, да еще и детективом. Дотроллился. В финале нам четко скажут, что свое персональное кладбище есть не только у каждого врача, но и у каждого полицейского. Классического «Так ведь вы и убили, Родион Романыч» не будет. Вместо него: « На себя, Порфирий Петрович, посмотрите!»

Все вокруг потенциальные убийцы, все врут напропалую не только окружающим, но и себе, правду искать не стоит- ее все равно нет, под масками равнодушия все прячут страсти-мордасти, а в каждом шкафу есть свой скелет. И над всем этим большой белый, холодный и равнодушный крест, как знак Бога, который отчаялся спасти своих заигравшихся детей.

Но что это такое я увидел? К чему бесконечные цитаты: то из «Китайского квартала» Поланского, то из «Семи» Финчера, то из «Старикам тут не место» братьев Коэнов? При выходе из зала молодой человек и девушка, которые сидели рядом, вспоминали свои параллели- тех фильмов я не видел, но охотно верю, что их рифмы могли оказаться еще более точными. То, что этот кинобалет имеет смысл, и фильм все-таки об усталости Бога от злых чудачеств людей - это я сам придумал, исходя из своего жизненного и зрительского опыта, или режиссер именно это и имел виду? А что увидели в этой картине мои соседи по зрительному залу? Кажется, каждый что-то свое.

Модернисты когда-то сделали потрясающее открытие: контекст может определять смысл произведения. Объем накопленных визуальных, музыкальных, текстовых клише настолько превысил размеры всех мыслимых хранилищ, что соединение этих клише в рандомном порядке с высокой долей вероятности будет нести смысл и эмоцию. Правда, для каждого свои. Мой фильм « Дьявол в деталях» меня удивил. И озадачил.