Рецензии

Джо Диккон - патрульный из округа Кёрн, расследует дело, которое напоминает ему о прошлом. Некий убийца разъезжает по шоссе в поисках жертв - одиноких девушек, и лишь Дику под силу справится с тяготами пятилетней давности, нависшие над ним. В напарники к нему набивается молодой, опытный детектив. Оба намерены найти маньяка любой ценой. Но какова плата за сотрудничество с бывшим копом?

Актёры: об участии Дензела Вашингтона узнал в последнюю очередь. Был приятно удивлен возвращению ветерана боевиков. Многие надеялись на динамичные трюки, бои к которым привык сам актёр, но похоже от амплуа святого афроамериканского Дон Кихота, он не скоро откажется. Здесь его герою представляются все его грехи: забытые девушки, которых мучил маньяк, а теперь мучают его угрызением совести в нераскрытом деле. Мы любим Дензела Вашингтона за его сложный характер, но с огромным сердцем, в котором может вместится каждый униженный и слабый. А он проявив доблесть расправляется с хулиганами. Перед Джо встанет выбор отпустить и принять, как данность свой грех, либо помочь другому справится с такими же проблемами.

Рами Малека играет идеального семьянина и хорошего детектива Джимми Бакстера. 'Прошлое становится будущим. Будущее прошлым' - сказал Джо, и верно указал знаки что их истории повторятся. Один прошел этот путь, другой только начинает идти по той же дороге.

Джаред Лето играет Альберта Спарму, который ведёт себя как преступник. А может, он фанат криминальной хроники? Ближе к концу фильма не раскрывается цель его мотивов, но постановщик Ли Хэнкок - оставляет графу Спармы 'виновен' пустой - давая зрителю пищу для размышлений и открытый финал, поразительно, но напомнил, хоть и не схожим сюжетом, но интересный фильм Тома Форда.

Все остальное: сценарий написал и поставил картину Джон Ли Хэнкок . Сделал атмосферный триллер про то, что есть вещи повторяющиеся раз за разом. Картина не лишена глубокого смысла, который трудно расколоть, особенно современному зрителю, но приятно смотреть за детективной составляющей сюжета.

Впечатления: заметил схожесть с фильмом 'Под покровом ночи'. Это кино полотно не претендует на звание второго шедевра, но и не опережает славу предшественника. Но так или иначе, сей фильм тоже заслуживает внимания не меньше.

Фильм 'Дьявол в деталях' везде позиционировался как триллер о маньяке. Вот только это не соответствует действительности. Возможно, фильм попал в серую зону именно из-за обманутого ожидания зрителей.

Так о чём тогда данное произведение? Я считаю, что 'Дьявол в деталях', в первую очередь, драма о полицейских. Чем дышат люди, которые должны бороться с преступностью? Что ими движет? Наконец, что их способно сломить? В этом плане фильм мне понравился. Ничего совершенно нового не увидите, но есть поводы подумать над внутренними конфликтами каждого из нас. В течение фильма нам показывают, как, казалось бы, самый рассудительный полицейский поддаётся панике, сбивается с курса. Причём на двух примерах (посмотрите фильм - поймёте)

Давайте поговорим об актёрах и их персонажах. Дэнзел Вашингтон играет некогда успешного детектива, а ныне - простого заместителя окружного шерифа - Джо Дикона. Вашингтон играет очень реалистично, я верю его побитому жизнью 'волке-одиночке', всё ещё способному 'вгрызться в глотку '. Рами Малек играет молодого амбициозного детектива Джима Бэкстона.

Во многих фильмах такой 'молодой пройдоха' раздражает, но Малек сумел сделать вполне интеллигентный и приятный образ. Поэтому эпизод, где Джо Дикон 'маленькой ложью', по сути, спасает Джима от судьбы, схожей со своей, оказывается значимой (это не спойлер - только при просмотре поймёте, о чём я)

А теперь перейдём к ещё одной 'звезде' фильма - Джареде Лето. Он в фильме... есть. И играет привычного нам Джареда Лето - подозрительного паренька, который на всех усердно пялится. Не больше, не меньше. Сыграл он неплохо... но ему, собственно, и нечего было играть.

Стоит сказать пару слов об общей атмосфере фильма. Видно, что немало людей постарались создать медитативную, поглощающую картину. Возможно, иногда она становится слишком медлительной, иногда даже клонит в сон. Последний пункт я не назову минусом для драмы о полицейских. Но это будет причиной гнева для тех, кто ожидал бодрого триллера про маньяка.

7 из 10

В Лос-Анджелесе найден труп молодой девушки. Ее жестоко убили, совершили над телом «обряд», да и подглядывали из дома напротив (смотрели ли на действия полиции или на еще необнаруженное тело, я не поняла).

Дело ведет «подающий надежды» детектив Джим Бакстер (Рами Малек). Бывшему сотруднику этого же управления Джо «Дику» Дикону (Дензел Вашингтон) необходимо забрать улику из лаборатории. Когда-то Дик сам был звездой с самым большим процентом раскрытых дел, но после инфаркта и развода уехал работать в спокойную глушь. Происходит знакомство героев. Новое дело напоминает Дику о старом тройном убийстве. Джимми приглашает Дика присоединиться к расследованию.

Кто ожидал новые «Семь», «Целуя девушек», «Девушку с татуировкой дракона», действительно, могут разочароваться. Ну а если ничего не ждать, мы получим (по утверждению моего мужа) атмосферный фильм (не триллер и не детектив).

Да, сюжет завязан на поиске серийного (предположительно) убийцы, но это вторично. Первостепенное здесь — история главных героев. Каждого по отдельности и в их переплетении. Поэтому мы имеем серьезные величины на этих ролях.

Фильм о мужчинах и их крупных архетипах: Защитник и Насильник. Где детективы — защитники, их роднит не только профессия, но и состав семьи: жена и две дочери. Следовательно, насильник (в широком разрушительном смысле — убийца чистоты) — подозреваемые.

Главный плюс фильма — реалистичность. Девяностые. Преступник не какой-то сверхзлодей, а «обычный» человек (какие они и есть, если верить криминальной хронике). Да и работа самих полицейских не напряженное преследование, а ожидание, «связанные руки» и насмешки подозреваемых. Никакого геройского флера.

Кто-то обвиняет картину в слабой динамике, но посмотрите мини-сериал «Дес», основанный на реальной истории серийного убийцы. Там также.

Да, мы не получаем ответ на главный вопрос. Но в этом мастерство рассказчика (режиссер и сценарист здесь в одном лице) — мы остаемся в том же сомнении, неудовлетворенности, растерянности, что и Джим.

К Вашингтону вопросов нет, он часто и достоверно играет подобных парней. Лето — техничный актер, не раз доказавший свои способности.

Главный минус — Рами Малек. Причем, как герой, так и актер. Его игра неуместная. Какой-то уходящий вглубь себя взгляд, мечтательная улыбка, бессмысленные ужимки (полицейский должен быть проще). Проблема героя — не додавил. Чтобы иметь такой финал, герой должен быть истощен, как физически, так и морально. Он должен быть на взводе. Да, мы видим, он не спит, но он и не вздрагивает от любого резкого движения или громкого звука. Не хватило степени накала.

Желание защитить женщин (и конкретно своих близких) — главный мотив Джима. Он неоднократно говорит, что найдет убийцу. Обратим внимание на сцену, где родители пропавшей Ронды пришли в участок с заявлением о смерти дочери. Джим спрашивает у коллеги найдено ли тело. А если не найдено, то это исчезновение. И другую сцену, после развязки, когда Джим продолжает копать — пытается найти девушку, но ради кого? Ради нее? Или ради себя?

Ключевой диалог между детективами происходит, когда они караулят Альберта Спарму. Дик говорит, что пока они сидят здесь, жизнь проходит в наблюдении за другими. А Джим отвечает: «Пока я с ним (подозреваемым), никто не умрет. Никто не умрет в мою смену». «И как долго твоя смена?» «Столько, сколько потребуется».

Это то, что потерял Дик, а Джим подобрал. Долг. Ответственность.

«Прошлое становится будущим, чтобы стать прошлым…» — эту фразу повторяет герой Вашингтона, и она не только о событиях, она о «реинкарнации полицейского». Пока есть Дик, которого сменяет Джим, а потом опять будет Дик — мы смеем надеяться, что кто-то попробует нас защитить. Кто-то неидеальный, фатально ошибающийся. Но он будет пытаться снова и снова.

Это классический американский детектив. Расследование показано со стороны абстракции. То есть имеются трупы, и убийцу надо разгадать. Актёр Рами Малек играет пустоту, прострацию. У каждого героя есть свои скелеты в шкафу. Что тронуло в фильме? Это старые, классические, американские автомобили. Уж больно американцы любят свой автопром. Американские машины с игрой пустоты — смотрятся великолепно. Я считаю, что это проходной фильм. Играть пустоту американцы не умеют: это лучше удаётся европейцам. Что происходит в фильме? Непонятно. Просто все чего-то умное говорят и многозначительно молчат. Актёр Рами Малек играет прострацию. А актёр Дензел Вашингтон многозначительно молчит.

Действие фильма происходит в 1990-м году. И сама стилистика фильма очень похожа на картины 1990-х годов. Напряжённая музыка, пустота в глазах главных героев. Этот фильм пытается показать пустоту фильмов 1990-х годов, выходивших сразу на видеокассетах минуя кинотеатры. Пустота в глазах Малека, Вашингтона это возврат к видеофильмам 90-х годов. Композитор Ньюман великолепно передал дух 90-х годов, но фильм всё равно скучный. В фильме всё абстрактно. Американские автомобили, серийный убийца, тупые полицейские, вездесущие журналисты — вот это и есть эпоха 90-х годов.

Голливуд сделал настоящий американских детектив, где основная роль у дуэта полицейских. Фильм скучный: ну, не хочется смотреть этот фильм и вспоминать VHS-кассеты. Время ушло, а тут ностальгия по 1990-м годам.

В фильме показаны 90-е годы США. Это была эпоха видеокассет и проходных американских фильмов. Мне эта ностальгия не понравилась. Режиссёр Хэнкок справился со своей задачей.

Американский кинематограф основан на нескольких догмах, одна из которых гласит, что злодей всегда должен быть отрицателен, а герой обязательно положителен. Данное правило так долго применяется практически во всех фильмах, что многие даже и не поймут, а как может быть иначе?

Правило это работало многие десятилетия, работало отлично, зрителям нравилось. Но когда то всему приходит конец, и на сегодня сняты наверное уже все сюжеты о борьбе добра и зла, а люди просто устали от клишированных историй. Чтобы удивить зрителя нужно, что то новое, нестандартное, что то более жизненное. И дьявол в деталях, как раз представитель такого нового подхода.

На первый взгляд все довольно привычно, два полицейских ловят серийного убийцу, без проблем находят его, и остаётся только свершить правосудие. Как то банально и избито, и самое смешное, что многие именно так и оценят весь фильм. Но вся суть именно в тех маленьких деталях, что вынесены в заголовок.

Все, что вы видите на экране это лишь игра, игра режиссера над вашим восприятием, он как бы говорит, отбросьте разум, используйте эмоции. Маньяк должен быть наказан, причем немедленно без суда и следствия. И тут отлично вписался герой Джареда Лето, я не фанат его актерской игры, уж очень он переигрывает, но данный его недостаток режиссер умело превратил в достоинство. Гипертрофированный, безумный герой, одного взгляда на которого достаточно, чтобы понять кто убийца.

А дальше дело за малым, доказать, что этот карикатурно отрицательный персонаж виновен. И тут опять понадобятся те самые мелкие детали. И вроде бы все просто, отпечатки почти подходят, маньяк был на местах убийства. И не хватает буквально одной улики, чтобы посадить виновного на электрический стул. И детективы встают перед сложным выбором, добыть эту улику пусть и не существующую, и наказать убийцу, либо отпустить его.

Как раз в поисках этой улики и проходит около половины фильма, создатели подают события скорее в реалистичном ключе, и поэтому фильм может показаться скучноватым. Здесь не будет погонь и перестрелок, вся слежка за подозреваемым, это сидение сутками в патрульной машине, и наблюдение куда он пошел, и во сколько вернулся. И тут зритель любящий хрустеть попкорном, и три раза отходивший в туалет, спросит, а что это за фигня, что за набор унылых сцен, дурацкая открытая концовка, фильм полнейший мусор, вот 'семь' это кино, а тут плохая пародия.

Но как мы помним дьявол в деталях, и если вы внимательно анализировали все факты, и смогли сделать правильные выводы, вас ждёт просто разрывной финал, который ставит все точки над i.

Я не буду даже намекать на споилеры, но концовка фильма поистине гениальна, сумбурные сцены, не всегда понятные, после концовки выстраиваются в идеально прописанный сюжет, где каждая мелочь имеет свое значение, каждая небольшая фраза понемногу раскрывает суть истории.

И финал тут на самом деле определенно обличает американское правосудие, и всю систему в целом. Правосудие не имеет право на эмоции, об этом нам говорят авторы.

Концовка состоит из нескольких блоков, и каждый из них как бы прибивает вас к земле, буквально весь фильм вы были уверены во всем, но пару кадров переворачивают реальность с ног на голову. В одном месте мне вспомнился фильм 'помни', в котором одна ошибка в начале, строит целую пирамиду ложных событий.

Развязка меня так порадовала, что я сразу пересмотрел фильм второй раз, зная все детали. И второй просмотр зацепил меня ещё больше... наблюдение за тем как режиссер издевается над твоими чувствами, и как грациозно он все это собрал в единую историю, у меня нет слов.

Герой Дензела Вашингтона дважды за фильм скажет фразу 'попадаешься на мелочах'. В первый раз относительно убийцы разыскиваемого, во второй раз в конце убийце настоящему. И тут просто разрыв шаблонов, с возникающим вопросом, а где добро и где зло?

Да кино определенно не для всех, и если вы не поняли его, то скорее всего будете долго плеваться. Но по мне это лучший триллер, наверное со времён того самого 'семь'.

9 из 10

Новая эпоха означает новые подходы к миру кино, и этот фильм взял на себя смелость отклониться от обычного остросюжетного криминального боевика, прославляющего США.

Cценарий был написан более тридцати лет назад Джоном Ли Хэнкоком, который написал, поставил и продюсировал несколько замечательных фильмов за десятилетия, прошедшие с тех пор, как он впервые создал сценарий.

Те, кому нравится реализм, оценят отсутствие кричащих эпизодов и игры с оружием, отдавая предпочтение постепенному раскрытию улик и неясности. На фоне преступления появляется фантастическое изображение подходов двух детективов к делу, смешение историй, чести, личностей и многих других причуд, которые еще больше мутят воду правосудия и личной мести.

Фильм впечатляет тем, насколько интегрированы отделы в поиск решения представленных им дел. Судебно-медицинская экспертиза, вскрытие тела, окружные прокуроры, потенциальные свидетели, допрос и многое другое-все это часть работы, которая поможет вам глубже погрузиться в процесс, а также откроет больше возможностей для предыстории, чтобы помочь пролить свет на наших главных героев. Что еще круче, так это видеть, как эти элементы меняются по мере того, как происходит большое изменение направления фильма, переходя от попыток выследить подозреваемых к попыткам доказать, что их подозреваемый — это именно тот, кто совершил преступление.

По мере того как игра в кошки-мышки разворачивается между персонажами, тот факт, что это эпоха до сотовых телефонов, тестов ДНК, GPS и сложных компьютерных сетей, помогает подчеркнуть тяжелое положение полиции. Если бы фильм был поставлен в современной обстановке, большая часть неизвестности и неопределенности истории и персонажей была бы спорной благодаря технологиям. То, что он показывает — это реальные и небезупречные персонажи, которые делают то, что они считают правильным, и не пытаются завернуть вещи в красивую и аккуратную упаковку.

Самое лучшее в этом фильме-Дензел Вашингтон. Он дает нам незабываемое представление в роли Дика. За его персонажем охотятся предыдущие мутные дела. Он психологически расплавлен, и Дензел Вашингтон дает именно то, что нужно персонажу. Он действительно похож на человека, который тянет за собой прошлое. Джаред Лето в роли Альберта Спармы этот персонаж жуткий, как ад, и таинственный. Мы не знаем, настоящий он убийца или нет. Лето поставил Дика (Дензел Вашингтон) и Бакстера (Рами Малек) в трудное положение, они не могут решить, тот он парень или нет. Я обожаю Рами Малека, но мне было трудно найти связь с его характером. Его выступление было великолепным, но сценарий не позволял зрителям по-настоящему понять его.

Фильм использует элемент сомнения не только для того, чтобы управлять историей, но и для того, чтобы помочь мотивировать действия персонажей и подчеркнуть элементы неопределенности, существующие в некоторых расследованиях. Двусмысленность также делает акцент на том, как развивались расследования и процедуры с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении полиции.

Думаю в окружении каждого из нас хотя бы раз в жизни был, а может даже и есть человек, который пытается показать себя круче, лучше и умнее, чем он есть на самом деле. Если бы подобный человек был бы фильмом, то им определенно стал бы «Дьявол в деталях» режиссера Джона Ли Хэнкока.

События данной ленты разворачиваются в 90-ых годах. Уже немолодого заместителя окружного шерифа Джо Дикона отправляют с мелким поручением в Лос-Анджелес на один день. Однако ему приходится задержаться в городе. Так как в городе совершается жестокое преступление, которое в точности повторяет жестокие убийства пятилетней давности, некогда подорвавшие здоровье и репутацию Дикона. Дикону приходится объединится с молодым и амбициозным коллегой Джимом Бэкстером, что бы довести дело до конца и вычислить маньяка.

Последние несколько лет стало очень модно «реконструировать», пересобрать заново и переосмысливать те или иные кинематографические жанры. Нечто подобное и решил провернуть режиссер Джон Ли Хэнкок с данным фильмом. На первый взгляд, картина максимально точно следует всем основоположным правилам жанра и структурно раскрывается словно по учебнику. Охотно вызывая аналогии с «Семь» Дэвида Финчера, «Настоящим детективом» и рядом знаковых детективных триллеров. Но одновременно с этим, беря все эти основоположные элементы жанра во главе, Хэнкок не просто случайно, а намеренно извращает и выворачивает их наизнанку на экране. Охотно сменяя мрачную атмосферу с серой картинкой на клиповую манеру съемок с обилием ярких и красочных цветовых палитр. Охотно концентрируя внимание вокруг расследования, но не показывая его по своей сути и словно намеренно тормозя чрезмерно медлительной и словно отчужденной манерой повествования. Не говоря уже об издевательском финале, который нахально сливает «главного злодея» крайне неожиданным образом и музыке композитора Томаса Ньюмана, которая хороша сама по себе. Но в последнюю очередь подходит для детективного триллера про серию жестоких убийств.

При этом, назвать всё вышеперечисленное плохим никак нельзя. Так как Хэнкок не только поставил себе цель «обдурить» зрителя, подав ему традиционный на первый взгляд детективный триллер, который развивается нетрадиционным для жанра образом, но и создать за всем этим достойный драматический пласт. Что ему определенно удалось. Как триллер фильм смотрится очень скучно и далеко не впечатляюще. Однако именно как драма фильм смотрится очень даже не плохо, максимально инертно сливается с основным посылом данной ленты и позволяет в полной мере раскрыться характерам главных действующих лиц данной ленты. Попутно охотно говоря о том, что в жизни всё далеко не так просто, как мы того хотим и традиционного разделения на добро и зло, черное и белое просто не существует. Ведь как говорит один из главных героев картины Джо Дикон – «Ангелов не существует», а значит и стопроцентного зла тоже.

Одной из главных жемчужин данной ленты определенно является оскароносное трио исполнителей главных ролей в лице Дензела Вашингтона, Рами Малека и Джареда Лето, которое в полной мере тащит на себе практически весь фильм. Вашингтон примерил на экране традиционный для себя образ и сыграл его традиционным образом, но менее впечатлительной его игра от этого не становится. Рами Малек немного отталкивает своей необычной мимикой, но уже качественной игрой доказывает, что свой Оскар он получил не зря и способен удивлять и убеждать другими амплуа. Однако стоит сразу же сказать, что какой бы отличной не была игра Вашингтона и Малека, они определенно остались в тени потрясающей игры Джареда Лето, который не просто сыграл, а прожил своего героя и растворился в нем на экране. Порой настолько убедительно отыгрывая одним лишь взглядом, жестами и без каких либо реплик, насколько не способен сыграть другой актер даже с самым мощным монологом на руках.

6 из 10

Дьявол в деталях – это очень странное и крайне неоднозначное кино, которое определенно пытается показаться лучше, чем оно есть на самом деле и делает это намеренно. На первый взгляд, охотно следуя всем правилам жанра детективного триллера, но и одновременно с этим извращая и издевательски переделывая все эти правила на экране. Что позволило режиссеру создать отличную драму с достойным раскрытием персонажей и достойной реализацией основной морали. Но как детективный триллер фильм увы проигрывает по всем фронтам.

Все, что можно было снять, было снято до этого фильма. К сожалению, сюжет этого фильма повторяет сюжеты многих хорошо известных и более интригующих кинолент.

До просмотра я читал рецензии, в которых многие говорили о схожести Дьявола с фильмами Семь и Настоящим детективом…

Так вот, несколько кровавых убийств и двое детективов мужчин не делают это кино похожим ни на Семь, ни на Настоящего детектива.

Совершенно непонятна, нелогична и безимоциональна игра всех актеров. Я не ожидал особой игры от Дензела Вашингтона (во многом потому, что он уже отыграл свои лучшие роли), но вот Рами Малек, у которого все впереди, не смог вызвать ну никаких эмоций. Честно говоря, я все время ждал, что он вот-вот начнет исполнять какую-нибудь песню из репертуара Queen. Понятно, что такие ожидания связаны с его единственной и оскароносной ролью, но для актера с перспективным будущим, такая игра, какую он продемонстрировал в Дьяволе, просто непозволительна для него. Единственным хорошо исполнившим свою роль является Лето, но и тут не могу не обойтись без саркастических замечаний. Джаред отыграл неплохо, но как-то однобока мне показалась его игра. Не было у него столько экранного времени, чтобы раскрыть весь свой актерский потенциал, как он делал в других фильмах. Например, в Далласком клубе покупателей. Такое чувство, будто он играл свою роль набегом, несколько минут.

В сухом остатке могу сказать, что ничего нового нам не сказали и не показали ни режиссер, ни сценарист, ни актеры. Что нам хотели сказать авторы? В чем смысл этого фильма, над чем он заставляет задуматься?! Ставлю ?!, потому что это вопрос без ответа. Нет ответа на мой вопрос, этот фильм не оставил ответа на мой вопрос. Возможно я слишком много хороших фильмом посмотрел до него, о чем, кстати, не жалею, чего и вам желаю. Берегите себя и свое время.

Выражение «классический триллер» стал терять свою однозначность около 10-15 лет назад. Показать действия преступников/маньяков-психопатов выгодно от первого лица, сделав главного героя изначально с плохими намерениями. Период когда безукоризненные детективы, в нуарном ключе проживающий время поимки злодея, постепенно затупился. Ход в котором передаются переживания преступника превратился в единственно верный выбор, и причины приведшие к непоправимому интересно смотрелись. Но, никто не отменял исконную потребность сопереживать хорошим парням, которые бескорыстно выслеживают опасных людей, и история об этом захватывает. Кому как ни Джону Ли Хэнкоку, заставить пережить зрителя конфликт детективов и их предположений о правоте решений. Тем более Ли Хэнкок семимильными шагами подступался к историям помрачнее. От поучительных «Невидимой стороне» и «Спасти мистера Бэнкса» до исследующих более животную сторону человека в «Основателе» и «В погоне за Бони и Клайдом».

Фильм рассказывает о возрастном полицейском Джо Дикане (Дензел Вашингтон), некогда детектив со своеобразной методикой работы. Прибывая на старое место работы, встречает подающего надежды сержанта Джим Бакстер (Рами Малек) - буквально его замену, и максимально заинтересован его поведением, и успехами лично. Этот интерес взаимен, ведь Джим наслышан о старожиле Джо, и ненавязчивыми просьбами приглашает сотрудничать. Повод есть, в городе орудует больной маньяк, убивающий в идентичном стиле что и пять лет назад когда дело вёл Джо Дикан.

Как уже сказано выше, в фильмографии режиссера Ли Хэнкока, четко прослеживается путь к овладению жанра детективного триллера. В прошлом фильме постановщика поднималась тема правоты сторон, показывая знакомую история с противоположной стороны, с более радикальными желаниями. В «Дьяволе в деталях» нет стороны. Это и действует на нервах, практически весь фильм. Нам показывают героев, с их невозмутимым взглядом на происходящее, при этом с не полным контролем над последствиями.

Главным триггером является правосудие. Детективы всеми способами пытаются размотать клубок загадок, который оставил убийца. То и дело перебивая друг друга, никак не восполняя. У каждого свой стиль работы, как в принципе и стиль игры актеров Вашингтона и Малика. Это влияет на развитие истории.

Стандартный Дензел Вашингтон, играет закоренелого служителя закона, у которого явный груз на душе ( про это нам расскажут ближе к концу). Есть и Малик, более карикатурный, выскочка-отличник. Его герой действует больше как ассистент, этакий проводник двух героев в дело, где должен быть один. Хотя история делает акцент на преемственности, на отдачи должного Джо герою Джиму.

Фильм - обладатель отвратительного монтажа. Это замечается практически моментально. Непрофильная подача рассказа, выражается неровными, скорее рваными склейками. Сюжет, а точнее история в частности, сильна только как схема для питчинга. Незамысловатое поведение героев.

Больше всего будоражил актерский состав. Когда в заявке появляются имена вроде Вашингтона, Малика и Джареда Лето, любой проект становится сверхъинтересным на начальной стадии. Дело только за историей. И здесь, в совокупности, она не подвела. Разочаровала подача, путь к финалу, и беззубое использование именитых актеров.

Джаред Лето и вовсе выглядит одиозным персонажем. Ощущение забежавшего на несколько дней актера, с площадки параллельно снимающегося «Морбиуса», не покидало все экранное время. Герой актера - несуразен. Не хватает рычагов, для ненависти антагониста, который простецкими способами актёр не может донести до зрителя.

В большей степени это фильм-терпение. Есть набор фильмов, которые не смотря на беззубое повествование на протяжении большего количества экранного времени, вознаграждают зрителя достойным финалом. Здесь это помогает не отвязаться от фильма, истории, героев в частности. В первые четыре минуты по окончании крайней сцены. Возможно, это дань уважения Финчеровскому «Семь». Но, единственное что связывает это похожесть структуры, взрыв к финалу.

А по сути, в «Семь» на протяжении фильма повествование было куда интенсивнее и интереснее, поэтому сравнение «Дьявол в деталях» не выносит.

Многие пишут про сходство с фильмом «Семь»: да, тут пытались скопировать атмосферу, некоторые кадры, образы 2-х детективов, но смысла добавить забыли, также как и логику событий, ясный конец (что особенно важно для этого жанра). Таким образом, фильм «7» для меня — это 10/10, а «Дьявол в деталях» — 3/10 (только за игру актеров и качество съемок).

Фильм полнейшее занудство: намеки, недосказанность и личные драмы героев, которые зрителю не раскрывают ни действием, ни словом.

Вроде как, фильм о фанатичности в работе, о том, как может быть сложно в работе полицейского сохранить холодный ум, когда так или иначе тебя затягивает желание найти виновного, сочувствие, но тут все настолько глупо представлено, выглядит как абсурд и халатность. Фанатичность в работе — единственная мысль, которую лично я уловила. Искать смысл, там где его нет, я не люблю.

Сложно было хоть за что-то ухватиться: развития сюжета почти нет, интересных диалогов — тоже.

Кто-то сравнивал с фильмом «Зодиак», да, тут есть проблема: как понять маньяк, или просто псих, который интересуется криминальной хроникой, — но на этом все. Фильмы Финчера «Зодиак» и «Семь» богаты на события, на интересные диалоги, они раскрывают героев, полны ДЕТАЛЕЙ, захватывают внимание, разные проблемы там раскрыты глубоко и интересно: та же фанатичность в работе, моральный выбор, различные проблемы расследований…

Фильм «Дьявол в деталях» сплошное разочарование. Герои не раскрыты, ИНТЕРЕСНЫХ событий, мыслей, диалогов — нет. Детали, должны складываться в пазл, но тут складывать нечего. «Детали» ни к чему не приводят, кроме того, что можно додумать самому. Приятно смотреть разве что на актеров — все главные герои мне нравятся.

Финал вообще добил. В некоторых фильмах стоит реальная проблема морального выбора (когда есть реальная опасность или реальная угроза безнаказанности/недоказуемости), но тут то где драматургия?! Какие-то слова способны детективов вывести из себя, накал страстей непонятно откуда берется, что на детективов повлияло раскрыто очень топорно.

3 из 10

За большую симпатию к актерам, которым не всегда везет на хорошие роли.