Рецензии

Если позорное президентство Трампа что-то и подарило миру (помимо экзистенциального отчаяния, само собой), то это расцвет гневного, лозунгового искусства и возвращение к извечной теме противостояния Человека и истеблишмент. И фильмы 2020-го тому лучшее тому подтверждение: от тихих «First cow» и «Never, rarely, sometimes, always» до яростных «The Trial of the Chicago 7» и «Ma Rainey`s Black Bottom», кино распахивает дверь в протестное десятилетие.

И «Nomadland», в сущности, о том же. О противостоянии мнимой «нормальности» капитализма и системы ценностей им порожденной. О смерти, скорби и, как следствие, о любви.

Основное отличие же в том, как выражается этот протест. «Nomadland» не о тех, кто выбегает на улицы с коктейлем Молотова в одной руке и громкоговорителем в другой, и даже не о тех, кто героически жертвует собой ради всеобщего блага; герои «Nomadland» аутсайдеры во всех смыслах слова.

Они — превосходные, сильные люди, не шарахающиеся ни от одиночества, ни от смерти. Люди, ищущие помощи там, где в ней не откажут просто, без всякой причины, а не там, где собственные опыт и горе нужно перевести на бюрократический язык пособий и пенсий.

Они — дети дороги, собирающиеся вместе в щетинистых степях Аризоны.

Саму эту невидимую Америку, кстати, со времен Терренса Малика и его «Days of heaven» никто не снимал так мастерски и любовно, как Хлоя Чжао. Ей, как и Малику, удалось обессмертить не только неуловимые закатные и рассветные полутени, но и синюю, невыразимую бесконечность ночей у костра.

И ее же стоит благодарить за светлую меланхолию, и не новую, но искреннюю веру в то, что даже тогда, когда весь мир индифферентен, найдутся люди, кому будет не все равно. Стоит только поискать.

«Nomadland» — молчаливый, деликатный шедевр и определенно один из лучших фильмов не только 2020-го, но и всего XXI века.

Этот фильм я вправе называть главным разочарованием 2021 года. Единственный приз, который ему следует получить — это награду за игру Фрэнсис МакДорманд, которая идеально подходит к этой роли. Во всём остальном, это — пустышка, прикрепленная, абсолютно ненавидимою мною уже к 30 минуте фильма, операторской работой.

Сюжет. Я понимаю, что это так-называемый «Slice of life» и как такового сюжета там и не должно быть. Но попытка сделать душераздирающую историю не удалась по нескольким причинам.

1. Постоянная деградация. Это не сюжетный элемент. Авторка, не имея должного понимания персонажей и основ сюжета, пыталась показать их зрителям и вызвать «сопереживание». Кроме как к ревущему ребенку в конце, сопереживать мне не приходилось никому.

2. Убогие диалоги. Постоянное повторение того, как героиня страдает. Рассказ тех вещей, которые они и так знают и прочие незначительные детали заставляли меня нажимать на кнопку «ПЕРЕМОТАТЬ».

3. Сюжет изобилует моментами, когда я кричал в экран: «Зачем ты мне это рассказываешь. Мне на тебя всё равно. Я вижу тебя 2 минуты.». Как, например, с «вождём» кочевников или парнем, который взял у Ферн зажигалку.

Режиссура. Без понятия, чего все так хвалят эту «непревзойдённую работу с кадром, этот баланс и чуткой отношение к деталям». Я увидел только лишь уныние и постоянное повторение одного и того же момента (как например с кактусом). Моментами радует, когда героиня справляет нужду или занимается какими-то повседневными вещами, так как это единственное, что добавило фильму глубины. (хотя не стоит уходить в крайности)

В общем, ничего добавить я не могу, так как забуду про этот фильм через пару дней, если не часов.

4 из 10

Для начала, я бы на русский язык этот фильм выпустил под названием «Неприкаянность, как Путь», или «Земля неприкаянных».

«Путь» в японском контексте термина «до» — дзю-до, карате-до и пр.

Т. е. Путь Жизни. Путь Жизни Человека, вброшенного в Существование и даже не пытающегося понять — а зачем я здесь? Эдакое «перекати поле». Век 21-й. США.

Первые минут 15—20 фильма достигают своей цели: решил его выключить. Но потом почесал затылок: «Если Оскары раздают — значит это кому-то нужно?» И продолжил.

К середине фильма — основательно подключился, а к концу — даже распереживался.

Итак…

Жила-была женщина 50-ти годков по имени Ферн (да, актрисе Frances McDormand, сыгравшей эту роль, я ВЕРИЛ).

Жившая с мужем в поселке с громким названием Empire, но… Как говорил герой Курта Воннегута — Килгор Траут — «Такие дела». Да, её муж заболел и умер. Ферн купила автовагончик (Van) и поехала путешествовать на нем по Америчке, подрабатывая то тут, то там, в том числе и сезонно — на Амазоне, пакуя предметы для доставки.

В процессе путешествия она встречает таких же неприкаянных. Нет, никакого насилия или криминала, все достаточно обыденно. И очень печально: мир людей, которые не нужны ни себе, ни родственникам. Разве что иногда — друг другу.

(Пересказывать детальный сюжет — не буду, это же рецензия, т. е. «изложение впечатления»)

Да, фильм, в определенной степени — депрессуха. Но ведь и «Преступление и наказание» — абсолютная депрессуха. Однако же — не забывшие буквы — его все еще читают.

И избранные — получают удовольствие.

Так и этот фильм. Для избранных.

Типичное фестивальное кино, доступное к пониманию (а понимание ведет к сопереживанию) достаточно немногим.

Почему именно этот, абсолютно некассовый, фильм был удостоен приза лучшего фильма года?

Может быть потому, что режиссер — абсолютно никому неизвестная китаянка Хлоя Жао? Ведь нео-марксизм, именуемый «политкорректность», ныне популярен в голливуде.

Другой претендент на статуэтку — «Mank» Дэвида Финчера — ИМХО головы на две посильнее, но всё же кино-«академики» предпочли ему «Землю Неприкаянных».

А может быть потому, что ощущение «неприкаянности» и есть «черная метка» дня сегодняшнего…

Потому и выбрали?

Фильм «Земля кочевников» позиционировался как дорожное муви. Как правило в таких картинах увлекательное путешествие ну или интересный сюжет. На деле же данный фильм оказался занудно затянутым и пустым.

«Земля кочевников» рассказывает историю 60-летней женщины по имени Ферн, которая оставшись без работы во время экономического кризиса вынуждена собрать свои пожитки и путешествовать по стране в поисках сезонного заработка. На этом пути ей встретятся такие же кочевники со своими историями и непростыми жизненными судьбами.

Безусловно у фильма есть положительные качества. Самое главное достоинство фильма — это прекрасная игра Френсис Макдорманд. Она просто идеально вжилась в эту роль. Своим обаянием и харизмой ей удавалось удержать зрителя у экрана.

Да, в фильме поднята очень важная проблема. Существует целая группа людей не нашедших себе место в современном обществе. Они кочуют из места на место пытаясь найти себя и зачастую так и умирают в дороге нигде не осев.

Но кроме актерской игры Ф. Макдорманд фильму, к сожалению, особо похвастаться нечем. Почти весь фильм героиня разъезжает по стране. Казалось бы декорации должны меняться. Красоты одиноких кактусов, дорога разделяющую пустыню, дикие животные этого всего нет. Вместо этого нам показывают стоянки кочевников. Их пустые разговоры и обмен безделушками и товарами.

5 из 10

Неподражаемая Фрэнсис Макдорманд, тетка, которая не боится показаться смешной, не боится быть собой. Очередная ее великолепная роль в американской драме 2020 года «Земля кочевников». Восторженные похвалы критиков и престижные награды говорят о том, что фильм стоит того, чтобы скоротать с ним вечерок. Посмотрев, я убедилась, что фильм однозначно достоин всех похвал и наград.

Экономический кризис, пронесшийся по стране, сломил не только бизнес, но и тысячи человеческих судеб. Ферн, жительнице маленького городка, уже за 60, она недавно потеряла мужа, а единственный завод и источник дохода семьи закрылся. Ферн — обаятельная, работящая и оптимистично настроенная, купила фургон и отправилась кочевать по пустынному западу в поисках сезонной подработки.

Люди по разным причинам уходят из дома. Этот фильм посвящен им. Самое сложное, как говорил Форрест Гамп, — сделать шаг за порог. Потом ноги сами бегут, колеса несут… У каждого своя история и свой путь. Для кого-то это способ выжить, а для кого-то — жить и реализовать, наконец, хранящиеся в загашнике мечты.

Появился даже свой гуру, который делится опытом выживания в путешествиях при кочевом образе жизни. Одиночество у каждого свое. Каждый из них бежит от него. Главное, не прощаться навсегда, не рвать нить. С друзьями, с родными, с домом. Дать себе шанс вернуться. «Увидимся на дороге!». И унылые пустынные пейзажи вопреки всему оттеняются оптимизмом этих людей с их неуемной жаждой жить и все успеть.

Ожидания

Удовольствия Фрэнсис МакДорманд от кочевой жизни получает меньше, чем Mr.Credo. Если у забытого певца-однодневки из нулевых кочевой образ жизни связан с поиском психотропного растения, то у героини МакДорманд — с побегом от самой себя.

Фильм «Земля кочевников» — очень странный, очень неоднозначный, местами великолепный, а местами серый и глупый фильм. И уж точно, это самый распиаренный фильм Оскаровской гонки.

Новости и информация об этом фильме лезли изо всех щелей. Награды лились рекой в руки создателей фильма. И наверно это сыграло с картиной Хлои Чжао злую шутку (в моём случае). Слишком высокие ожидания от «Лучшего фильма года» ни капельку не оправдались.

Если бы это был никем незамеченный фильм, который пылился на полках студий или режиссера, если бы об этом фильме знали два с половиной человека, уверен, картина стала бы в дальнейшем культовой. А так, имеем то, что имеем — очередной оскаровский проходняк в звании лучшего из лучших. И уж простите меня, но «Земля кочевников» выглядит куда слабее, чем «Форма воды», «В центре внимания» и даже «Лунный свет».

И вот в чем дело

Хлоя Чжао решила, что в ее фильме форма будет преобладать над содержанием. По сути мы смотрим на набор сцен, где просто показано, как живут кочевники 21-го века и с чем сталкиваются. Четкое ощущение того, что ты смотришь фильм, появляются только в сценах, где главная героиня находится дома у своей сестры и дома у своего друга. В остальном, мы смотрим на то, как Фрэнсис МакДорманд пытается общаться с кочевниками и реагировать на их истории. Причем ведь эти истории намного интереснее, чем сюжет этого фильма! Да, это реальные люди с трогательными историями своей жизни. Но черт возьми, покажите и мне что-нибудь! Когда кино перестало быть визуальным искусством и превратилось в аудиокнигу. И будь же фильм без диалогов и реплик, как «Артист», он же стал бы во много раз красивее и круче. Да, художественную ценность заимела бы картина.

Остаток

У фильма есть плюсы: игра Фрэнсис МакДорманд (она Оскар заслужила!!!), сцены в домах, некоторые удачные планы оператора, реальные кочевники со своими историями, персонаж Дэвида Стрэтэйрна и тд. И я бы не сказал, что это плохой фильм — он очень даже хороший! Но когда ты смотришь на сцену а-ля героиня Фрэнсис МакДорманд открывает дверь своего дома и оттуда видна безграничная пустота в которую она отправляется, то понимаешь, насколько прост фильм. И что от авторского высказывания в картине — только желание показать американскую глушь наших дней и сложную жизнь кочевников.

7 из 10

Фильм г#внище.

Смотреть не рекомендую.

___

Именно потому, что актриса, исполняющую роль главной героини мне, в принципе, симпатична, как минимум благодаря тому, что она великолепно отыграла в «3х биллбордах», «Фарго», производит впечатление сильной личности и «до кучи» является супругой наиболее яркого создателя нуаровых фильмов современности — братишки Дж Коэла.

___

Понятно, что фильм про то, что надо уметь отпускать ситуации, которые ты не в силах контролировать (смерть близкого, увольнение с работы, на которой дцалетиями работала…)

Это понятно.

Но в конце концов, товарищи. Ау.

Это же фильм!

Где дуга характера?

Где вера в лучшее?

Где позитив в конце?

Ведь он начинается с г#внища морального и им же и заканчивается. Спустя некий промежуток странствий, знакомств и «осознаний».

Это что значит? Пожила 6 десятков лет (не важно в какой стране), уволили, «подыхай»?

Идите почитайте/посмотрите труды Владимира Яковлева, основателя «Коммерсанта», который создав один из наиболее популярных издательских домов бизнес тематики, потеряв все, — нашел в себе силы и энтузиазм заняться развитием и изучением жизни как раз людей вполне пожилого возраста, которые начинали «движ» (не важно с чем связанный: хобби или новая работа, новый вид спорта и вообще деятельности) — будучи полностью седыми, а то и вовсе без волос. Старички и бабушки — вполне себе счастливые люди (которые, кстати, местами встречаются на пути главной героини, а она — бежит от них пулей, практически сразу, гнобит себя за прошлое и испытывает перманентное чувство невосполнимой утраты).

Да, психологи говорят, что смерть близкого можно переживать минимум год «Тяжело». иногда доходит дело до 3х лет. Но во всех остальных случаях — «Желание носить кольцо умершего любимого» — это ничто иное как застревание в прошлом и невозможность отпустить ситуацию. Желание страдать, по сути.

Фильм как раз про тяжелый период в жизни главной героини. Но где же та самая нотка надежды в произведении? Где тот последний луч света для людей, находящихся в тоннеле астении и депрессии?

Где «монтаж», обслуживающий соответствующую позитивную идею сценариста в конце концов?

Я не знаю.. Где идея того, что можно с ситуацией справиться?

___

Для чего снимать именно так?

Это смотрится и воспринимается похуже российского «Левиафана».

Если идея фильма заключается в том, чтобы показать, что человек сам выбирает себе путь страдания, то я лично в этом никакого позитивного воздействия на психику не вижу. Тем более на психику тех людей, которым в моменте действительно тяжко и непросто.

А фильм, на секундочку, только для них. И ни для кого более. Потому что смотреть глазами режиссера и сценариста на то, как в окружающем мире все хNрово я лично бы точно не стал. Но решать вам.

Мое мнение, что всех этих героев, равно как и сценаристов фильма, надо незамедлительно и принудительно начать лечить с применением медикаментозных препаратов, прежде чем они не выдали еще один блок подобных «оскароносных Шедевров».

Короче, ребят, если вы до сих пор задаетесь вопросом: смотреть сие «статуэточное чудо» или нет, проходите мимо, не смотрите этот шлак.

Лучше займитесь чем нить позитивным и приятным.

___

Ежели вы мазохист и стремитесь пострадать (а таких отнюдь не мало, причем, как вы видите, не только в нашей стране, но и в союзе соединительных штатов демократии)-смотрите вперед и с песней. Окунетесь по полной. Не пожалеете.

Ну а как по мне, повторюсь, так это не фильм, а фу. Гадость.

1 из 10.

Даже 0 из 10.

Хорош.

Ну три оскара (здесь и далее с маленькой ввиду моего неуважения) говорите? Давайте-ка разбираться.

Фрэнсис МакДорманд

Ну тут вопросов нет. Актриса действительно мастер своего дела и один из лучших представителей данной профессии в Штатах. Спору нет. Вот только играть ей в этом проекте было нечего. Вот в «Билбордах» да! Тоже социалка, тоже сильная женщина, но тут сравнение будет ой как не в пользу «Земли». Так что, прямо скажем — не самая топовая роль. Но, возможно, в обкоме решили дать 3его болванчика, да и ладно.

Чжао

Тему которая выбрала режиссер картины далеко не нова. Да на том же Youtube таких историй будет за миллион, но сняты они не за 5 000 000, а зачастую вполне бесплатно. Но остросоциальность там гораздо выше. И да, дорогая Хлоя, а вы поясните нам значимость сцены с мочеиспусканием в начале? Нет? Ну нет так нет. По идее, режиссерский оскар за новаторство, интересную концепцию, в конце концов новое видение. А здесь за что? Ничего из упомянутого выше постановщик нам не показал. А когда я узнал, что после получения приза в родном Китае дамочку записали чуть ли не в персоны нонграта все стало на свои места. Вопросов нет. Дорогие академики, вы в очередной раз себя дискредитировали. Особенно тем, что такие как данный кинодел (именно кинодел ибо иного не заслужила) встали в один ряд с Джексоном, Спилбергом, Кэмероном и другими замечательными постановщиками. Правда спасибо, что за сценарий не наградили, тогда бы было еще позорней.

Лучший фильм?

А вот тут я вижу откровенный подлог. «Земля кочевников» это не художественный фильм — это документалка: по подаче, ритму, стилистике. И не надо думать, что это социалка с примесью роуд-муви. И в её унылом и монотонном развитии нет ничего концептуального. И если какой-то светлоликий критик будет убеждать вас в обратном, то можете его отправлять куда угодно. Вся эта динамика напоминает размазывание мерзкой и невкусной каши по тарелке в детском саду. Про социальную тематику повторюсь еще раз — эта тема уже поднималась и не раз. А если это было попыткой что-то изменить, то это глупо. Не работает. Про новое слово в киноискусстве говорить не приходится. Обычно, когда плохой сюжет говорят, что картину можно описать одним предложением. Здесь 2—3мя. Словами! Ну а дальше уже лень ругать — много чести.

Одним словом: 1) оскар скатывается все дальше на дно. 2) Не верьте прессе и критикам. 3) Повестки погубят кинематограф.

Оскар и многочисленные хвалебные рецензии. Поэтика, документалистика, шикарная природа, актерская игра… И обязательно пляски на осколках американской мечты, будто-то и нет руин моногородов и нищеты куда ближе, чем вдоль вполне себе приличных американских дорог.

Фильм действительно погружает в атмосферу великой депрессии. Окутывает тоской безнадежностью, некоторой смысловой опустошенностью. Вплоть до того, что хочется уйти из зала. Но так же и держит на простой надежде — а может там, за поворотом, все-таки будет жизнь?

Но чем дальше смотришь, тем отчетливее ощущение, что вовсе не в экономике дело. Жизнь страшно ударила — потеря мужа, дома, работы… так вот же — открывается одна дверь, другая, третья… Но улитке достаточно раковины-трейлера, ведь это легче — лелеять прошлое. Маштаб личной вселенной. Не больше, но и не меньше.

А настоящие кочевники — они другие. У нас тоже большая страна, где можно за деньги, сопоставимые с месяцем стоянки возле амазона, сесть на коня и пройти тропами тех, настоящих. Под сенью Вечного Синего Неба. И вернуться домой.

То, что «Земля кочевников» станет лучшим фильмом на «Оскаре» в 21 году, было очевидно по тому, с каким успехом он прошел на всех предыдущих фестивалях, собрав золотые статуэтки в Венеции, Лондоне и Лос-Анджелесе. Примерно также, как их собирают наши чемпионки по фигурному катанию из группы Тутберидзе, когда готовятся к олимпийским играм. Что логично, поскольку фильм вышел очень конъюнктурный: феминистическая повестка (женщина-режиссер, женщина в главной роли и в целом много женщин на экране), расово-толерантная повестка Голливуда (Хлоя Чжао становится третьим оскароносным режиссером из Азии после Пон Джун-хо и Энга Ли), вечная социальная проблематика (бедные и одинокие люди, выброшенные на обочину жизни). По каким еще пунктам «Земля кочевников» удовлетворяет запросам Киноакадемии, можете сами посчитать.

По сути, вышла очень крутая документалка. Ведь большинство кочевников в фильме — реальные люди, а не актеры. И если бы изначально «Землю…» создавали именно как документальное кино с участием Фрэнсис Макдорман в качестве ведущей, смотреть было бы намного интереснее. Не было бы чувства разочарования, которое настигает очень быстро, когда понимаешь, что никакой драмы, на самом деле, в этой драме нет. Да, она была заявлена в начале — женщина-пенсионер лишилась дома, мужа, работы, и поехала развеивать свое горе в трейлере, колеся от Севера до Юга и назад. Ну это завязка. А где продолжение истории?

Увы, продолжения нет. Героиня два часа уныло колесит с места на место, сюжет не развивается, катарсиса у зрителя не случается, поскольку в фильме нет необходимого драматического накала, чтобы после него была разрядка.

Мы можем вспомнить аналогичную по теме и также основанную на реальных событиях драму «Дикая», где одинокая героиня Риз Уизерспун отправляется в пешее путешествие от одного края Америки к другому, чтобы исцелить свои психологические раны. Но там есть драма! Флешбеки! Есть взлеты и падения! А что есть у героини МакДорман? Точнее, что ей оставил режиссер? Только тоску, работу и пребывание в «нулевом» состоянии души на протяжении двух часов экранного времени.

Возможно, для западного зрителя, не знающего тоски и горя в силу иных условий жизни, творение Хлои Чжао действительно станет откровением, всколыхнет его сытый разум и заставит устыдиться комфортабельности своего потребительского бытия, пусть и созданного в кредит. Но для нашего отечественного кинорынка картина получилась чересчур повседневная и скучная. Истории подлинных российских «номадов» куда забористее и драматичнее, чем у героев «Земли кочевников», почитайте для примера репортажи из «Ночлежки» или дневники Доктора Лизы. Поэтому героиню МакДорман, конечно, жаль, но двух часов вашего времени эта драма определенно не стоит.