Рецензии

С удивлением я заметила, что в России принято критиковать кино, подобное «Земле кочевников». Выделю несколько самых частых пунктов, которые вызывают боль понятно в каком месте у среднего русского зрителя. Вот они:

1) Как так, нам не покажут хотя бы 10 событий в минуту? Фильм должен быть шустрым, ярким, сочным и развлекать меня. Почему этого не происходит? (невнятное бурчание с нотками попкорна во рту)

2) Персонажи в фильме не являются образчиками правильного, угодного зрителю поведения. Например, если персонаж не является борцуном, смеет плыть по течению, да еще и радоваться такой «вялой и безыдейной» жизни, и не подстраивается под зрительские ожидания, он плох. К чему снимать про такого???

3) Кино не может просто показывать какое-либо явление. Стараться отразить реальность недостаточно, все должно кишеть навязчивым Видением Автора™, тогда-то мы увидим и, так и быть, оценим его работу.

По первому пункту: «Земля кочевников» это действительно медленное и неспешное кино. Оно не стремится во что бы то не стало запасть зрителю в душу. По своему духу оно очень напоминает мне природу Севера России — неяркую, порой однообразную, если не приглядываться… а если приглядеться, можно ей и сердце оставить. Я очень ценю подобный стиль повествования. Это кино не подарит вам калейдоскоп эмоций, как после горки «Великолукский Мясокомбинат» в питерском Диснейлэнде. Зато оно может вызвать желание тренировать внимательность к жизни, замечать и наблюдать.

По второму пункту: я была невероятно удивлена тем, что Ферн выше назвали аморфным и слабым персонажем, плывущим по течению. Эта женщина 60 лет настолько смела, что ищет свой путь, колеся в вэне с другими номадами-кочевниками. Да, граница между эскапизмом и поиском свободы размыта и крайне условна, но она отваживается ее искать! В ее возрасте это сродни революции.

Мне доставило бесконечное удовольствие увидеть такой пластичный и в хорошем смысле эксцентричный характер на большом экране. Ферн не очень-то похожа на бабушку маминой подруги, которой хочется подражать во всем. Может, поэтому так много отзывов о том, как не понравился ее характер?

Вероятно, среди зрителей в России персонажи-идеальные борцуны-достигаторы-образчики для подражания популярны потому, что в воспитании детей у нас все еще сильны нарциссические тенденции. А значит, будучи взрослым и смотря кино, позволить персонажу просто быть неидеальным собой, не пнув его за слабость, не получается…

Третий пункт — моя боль. Я очень люблю смешение жанров художественного кино и документалистики. Вероятно, снять такое кино возможно, только усердно тренируя умение наблюдать и воспринимать реальность в том виде, в каком она существует. И очень важно присутствовать, но не лезть! Всему авторскому составу. Не стравливая капиталистов и коммунистов, бунтарей и отшельников, успешных и не очень, не решая, кто прав… Авторский взгляд это очень широкое понятие, и если режиссер выбрал путь наблюдателя, это такой же инструмент, как и остальные.

Немного опишу свои впечатления от фильма напоследок. Роуд-муви, теплые люди (реальные, актеров в фильме по минимуму), глубокая и непростая история. Мне кажется, это кино может быть близко людям с избегающим типом привязанности. Также фильм вам точно понравится, если вы склонны к наблюдениям за природой и мелочами в кино и в жизни и вам не кажется это скучным.

Даже если бы это был бы совершенно провальный фильм, а не победитель в трех номинациях на «Оскар», я бы его все равно посмотрела — потому что в главной роли Фрэнсис МакДорманд. Ее игра меня покорила еще в фильме «Три билборда…». Здесь не хуже: что такое Ферн? — возраст, жизненная история(маргинал по сути), убитая машина, никакие одежки-все против того, чтобы фильм «зацепил» и его досмотрели. Но Фрэнсис МакДорманд играет! И тот, кто посмотрел — не пожалеет о потерянном времени. Кстати, в фильме много новых, незнакомых лиц, людей «с улицы». Ловлю себя на том, что мне они все приятны, потому что устаешь от возможностей современного макияжа, от рисованных сцен, от искусственных губ и лиц. А здесь все неповторимо живое.

Мне понравилась музыка (композитор Лодовико Эйнауди), работа оператора(Джошуа Джеймс Ричардс), художников(Элизабет Годар).

И, конечно, все, что затеяла и сотворила Хлоя Чжао.

О чем они все заставили меня думать?

Итак, простая история: муж, дом, работа, семья. Много типового и обычного, но за окнами пустынная долина, на горизонте горы. И, наверное, свобода за окнами всегда манила: вот бы туда! от типового! И оно сбылось. Оказывается, чтобы стать маргиналкой, нужно потерять только мужа и рудник. Ферн принимает решение сама, как будто она молода, это очень сильный характер. Но возраст дает о себе знать: старость на подходе, ей нужно время оглядеться, что-то осознать, оценить прошедшее, ей нужно одиночество. Она выбирает одиночество и самодостаточность. Ферн живет, ничего не загадывая далеко вперед, одним днем, но каждый ее день проживается как сокровище. Нет, никакого эгоизма! но все контакты скользят по поверхности ее сознания, ничего уже в ней не меняя. В фильме как бы встречаются два одиночества: краткая и обычная человеческая судьба и вечная и прекрасная(пусть будет так!) природа. И там есть мы, мы как бы наблюдаем за всем со стороны, но нам не дано вмешаться и изменить что-то. В общем, «есть Небо и Земля, а между ними мы, сыны человеческие». Восточный взгляд?

И вдруг мне начинает казаться, что романтизации вроде бы многовато. Большая дорога — она и есть Большая дорога. И не убеждайте меня в том, что выживающая Америка не знает сюжетов «Приваловских миллионов», «Угрюм-реки», или «Золота» Мамина-Сибиряка. Что, там есть бродяги, но нет грабителей, убийц, просто мошенников? Полицейские героям не докучают, а ведь обычные люди под давлением обстоятельств довольно быстро(увы), ожесточаются? В общем, усматриваю такое мягкое прославление американского образа жизни, либо Ферн как-то киношно везет.

Я это к чему? не пускайтесь в Дорогу без необходимости. Если деньги Зло, то без них, без дома — зла еще больше.

Знаете, что нужно Ферн? Ей нужны те, кому она сможет рассказать об уроках жизни, что она получила. И тогда все станет правильно, закончится ее кочевание.

Есть такое явление в жизни — старение. «Земля кочевников» его показала.

«Оскары» — за это?

Зная, что в последнее время фильмы отмеченные на Оскаре, носят толерантный характер, до последнего не хотел смотреть этот фильм, но зацепило именно тем, что большинство участников кино реальные люди. Тема современных «кочевников» мне не знакома, но наслышан что в Штатах есть куча паркингов для домов на колесах. После просмотра осталось двоякое чувство, нам вроде бы раскрыли историю главной героини, но мне было интереснее услышать истории именно от людей, которые носили в этом фильме второстепенный характер, ведь все мы прекрасно понимаем, что большинство таких «кочевников» «докатились» до такого не от хорошей жизни. Полудокументальный фильм с вымышленной историей главного персонажа нам видеть не в первой, но чего то не хватает, это не Бесславные ублюдки Квентина Тарантино, но фильм достаточно самобытный, по мне так на раз.

P.S. удивило, что отдали дань уважения мультсериалу «Южный парк» и главная героиня, играя на флейте, тоже нашла «коричневый» звук.

«Земля кочевников» — это одновременно простой и сложный фильм для восприятия. Простой он, потому что не дает неразрешимых задач, скрытых подтекстов и путанных метафор — все важное показывается и проговаривается прямо. Сложность же в том, чтобы удерживать внимание на нарочито медленном и не насыщенном событиями повествовании.

Обычно люди смотрят кино для того, чтобы увидеть или узнать то, чего они не увидят в обычной жизни. С одной стороны, «Земля кочевников» дает такой опыт — показывает жизнь современных кочевников, которые живут в домах на колесах и перебиваются сезонной работой. С другой стороны, показанные в фильме сцены и рассказанные истории не впечатляют и не удивляют — это самая обычная жизнь, местами серая и скучная, местами несравненно прекрасная.

Надо отдать должное Хлое Джао — она дополняет размеренное повествование ленты натуралистичными визуальными находками. Небо, земля, природа — это почти что самостоятельные герои. Причем демонстрация природных красот не превращается в аттракцион. Зритель не увидит ни двухсотметровых водопадов, ни причудливых форм скал, ни экзотических животных или растений. Это та природа, которую каждый из нас может увидеть, просто выбравшись за город.

Мастерство постановки проявляется не только в том, чтобы найти и показать красоту в пейзажах, которые, казалось бы, никого не смогут впечатлить. Настоящее мастерство авторы проявили, когда смогли накрепко увязать и сюжет, и внутренний мир героев с этими пейзажами и явлениями. У Хлои Джао природа раскрывает суть человека, а человек — суть природы. В фильме они взаимосвязаны, чтобы объяснить себя друг другу, а также объяснить суть фильма зрителю.

Но одними пейзажами завлечь зрителя не удастся. Нужна история, нужны персонажи, нужны диалоги. И вот тут фильм практически скатывается в документалистику с говорящими головами, которые рассказывают поучительные истории из жизни. Есть два-три персонажа, которые привязаны к сюжету — их рассказы слушать интересно, потому что их роль важна. Но все остальные — это именно что говорящие головы без прошлого и без будущего в истории ленты. И в такие моменты легко заскучать и охладеть к фильму.

Однако неспешный темп и событийную скупость перекрывает концовка, которая становится высшей точкой эмоционального вовлечения во внутренний мир главной героини. В финале все лучшее, что есть в фильме, собирается воедино и дарит-таки тот чувственный опыт, за которым зрители обращаются к киноискусству.

7 из 10

В закромах ваших сервантов, наверняка, лежат тарелки от сервиза купленного когда-то бабушкой или даже прабабушкой. Тарелки совершенно не подходят к остальной вашей посуде, и, переставляя их с места на место при уборке, вы досадуете на себя, что не можете набраться смелости и выбросить ненужный хлам.

А теперь представьте, что эти тарелки — единственное, что связывает вас с прошлым. С родителями, детством, домом. Домом, которого больше нет и скорее всего никогда не будет.

Ферн с мужем жили в маленьком городке Эмпайр. В нем не было ничего примечательного — одна лишь фабрика по производству гипсокартона, вокруг которой и вырос город. Но в кризис предприятие обанкротилась, муж Ферн умер от болезни, и женщина в одночасье осталась без дома, без работы и средств к существованию.

Ферн не остается ничего, кроме того как погрузить немногочисленные дорогие сердцу вещи в машину и отправиться в путь. Путь, у которого нет пункта назначения.

В дороге ей встретится множество людей — хороших и разных. Она пройдет через трудные испытания и откроет для себя новые истины. А мы будем наблюдать за этим спокойным, неторопливым, где-то философским действом без всякого экшна, спецэффектов и драм. Не в силах оторвать глаз.

Казалось бы, до кончиков ногтей американская тема фильма наверняка найдет отклик в сердце отечественного зрителя. И у нас есть множество маленьких городков с одним градообразующим предприятием, закрытие которого означает крах жизни, по крайней мере, прежней. Но менталитет и страх перед будущим не даст большинству из нас так смело отправиться навстречу новому и неизвестному. И это скорее плохо, чем хорошо, на мой взгляд.

Фильм просто отличный. О многом позволяет задуматься, и — по другому взглянуть на привычные, казалось бы, вещи, людей, которые окружают нас. Научиться чуточку больше ценить их.

8 из 10

Если в двух словах, фильм рассказывает о жизни такого народа, как кочевники. У нас в России таких немного, но в Америке это целое сообщество людей, от 20 и до 70 лет, если не старше, которые всю жизнь проводят в дороге. В основе фильма — история главной героини Фрэнсис МакДорманд. Она маленький человек, жертва обстоятельств, женщина, потерявшая работу и вынужденная вести кочевой образ жизни.

1. Художественное кино сделано почти целиком под документальное. Ощущение реальности создает, во-первых, суперская игра главной героини Фрэнсис МакДорманд, свободная, смелая, ищущая. Она выглядит очень реалистичной, будто бы и не играет вовсе. Кроме того, большинство героев фильма — абсолютно реальные кочевники, даже имена у них, как в жизни: Линда Мэй, Суонки и Боб Уэлс. Боб действительно помогает американским кочевникам, у него есть своя страничка в интернете, где он рассказывает все подробности такой жизни: что что нужно делать, чтобы к ней присоединиться, сколько денег на это нужно, там есть целые таблицы с месячными расходами на трейлер, питание и прочее. В глазах этих героев не наигранность, а реальные эмоции, накопленные за годы путешествий. А правду мы всегда чувствуем.

2. Еще одна важная особенность фильма — в нем много одиночества. Кино погружает вас в свои мысли о своем, каком-то очень личном пути. Постоянная музыка фортепьяно его усиливает, но, знаете, это не затягивающая тоска и отчаяние, нет. У вас появляется светлая грусть, которая не покидает и героиню, и вас на протяжении всего фильма. Грусть оптимистичная, обещающая.

3. По жанру это классический роуд муви, героиня путешествует из штата в штат, и можно увидеть ее глазами обалденные пейзажи Америки: прерии, океан, карьеры, на их фоне закаты и костры. Все это делает фильм очень атмосферным и даже медитативным.

4. Про что же сам фильм? Неужели и правда просто про кочевников и их трудности в пути? Конечно же нет. Фильм про то, почему людей тянет в путь, что там с ними внутри такого происходит, что они оказываются в путешествии, причем в постоянном. И в первый раз я вижу, что это показано так, что это не то, чтобы и вынужденная мера для них, а осознанный выбор. Но почему он такой? Неужели уютный дом, теплый ужин и постоянная работа хуже неизвестности? Зачем им эта вечная дорога? Смотрите фильм.

10 из 10

В один день я общаюсь с художницей о том, как трудно написать картину сердцем, а не логикой, выходя за рамки форм и опираясь только на эмоции, а на следующий день смотрю фильм, снятый исключительно на эмоциях, а не на сюжете. И чем старше зритель, тем больше они будут откликаться в нём.

С возрастом жизнь заставляет нас все чаще думать о вечном и переосмыслять прошлое, которые мы так не любим отпускать, таская в себе даже в самое дальнее и самое удивительное путешествие.

Ферн встречает на своем пути молодых битников, путешествующих группами, но фраза «Каждый умирает в одиночку» несколько раз всплывала у меня в голове во время сеанса.

Земля Кочевников фильм про одиночек, ожидающих своего дня для того, чтобы на своем траке медленно уехать в закат.

Не стоит путать бедняков, живущих в вагончиках, мечтающих о доме, в котором они хотели бы жить (homeless) и тех, которые сознательно не хотят привязываться к месту проживания (houseless), выбирая путь кочевника.

Каждого из них, так или иначе, жизнь заставила задуматься о вечном и их ответом стало — движение. Движение без конечной цели. Это даже не сезонная миграция птиц на зиму. Героиня улыбается каждому новому встречному и наматывает километры по знакомым ей территориям, возвращаясь на знакомые ей места.

Пару раз я встречал смесители, которые не смешивали горячую и холодную воду внутри себя. Руками я одновременно чувствовал о жар и холод. Примерно так я прочувствовал этот фильм. Осознанный выбор жизни кочевника демонстрирует и вдохновляющую свободу, и деморализующую тяжесть сложности такой жизни.

Спасибо Хлое Чжао за фильм, Людовико Эйнауди за прекрасную (уже известную мне ранее) музыку и дикой природе США.

А про игру Фрэнсис МакДорманд скажу вот что. Она, как будто, и не одевала маску своей героини, а на оборот, сняла с себя все социальные маски и продемонстрировала свою глубинную нерешительность и страх перед временем, свойственный любой женщине ее лет, вне зависимости от дохода или стиля жизни. Жизнь кочевника лишь помогла отточить оттенки света и тьмы.

Судя по рецензиям, взгляд на фильм «Земля кочевников» далеко неоднозначен. Кто-то видит в нем панихиду по капитализму, кто-то очередной муви-роуд-фильм и не больше. Для меня это фильм про сильного человека. Даже не так. Фильм — пропаганда силы человеческого духа. В отличие от боевиков здесь не идет речь о спасении мира. Но это как посмотреть. Спасая себя, не обременяя никого своими проблемами, возможно люди помогают экономить чью- то жизненную энергию для более насущных дел. Оставшись без семьи, без дома и даже без города (бывает и такое: закрыто градообразующее предприятие, город вычеркнут из справочников и лишен места на карте мира) героиня Фрэнсис Макдорманд (ее присутствие в фильме и побудило меня его посмотреть) с пожитками и гаджетами для обустройства кочевой жизни движется.

Есть ли у нее цель? Да, само движение. Движется — значит живет. Вопреки и благодаря. Представившаяся возможность осесть, обрести семью, относительную гарантию покоя героиней отвергается. Думается, она честна перед собой до конца, и здесь это не метафора. Возможно, Он — не тот человек, который сможет заменить ей мужа, возможно, это не ее путь. Интерес для российского зрителя представляет показанная в фильме инфраструктура кочевой жизни, сообщества попутчиков, которые абсолютно не претендуют на звание «кочевой семьи», но они, что называется, «в теме». Это люди, которым не нужно ничего объяснять, которые понимаю и принимают ценность личностного пространства и личного выбора, в том числе, и в вопросах ухода в небытие.

Не берусь судить, достойный ли это выбор для вручения «Оскара», на вкус и цвет, как говорится… Но то, что фильм достоин просмотра и обсуждения — это гарантированно, недаром у него такие контрастные оценки и вокруг него такая полемика.

7 из 10

Наверно, все же название фильма Nomadland следует перевести, как Страна Кочевников, по крайней мере — Край кочевников, а не Земля Кочевников. Возможно слово land здесь используется в старинном, непрямом смысле, как например England, Ireland или Scotland. Хотя если воспринимать слово Земля именно, как Край, Страна или Место, тогда возможно можно использовать именно его. Только теперь оно уже редко используется в таком контексте.

Страна кочевников, почему так? Потому что в фильме подается идея, что Штаты, это страна бывших покорителей диких прерий, лесов и гор. И в мечтах американцев она остается Страной Фронтира, постоянного путешествия куда-то, к чему-то лучшему. Также в Земле кочевников проскальзывает идея, что многим американцам свойственна и близка идея постоянного путешествия, а не обживания одного места. Так или это или нет? Сложно сказать.

«Земля кочевников», фильм неплохой, но все же что-то не договаривающий.

Участие в нем Фрэнсис МакДорманд, это, бесспорно, признак хорошего фильма, но все же этот фильм мне показался худшим тех же «Трех билбордов на границе Эббинга, Миссури». Сюжет фильма получился расплывчатым, рваным, пусть и картина красива (может быть медитативна?) и в чем-то философична.

В этой картине почти нет морали, которой надо следовать или учиться. И как бы нет цели просмотра, ради чего его смотреть. Это просто внешне красивая история о жизненных перипетиях одной уже немолодой женщины. Человека, потерявшего семью и своё привычное окружение и вынужденного на склоне своих лет путешествовать по американским штатам, зарабатывая на жизнь сезонными работами.

Почти документальный стиль, без особых размышлений не совсем дает понять, что же хотят создатели этой картины от зрителей. Какого именно отклика ожидают они? Книга, по которой снят этот фильм, является документальной, быть может отсюда и произрастают некоторые недостатки фильма.

История героини рассказана обрывками, и надо быть сильно в теме американского бытия, чтобы заполнять на лету лакуны повествования.

Героиня выбрала жизнь путешественницы. Ну, да, внешне понятно как и почему. Но эмоционально я не поверил выбору героини, не понял его.

Конечно, тут можно долго рассуждать о различиях между homeless и houseless. То есть между вынужденным бездомьем, жизнью бомжа и жизнью путешественника, когда человек имеет дом, но не хочет жить в нем. А ведь героиня имеет свой постепенно разрушающийся дом в заброшенном городке, но не живет в нем. И опять никак не понять выбор героини. В фильме он логично и ясно не объяснен. Бесспорно даны предпосылки в камбеках, но все же что именно в характере и жизни героини заставило её выбрать жизнь кочевника. Или я плохо смотрел фильм? Или опять же не понимаю всех культурных и бытовых традиций американских обывателей?

В фильме показана без прикрас дорожная жизнь, вроде того, как героиня справляет нужду возле столба или как у ней прихватило живот в трейлере, и она чуть не испачкала себе штаны. Но я думаю, что без этих моментов можно было прекрасно обойтись. Хотя знаете, раньше хороший фильм, претендующий на какую-нибудь награду не обходился без постельных сцен, то теперь, видимо, фильм не номинируют на Оскар, если в нем герой или героиня не сходит по нужде где-нибудь на природе. Да, о времена… о нравы…

При просмотре этого фильма, как и в случае с «Три билбордами на границе…» ловишь себя на мысли, что все же русские культурные традиции различаются с американскими, хотя между ними есть много общего человеческого.

В фильме много приукрашено или показано схематично, видимо, для красочности картинки. Можно петь дифирамбы этой картине, как обладателю Оскара за лучший фильм, но это просто удивительно, что ему отдали эту награду, а не какому-нибудь ультра-толерантному фильму. Фильм при ближайшем рассмотрении, на мой взгляд, не заслуживает Оскара. Да, фильм хороший и красивый, но ничего в нем талантливого и великого нет. Правда, он снят по книге писательницы да и режиссер фильма женщина, что дает немного понять выбор кинокритиков. Но остаются вопросы к такому выбору.

Левацкие идеи, высказываемые одним из героев, боюсь, прошли мимо основного зрителя. Да и на них сильно не заостряется внимание зрителя. Там где должна быть критика американской жизни или экономики, просто легкое поглаживание, милая укоризна: ну что же ты доллар делаешь? Заставляешь людей брать ипотеки и кредиты, которые они не смогут отдать? Нехорошо.

Короче, вот мой взгляд обычного зрителя: фильм красивый, но какой-то мутный, ни о чем. Он пустой по своему содержанию. О чем и говорят не слишком высокие оценки на кинофорумах. А красивые пейзажи, ну что же их можно посмотреть в каких-нибудь документальных фильмах о природе штатов на тематических каналах, как и о проблемах ненужных «лишних» американских жителей, то есть кочевников. Поклонникам Фрэнсис Макдорманд его можно посмотреть, ну а остальным его можно пропустить, несмотря на награды и некоторую шумиху вокруг него. Простому обывателю, в которого я, возможно, превращаюсь, смотреть его будет скучно.

Высоколобому любителю фестивального кино, пытающего увидеть в этом фильме философию и мировые проблемы, быть может будет интересно.

Но заставляет ли он задуматься о сложной жизни кочевников, их проблемах? О непростой экономической обстановке в штатах? Нет и нет.

Вымирающие города — не редкость для Америки. Останки многих из них лежат вдоль дорог, маня любопытных туристов, сворачивающих, чтобы навестить Риолайт или Лидфилд, либо, озираясь, проезжающих через Голдфилд и Тонопу в направлении того же Эмпайр, который бросает измученная Ферн с покрытым корой морщин лицом Фрэнсис МакДормандт, отправляясь перекатываться по горам, по долам от одного берега к другому, умножая армию пресловутых «кочевников», попросту, становясь лицом без определённого места жительства, жалкое положение которого занимает интерес режиссёра, радеющего за маленького человечка, отмеченного скудным бытом и скромными потребностями, выступающими упрёком благополучию зрителей, открывая им глаза на контрасты социальных групп, многим, на первый взгляд, не заметным.

Нет, жилище её не фургон, а ширь земли, что простёрлась вокруг, накрытая бездонным небесным сводом, по которой она мыкается из угла в угол, волоча за собой вязкую полосу тоскливого одиночества, органично соединяясь с природой лесов, морей и прерий, являя собой особый вид существ, представляющих интерес для естествоиспытателя или натуралиста, которым, наверно, почувствовала себя Хлоя Джао, совмещающая нищету с ландшафтной картинкой, помещая человека в тысячекилометровый вольер, чтобы разглядывать его как биологический объект, не приближаясь к сути.

Это понравится любителям речной рыбалки, готовым часами следить за колышущимся на воде поплавком, которым здесь болтается вымотанная Ферн, шатания которой масштабируют обыденное явление, составляющее часть многоликой американской жизни, мало волнующее тех, кто спешит в деловом костюме по улице, проносясь мимо бродяг, которым посвятила свой фильм Хлоя Джао, укоряя общественный взгляд мытарствами одной женщины (толпа безлика, а режиссёр персонализирует общую драму в конкретном лице), точно угадав со временем, когда надо каяться и просить прощения.