Рецензии

Иногда хочется какое-нибудь типично голливудское кино — далекое от реальности, с обязательным хэппи-эндом и героями, которые обязательно преодолевают все препятствия и решают все проблемы. Так я посмотрела «Войну миров» Спилберга, которую многие раскритиковали, и надо сказать, что в принципе мне понравилось, я думала, что будет хуже. Именно тогда я решила посмотреть и «Знаки».

Сюжет банален как никогда, но это не кажется так уж ужасно. Если раньше зрителей можно было удивить фильмом про инопланетян, то сейчас уже трудно придумать что-то новое и оригинальное. Подобные картины различаются только масштабами. В общем, я закрыла глаза на оригинальность и попыталась проникнуться происходящим.

Про это происходящее особо рассказывать не хочется. Как обычно семья со своей драмой. В это время вторгаются инопланетяне, и главные герои естественно пытаются спастись, заколотив все окна и двери своего дома и спрятавшись в подвале.

Фильм мне определенно не понравился. Вы скажете, что ведь я сама хотела такое кино, но бывают фильмы, которые смотрятся на одном дыхании и совершенно не напрягают, несмотря на множество глупых моментов и ситуаций. В этом фильме лично меня совершенно ничего не зацепило — все как-то затянуто, несуразно, создается ощущение, что ты все это видел уже множество раз и просто ходишь по кругу. Полное отсутствие волнующих, напряженных моментов. Даже актерский дуэт Гибсона и Хоакина Феникса не спасает. В их игре нет ничего особенного и вместо них можно было снять кого угодно, ничего бы не изменилось.

В итоге последние двадцать минут я просто промотала, о чем совершенно не пожалела. Возможно, многие со мной не согласятся, но, на мой взгляд, этот фильм — пустая трата времени.

2 из 10

исключительно из уважения к актерам

И снова фильм о пришельцах. Зато от М. Найта Шьямалана, которому после «Шестого чувства» можно простить любое «Явление».

Итак, фермер-вдовец Грэм, живущий с двумя детьми и братом, обнаруживает в один прекрасный день у себя на поле таинственные знаки. Понятное дело, он тут же начинает искать виновных, чтоб накостылять им за такие проделки, но не тут-то было. По всему миру появляются гигантские знаки на полях, да и никто уже не станет воспринимать случившееся как хулиганскую выходку деревенских парней.

Приходится решать для себя, а как воспринимать эти знаки? Как некую случайность или всё же знак свыше, испытание веры что ли. Но Грэм-то после трагической гибели жены в Боге разочаровался и верить во что-либо категорически отказывается. Хотя брата своего Мэррила поучает, стремясь облегчить его состояние. Тот, кстати, верит и всем советует, не стесняясь вместе с малолетними племянником и племянницей натягивать на голову шлем из фольги, чтоб пришельцы «не читали мысли».

Пришельцев до поры до времени не показывают, так разве что намёки, силуэты да туманные фрагменты. Умеет М. Найт Шьямалан заинтриговать и напустить ужаса, ничего не скажешь. Потому что когда пришельцы начинают атаку, никто уже и не сомневается в том, что они жестокие оккупанты и вообще бяки.

А в целом, триллер хорош, несмотря на широкую популярность сюжетов о вторжениях, тут получилось очень самобытно, пугающе и, вместе с тем, с претензией на глубокий философский смысл, в частности о вере. Вообще вопрос веры меня очень занимает. Стоит ли верить, потому что веришь, или искать везде знаки и зашифрованные послания? И ещё можно ли после разочарования в вере к ней всё же вернуться? Эту часть можно было бы осветить поподробнее, но уж, что есть, то есть.

Теперь о недостатках. Хотя они носят субъективный характер и никоим образом на высоком качестве триллера не отражаются. Мэл Гибсон слишком часто плачет. Слишком часто. И всё тут. Сократи его плач раза в два почти ничего бы не изменилось. И второе. Нельзя ли было заменить Шьямалана, играюшего Рэя, на любого другого актёра? Чай не Хичкок он и не Рязанов. А «Знаки» бы только выиграли.

Знаете, не люблю НЛО. Не верю в них и все. Но вот так получилось — я посмотрела фильм Знаки. Фигура режиссера спорная: с одной стороны — шикарный фильм Шестое чувство, с другой — полностью разочаровавшие Таинственный Лес и Девушка из Воды.

А теперь о самом фильме. Что мы имеем? Вдовец и по совместительству святой отец, потерявший веру(Мэл Гиббсон), его младший брат, невнятная фигура, известно, что раньше играл в бейсбол(его исполняет Хоакин Феникс, еще вчера посмотрела Гладиатора, больше всех запомнился, но увы) и двое детишек(о их психическом здоровье, особенно младшей, можно поспорить). Вся эта семья живет-поживает, никого не трогает, пока не обнаруживают у себя на кукурузных полях знаки. Мысль о проделках врагов почти сразу отметается, так еще и по новостям подогревают атмосферу рассказами про НЛО, иноземные вторжения. По мере того как растет напряжение, растет и признаки сумасшествия у членов семьи. Запомнилась сцена. Герой Гиббсона возвращается домой, заглядывает в шкаф, а там его братишка с телевизором сидит, несет какую-то чушь про птицу. Мэл все выслушал, пошел наверх, заходит в детскую, а там детки с фольгой на голове, мол так гуманоиды не смогут читать их мысли. Называется, тихо сам с собою я веду беседу…

По большому счету фильм наводнен как я это называю тупняками. Это когда герой многозначительно на протяжении минуты смотрит в камеру, молчит, а потом как скажет чушь и абзац. Так вот в этом фильме все диалоги отстраненные, глупые, произносимые невпопад.

Также раздражала медленно, очень медленно плывущая камера. Пока оператор передвигал камеру, в моем мозгу медленно погибали нервные клетки…

В заключении, этот фильм противопоказан для одиночного просмотра, только в компании, потому что одному вынести этот бред тяжело.

4 из 10

М. Найт Шьямалан один моих любимых режиссёров. У меня наворачивались слезы при просмотре Шестого чувства и было очень не по себе при просмотре Таинственного леса. Я очень падок на оригинальные концовки, а в этих фильмах они именно такие. Этого же я ожидал от Знаков.

Собственно, досмотрев этот фильм до конца, уже сложно рассказывать о чем-то кроме концовки. Когда на экране появились титры, у меня отвисла челюсть, и возникло желание кинуть чем-то в монитор. Потому что я ожидал чего угодно, но только не такого. Уже позже я понял, что на самом-то деле получил именно то, что хотел. Потому что концовка действительно очень неожиданная.

Ну и всё-таки немного о сюжете. В основе лежит одна из очень популярных нынче историй об инопланетянах. О том, как они безжалостно топчут самую главную ценность человечества — кукурузные поля. Памятуя концовку (увидите — поймете, не упоминать ее просто невозможно), все действие вызывает только приступы смеха. Но при просмотре было очень даже ничего. Атмосфера соблюдена. И главное, до самого конца не оставляет напряжение — ну как же это кончится?

А действительно, как? Я даже в самом страшном сне не мог предположить, что режиссер позволит себе так жестоко посмеяться над зрителем. Но он это сделал. И я, отойдя от шока, это оценил. Очень странно видеть отзывы о фильме, в которых говорится о какой-то глубине фильма, значимости всего происходящего… Сам финал, он абсолютно безобиден. Но только не на фоне всего остального фильма. Нет. Вся картина вместе это грандиозный розыгрыш. Недавно Шьямалан снял еще один такой розыгрыш — триллер (и снова истерический хохот) Явление. Его смотреть было не так интересно, потому что тут я уже ожидал повторения Знаков.

В общем, Знаки можно порекомендовать тем, кто ценит хорошие шутки. Потому что это действительно выдающийся образец кино-юмора. И в отличие от кинокомедий, тут зритель примет в шутке непосредственное участие.

Незабываемый фантастический триллер М. Найта Шьямалана никого не оставит равнодушным. Фильм что держит в напряжении весь сеанс не дает зрителю передохнуть и на минуту. Отличный сценарий, режиссура и харизматические актеры возвели Знаки в зал славы триллера.

Роль бывшего священника Грема на удивление натуралистично удалась Мелу Гибсону. Актер что большинство ролей сыграл в жанре экшн хорошо уловил драматургию своего персонажа, в котором внутренний конфликт, потеря веры и любовь и страх за семью преобладают над действенностью. Но в нужный момент Греем Хесс готов отдать все ради детей и вернуться к свету.

Под стать Гибсону в картину хорошо вписался и Хоакин Феникс в роли брата Гремма. Актер вносит в грустную обстановку фермы искру иронии и юмора, которые скрашивают по настоящему жуткие моменты картины. Не можно не сказать и о исполнителях роли детей Греема. Как и во всех фильмах Шьямалана, и здесь его дети-актеры должны были играть с некой странностью, что вписывается в сюжет. И отказ об обыденности их поведения придал Знакам интересный и запоминающийся объем.

Режиссер снял Знаки в неторопливой манере, но от этого картина совершенно не утратила в динамике. Даже в безмолвных и бездейственных эпизодах чувствуется зашкаливающее напряжение. Шьямалан умело создал триллер, где нам на каждом шагу не показывают монстров, а намекают о них: шорох на кукурузном поле, собачий вой, зловещие шаги за дверями… Вот эти эпизоды и создают концентрированный ужас! Атмосфера накаляется с каждой минутой. В зале кинотеатра где я впервые смотрел Знаки, зрители просто вскрикивали от страха — и парни, и девушки. По спине бегали мурашки. И даже сейчас, в который раз перессматривая дома Знаки по спине продолжают бегать мурашки!

С твердостью подтверждаю что картина Знаки М. Найта Шьямалана является одним из лучших фантастических триллеров/ужасов в истории кинематографа. Если вы хотите пощекотать себе нервы и насладиться особо качественной картиной то обязательно посмотрите или пересмотрите Знаки! Но потом не удивляйтесь что тишина и шорохи будут во сто крат зловещее, ведь фильм действительно стоящий!

10 из 10

«Знаки» — американский фантастический фильм режиссера М. Найта Шьямалана вышедший на экраны в 2002 году. Главные роли в картине исполнили Мэл Гибсон и Хоакин Феникс. Картина с бюджетом в $72 млн. собрала довольно большую кассу в $408 млн. Многим фильм понравился, а многим же наоборот, пришелся не по душе. Я же из числа первых, тех кому фильм понравился.

Определённо, большую роль в ленте играет атмосфера. Безусловно она передана просто прекрасно. Нагнетания всего происходящего происходит достаточно медленно, постепенно, как снежный ком который катится с горы. Честно говоря не ожидал что будет так жутко, последнее время каким либо фильмом меня напугать довольно сложно, но «Знаки» по истинне сделал это просто на «Ура». Шьямалана я гением не считаю, и многих его картин не видел, но которые видел довольно неплохи. Чего стоит «Явление» — там тоже меня очень пугала атмосфера, то как люди спокойно себя убивают. Только в «Знаках» пугают не убийства, которых в картине нет, а чувство безысходности — чувство того, что рано или поздно они придут к главным героям в дом. И это передано довольно отлично, начинаешь невольно думать что эти греи зайдут и к Тебе в гости.

Как я уже говорил главные роли исполняют Мэл Гибсон и Хоакин Феникс. Мэл Гибсон мне никогда особо не нравился, ни одна роль его не производила на меня впечатления. А в «Знаках» он на удивление мне понравился. Пусть хоть многие и говорят что он переигрывает, мне так не кажется. Вроде в таких фильмах не нужно выдавливать из себя слезы, но мне всегда казалось наоборот, почему когда кого убивают или что-то подобное человеку будто бы по барабану, здесь же показали что и в ужасах и фантастике тоже люди. Хоакин Феникс мне же наоборот всегда нравился, и в этой ленте ничуть не разочаровал. Его герой в меру ироничный, в меру серьёзный. Его герой очень забавный, чего хотя бы стоит сцена, где Меррилл сидит с детьми со смешным колпаком на голове. Из юных актеров особо никто не порадовал. Видно что по замыслу эти дети немного странные, особенно Морган, слишком он для всего этого спокойный, будто уже все знает наперёд.

Кому-то нравилась атмосфера неизвестности, и многие не рады, что в конце картины всё-таки показали одного из пришельцев. Примечательно, что по первоначальному замыслу пришельцы должны были иметь вид вид подобный инопланетянину в фильме «Хищник», но слава богу что Шьямалану не понравились первоначальные кадры, и он решил изменить облик пришельцев на обычных греев. Я конечно ничего против «Хищника» не имею, но мне кажется сделай они подобное в «Знаках» было бы не столь прикольно, «Хищник» же это совсем другое, такой инопланетянин должен быть только в «Хищнике» и нигде больше.

«Знаки» мне определённо понравился, в первую очередь из-за своей жутковатой атмосферы. Пусть в картине и есть некоторые штампы, при просмотре их просто не замечаешь, и они не смотрятся банально. Безусловно «Знаки» являются одним из лучших представителей подобного жанра. Есть и над чем задуматься, удивить, а также порадовать зрителя. Отличное и качественное кино, которое при просмотре скучать просто не даст.

10 из 10

«Знаки»- вполне американский фильм про пришельцев, коих было и будет еще немало. Однако, лично меня, не особо любящую подобное «смотриво» (по аналогии с «чтиво») зацепило творение Шьямалана изрядно. Казалось бы, вполне банальный сюжет, развитие которого тоже не блещет оригинальностью, но что то отличает «Знаки» от многих других творений подобного жанра…

Безусловно, в первую очередь- атмосфера. Может, сказать, что атмосфера передана гениально будет слишком громко, но то, что общий облик фильм сделан просто мастерски, надеюсь, не вызывает сомнений. Таинственная атмосфера нагнетается, как нельзя лучше- постепенно, логично, в общем, очень качественно. Вам не было страшно, что сейчас инопланетяне прилетят не только в дом Гремма, но и к Вам? Скажу честно, абсолютно не тая: мне жутковато при каждом просмотре, особенно вечером. Ей Богу! Такое у меня случается крайне редко, но «Знаки» из числа тех фильмов, что безупречно передают атмосферу истории и далеко за пределы экрана. Не знаю, как удается это Шьямалану, но такой мастерский фокус- покус он потом снова проделал в, на мой взгляд, своем самом лучшем фильме «Таинственный лес». Там атмосфера менее зловещая, но более человечная. В «Знаках» же упор делается больше на саму историю, нежели на нравственную основу.

Да-да, здесь есть поучение, что надо верить, что ничего не бывает случайно, но, если по чесноку, передано оно весьма слабо для поучительного фильма, но ровно столько, сколько надо для атмосферного фильма- это Вам все же не драма. Именно поэтому мораль сей басни тоже заслуживает плюса.

Очень хочется порассуждать на тему актерской игры. Мел Гибсон, несомненно, хорош. Я бы даже сказала, что хорош, как еще мало где. Он не раздражает, его здесь в самую меру- приятно смотреть. Одно у меня вызвало легкое недоумение: кое где он все равно переигрывает. Даже не переигрывает, а слегка издевается что ли. Была парочка моментов, где Гибсон весьма забавно (для такого все же серьезного фильма) выдавливал из себя слезы. В связи с некой иронией, перехожу к следующему исполнителю, который поставил меня просто в тупик. Вроде Меррил серьезный персонаж, но Хоакин Феникс делает своего героя очень ироничным. Может, и он переигрывает? Сомневаюсь, поэтому немного недоумеваю откуда эти, опять же, весьма забавные взгляды, таращание в телевизор, прыжки на месте и тому подобное. А как он наигранно отпрянул от телика, когда увидал там гумманоида?! Меня аж смех разобрал- выглядело забавно и, что странно, вполне уместно. Да-да, в фильме присутствует изрядная доля еле заметной иронии, которая разбавляет его словно щепотка соли в сладком пироге- то, что нужно. Одно не могу понять: это так было задумано режиссером, или все же актеры сами постарались, потому что совсем серьезно в таком фильме сниматься просто невозможно. А вообще, именно Хоакин Феникс мне более всего фильме и понравился. И повеселил.

Отдельно скажу и про молодые дарования, которые в фильме наблюдаются в количестве целых двух штук. В общем, оба совсем неплохи, но все же, столь маленькие дети в подобной ситуации боялись бы побольше. В фильме прямо малолетние дзен- буддисты какие то: спокойствие, только спокойствие- ниччо страшного не произошло. Это странновато… Да и все главные герои спокойны, словно селедки- можно было и немного поистерить- именно так делают особенно у нас в России.

Как некоторые до меня, хочется выразить сожаление, что создатели «Знаков» в финале фильма все же вывели на арену своих зеленых человечков. Как хорошо режиссер начал: соблюдал таинственность, главный закон жанра триллер- «Нет ничего страшнее запертой двери» (Альфред Хичкок). Вот и закончили бы так — было страшно до жути, ведь больше всего пугает неизвестность.

Вот главная фишка фильма — неизвестность. Именно этим он и цепляет. Вообще, несмотря на все, что я тут понаписала, все придирки тоже входят в число плюсов фильма. Он замечательный! Может, и не совсем содержательное кино, но именно такое иногда очень хочется посмотреть. Удивительная черта фильма и в том, что даже общепринятые штампы, вроде мальчиков, страдающих астмой (а, например, в финчеровской «Комнате страха» подобный приемчик смотрелся весьма избито) и всего подобного, не сморятся банальными- все на месте, нигде нет перебора. Фильм является одним из лучших представителей в данном жанре. «Знаки» я буду смотреть еще точно не один раз. Собственно, я уже посмотрела его раз пять, наверное…

Твердая 9 из 10. Может, со временем, еще и подниму свою оценку…

Что-то неладное творится в маленьком фермерском городке. На кукурузных полях вдруг начинают появляться странные знаки. Бывший пастор, а по совместительству атеист, вдовец и одинокий отец двух детей, потерявший жену в автокатастрофе, больше ни во что и ни в кого не верит и поэтому уверенно стоит на том, что все странности — это дела рук несносных подростков. Но вскоре его параноидальные детишки вместе со сценаристом приходят к выводу, что тут замешаны силы куда более высокоинтеллектуальные и грозные, нежели стадо безмозглых хулиганов.

М. Найт Шьямалан прославился в 1999 году, когда на экраны вышла его блистательная мистическая драма «Шестое чувство» с одной из лучших развязок в истории кино. Фильм не только получил отличные оценки у желчных критиков, но и стал одним из главных коммерческих успехов своего времени, что достаточно необычно и похвально для лент столь неторопливых и тонких. В результате, нашего индуса назвали новой надеждой американского, умеющей создавать виртуозные сплавы душевной драмы и действительно пугающего триллера, украшенные сильным саспенсом. Через пару лет на суд зрителей была представлена новая и очень неоднозначная картина «Неуязвимый», впервые в кино на полном серьезе попытавшаяся смешать супергероическую историю и настоящую драму. Фильм вышел безгранично меланхоличным и достаточно сложным для зрительского восприятия из-за почти полного отсутствия действия и сугубой авторскости, проявляющейся абсолютно во всех аспектах. Разумеется, «Неуязвимый» провалился в прокате, но при этом стал культовым в кругах интеллектуалов. Критики опять-таки отнеслись к фильму неоднозначно, но однозначный статус автора был потерян. И вот, в 2002 году, вышли «Знаки», вновь почти однозначно восстановившие Шьямалана и как творца, и как удачливого массового мувимейкера.

Перейдем к самому фильму. В целом, эта работа, несомненно, интересна, в основном, благодаря холодной атмосферности происходящего. Шьямалан уверенными руками мастера расставляет все объекты в кадре, добиваясь идеальной степени воздействия на зрителя, и ловко выплетает тонкую сеть саспенса. Все герои на своих местах, атмосфера вычерчена на пленке по линейке, образцово здорово, и вроде бы тут фильм идеален, но дальше психологического воздействия на зрителя техническими методами режиссер не идет. Нет, Шьямалан вставил в фильм сквозную для своего творчества идею про обращение человека к Богу, вещает зрителю про предназначение и судьбу («Ты должен ударить битой»). Да и идея про гибель инопланетян от привычных для людей вещей скопирована у Уэллса очень внимательно (только в «Знаках» все это проведено еще дальше, чем в «Войне миров»: захватчики погибают не от того, к чему люди приспособились, а от той субстанции, которая для людей просто необходима, в общем, что русскому — хорошо, то немцу — смерть). Но в целом фильм на поверку оказывается абсолютно пустым. Если проводить аллегории с растениями, то Шьямалан изучает стебли только с большого расстояния, когда мог бы исследовать поверхность корней. И если при первом просмотре все происходящее производит сильное впечатление, то во второй замечаешь, что интересна лишь постановка кадра, а заинтересовавшие идеи представляют лишь красивую пустую оболочку. И что самое главное, понимаешь, что неплохо играющие актеры не живые люди, а объекты, такие же безликие, как фонарик, лежащий на полу в подвале или поле, усеянное знаками. И вот этого Шьямалану простить никак нельзя.

Итог: «Знаки», как дорога, покрытая коркой льда. Когда смотришь на нее сверху, кажется, что внизу глубокое озеро с кристально чистой водой, а если ударить, корка раскалывается, и понимаешь, что под тонким слоем — серый асфальт. Разочарование, в общем.

7 из 10

Спасибо за внимание

Фраза, запомнившаяся мне из «Очень страшного кино 3». Как не крути, с ней невозможно поспорить, и она как нельзя точнее характеризует этот фильм.

Но самое страшное в этом фильме это даже не такие очевидные ляпы, а его жестокая коммерческая сущность, а страшнее, что она сработала на максимум, фильм «на массу» удался. Люди сидели весь фильм в напряжении, совершенно не задумываясь над тем, что им впихнули.

То, что действительно могло спасти фильм — это идеи, касающиеся веры. Но Господи, как они ужасно притянуты за уши. Что же это за священник который теряет веру? Люди погибали всегда, и среди пробитых атеистов, и среди людей, ведущих праведный образ жизни. А вот если ты сможешь не потерять веру в такой сложной жизненной ситуации, как после смерти жены, то это и есть настоящий героизм, а не спасение от «бессильных против дверей» пришельцев.

Бал за музыку, Бал за то, что добились желаемого коммерческого успеха, за умение зарабатывать, так сказать.

2 из 10

Ставя во главе своих картин актуальные вопросы, будоражащие умы людей, режиссер М. Найт Шьямалан использовал потенциал привлечения зрителей вовсю. Вопросы жизни и смерти, места человечества во Вселенной, пределов человеческих возможностей — вот вопросы, затрагиваемые в его творениях. Плюс обязательное присутствие обманки в конце повествования, заставляющее зрителя с чувством стыда признавать, что фильмы он по-настоящему смотреть не умеет, и идти на повторный просмотр. В данной же картине, на мой взгляд, режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления, и всю фабулу произведения целиком, а не отдельного персонажа или декорации, выявил невзаправдашней. Благо мы, зрители, не более чем игроки на чужом поле, где правила игры могут менять хозяева.

Песочница автора

Не стоит воспринимать данный фильм как творение «уфологического» толка и попыткой стать заметной вехой в таком поджанре. Здесь нет вызова интеллектуальным способностям человека на уровне восприятия и понимания (как в «Близких контактах третьего уровня» или «Контакте») или нашей борьбе за выживание перед всемогущим врагом («День независимости», «Война миров»). Изображенный в сей картине факт, будто бы пришельцы, пролетев миллионы километров, были остановлены дверью, забитой досками, не позволяет ставить «Знаки» в один ряд с озвученными выше киновехами. Восприятие фильма, казалось бы, должно проистекать в морально-философской плоскости, подразумевая показанное на экране через призму аллегорий. Пришельцев нужно понимать как бесов, бросающих вызов нашей вере. Вере в Бога. Мол, если Бог создал нас по своему образу и подобию, то кто тогда создал их? Но и здесь не все гладко — ибо размышления главных героев по этому поводу больше походят на посиделки на кухне. Антураж не позволяет их воспринимать серьезно.

Нужно отметить все же и хорошо поданный визуальный ряд картины. Здесь прекрасно сработала связка Шьямалан-Фудзимото, не в первый раз работающая вместе. Плоды усердной работы дуэта режиссера и оператора, вкупе с местами ненавязчиво пробивающимся незатейливым музыкальным сопровождение композитора, создают таки задуманную изначально атмосферу напряженности. Вот если бы еще сей визуальный ряд не состоял сплошь из кукурузных полей и замкнутых пространств помещений, то тогда к вышесказанному о внешней составляющей картины можно было бы добавить эпитеты «насыщенный» и «радующий глаз».

Значительное внимание режиссер уделил и обыгрыванию различных реакций провинциальных жителей на происходящие события. Правда палитра оных сводилась либо к гипертрофированно паническим, либо к искаженно анекдотичным.

Можно сказать, что эксперимент режиссера с вычленением из классических инопланетных киноингредиентов каких-либо новых выводов не совсем удался. Антропоморфные, гротескные и скучные пришельцы в деревенских декорациях не вызывает и толики того саспенса, как при просмотре «Чужого». Отчаяние главных героев, без изображения масштабности происходящих событий (подобно оригинальной «Войне миров»), кажется напускным.

Получили мы не более чем, камерную постановку переживаний рядового американца, сидящего у себя дома на диване, по поводу глобальных изменений существующего положения вещей. При этом испытывающего искреннее недопонимание, почему оставили его все высшие силы (я сейчас имею в виду не только богов, но и правительство), на которые он уповал. Другое дело, что все изображенное имело бы место быть в действительности, и, стало быть единственным фактом проявления активной гражданской позиции (в лучшем случае) было бы противодействие к чужакам, посягнувшим на неприкосновенность личных нескольких соток земли, крова либо телевизора.

Fata Morgana

Является ли фатализм адекватным претендентом на звание современной религии? Ради состоятельности, данная теория бытия подкрепляется пунктом о неслучайности протекания нашего бытия, т. е. судьбы всех людей выстроены в некую схему-мозаику, конечная цель которой скрыта от каждого из нас. И с целью безропотного принятия сего глобального и личностного фатума, влекущего за собой фактический отказ от постижения причинно-следственных связей жизненных перипетий, они преподносятся как плоды деятельности сил и явлений намного превосходящих любого из смертных по могуществу и разуму. А отсюда уже близко до веры в Бога.

Праздник фатализма, разыгрывающийся на экране, недвусмысленно намекает какие выводы, Шьямалан желает, чтобы мы вынесли после просмотра. Однако, проиллюстрированные нам, до мистицизма неслучайные, перипетии, происходящие вокруг семьи: сын-астматик; брат-бейсболист, причем неудачник и потому оказавшийся под рукой; дочь с патологией по отношению к воде. Все это пришедшееся ко времени и к месту, сложно назвать тем фактом, что их направляет божественный перст, а скорее, что они просто персонажи фильма, рожденные в голове рационально и материально мыслящего смертного.

5 из 10