Рецензии

В 2002 году у молодого и перспективного режиссёра Шьямалана, после невероятно успешных «шестое чувство» и «неуязвимый», выходит новая работа — «знаки». Фильм неплохо окупился и сразу понравился кинокритикам, которые прозвали Шьямалана новым Спилбергом. Что весьма иронично, т. к. как мне кажется, от Стивена М. Найт взял не самое хорошее. Например постоянные попытки создания «эпика» там, где это не нужно, либо же просто странными способами.

Взять момент, когда к семье в дверь уже ломятся пришельцы, а персонаж Мэла Гибсона решает рассказать деткам, как они появились на свет. Очень круто, хвала судьбе, что заколоченная дверь надёжная защита от инопланетной цивилизации.

Мда, пришельцы в этом фильме действительно ужасны. Имея доступ к сверхтехнологичным летающим кораблям с функцией невидимости, они не могут выбить дверь, не придумали способ защиты от воды (хотя отправляли разведчиков на планету, которая на 70% состоит из воды!), а бита против них — эффективное оружие. На это любой фанат фильма ответит, что смысл фильма вообще не в пришельцах, а в значимости судьбы и вере в эту самую судьбу.

Что же, весь фильм — это набор случайностей, которые объясняются лишь тем, что «все предрешено». Это позволяет режиссёру оправдывать абсолютно любой твист, как судьбу, знак свыше. Очень удобно, жаль другие сценаристы не знают, что так можно, ой как просто и весело было бы. Не нужно объяснять откуда какой-либо персонаж что-либо знает, вообще не нужно что-либо описывать всё случилось так, потому что так надо.

Игра актёров, учитывая состав, меня совсем не впечатлила. Мэл Гибсон — ещё куда не шло. Но Хоакин Феникс кажется блеклым, особенно вспоминая его роли в «гладиатор», «она», «джокер» и т. д.. Дети же, как будто пробыли весь фильм с каменными лицами.

Почему же тогда фильм нравится людям? Главным образом отмечают атмосферу фильма. Она здесь действительно не плоха. В нужных моментах всё стихает, дабы слышать каждый шорох и звук, в остальных моментах играет прекрасный саундтрек Джеймса Ховарда. Картина действительно держит в напряжении на протяжении всего хронометража. И в целом, всё снято красиво. Однако когда узнаёшь, что за всей этой красивой обёрткой скрывается что-то по типу «всё так, потому что так задумано судьбой» становится грустно из-за потерянного потенциала фильма.

5 из 10

Так получилось, что сначала в подростковом возрасте посмотрел пародию на этот фильм, а затем уже и оригинал. Забавно вышло. Пародией была бессовестная и уморительная комедия 'Очень страшное кино 3'. Когда снимают на что-то пародию, значит это нечто очень популярное было в свое время.

Таким и был загадочный фильм 'Знаки'. Вообще, у режиссера родом из Индии М. Найта Шьямалана лично я очень люблю фильм 'Шестое чувство', ну и 'Таинственный лес' в свое время покорил воображение. Фантастическая лента 'Знаки' находится между двумя по времени вышеупомянутыми фильмами.

Очень нравится атмосфера, в которой сняли повествование, и стиль фильма. Картина смотрится так таинственно, так завороженно - просто невозможно было оторваться от просмотра. Смотрел это кино два раза и хочу сказать, что есть что-то гениальное в этом необычном, туманном фильме.

В штате Пенсильвания стали происходить непонятные и необъяснимые вещи. Появились таинственные круги на полях. Кто-то мастерски их сделал из людей и это фикция? Или же это действительно НЛО? В центре сюжета находится бывший священник, воспитывающий детей один после гибели жены. Героям из этой истории придется столкнуться с нечто необъяснимым и узнать истину...

Фантастическое кино снято в духе таинственного детектива, также присутствует триллер, но более всего интересного, что здесь есть место и драме, и комедии. Фильм многосторонний, и режиссер это смело и мастерски все преподносит на экран. Могла получиться каша, но бойкому режиссеру удалось снять любопытное и интригующее кино.

Тот редкий случай, когда хочется со временем картину пересмотреть, а также с кем-то ей поделиться. Фильм затрагивает воображение и в памяти остается. Это и есть успех, поэтому фантастическая лента 'Signs', на мой взгляд, так хороша.

Идем по этой загадочной истории мы с Мэлом Гибсоном. Он крутой и актер, и режиссер, и на него всегда приятно посмотреть. Очень позабавило, как историю его здесь героя спародировали в 'Очень страшное кино 3' - посмеялись от души.

И хоть Гибсон здесь во главе актерского состава, больше внимание пленит к себе именно молодой на тот момент Хоакин Феникс. Он играет на сто процентов круто. Своего забавного и простого героя он играет нереально обаятельно, с какой-то даже своей изюминкой. Самые смешные сцены именно с ним, которые и встряхивают это кино, балансируют его. Было круто.

Детей сыграли Рори Калкин и Эбигейл Бреслин. Юным особом предвещали актерское будущее, но вот Калкин со временем разочаровал, а вот Бреслин год за годом радует новыми проектами.

Данный фантастический кинофильм уже давно некая классика жанра, и его должен увидеть каждый. Режиссер любопытно нам преподнес эту невероятную с одной стороны, а с другой простую историю, и получилось глубокое, хитрое кино, в котором есть нечто интригующее.

'Знаки' - американский, фантастический, детективный триллер в жанре трагикомедии 2002 года. Итог, лично я люблю это кино и особенно его выделяю. Кинофильм ни на что не похож и имеет свою некую исключительность, и эта загадочная кинокартина будет сто процентов в коллекции каждого киномана.

'Все люди делятся на две группы. Когда им везет, люди из первой группы считают, что это не просто везение, не просто совпадение. Для них это знак. Доказательство, что там, наверху, кто-то защищает их от напастей. Для людей из второй группы это чистое везение. Удача. Сейчас они с большим подозрением смотрят на появившиеся в небе огни. Для них это ситуация из разряда «50 на 50». Всё может закончиться плохо. А может и хорошо. Но в глубине души они понимают: что бы ни произошло, они могут рассчитывать только на самих себя. И это наполняет их сердце страхом. Да, есть такие люди. Но много и тех, кто относится к первой группе. Они смотрят на эти огни, как на чудо. И в глубине души они понимают: что бы ни произошло, там наверху есть кто-то, кто им поможет. И это наполняет их сердце надеждой.'

8 из 10

Фильм выглядит, по-моему мнению, ужасно нелепо. Если честно, я совершенно не понимаю, откуда у него такое большое количество положительных отзывов. Сам же я не особо знаком с творчеством Шьямалан, откуда следует, что суждение моё совершенно не предвзято. Я просто не могу сравнивать эту картину с остальным его творчеством, но просмотр именно этого фильма явно не вызвал у меня желания знакомства с другими его творениями.

Фильм позиционировался как полумистический триллер [по крайне мере, я так понял], но в результате я увидел не более чем попытки урвать всего по чуть-чуть, что вообще возможно взять с разных жанров кино. Присутствуют элементы драмы, ужаса, триллера, но в данной ситуации эта смесь просто привела к тому, что совершенно нет общей целостности, создаётся ощущение обрывистости и незаконченности в каждой части фильма.

Основная идея фильма - поставить внутренние отношения семьи в центр внимания, которая совсем недавно пережила беду, показать их сплочённость перед реальной опасностью и умение людей преодолевать внутренние семейные конфликты для достижения общей цели - спасение. Само же спасение в такой ситуации выглядит крайне странно, так как центр внимания установлен на отношения семьи, никакой реальной угрозы в их сторону совершенно не чувствуется. В таких условиях становится совершенно безразлично, какая же опасность стоит перед семьей - будь то вторжение инопланетян, либо же нападение маньяка-убийцы или вообще религиозных сектантов - это всё становится совершенно второстепенно и автоматически убивает элемент какой-либо мистичности в фильме. Да и вообще вся мистика и загадочность читается между строк, режиссёр совершенно не заморачивался и просто строил всю линию ужасов на стереотипах о тех же самых инопланетянах.

Возможно, ключевую роль в оценке фильма сыграла его обманность подачи. Фильм представлялся при первом ознакомлении через трейлер как, повторюсь, мистический триллер. При просмотре ожидалось какое-либо общее раскрытие или же хотя бы углубление в линию с теми же сами кругами/знаками. Но к моему горькому сожалению, эта идея была благополучна забыта, отброшена за задний фон, что просто вызывает чувство обманутости. Начиная просмотр в ожидании мистики, получаешь совершенно непонятный конфликт в семье и вере.

Если смириться с тем, что фильм оказался совершенно читаемым и примитивным с точки зрения мистики, можно попытаться акцентировать внимание на отношениях, дабы постараться получить хотя бы какое то удовольствие от фильма. Но тут тоже не всё так просто, семейный конфликт совершенно отсутствует на протяжении всего фильма, не чувствуются реальные эмоции и проблемы персонажей. Весь конфликт сводится к кому, что в конце фильма их разговоры переваливаются в один маленький недоскандал и не более.

Также можно отметить, что, видимо, фильм задумывался, как своеобразное переосмысление вечных религиозных вопросов. Отсюда и вытекает второй смысл названия фильма - знаки с выше. Фильм преподносит идеи религиозного представления мира, а вера в фильме вообще выдвигается чуть ли не на первый план, отодвигая даже те же центральные семейные отношения.

Ну а насколько нелепо выглядят все остальные так сказать 'конфликты' с основной угрозой фильма можно даже не говорить, да и лишний раз писать спойлеры нет необходимости, думаю, что большая часть зрителей сама это поймёт в ходе просмотра кино.

Таким образом, фильм показался ужасно скучным, неинтересным и просто не цельным во всех планах. Я не ожидал от фильма экшена про инопланетян в духе 'Дня независимости', я осознанно смотрел его в надежде на мистическую составляющую фильма, раскрытия общей идеи знаков, а получил не более чем заезженную идею 'знаков веры' и религии. Я прекрасно уловил тот философский посыл фильма, но всё это передано так непрофессионально, что просто хочется скорее остановить просмотр, фильм ни каким образом не задевает душу, а настолько преувеличенная религиозная часть, поставленная прямо в лоб, просто отбивает какое-либо желание просмотра.

2 из 10

Шьямалан не перестает меня удивлять. Мало того, что он снимает великолепные фильмы в своем собственном стиле, так он еще и великолепный актер. Как же я была рада увидеть его в кадре, понаблюдать за его игрой. Это правда интересно, как сам творец поведет себя в своей картине, как он справится.

Фильм достаточно старый, поэтому в нем многовато глупостей. Например, наиглупейший момент, когда ребенок стоял возле шахты. Этот момент не вызвал во мне сопереживание, страх, чувство неожиданности, он вызвал во мне – ну да, конечно, какое же совпадение. Выглядело это очень глупо и наигранно.

Мэл Гибсен в роли святого отца?! Эммм, ну нет! Не могу сказать, снимался ли он после всех скандалов или до, но в любом случае, этот актер не тянет на роль святого отца и никак не воспринимается серьезно.

Хоакин Феникс, к этому актеру испытываю особую нелюбовь из-за его внешности. Он мне напоминает очень плохого парня, маньяка, извращенца, но никак не положительного парня. Я не могу ему сопереживать, я не могу относится к нему серьезно, когда он играет хорошего парня. Он всегда вызывает во мне только отрицательные эмоции и чувства.

В фильме, особенно понравились драматические моменты. Мне хотелось плакать. Я ни на секунду не верила Гибсону. Но плакать мне все равно хотелось. Я безумно переживала за мальчишку, за собаку, за мать. Все эти моменты сжимали мое сердце и выдавливали слезы, как бы я ни сопротивлялась, как бы не шептала про себя – это просто кино, этого не было в жизни, просто кино.

О стиле Шьямалана – он обладает особенным чувством юмора, которое обязательно проявляется в любом его фильме. Именно за это я его и полюбила. Его фильмы страшные, но в то же время в них есть юмор, который позволяет немного передохнуть. Вот и в фильме «Знаки» были замечательные юмористические паузы, которые позволяли выдохнуть и отвлечься.

Фильм отличный, он старый, поэтому не стоит ждать от него чего-то особенного, каких-то спецэффектов или глубокой драмы. Этого не будет. Но будет интересный загадочный сюжет, пересечение знаков в жизни и вне ее. Вас обязательно порадует великолепное чувство юмора Шьямалана.

Много лет мы гадаем, существуют ли высокоразвитые инопланетные существа. А если существуют, то как они выглядят? У фантазии нет границ, поэтому и разнообразие пришельцев в фильмах не перестаёт удивлять. Но Найт Шьямалан не стал в своём фильме «Знаки» придумывать каких-то неповторимых инопланетян, сделав акцент на самой ситуации и переживаниях главных героев. Что же из этого вышло?

А вышла драматичная, но невероятно скучная история о том, как неполная американская семейка спасается от вторжения из далёкого космоса. Несмотря на то, что герой Мэла Гибсона действительно вызывает сочувствие, окружающий его мир функционирует со скоростью ленивца. Так и хочется подтолкнуть других персонажей и даже сам воздух – хоть немного побыстрее, пожалуйста. В фильме имеются неожиданные моменты, но разбавить общую неспешность им не удаётся. Пару раз вспыхивает удивление, и на этом всё. Кроме того, невольную претензию вызывает техническое оснащение дома семьи Хессов. Почему оно такое старое и изношенное, хотя 2002 год на дворе? Наконец, ни разу за весь фильм не появляется ощущение, что вот-вот разразится апокалипсис. Нагнать мрачных туч режиссёру не удалось. Всё ограничивается парой непримечательных историй из прямого эфира, одна из которых пытается напугать дешёвым скримером.

В одном лишь финале действительно присутствует напряжение, но и эту ситуацию надо было умудриться испортить. Зачем показывать насилие, мы же ценим художественную ценность! Кому интересен зрелищный бой с пришельцем, в самом деле? Лучше показывать монстра только в отражающих поверхностях, в контрастном солнечном свете и сквозь полупрозрачные предметы, на это ведь так приятно смотреть! Нет, ни капельки не приятно.

Что же касается персонажей, то продуманным, хотя и не идеально, является только герой Мэла Гибсона. Остальные вышли плоскими, как школьная доска. Взять Мэрилла, которого играет Хоакин Феникс. Какой он? Да никакой. Мы так ничего и не узнаем о его прошлой жизни, а, следовательно, и его мотивы скрыты туманом. О чём он думает во время просмотра репортажа о пришельцах – совершенно неясно. Герой выглядит потерянным от начала и до конца. Ничуть не лучше получились персонажи-дети. Сын всё время равнодушен и по какой-то причине недолюбливает отца, а дочь ведёт себя так, будто всех в чём-то подозревает, хотя видимых причин на то нет. Один лишь Найт Шьямалан постарался хорошо сыграть для своего собственного фильма.

Медленный и неинтересный сюжет, слабые персонажи и слишком натянутый смысл. Не самый лучший фильм о пришельцах.

4 из 10

М. Найт Шьямалан зарекомендовал себя как успешный постановщик мистических триллеров, снятых порой за копейки. Главными достоинствами этих фильмов были продуманный сценарий, неожиданные повороты сюжета и шокирующие развязки. И вот настал момент попробовать себя в фантастике. А в качестве основы взял всеми любимую тему инопланетян. Фильмов на подобную тематику вышло гигантское количество от нашумевших блокбастеров до скромных картин категории Б. А значит перед режиссером стояла сложная задача удивить публику в заезженном жанре.

И действительно режиссеру и сценаристу удалось создать очень оригинальное и нестандартное кино. Это не масштабная постановка с гигантским количеством экшена. Перед нами фантастический триллер. Таинственные круги на полях, свидетельства очевидцев из стран всего мира про странных существ. Все это говорит о том, что нашу Землю кто-то посетил. В картине много мистических мотивов, которые распознаются ближе к финалу. Страх перед неизведанным и иррациональным, развивает у героев паранойю. А как известно случаи массового психоза не раз случались в истории, что и решил отобразить автор на примере одной семьи. Однако в первую очередь это семейная драма, где герои проходят проверку на прочность и веру.

В картине потрясающая атмосфера, наполненная саспенсом, неопределенностью и беспокойством. Зритель на протяжение всей ленты находится в состоянии тревожного ожидания. Во многом этот эффект достигается за счет потрясающего музыкального сопровождения композитора Джеймса Ньютона Ховарда. С самых первых титров тревожное звучание обеспечивает высокий уровень страха и напряжения. Очень понравилась задумка в виде зловещей тишины, покой которой нарушает шелестение листьев кукурузы. Но несмотря на напряженный стиль повествования, М. Найт Шьямалан очень удачно добавил в фильм небольшие комедийные элементы. Они органично и уместно смотрятся в общей структуре сюжета.

Фильм мог стать шедевром, если бы не ряд недостатков. На мой взгляд Шьямалану надо было сохранить двойственность ситуации. Общую иллюзорность происходящего. Задать вопросы, но не дать точных ответов. И хотя мистическая подоплека присутствует, этого не хватает для создания второго дна. И концовка выполнена не в духе предыдущих работ режиссера. В этом для меня главная проблема фильма. При этом серьезных сюжетных провалов нет.

Мел Гибсон замечательно справился с нетипичной для себя ролью. Создав на экране характерный образ человека с личной драмой в сердце и потерявшего веру. Также порадовал и Хоакин Феникс, представший в роли несколько наивного паренька. Ну и очень хороши дети в исполнении Эбигейл Бреслин и Рори Калкина, каждый из которых играет убедительно, несмотря на столь юный возраст.

Знаки это напряженный, атмосферный и крайне необычный фантастический триллер с комедийными и драматическими элементами. Оригинальное произведение на тему контакта с внеземным разумом. Это авторское кино со своей стилистикой и глубоким измышлением. Не каждый оценит, но посмотреть стоит.

7 из 10

Фильм актуален как никогда для нашего времени, времени зараженного вирусом безумия и стяжательства.

Картина не о «пришельцах»,которых в Православии считают демонами, демоны эти находятся в нашем мире и в нашем сознании, в не окрепших умах, присутствуют в виде искушений, в виде «прелестей» рекламы газировки и потребительского кредитования.

Фильм о Вере, о пророчестве и понимании сути происходящего, предупреждение, что нас ждет если не одумаемся и не перестанем подменять истинные Христианские ценности материальными.

Картина была призвана отвлечь «киногурманов» от попкорна и обратить внимание на себя, посмотреть со стороны, тем кто ничего не понял ничего, можно посоветовать почитать хотя бы пророчества Афонских Старцев, а там Бог даст и к Вере придут.

Шьямалан- один из самых противоречивых режиссеров последних 20 лет. После отличных «Шестое чувство» (1999 г.), «Неуязвимый» (2000 г.), «Знаки» (2002 г.) и «Явление» (2008 г.) Найт снимает рекордсменов по количеству «Золотых малин», вроде «Девушка из воды» (2006 г.), «Повелитель стихий» (2010 г.) и «После нашей эры» (2013 г.). Проходит пару лет и в 2015 году он снимает достаточно тепло принятый «Визит».

После своеобразной вводной вернемся к обозреваемому произведению. Эта лента не об экшене или расследованиях, как вводит нас в заблуждение описание к фильму. Здесь за основу берется именно сеттинг, а точнее атмосфера нагнетания переживаний главных героев.

Сюжет. Священник, который после потери жены отказывается от своей «важной» миссии и просто занимается сельским хозяйством, дабы вырастить детей. Но не все так просто. Вдогонку за так называемыми следами на полях (красиво получилось, да?), которые все считали мистификациями, проделками шутников, ищущих славы, появляется нечто вполне реальное… Так и начинает развиваться данная история. Однако самое интересное это эмоции, которые показывают персонажи в процессе взаимодействия между собой. Думаю все прекрасно понимают, что проблема героев заключается именно в потере матери семейства. Ну знаете: «Папа, я тебя ненавижу. Лучше бы ты умер вместо мамы. Ты виноват». Такого и на момент создания было обыграно во множестве фильмов, а после, так уж вдвойне. Но Шьямалан великолепно изобразил трагедию одной конкретной семьи на фоне надвигающейся на Землю глобальной опастности. Именно поэтому происходящее на экране не совсем подходит под понятие «клише».

Благодаря отличному актерскому составу кино смотрится вполне реалистичной экранизацией фантастической истории (думаю понимаете о чем я). Назову лишь основных лицедеев: Мел Гибсон (Грэм Хесс), Рори Калкин (Морган), Эбигейл Бреслин (Бо Хесс) и Хоакин Феникс (Мерилл Хесс).

Советую обязательно посмотреть отличную UFO-фантастику в стиле того самого Голливуда «из детства».

8 из 10

«Знаки» — один из тех фильмов, которым очень трудно выставить оценку. И связано это с крайней неоднозначностью и неоднородностью работы. Каждая картина из ранних фильмов М. Найта Шьямалана являет собой глубокое философское произведение, содержащее даже не столько идею, сколько видение режиссером реалий жизни. И если «Шестое чувство» — фильм, бес сомнения органичный во всем: и режиссурой, и сценарием, и актерской игрой, и своим содержанием, то «Знаки» — куда более «неровная» работа этого режиссера. Возможно, это связано с восточным происхождением Шьямалана, а возможно и с непроработанностью материала.

Сюжетная завязка фильма достаточно проста: Грэм Хесс — бывший священник, утративший веру в Бога после того, как погибла его жена. Он живет со своим младшим братом и двумя детьми. Однажды он обнаруживает, что его кукурузное поле испещрено гигантскими знаками. Будто некий огромный механизм приземлился на поле и аккуратно примял кукурузные стебли. По всем каналам сообщают об аналогичных знаках на полях, появляющихся по всему миру. Все аналитики и ученые сходятся в одном: это действительно инопланетное вторжение. Теперь Грэму вместе с семьей предстоит пережить целую ночь ужаса, когда существа с других планет объявятся, чтобы начать свое чудовищное нападение.

Как ни странно, но самым слабым местом фильма является сценарий. Первый час достаточно трудно понять, что хочет рассказать режиссер: то ли речь идет о мистификации, то ли это своеобразная интерпретация «Войны миров» Герберта Уэллса о вторжении пришельцев, то ли у героев просто массовая галлюцинация… Именно попытка разыграть таинственную историю подводит сценариста. Пытаясь сделать происходящее максимально загадочным и непонятным для зрителя, сценарист лишает зрителя вообще понимания, что происходит на экране и каков жанр сего опуса. Сцены сменяют одна другую, герои произносят непонятные, а порой бессмысленные диалоги, совершают крайне странные поступки. Все сцены понятны в отдельности, но совершенно не укладываются в голове как единое произведение. И здесь ситуацию сопровождает великолепная операторская работа вкупе с блестящей актерской игрой. Может быть не очень понятным, зачем и для чего герой совершает те или иные поступки, говорит те или иные вещи. Но актеры, явно внимательно ознакомившись с материалом, прекрасно поняли о чем этот фильм, прочувствовали то, что чувствуют их герои и передают каждую эмоцию от А до Я зрителю. Мэл Гибсон и Хоакин Феникс великолепны в этом фильме. Именно им он обязан определенным успехом. В конечном счете М. Найту Шьямалану опять удается вытянуть фильм на достойный уровень при помощи своего главного козыря — финала. С одной стороны, финал не содержит каких-то откровений и потрясающих твистов, не может и не претендует на то, чтобы сравниться с внезапностью финала «Шестого чувства». Но именно концовка фильма делает осмысленным все происходящее. Центральной темой фильма является вера человека в лучшее, а также осмысленность всего происходящего. «Нет ничего случайного, нет ничего заведомо плохого или хорошего» — такова центральная идея фильма. И именно финал позволяет в полной мере прочувствовать это. Как и главный герой, зритель на протяжении всего фильма задается вопросам: «Что же это происходит?», «Зачем все это?», «Почему все так?». И также как вся жизнь со всеми ее неудачами и несчастьями в раз становится осмысленной для Грэма, весь фильм разом становится осмысленным для зрителя.

Таким образом, мы получаем достаточно неоднозначное и странное произведение, которое, несомненно, заслуживает внимания. Фильм не блещет художественными изысками, но на редкость удачно рассказывает зрителю, что ничего в жизни не случается просто так и самые, казалось бы, большие беды и неудачи могут обернуться совершенно обратной стороной. И главное в этой ситуации — сохранять веру. До конца. Ведь только вера способна творить настоящие чудеса, нужно только научиться их видеть и осознавать это.

7 из 10

Признаюсь, момент фильма я увидел мельком еще в год его выхода, и этот момент четко отпечатался у меня в памяти, как один из наиболее страшных моментов, которые я видел в фильмах. Опять таки, я тогда был еще мал, может потому, но больше я такого не припоминал. Найдя его и пересмотрев, я понял, что сделал это не зря.

Начнем, пожалуй, с плохого. В фильме есть пара реальных ляпов, которые можно увидеть невооруженным взглядом, обычному зрителю, не говоря уже о критиках. В нем достаточно пропаганды про веру, но, так опять таки, кажется только на первый взгляд, опять таки, здесь тоже есть «двойное дно», по этому, полностью минусом я это назвать не могу.

И о хорошем. В фильме идеально царит нагнетающая атмосфера, ты ощущаешь панику, страх и даже замкнутость вместе с главными героями, потому не пережить все события на экране вместе с ними — невозможно. Музыка идеально гармонирует с тишиной, все моменты фильма шикарно проработаны в плане камеры, и моментов прошлое-настоящее, которое только обостряет всё происходящее. Отличная игра актеров, превосходящая ожидания (отдельное спасибо Мелу Гибсону), и спонтанные события которые в итоге превращаются в то, что тяжело было ожидать. И эта постоянная схватка человеческой веры и судьбы, и метаний от одного к другому, в конце заставляет задуматься, что же было правильным.

Опять таки, этот фильм не для людей любящих классические ужасы где что-то резко выпрыгивает, где легкий, незамысловатый сюжет и сплошное месиво. Он скорее для людей, которые видят сюжет, которые следят за происходящим в фильме и думают на протяжении всего зрелища.

Так что, если вы сели чтобы увидеть еще один альтернативный конец света, быть погруженным в напряженную атмосферу спасения одной семьи и насладиться хорошим сюжетом — рекомендую к просмотру.

Мой вердикт, учитывая все плюсы и минусы:

8 из 10