Рецензии

Если режиссер оступается один раз, общественность, как правило, прощает ему не самый удачный или даже провальный проект, но череда посредственных работ оставляет глубокий отпечаток на репутации. Вот и Найта Шьямалана лучше помнить по его работам начала 2000-х, которые стали ярким событием мира кино, а среди них комфортно и уверенно устроились «Знаки».

В той или иной степени каждый из нас сталкивался с популярной, но спорной темой поиска внеземных цивилизаций. Принять одну из сторон спора, означало бы участие в разногласиях, которые навряд ли будут однажды решены. Поэтому для меня стало открытием, что после просмотра этого фантастического фильма, можно с легкостью остаться при собственном мнении, хотя нам дают вполне определенную трактовку. Сама идея вызывает бодрый интерес, но только в рамках фильма. Другими словами, каждую сцену в отдельности и общий исход повествования ждешь с замиранием, но после просмотра, прожив в течение двух часов целую маленькую историю, беззаботно возвращаешься к мирским делам по эту сторону экрана. Как таковая интрига о том, является ли цепь загадочных событий делом человеческих рук или чего-то неизведанного пропадает после первых же сцен. Остается лишь вялотекущая, но очень интересная история простой американской семьи из сельской местности перед лицом возможного контакта с внеземными цивилизациями.

- Немного похож на наш дом, правда?

- окошки такие же

- как странно

Из неоспоримых достоинств хотелось бы отметить хороший эффект присутствия. Ферма в лучших традициях Юга США, если так можно сказать. Кукурузное поле в данном случае играет важную роль в становлении концепции фильма. Словно еще один персонаж картины оно воплощает в себе то, что в последующих сценах мы уже видим глазами. Уединенный образ жизни в сельской местности, наложенный на тяготы и радости одной семьи, разительно отличает фильм от схожих фантастических лент о столкновении с внеземным разумом. В этом смысле мне непонятно, куда были потрачены $72 млн. средств бюджета, ведь здесь нет ни одной внушающей по размаху сцены. Зрительский отклик достигается за счет выверенной до мелочей истории человеческих судеб, с помощью простых, но действенных приемов нагнетания так называемого «саспенса». Мрачные тени, прошмыгивающие в кусты, угрожающие звуки за дверью, нервозность собак. Режиссер на самом деле скромными средствами выстроил историю в рамках всего нескольких локаций. В данном случае, особенно если вы не ждете эпического противостояния в духе «Войны миров» и «Дня Независимости», такая лаконичность идет истории на пользу.

Мэлу Гибсону пришлось примерить на себя образ вдовца, который все дальше отдаляется от собственных детей. Рассуждения об истинности веры сеют зерно интриги, но магия неожиданного исхода так и не посещает главного героя — местами эти споры выглядят откровенно затянутыми. Детские персонажи, к сожалению, врезаются в память только благодаря интересно прописанному сценарию, но не актерской игрой, которая, можно сказать, на уровне, но не более того. В целом, считаю минимализм Шьямалана с персонажами оправданным — это позволяет не распылять внимания на второстепенных героев.

Этот фантастический фильм дарит очень сильные, мало с чем сравнимые впечатления, хотя оперирует лишь историей одной семьи, по воле обстоятельств загнанной страхом в собственный дом. Это отличный повод провести два часа жизни с толком, вот только ощущения от просмотра сравнимы с тем, как какая-нибудь значимая мысль вертится у вас на кончике языка. Вы заинтригованы, вам интересно до самых финальных титров, но после просмотра хочется добавки — финальный аккорд арии ярких впечатлений.

8 из 10

Нетипичный сюжет для фантастического фильма: здесь главный герой не может повлиять на ход событий и все, что ему остается — просто спасать себя и свою семью.

Главные герои здесь: отец семьи (Мел Гибсон), он же бывший пастор, который отрекся от веры, но все вокруг всё еще считают его католическим священником; его дети — довольно мудрые не по годам малыши (Рори Калкин и Эбигейл Бреслин), а также брат главного героя (Хоакин Феникс), который будучи взрослым все таки в какой то степени остается ребенком.

Атмосфера напряжена изначально. И хотя поначалу не ясно в чем проблема: в НЛО или в проказниках-соседях, мы все же сопереживаем главному герою, который пытается оберегать свою семью всеми силами.

По ходу раскрытия сюжетных линий, мы видим как изменилась жизнь героя до нынешних событий, что с ним происходило, и многое становится на свои места.

Особенно следует выделить работу детей-актеров, ведь сложнее всего работать с детьми и животными. Рори Калкин показал себя как невероятное юное дарование, его герой, будучи в столь юном возрасте, редко улыбается и, кажется, совсем лишен детских эмоций, у него очень глубокий и даже проникновенный взгляд, и его игра, действительно, впечатляюща. Не менее даровитой оказалась и совсем малышка Эбигейл Бреслин — ее героиня также мало кажется ребенком, она будто взрослая в душе — потрясающе выполненная задача.

Отмечу также отсутствие массовости спецэффектов, точнее минимальное их присутствие, но при этом фильм не теряет напряженности. Минимум, данный нам режиссером, оказался более, чем нужным. Здесь нет картин разрушения Нью_йорка или чего то подобного. Просто невовремя погасший свет заставляет напрягаться и отчаянно ожидать включения освещения.

Задумка режиссера (М. Найт Шьямалан) довольно двойственна: он показывает нам знаки, которые оставили НЛО на кукурузных полях, в то же время отчаянные размышления главного героя, по поводу знаков судьбы и знаков свыше переплетаются в одно единственное решение, которое, порой, может спасти чью то жизнь.

Действительно нетипичный фильм в своем жанре.

8 из 10

Один из лучшим фильмов ужасов на инопланетную тематику. Смотреть обязательно.

Здесь они не гротескно ужасны: они не рычат в вентиляционных шахтах гигантских чешуйчатых кораблей и с их зубов не капает слизь. Они не стреляют красными лазерами с треножников и не стремятся поработить весь глобус. Это главное отличие картины Найта Шьямалана от моря подобных.

«Кадры, которые могут вас напугать…» — один из сильнейших моментов в кино, которых будет немало.

Кино действительно пугает, но не мясом и завываниями, а, помимо прочего, тем, что с неизвестным сталкивается не человечество, а одна обыкновенная маленькая семья среди кукурузных полей и встреча эта не обвешана гремящими цацками фантастики. Это не псевдодокументалистика: нас ждёт прекрасная операторская работа, которая погрузит нас в атмосферу тихого страха и мы поймём, что никто из нас не застрахован от подобного рода событий даже в собственном доме…

10 из 10

После фильмов о Брюсе Уиллисе и призраках и Брюсе Уиллисе и комиксах, уже знаменитый М. Найт Шьямалан снял фильм о Меле Гибсоне и пришельцах. «Знаки», словно в противовес «Неуязвимому», на действие которого приходилось смотреть то сквозь просвет в сиденьях поезда, то сквозь дверь или толпу, то в отражении, состоят в основном из крупных и прямых планов. И выражается это не только в работе оператора, но и в сценарии — кино рассказывает историю очередного инопланетного нашествия на Землю в масштабах одной семьи — атеиста-священника, его брата, неудачника-бейсболиста, мальчика-астматика и милой девчушки с боязнью пить воду (вот за то, что открыли миру талант Эбигейл Бреслин, «Знакам» спасибо).

Вроде бы и семейка колоритная, но все в фильме, начиная с грустных глаз Гибсона и заканчивая периодически появляющимися на экране символическими конечностями противоречивых инопланетных созданий, кажется скучным и монотонным — и это притом, что кино идет меньше двух часов. Внешнее спокойствие и размеренность были, конечно, присущи постановщику и раньше, но спать на его фильмах уж точно не хотелось никогда. Эмоций не вызывают и попытки режиссера нагнать страху на ровном месте. Тем более странным выглядит постоянная тревога на лицах героев в кадре и за кадром, вызванная происходящим. Ну нарисовал кто-то пару раз на полях большие круги — отчего же вся планета кричит о пришельцах? Почему по телевизору целыми днями показывают упавшую в воздухе птицу, и как ее вообще возможно было заметить? Лучше бы проверили, что там не так с принципиально не пьющей воду дочкой главного героя — это, правда, вроде бы выясняется в фирменном шьямалановском финале, в надежде на который и продолжаешь смотреть фильм — он в итоге оказывается чередой бессмысленных флэшбеков, полностью уничтожает логику происходящего (каким образом люди… ладно, промолчу) и выносит мораль, в двух словах — «Бог есть!».

И ладно бы «Знаки» были своего рода уфологической сатирой о том, на какие глупости толкает людей страх перед неизведанным и мистическим (кстати, следующий его фильм — «Таинственный лес» — как раз примерно об этом). И ведь Шьямалан умеет так снимать, здоровой иронии у него хватает. Да и в этой конкретно ленте немало сцен, над которыми можно улыбнуться (правда, в конце концов, создается ощущение, что значительная их часть создателями явно не задумывалась). Но в остальном Шьямалан неизбывно серьезен, и вот в попытках доказать эту свою серьезность происходящего, он убедителен не более, чем маленькая девочка, объясняющая то же самое отцу, сидя у него на коленях с псевдонаучной книжкой некоего доктора Бимбла и в шапочке из фольги.

Кинокартина «Знаки» по праву считается одной из самых мистических и даже пугающих картин. Может взрослого человека она не напугает так, как ребенка, но так же оставит о себе впечатление как от байки на ночь.

Чем же она так запугивает зрителя? Ответ достаточно прост. Неизвестностью перед происходящим. В фильме нет как таковых откровенно ужасных моментов. Но здесь они ни к чему. Все эти шорохи, стуки, силуэты, наконец место, где это происходит. Уже от этого у тебя могут пойти мурашки. А все потому, что люди боятся только то, чего не знают. И до последнего создатели фильма держут нотку этой таинственности. Главные герои до конца не знают с чем они имеют дело. Они только чувствуют, слышат, местами видят и боятся. Потому что другого выхода нету.

Что об актерах. Как актер Мэл Гибсон неплох, но именно как бывшего священника или просто священником я его не представляю. Ну не похож он на него. Смотрел я на него весь фильм просто как на отца своих детей и не более. Дети отыграли как дети. Хоакин Феникс был обычен, ничем особо не запомнился.

Вообще этот фильм в детстве произвел на меня впечатления намного больше, тогда было действительно страшно. А после просмотра пародии на этот фильм в картине «Очень страшное кино 3». Невольно проносится параллель с этой пародией, и уже сейчас ты над некоторыми моментами улыбаешься.

В итоге я могу сказать, что «Знаки» это очень крепкая мистическая фантастика. Понравиться она может не всем, но истинные ценители поймут, в чем прелесть этого фильма. Ведь страшно смотреть в глаза неизвестности…?

7 из 10

Очередная режиссерская работа Шьямалана не оставит равнодушным даже зануду и скептика. Атмосфера мистики и напряженности держит и не отпускает от начала фильма и до финальных титров. Я просто обожаю его режиссуру, только Шьямалан может «ТАК» заставить тебя боятся.

Ведущая музыкальная тема (за которую отдельное спасибо, сразу вспомнились Секретные материалы) получилась просто великолепная. Она помогала создавать на протяжении фильма ощущение мистики и даже своеобразного волшебства.

Отличная операторская работа. Довольно нестандартное положение камеры и манера съемки в целом. Так и хотелось заглянуть за спину главному герою и посмотреть а что же там происходит.

Что касается актерского состава, то все справились превосходно. Мэл Гибсон в роли сурового и молчаливого священника, разочаровавшегося в Боге после смерти жены, смотрится очень правдиво. Что касается детей и дядюшки, то они получились ну совсем уж странными, хотя это придавало мистичности. Образ дочки понравился мне особенно, с ее постоянным недовольством питьевой водой: D

Единственное «НО», это какой-то сильно уж стремный вид инопланетян. Сильно уж глупо смотрятся гуманоиды, что прилетели на крутых летающих тарелках, планирующие вторжение, и которые элементарно не способны сломать деревянную доску, или отправляются в нокаут от удара биты. Мне кажется фрагмент контакта с пришельцем можно было бы вообще исключить. Фильм и без того получился отличный

В результате получился атмосферный хоррор, возможно лучший в этом жанре. Спасибо за мой страх. И только из-за неубедительных гуманоидов

9 из 10

Привыкли мы, что если идут съёмки фантастики, то обязательный плацдарм — это поражающая масштабность, харизматичность героев, их непреодолимое желание победить всех и вся. А следовало ли оборачивать эту устоявшуюся догму чуть ли не вверх ногами? М. Найт Шьямалан веско заявил выпуском картины «Знаки», что стоит.

«Знаки» представляют из себя что-то схожее с отшельнической, сжатой в границы агломерата и в рамки минимализма спектакля, ситуативной мелодрамой. В «Дне независимости» существует масштабность и панорамность, М. Найт Шьямалан не пошёл на поводу сложившейся традиции по Роланду Эммериху, он показал сквозь призму фантастики (нападение на нашу планету пришельцев) семейную драму, где в вынужденных условиях обостряется то, что давно таилось в душах одной семьи. Космические корабли, поражающие своим внешним видом? Нет, нет и ещё раз нет; даже сами пришельцы появляются на экране раз, два и обчёлся. М. Найт Шьямалан показывает резкое нагромождение проблем, когда вдруг происходят непредвиденные обстоятельства…

Небольшое отступление: а нашествие агрессивных инопланетян будет считаться форс-мажором, отчего я не выйду на работу, а директор не высчитает это от моей заработной платы?

Кроме неожиданного подхода к постановке, надо ещё и учесть, что четыре человека не всегда смогут сыграть так, что каждый из них внесёт лепту в создание общей атмосферы. Надо сказать, что в «Знаках» всем это удалось. Главная «звезда» Мел Гибсон просто безупречен: любящий отец, любящий брат, любящий муж, внутри держащий любовь к жене, которая погибла несколько лет назад — всё это Гибсон передал безукоризненно и со свойственным ему талантом просто увековечивает имя своего героя в этом фильме. Отметить надо и отличное исполнение своего персонажа от Хоакина Феникса: пусть у него и уступает уровень драматизма героя, чем у Мела Гибсона, но, тем не менее, братскую любовь и любовь к племянникам, свойство пожертвовать собой ради них он показал, за что честь ему и уважение. Дети… Рори Калкин и Эбигейл Бреслин уже после этого фильма следовало ждать среди главных подающих надежд «звёзд». Появляется и сам М. Найт Шьямалан и можно проникнуться драматургией сцен, когда он на экране, всего лишь два раза, но так сильно поставленные эпизоды добавили картине судорожной атмосферы.

Если Вы любитель зрелищного кино, то надо подходить к просмотру снисходительно, имея в виду, что это даже не фантастика, в ленте «Знаки» главная и побеждающая черта — это любовь к ближнему своему.

7 из 10

Фильм нужно смотреть в спокойной обстановке, не отвлекаясь на всякие мелочи, и желательно предварительно выспавшись, иначе рискуете заснуть если не под титры то гораздо раньше. Это такой качественно сделанный, мистически драматично фантастический триллер. Хотя соглашусь с определением режиссёра — это фантастическая драма. Сюжет не опасный для детской психики, и поэтому дети могут смотреть спокойно. Тут мы наблюдаем на мой взгляд интересный сюжет, в фильме показана история из жизни отдельно взятой семьи, которая оказывается в заложниках у собственных страхов. И именно эти страхи, а точнее их опасение спасает эту семью. Тут по пути мы узнаем что случайностей не бывает, однако об этом будет известно только концу фильма, что оказалось просто потрясающе! Не знаю какого вероисповедания был индейский режиссёр, но мораль католической веры он внедрил на отлично.

Шьямалан со своей картиной «Знаки» после успеха «Шестого чувства» продолжает удивлять публику. На сей раз режиссер взялся за популярную тему в наше время — нашествие инопланетян. Что ж, нельзя сказать, что фильм шедевр в своем роде, но он определенно заслуживает внимания, несмотря на некоторые заметные недостатки. С них и начну.

Сюжет. Все гениальное просто, как сказал один из сильных мира сего, того мира, которого по сценарию Найта решили захватить… уничтожить… в общем, сделать с ним что-то пришельцы. Не знаю как всем, но мне на определенном этапе фильма показалась странной деятельность пришельцев. Круги на полях как ориентиры. То есть до планеты, по сути, крупицы во Вселенной они без GPS добрались, а уж на самой в этом плане бессильны. Ну ладно, пусть так удобнее. Но зачем зависать над городами, причем сначала показав себя спустя многолетней слежки, а потом на денек спрятавшись за облаками? Ну ладно, пускай надеялись так напугать людей. Плюс это показное видео из Бразилии. Ну здесь еще можно понять. Но как понять то, что пришельцы, существа, по сути, умнее нас, нападают на планету, 70% которой наполнено смертельной для них водой? Да и манера нападения на планету… Меланхолично, размеренно. Типа «А, прилетели… ну давайте… ну, не вышло… забрали всех? Ну ладно, полетели…».

Из технических минусов, пожалуй, все. Остались лишь мелкие недочеты. Смотрим дальше.

Актеры. Ну здесь все на высоте. Мел Гибсон никогда не был заметным для меня актером, но… удивил. Прекрасно переданы эмоции, реплики спокойные, прекрасно играет свою роль. Хоакин Феникс. Ну, все, я думаю, знакомы с его игрой по фильму «Гладиатор», за которую он был номинирован на «Оскар». Я тоже зал его лишь по этой роли, и было забавно смотреть сцены с его участием. Я смотрел его и ловил себя на мысли «О! Император Рима бегает вокруг дома! Забавно видеть императора в колпаке из фольги! Видео из Бразилии, император жжет…» Но по мере просмотра фильма Хоакин перестал ассоциироваться с его более известным героем, и в конце фильма, когда он размахивал битой, я перестал об этом думать. Он был уже не императором. Парень, сыгравший столь тяжелого персонажа, смог отойти от образа. Я считаю это истинным актерским талантом.

Дети также прекрасно справились со своей ролью. Огорчает только факт, что вещий сон Бо не был раскрыт, о ее способностях мало говорилось, и в фильме с названием «Знаки» это сильный недочет.

Музыка. Отдельным пунктом хочется отметить работу Джеймса Ньютона Ховарда, способного писать музыку только прочтя сценарий. С этим композитором Шьямалан работает давно, и ни одна из его картин не проходит без музыки Ховарда.

Моменты. Такой необычный пункт я ввожу впервые. Фильм «Знаки» приятно разложить на моменты, словно глубокую книгу. Например, сцена в подвале, когда один из героев с вопросом «что же происходит в мире?» ищет любые рабочие радиостанции. Радио, вечный незримый спутник современного человека молчало, что вкупе с маленьким подвалом дома где-то в Филадельфии делает ситуацию еще более отстраненной. Показано хорошо. Ну или рассказы о рождении детей в возможно последние минуты жизни… Шьмалан хорошо это показал. Весь фильм говориться о конце света, пришельцах, агрессии, но говорится это спокойным тоном, не выносящим такие проблемы на первый план. Ведь семья важнее, и что там весь мир — главное, что мир человека разрушится с гибелью семьи. Здоровски показано.

Что ж, подводя черту, можно отметить, что фильм является достойной картиной великолепного режиссера М. Найта. Шьямалана, однако многие минусы не дают возможности поставить его в один ряд с его шедевральным «Шестым чувством».

Из-за уважения к актерам, режиссеру и за массу правильных моментов ставлю

8 из 10.

Давно собирался написать рецензию на этот фильм, но всё никак руки не доходили. И вот, когда я в очередной раз посмотрел этот фильм, решил наконец восполнить упущенное.

Сразу скажу, что фильм мне очень нравится, и я могу пересматривать его снова и снова, он никогда не надоедает. Этому способствует несколько моментов, которые являются ярко выраженными плюсами картины. Начнём с главного, с сюжета. В то время как раз начали появляться странные знаки на полях, предназначение которых было для всех неизвестным. Данный фильм демонстрирует нам одно из возможных назначений этих самых загадочных знаков, и в то же время, он не про знаки на полях, а про события, которые являются знаками, которые указывают на что либо в будущем.

Кроме того нельзя не отметить блестящую актёрскую игру, пожалуй это тот случай, когда я могу сказать, что по актёрской игре этому фильму практически нет равных. Причём не только известные актёры играли здорово, но и дети. Только за актёрское мастерство героев можно поставить картине высший бал.

Особое внимание хочется обратить на музыкальное сопровождение, которое тоже на высшем уровне. Именно музыка создаёт ту глубочайшую таинственную атмосферу, которая появляется в самом начале просмотра, и не исчезает до финальных титров.

Единственное, что мне не слишком понравилось, так это то, что фильм практически пропагандирует веру в бога и религию. А я к религии отношусь не слишком положительно, хоть в бога и верю. Но кроме данного факта, всё остальное на высоте. Перед нами один из наиболее ярких представителей мистической драмы с элементами фантастики.

9 из 10