Рецензии

Гениально выдержанный фильм. Действительно атмосфера фильма лишь усиливает напряжение у зрителя. Отсутствие особого музыкального сопровождения, шумы, шорохи. Думаю, если бы не было инопланетян, то Шьямалан придумал бы что-нибудь другое... Главная идея фильма - это то, что происходит с нами это не просто так, все существует с какой-то целью, как и хорошие ситуации и вещи, так и плохие. Может быть Богу нужно было, чтобы этот священник снова вернулся к вере, потому что благодаря ему тысяча людей пришло бы ко спасению, тысячи умов приняли бы мир Христа и обратились бы от своей прошлой жизни и изменился бы мир, просто Шьямалан оставил этот ответ за кадром, показывая лишь, как герой Мела Гибсона одевает облачение священника и идет на служение.

Если кто-то считает, что главное - это инопланетяне, и хочет посмотреть этот фильм как фантастическую сагу, или фильм-катастрофу, типа 'Войны миров ', тот глубоко разочаруется. Не про это фильм. Отдельно Хоакину Фениксу благодарность за выдержанную роль второго плана.

10 из 10

Превосходный фильм. Помню, когда в 2004 году впервые увидел его по телевизору, он настолько захватил меня, что сразу же стал моим самым любимым. И ещё бы, ведь неофициально этот фильм считается лучшим триллером 2002 года. Но это не только триллер. По большей степени это драмма одной семьи, и терзание одного человека. Боязнь оказаться запертыми в собственном доме нагнетает атмосферу, вплоть до того момента, пока нам не показали главного виновника всех бед. Каждый момент фильма имеет двусмысленность, а персонажи — свою роль в становлении веры героя Гибсона. Ведь если бы ни случай с его сыном, он бы не поверил бы вновь в существование бога, к тому же в свете произошедших вещех (вторжение инопланетян, ибо одно отвергает другое).

Шьямалану отлично удалось совместить несовместимое. И если многие считают, что концовка в фильме неудачная, то я скажу, что концовка — самая точная, всё встало на свои места, и главная идея фильма достойно завершилась. Но, что касается завершения, то при первом просмотре, я считал, что фильм закончится на моменте, когда все вышли из подвала. К «счастью», я ошибся. Финал сильный. Особенно поразила игра Рори Калкина. Помнится, на каком-то сайте прочитал статью приороченную к премьере фильма, что он является единственным ярким пятном в этом фильме.

Все-таки неоднозначный режиссер этот М. Найт Шьямалан. С одной стороны снял такие потрясающие триллеры как «Шестое чувство» и «Таинственный лес». А с другой, крайне невнятные фильмы «Неуязвимый» и «Девушка из воды». Так что с его фильмами раз на раз не приходится.

«Знаки» я бы поставила аккурат в середину между триумфами и провалами в фильмографии Шьямалана. И да, да… именно из-за концовки фильма. Хотя, справедливости ради, замечу, что бОльшая часть картины и есть самый настоящий триллер. Хоть и немного затянуто, но верно и неуклонно нагнетается атмосфера. Ощущение страха и неопределенности переданы просто блестяще. Ну а концовка… увы. Лучше бы режиссер нам так и не показал этих виновников беспорядков на полях, потому что кроме недоумения никаких чувств эти существа не вызывают.

Я, конечно, понимаю, что фильм о потере веры и ее повторном обретении. Но как-то за уши притянута эта мораль к фильму. Если и был во всем произошедшем Высший Замысел, то он крайне нелогичен и даже жесток. Возможно, поэтому мне и финал не показался, так как жалко мне и мальчика, и маму его, и всю планету, и собачек двух тоже жалко… И все ради того, чтобы пастор Грэм обрел веру. Нет, не для меня такая мораль и такой конец.

Но фильм, еще раз повторюсь, по большей части очень достойный, и посмотреть его будет не лишним.

Я вот прочитал много комментов об этом фильме, но так и не понял, почему многим не нравится конец. Чем он портит впечатление об этом фильме? Чем он глуп? Абсолютно не согласен с этим. Как и с тем, что это фильм про инопланетян, или про то, как не свихнуться при встрече с ними. Неужели никто не увидел в этой картине основной мысли, поняв которую можно понять и конец? Никто не задумался, почему центральное лицо картины — священник? А не фермер, тракторист или чел из местной автомастерской?
Инопланетяне с их вторжением здесь в принципе не являются основой фильма. И даже люди, с которыми все это приключилось, а точнее один из них, не просто деревенские жители со своими скелетами в шкафах.

Данная картина несет в себе вполне определенный религиозный смысл. И главное действующее лицо здесь — священник выбрано не просто так. Этот фильм рассказывает нам о человеке, который разуверился в существовании Бога, даже будучи священником, после гибели жены. И о том, как он и его семья пытаются спастись от инопланетян своими силами, без веры. Как он пытался справиться сам, без Его помощи. Инопланетяне здесь по сути олицетворение угрозы, глобальной угрозы. Также здесь следует заметить, что религия не признает существование внеземных цивилизаций, а считает инопланетян бесами, чертями и проявлением демонизма. Опять религиозный подтекст, не замечаете? Бесы против священника, грубо говоря.

И конец в этом фильме как раз очень даже верный, он ставит твердую, жирную точку в конце формулировки основной идеи фильма — что-то типа «все происходит так, как должно» или «пути Господни неисповедимы», если хотите. Все ясно для тех, кто правильно понял, о чем, собственно, фильм.

Остальным рекомендую пересмотреть с учетом вышеизложенного ;-)

Интересный фильм, местами просто страшный и непонятно почему — инопланетян почти не показывают, реки крови не льют. Но к середине фильма начинаешь понимать, почему тебе так неуютно и боязно — с помощью непонятных звуков, движения теней и шорохов создается атмосфера незримого присутствия чуждых нам существ. Блестящий ход создателей фильма — пугать недосказанностью, в жизни тоже всегда боишься того, что не знаешь.

9 из 10

Процитирую фразу, прочитанную в одной из рецензий на этот фильм, по моему полностью отражает суть «Это фильм не про контакт с инопланетной цивилизацией, а про то как не сойти с ума при этом контакте»

Фильм прекрасен, и не только по априори, как фильм Шьямалана. Он прекрасен тем что правдиво показывает не конкретного героя-спасителя цивилизации, а любого из нас.

И как оказалось сделано это весьма удачно! Мастер, что тут скажешь.

Два предшествующих фильма зделали имя М. Найт Шамалан синонимом к словосочетанию «неожиданный финал». Но «Знаки» заканчиваются совершенно простеньким финалом, постоянно проскальзывающим в течение всего фильма.

Значит ли это что фильм неудачный? Для многих зрителей покидавших зал, да. Но на самом деле это не так. Это фильм который стоит судить не по финалу, а по продолжительности всего действа. Честно, весь фильм я сидел как приклеенный к экрану в невообразимом напряжении. Это один из самых саспенсовых фильмов всех времен.

В «Unbreakable» Шамалан сотворил невообразимое с жанром кино-комикса. Здесь он поднял на недосягаемую высоту и в тоже время опустил на очень глубокий уровень жанр о захвате земли инопланетянами. Показать возможное вторжение инопланетян глазами одной, отдельно взятой семьи, которая борется со своими личными демонами. Ни взрывов, ни бешеных спецэффектов.

Все предельно реально и правдоподобно, а от этого очень страшно. Гибсон представляет одну из лучших своих работ. Феникс тоже здесь на своем месте. И вновь Шамалан добился превосходной игры детей.
Просто забудьте то что «Шестым чувством» Шамалан зделал себя жертвой ожиданий и получайте удовольствие.

9 из 10