Рецензии

Фильм удался. Несмотря на все мое недовольство по поводу некоторых деталей, мне он понравился.

Впервые проблема контакта в внеземными цивилизациями в кинематографе была поднята очень давно и сейчас уже трудно судить, с чего все началось. Идею упорно развивали в течении многих лет. Многие фильмы «о пришельцах» однако не были попытками поднять проблему на поверхность попытаться истолковать ее зрителю. Например «2001: A Space Odyssey» Кубрика был чистым экспериментом, призванным насладить взор и удивить зрителя. И все же тема была затронута и зрителю было позволено развивать свои теории.

«Знаки» показывают нам проблему контакта с инопланетными формами жизни наряду с таким фильмом, как «Контакт». Отличие в том, что описание событий следует абсолютно из другой ипостаси и совершенно с другими последствиями.

Главный герой, бывший священник, потерявший в автокатастрофе жену и, в связи с этим, утративший веру живет на ферме вместе с двумя своими детьми и братом, бывшим бейсболистом. В один прекрасный день он обнаруживает на своем поле огромные рисунки и кажется невозможным, чтобы их сотворил человек. Триллер начинается уже совсем скоро: некто, запрыгнувший на крышу ночью, агрессивное поведение собаки, огни в небе, сообщения о многих других «узорах» на полях по всему миру, и пугающий репортаж с места встречи с пришельцем.

Параллельно с триллером проходит и филосовская грань — религия и человек, потерявший себя. Потерял себя не только главный герой — его брат тоже не может прийти в себя от того, что тот тетяет веру, в конечном счете рискуя оставить вечно зияющую дыру в душе. Разговор о бейсболе в городе наводит на эту мысль. Заново обрести веру сложнее, чем потерять, и для этого необходимо многое сделать, увидеть и понять. Главный герой может не справиться с этим, он ослаб от долгой борьбы с собой, со своими мыслями, а последние события загоняют еще один гвоздь в его душу, хотя, возможно именно они помогают всем героям остепениться и действовать во имя спасения неизвестно чего: надежды, веры, а может даже и жизни. Встреча героя Гибсона с убицей своей жены показывает, что для него не все потеряно, видно, что он прощает того, хотя не может признать этого. Конец сплетает эти линии воедино и ставит все на свои места. Страх и смятение покидают этот дом и все здесь обретают то, к чему не стремились.

Истерия по поводу пришельцев очень живо продемонстрирована в фильме. Дети главного героя и его брат очень быстро вовлекают себя в водоворот пугающих мыслей и становятся пленниками всенаступающей истерии. Герой Гибсона остается в стороне от всего этого, пытаясь найти другое объяснение, однако в конце все понимают свою неправоту и понимают, что есть третий способ решения этой задачи. Также, как и с жанровой составляющей два пути сливаются вместе и образуют один новый.

Напоследок о минусах. Абсолютно вывел из себя инопланетянин. Этакая демоническая сущность, неприятная нашему взору. Смотря на него понимаешь — точно плохой. Можно было сделать помягче и повеселее.

9 из 10

М. Найт Шьямалан обрел для меня звание «РЕЖИССЕР» именно после этого фильма. Ведь здесь он не только режиссер, но и сценарист.

В период, когда фильм вышел на экраны кинотеатров в России, был для меня очень важным. Я встала на путь понимания знаков, который привел меня к счастью. И тут этот фильм. Его смысл был для меня как на ладони. Эта не история об обретении веры, но и не фильм про инопланетян, хотя, безусловно, и то и другое составляет важную часть истории.

В американском кинопроизводстве все лежит поверх, в отличие от советского кино. Как пример могу привести культовый фильм, занимающий первое место в топ-лучших фильмов — «Побег из Шоушенка». Красной нитью через весь фильм проходит тема надежды. Это многократно озвучено в конце фильма героем Моргана Фримена Редом. И надо быть просто тупицей, чтобы выделить другой более важный смысл в «Побеге».

Тоже происходит и в «Знаках». Само название говорит о всём смысле, который хотел вложить в этот фильм Шьямалан.

Почему же все-таки здесь присутствуют инопланетяне? Почему герой Мела Гибсона именно священник? Попробую ответить на эти вопросы.

Инопланетяне, по-моему, здесь по двум причинам. Знаки — это то, что посылает нам… как хотите — Бог, судьба, какой-то абсолют. Знаки на кукурузном поле — это аллегория. Они так огромны и очевидно, что такие идеальные знаки не может создавать человек. Эта первая причина присутствия в фильме инопланетян. Тем не менее, люди не верят в это, потому что способность «видеть» отсутствует полностью. Инопланетяне это что-то, что не может присутствовать в жизни человека, поэтому мозг блокирует саму возможность этого присутствия. Анализируя ранее просмотренные фильмы, я понимаю, что мне нравятся именно те из них, где поднимается проблема человека не видеть очевидные факты — это и Аватар, и Код да Винчи.

Вторая же причина в том, что священнику было бы легко разгадать знаки в стандартной ситуации, вторжение же инопланетян — это что-то такое, о чем предположить даже трудно. Гибель любимой женщины вводит человека в ступор, он никак не может понять, куда в данном случае ведут пути Господни. Таким образом, создатель фильма ставит своих героев в заведомо тупиковую ситуацию. В жизни таких явных ситуаций может и не быть — но искусство на то и искусство — преувеличение одно из основных его инструментов.

Основной герой это священник, человек, который с одной стороны, очень чутко должен реагировать на знаки сверху (снова аллегория), с другой стороны — личная трагедия закрыла глаза души его на любые проявления веры.

Слово, которое священник не понимает с уст умирающей супруги, становится основополагающим для всего фильма. Необходимо уметь «видеть», не просто смотреть, а «видеть». Как любил говорить мой брат «разуй глаза, дорогая». Наше сознание настолько зашорено представлением об окружающем мире, что мы не можем зачастую «разуть глаза», мы смотрим, но не видим… Ладно, об это можно бесконечно. А в фильме есть и другие прелести.

И картинка, и игра актеров, и отношения, развитые между членами семьи — это заслуживает отдельного восхваления. Для меня поступком Человека с большой буквы явилось поддержка младшим братом семьи старшего брата. Его жертва (отказ от карьеры бейсболиста) сделана осознанно, что выявляет в нем полное отсутствие эгоизма. А его слова: «Можно сказать идеала для меня», когда он говорит о своем брате, задевают какие-то струнки души, когда понимаешь — вот так должно быть и никак иначе.

Очень понравилось, как отражено вторжение инопланетян в отдельно взятую ячейку общества — семью. Мы как-то привыкли, что вторжение другой расы всегда воспринимается на уровне правительства, когда мобилизуются лучшие силы для победы над врагом (яркий пример фильм «День независимости»). От того, что мы видим реальный страх, не где-то там, в небе, на орбите, на другом континенте, а здесь, на поле, окружающем дом, на чердаке, за окном, становится по настоящему жутко. Становится понятно, как бы ты себя вел, окажись инопланетяне рядом.

Читайте знаки, развивайте свою способность видеть…

Как для женщины хорошо выглядеть, так для любого кино очень важна атмосфера. Она задает настроение с самого начала просмотра, дает наипервейшее ощущение — о чем же будет фильм. И каков он будет.

В аннотации сказано, что это фантастика, триллер, детектив. Из этого я соглашусь только со вторым, и не потому, что там гора трупов, толпа маньяков и кровожадных инопланетян. Нет… Тут всё более глубоко и интересно. Триллер, потому что заставляет вас бояться того, чего еще нет, с самого начала, с первой секунды. Вы пока ничего не видели, а у вас уже по спине бегут мурашки… Музыка удачно дополняет и подчеркивает это.

По сути, картина не об очередном нашествии инопланетян, а об отношении человека к жизни. Веришь ли в ты чудеса и случайности, или же в то, что всё в этом мире происходит не просто так, что всё взаимосвязано? Лично я ближе ко второму варианту… В фильме вера в то, что случайностей нет, в конечном счете дает шанс на спасение.

Берегите то, что есть, и не торопитесь это менять или выбрасывать из своей жизни.

9 из 10

С уверенностью можно сказать, что в фильме есть моменты, которые заставят вас вздрогнуть и нервно засмеяться. Все атрибуты фильма учтены и присутствуют. Кошмарная жуткость в фильме нагнетается вполне умело: дуновением ветерка, шелестом кукурузы в ночи, некими звуками, непонятно откуда появляющимися в детском передатчике, тенью на кинескопе телевизора, но главное — самой атмосферой полной безнадеги и страха вместе с ужасом. Нам не показывают `зло`, мы придумываем его сами и боимся от этого еще больше…

`Знаки` поднимают историю, которая была в свое время большой сенсацией — идеальные круги, появляющиеся на полях с зерновыми культурами, возникающие в самых разных частях планеты. Никто не знает, являются ли эти `знаки` следами пришельцев из космоса или же это хитроумное мошенничество.

Все снято вполне грамотно: семья боится все больше и больше, а вместе с ними боятся и зрители.

10 из 10

Часто, когда говоришь человеку о фильме, о котором он слышит впервые, он задает вопрос: `А о чем?`. Если мне зададут такой вопрос про `Знаки`, я с трудом найду ответ. Про пришельцев? Про вторжение? Про конец света?.. А может, все-таки, про людей и их взаимоотношения, но только ли? `Знаки` — это картина, сочетающая в себе сразу несколько аспектов.

В центре картины — Грэхем Хэсс, бывший священник, и его семья. Однажды они находят на своем кукурузном поле странные круги. Вскоре такие круги начинают появляться по всему миру, после чего начинается захват Земли пришельцами. Однако, все происходящее в мире показано лишь через экран телевизора в доме бывшего священника.

Режиссеру удается каким-то чудесным образом заставить зрителя параллельно переживать два чувства — страх и приближение неотвратимого, но ужасного конца, на фоне которого страдания и переживания одной семьи и ее членов. Но оба эти чувства настолько сильные и яркие, что фильм этот просто не может не зацепить.

Непревзойденная актерская игра заставляет зрителя переживать за этих 4х человек так, будто на кону не стоит существование всего человечества.

Фильм действительно потрясает. Он заставляет зрителя почувствовать все, что показывается на экране за эти полтора часа. Каждая эмоция доходит до зрителя, переходя от героя к нему.

Очень хорошо, что этот фильм не масштабный фильм-катастрофа с морем спецэффектов и кадрами массовых смертей. Мы видим только героев, спрятавшихся в собственном доме, и сводки новостей, дающие лишь словесные описания происходящего. Эта своего рода замкнутость дает возможность видеть и чувствовать глазами героев фильма.

`Знаки` — очень сильный и глубокий фильм. Отличная режиссерская и актерская работа, которую всегда будет приятно пересмотреть.

10 из 10

После выхода неоднозначной картины «Знаки» однозначно стало ясно, гений М. Найта Шьямалана это всего лишь миф, а потрясающая картина «Шестое Чувство» — совпадение множества факторов в одном месте и в одно время.

Только киноманы всего мира обрадовались тому, что получили еще одного из немногих самобытных режиссеров, которые способны приятно удивлять, как г-н Шьямалан стал клепать один фильм хуже другого. После ювелирной работы («I see dead people» — теперь знают все) пошли откровенные провалы. Можно было подумать, что «Неуязвимый» просто плохая реализация интересной задумки, но «Знаки» — проявили, что не только Уиллис может выглядеть идиотом на экране.

Сам фильм смотреть не рекомендую, дабы не портить впечатление в первую очередь о достопочтенном Мэле Гибсоне. Достаточно еще раз полюбоваться «Очень Страшным Кино 3» — там всё — касательно «Знаков» вполне показано. Скажем нет ТУПОМУ кино!

2 из 10!

Фильм во время просмотра напоминает гастроли какого-нибудь украинского провинциального театра на по кукурузным полям на радость колхозникам после трудового дня. Все даже не играют, а топчутся вокруг друг друга, иногда выходя посмотреть на кукурузу или кинуть в неё собачьим помётом.

И вот сразу первый вопрос после просмотра сего творения - куды ж пошли денюшки - 32 миллиона? Понятно, на гонорар Гибсону, уж тот корчил свои фирменные морды как мог, но скорее портил этим всю никчемность происходящего в кадре. И ещё 40 миллионов - на маркетинговую раскрутку, понятно без неё совсем был был каюк от продюсеров. В итоге - гонорар Гибсона - лимонов 25 зелёных, и весь фильм после этого уложился в 5-6 лимонов зелёных. Так он и выглядит, если не на меньше.

Хвалённый брат Калкина - вот препротивнейший пацан. Гадёныш, а не сын. Играет деревянно. И морда у него весь фильм похлеще, чем у зелёненького брата-инопланетянина, которого мельком в темноте показали-таки в конце на радость малолетним зрителям. Пацану бы играть Буратино у Тарантино - цены бы ему не было. Шьямалан полюбляет снимать детей, давя ими на жалость зрителей, но тут у него явно не что-то не заладилось. Дети выглядят какими-то слегка придурковатыми, видно, что дядя-режиссёр и сам толком не знал, чего ему от них надо.

Гибсон - никакой, обычный, тянет роль, которая ему видно была явно не по вкусу. Отрабатывает деньги. Хоакин Фенкикс - брат главного героя - сыграл неплохо среди всего этого бреда. Видно, что плюнул - видя, изначально куда он попал - на всю драматургию и просто прикалывался над всеми, включая режиссёра. Поэтому и смотрится более-менее. И ещё добавила отвращения тётка-полицейская - некрасивая бабёнка с выпученными глазами - и сыграла премерзко - родственница она что-ли режиссёра? Надо ж было найти такое чучело, которое к тому же непонятно чего в картине и делала. Всё порывалась пить кофе и думать. Но процесс думанья так и не был показан, видно так и не состоялся.

В этом фильме ВСЁ некрасивое, деревянное. Кроме музыки. Вот Джеймс Ньютон Говард - молодец. Шарит в музыкальных пугалках. Нагнетает хорошо. Но так как нагнетать-то особо и нечего, поэтому звукоряд слышится отдельно от визуального ряда.

Операторская работа стандартная. Ничего особенного. Сценарий никакой, отдельные бессвязные фрагменты вперемешку с туповатыми диалогами и перетянутыми раузами. Конец вообще слили - поломали об зелёного человечка, который итак сам шатался, бейсбольную чемпионскую биту и сверху залили насмерть водой из стакана. Хорошо, что ещё не плюнули напоследок.

Хватит петь оды бесталланностям! Шьямалан - бездарный режиссёр. И баста. Фильм дурацкий, идиотский, некрасивый. Нет ничего. Ни идеи, ни одной мало-мальски интересной мысли, обмусоленный Спилберг вперемешку с кукурузой. Сплошные шаблоны, приправленные детскими перекошенными лицами и такими же диалогами. К тому же в конце они забивают досками дверь, которая открывается на себя с другой стороны. Когда Гибсон и Феникс колотили молотками с серьёзными лицами, я усмехнулся и всё окончательно стало на свои места. Полный крах. дешёвка. Провал. Можно вообще не смотреть. Рекомендую.

1 из 10

Единицу - композитору. Остальным не примазываться!

М. Найт Шьямалан любит снимать фильмы о феноменальных явлениях. Но при этом не следует каждый раз ждать оригинальных концовок. В фильме «Знаки» финал не шокирует, но логически следует по сюжету. В нём показывается, что нет лишних деталей и совпадений, а по велению высших сил все составляющие (бита, астма, стаканы с водой) приводят героя Мэла Гибсона обратно на тропу веры. А всё из-за пришельца, которому он (опять-таки не случайно) оттяпал палец — бурый человечек злопамятным оказался.

Знаки на полях, возникающие по всему миру часто имеют замкнутую форму, словно олицетворяя замкнутость действий героев. Бывший священник и бывший бейсболист перестанут быть бывшими, вернутся к тем занятиям, которые им пришлось оставить. Обычно для этого требуется лишь воля самого человека. Но М. Найт Шьямалан предпочёл этому визит гостей из космоса. И превратил драматическое повествование в мистический триллер, где мастерски нагнетает атмосферу ужаса. Я помню свои впечатления, когда первый раз довелось увидеть «Знаки» — вздрагивал каждый раз в такт музыке, когда показывалась то нога пришельца, то его силуэт, то хищная лапа из-под двери. Джеймс Ньютон Ховард мастерски поработал над нотками тихого ужаса, его работу можно сравнить даже с темой акулы из «Челюстей» Джона Уильямса.

Нельзя не упомянуть четыре угла фильма. Это актёры: Мэл Гибсон, немного постаревший, но нисколько не утративший обаяния, Хоакин Феникс, которого я видел ещё и в «Гладиаторе» (разные образы, разные фильмы, но одинаково страстная и достоверная игра), Рори Калкин, Эбигел Бреслин — эта пара великолепно справилась с образами своих сверстников, немного скандальных, сильно напуганных и чуть-чуть суеверных (одни колпаки из фольги чего стоят). И по соседству с семьёй Хесс живёт Рэй Рэдди (сам Найт Шьямалан). Не скажу, что он совсем не умет играть, но мало кому из режиссёров удаётся совмещать работу по обе стороны камеры. Скажу лишь, что командуя «мотор» в кресле, он приносит больше пользы фильму.

Бесполезно сравнивать «Знаки» с другими фильмами про инопланетян, такими как «День независимости», «Близкие контакты третьего рода», «Война миров», «Вторжение». Не тот масштаб, не та атмосфера, наконец, не та тематика. М. Найт Шьямалан держит в центре внимания не вторжение орды пришельцев (это как раз остаётся за кадром), а знаки, то есть круги на полях и узоры, пробитые в ставнях. Этим он говорит, что загадки зачастую гораздо интереснее разгадок. И верно, наблюдать за прячущимся в подвале семейством Хесс, смотреть, как зловеще вращается дверная ручка гораздо интереснее, чем наблюдать как две армии (земная и инопланетная) обмениваются градом залпов из различного оружия. Хотя, это дело вкуса.

После невероятного кассового прорыва хоррора «Шестое чувство» и неплохого кассового успеха триллера «Неуязвимый» Найт Шьямалан продолжил осваивать жанр фантастического хоррора. На этот раз на тематику вторжения инопланетян.

За что я обожаю фильмы Шьямалана, так это за шикарнейшее нагнетание атмосферы. «Знаки» — один из самых атмосферных хорроров 21-го века. Некоторые сцены в этом фильме настолько жуткие, что поневоле становится не по себе во время их просмотра (особенно если смотреть ночью с выключенным светом). Внешний облик инопланетян также не может не вызывать чувства страха. Они чертовски загадочны и зловещи. Однако Шьямалан не спешит раскрывать все карты, и первую половину фильма он будет мастерски обходить камерой инопланетян, оставляя зрителей в легком неведении. Фильм завораживает своей историей и одновременно своей атмосферой. Стиль Шьямалана узнается сразу: все события идут постепенно, напряжение растет медленно, но верно, а концовка достаточно неожиданная и эмоциональная.

Однако, сколько бы я не говорил об инопланетянах и их внешнем облике, фильм все-таки не только о них. Инопланетное вторжение — лишь фон для основной идеи, заложенной Шьямаланом в этот замечательный фильм. Это фильм скорее об обретении веры, о судьбе, чем о вторжении, на котором режиссер практически не делает акцент. Все происходит как бы само собой, тем самым показывая, что центральная семья никак не влияет на планы инопланетян, не пытается их уничтожить. Эта семья, как и остальные 6 миллиардов людей, просто пытается спастись.

Эмоционального накала добавляют и потрясающие актерские работы. Дети играют с какой-то немыслимой самоотдачей: никакой фальши и уж тем более халтуры. Мел Гибсон и Хоакин Феникс играют не хуже, а Гибсон даже лучше. Очень понравился эпизод, в котором инопланетяне ходят по дому и бьют двери, а персонаж Гибсона отвлекает сына рассказами про то, как они с матерью были счастливы, когда сын родился. Очень трогательный эпизод, который просто не может не затронуть струнки в сердцах зрителей. А финальный эпизод так вообще — центр всей актерской самоотдачи в этом фильме. Очень трогательно и талантливо.

В остальном, это все тот же «новый фильм Шьямалана»: интригующий мистический сценарий, неожиданная концовка, завораживающая музыка, шикарная актерская составляющая и очень трогательная центральная идея фильма. Тем, кому нравятся фильмы Шьямалана, этот фильм тоже должен понравится. Остальным: если собираетесь смотреть, то настраивайтесь, прежде всего, на драматический триллер, а не на блокбастер про инопланетное вторжение.

9 из 10

Эта картина обладает невероятной силой. Как внутренней, так и внешней. М. Найт Шьямалан сделал поражающую и пугающую картину. Которая стреляет из всех орудий страхом, мистикой, неизвестности и огромным букетом загадочности. Он создает в своем фильме такую невероятную атмосферу, что ты тонешь в ней как «титаник». Словно туман или мгла поглотила меня вначале и до конца меня не отпускала.

Я много раз пересматривал этот фильм, и каждый раз меня заглатывало. Просто фантастика.

В этом фильме у меня есть любимая сцена. Этой сцене я даю Оскар и первое место как самой страшной и поражающей сцене. (чтобы не портить впечатление, описание сцены оставлю в стороне) Когда я смотрел «Знаки» в кино и увидел эту сцену, меня не то, что впихнуло в кресло от увиденного. Меня просто впечатало брансбойтом.

Эта сцена шедевральна, она на сто процентов гениальна. Именно ради таких сцен я смотрю Шьямалана. И ради его потрясающей атмосферы.

Вообще Шьямалан любит так снимать кино. Он обладает абсолютно новым способом подачи страха и вообще всего происходящего на экране. В его фильмах мы живем ради сцены, одной единственной сцены, которая поразит нас своим размахом.

Он возьмет вас за руку и будит долго гулять с вами, рассказывая, какая страшная у него собака. Потом в один прекрасный момент он покажет вам ее. И этот момент вам запомнится на всегда.