Рецензии

Лично я не любитель фильмов про инопланетян и прочих вымышленных персонажей, но эта картина лучшая из этого жанра. С первых минут я не мог оторваться от просмотра. Картина завораживает. Понравился актерский состав и необычный сценарий. В этой картине есть свой стиль, то, что не дает тебе встать с дивана и уйти. Присутствует некая смесь жанров, никаких пошлых шуток, в общем фильм для всей семьи. После просмотра я несколько часов оставался под впечатлением.

Лично для меня все на высшем уровне. Отличный сценарий, актерская и операторская работа, глубокий, философский смысл картины. Отдельно хотелось бы отметить музыку.

Мне кажется, что это лучший фильм про инопланетное вторжение. Конечно, эта картина не так уж и известна, но тем, кто её не смотрел, посмотреть стоит.

8 из 10

Если бы знаменитый маэстро остросюжетных триллеров Альфред Хичкок был сейчас жив, он бы гордился индусом М. Найт Шьямаланом, уверенно идущим по его стопам. По крайней мере, ранние работы данного товарища на Хичкока точно произвели бы впечатление. Умело нагнетая саспенс, проникающий под самую кожу, и выстраивая довольно-таки сложные характеры своих ключевых героев, Шьямалан как-то умудряется не терять нить истории, и, что не менее важно в данном случае, придавать ей кадр за кадром особую остроту и так называемое «двойное дно».

Персонажи — вот, пожалуй, самое главное достоинство сценария этой ленты. Пресловутые круги на полях нещадно используются тут всего лишь как фон для мрачноватой драматической истории о священнике, утратившем веру, о его брате — бывшем баскетболисте, который потерял, кажется, все на свете и об их детях, которые до сих пор не могут пережить трагедию, унесшую жизнь их матери.

Тут нет никаких многоточий — Шьямалан не оставляет своим зрителям право самим для себя понять смысл фильма — он упорно гнет свою линию, правда, с присущей ему неторопливостью, как бы давая зрителям возможность немного передохнуть. Такие поблажки, впрочем, сходят на нет уже к последним сорока минутам фильма, когда режиссер ясно дает понять, что именно он хочет сказать, и куда именно он хочет завести своих героев.

И это работает. Персонаж Гибсона в конце фильма воспринимается по-другому, нежели в начале. И это даже не из-за того, что за фильм фермер Хесс проходит глубочайший катарсис, а потому, что герои тут живые. Живые и запоминающиеся. Да, их тут немного, но все они — даже эпизодические, что-то в себе несут. Если не ключевую для понимания смысла картины суть, то какую-либо очень важную информацию.

Кажется, что вообще все составляющие фильма к финалу переворачиваются с ног на голову, вплоть до названия. Знаки. Нет, как оказалось, это не круги на полях. Это нечто большее. И вот это большее и делает режиссеру\сценаристу большую честь. Пожалуй, если посмотреть этот фильм впервые именно сейчас, спустя столько лет после его выхода, не очень, так скажем, приятным окажется только один факт. Точнее, само осознание того факта, что за последние годы некогда талантливый индус так и не выпустил ни одного хоть сколь-нибудь стоящего фильма.

Любитель сказок, баек и легенд — Шьямалан — в этот раз чувствовал себя как рыба в воде, ибо мистическая, захватывающая история про пришельцев, которая звучала бы нелепо, не будь она преподана сиим индусом, выполнена как раз в его стиле; зрители, как дети, обязаны поверить в существование зеленых человечков, притом информацию воспринимать с наисерьезнейшей миной, надев на голову колпачок из фольги и зажав в руке нож, чтобы обороняться от злобных пришельцев. В этом и есть главная ирония Шьямалана — разводить зрителя как малое бестолковое дитя, а за правильную реакцию давать ему вкусные конфеты. Впрочем, в этот раз ситуацию от абсурдно-наивной отделяли вполне себе серьезные вопросы веры и выбора веры, причем речь не только о Боге, но и о тех самых, которые зеленые, которые, быть может, и есть единственные обитатели бездушных космических пространств, откровенно игнорирующие наши молитвы, которые мы усердно направляем к человеку с нимбом, восседающему на облаке.

Хотя, начинать сразу со сложного и вечного было бы неуместно и глупо — зрителя для начала нужно заинтересовать, подготовить к такой сложной информации, а потому в общую картину так хороша вписывается мистика с элементами хоррора (не побоюсь этого громкого слова, ибо высококлассное напряжение, легкая дрожь в коленях и сдавленное дыхание гарантированы). Так что самое начало фильма дает зрителю лишь оригинальную историю, которая рассказывается на манер байке о простом человеке, который упорно читал проповеди пару лет, а потом плюнул в сторону бездушных икон отштампованных бездушными людьми, поскольку когда его жена истекала кровью, будучи зажатой между машиной и деревом, всевышний занимался делами куда более важными и ответственными, созерцал, например. Впрочем, навязывая простому люду слепую веру глупо предъявлять потом конкретные претензии к неконкретному кому-то, но если бы у вас на руках остались маленькие лапушка-дочка и сыночек, то логика отошла бы на второй план. Так вот вся ирония в том, что этот самый всевышний то ли все-таки услышал, то ли решал временно осерчать, но себя проявил — а именно оставил метку прямо на кукурузном поле нашего фермера.

Картинка по меньшей мере впечатляющая — огромный идеально ровный круг, колосья не сломаны, они мягко и плавно согнуты, тут уже волей-неволей поверишь не только в Него, но и в зеленых, и в голубых, а уж когда доченька начинает утверждать, что водичка в каждом стакане плохая да зараженная, что некто видите ли идет и совсем скоро придет, когда сосед сбегает к ближайшему озеру ибо некие они идут и скоро придут, но страсть как боятся воды (вот этот сомнительный факт кстати можно назвать странным, но с другой стороны придираться к анатомическому строению пришельцев немного глупо и ненаучно, да? просто с таким же успехом можно было бы плескать водой на дракона, но дети, наивность, конфеты, проказник-Шьямалан, вы же помните), тогда становится действительно страшно. Все ночные шумы, волнения собак, перешептывания между колосьев, даже простенькие сигналы, принимамемые детской игрушкой кажутся поразительно пугающими и реалистичными — все из-за во-первых удивительно удачного сочетания Шьямалан\Ховард, чьи картины и музыка переплетаются в фееричном танце, во-вторых, из-за умения преподнести происходящее с такого ракурса, что элементарный скрип двери кажется страшнее парада марширующих самар и прочих черноволосых девочек, в-третьих, благодаря актерскому составу, который молодец и может взять пирожки с полки.

О Мэле Гибсоне можно говорить разное, моральную оценку его действиям давать тоже можно разную, но для меня существует только один факт — он матерый талант, яркий и харизматичный человек ровно в той степени, в которой это готова прочувствовать я, сцена за столом, когда фермер запрещает детям молиться и начинает впопыхах есть, давясь едой и слезами, это нечто достойное больше, чем одного Оскара. В этот раз и дети здорово писались в атмосферу, уловив нужные настроения — ведь от одних только их загадочных или вдумчивых взглядов куда-то зрителю за спину становилось настолько холодно и неуютно, что хотелось спрятаться, натянув всё ту же шапочку из фольги.

И что же мы имеем в конце концов? Явный знак, данный нам самим Шьямаланом, который пытается уверить народ — зеленые, или иными словами всевышние, с не самыми добрыми намерениями устремляют свои взгляды на наши клочки земли, мол готовьтесь лучше сразу к худшему, возможно они даже не преследуют высшие научные цели, а тупо смотрят на вас, как на «пожрать и переварить»? Ии напротив призыв верить в абсурдность неких знаков, которые подкидывает нам сама судьба независимо от фигур и символов на полях, символов, которые несомненно сложатся в итоге в паззл, мол не все напрасно, даже самые серьезные трагедии случились зачем-то и почему-то? Вот вам пессимистичный и оптимистичный ответы, выбирайте тот, что вам больше по вкусу, ибо сама автор для себя ещё не определилась, слишком занята была заколачиванием окон и дверей. И собаку с улицы надо забрать.

10 из 10

Ещё в детстве хотел посмотреть этот фильм, но только из-за инстинктивного интереса к страху. Повзрослев и увидев немало фильмов ужасов, я выработал в себе определённый иммунитет к подобного рода жанру, но вот те самые «Знаки» испугали по-настоящему, и не только спецэффектами (чего стоит одно появление пришельца на домашней записи)…

Стоит заметить, что сценаристы очень постарались создать не просто кино о вторжении незваных гостей на землю, а глубокий по смыслу и реалистичности триллер, держащий в напряжении от начала сеанса до самого конца. Показана история семьи в паранормальных условиях, — и это радует, потому что создатели решили не делать большой аспект на активной работе правительства, тем самым создав особенную, домашнюю атмосферу.

Актёры сыграли неожиданно хорошо, неподражаемый Мел Гибсон наверняка сам поверил своему персонажу, настолько естественно получилось у него изобразить приход к вере в Господа. Порадовал Рори Калкин, уверенно сыгравший сына-астматика: то и дело чувствовалось переживание за данного героя, которому везло меньше всех ввиду прогрессирующей болезни. Хотя, если подумать, все члены семьи пребывали в равных условиях, но победили только благодаря тому, что нашествие Зла заставило их поверить в Высшие Силы, гораздо более высшие, чем негативно настроенные инопланетяне.

М. Найт Шьямалан создал шедевр о том, как непредвиденные и страшные ситуации меняют нас в лучшую сторону, иными словами, как Дьявол призывает Бога…

10 из 10

Фильм Знаки, режиссёра индийского происхождения М. Найта Шьямалана, повествует нам об очередном вторжении инопланетного разума на человеческую землю.

В отличие от других подобных картин на примере Войны миров, День независимости и Нечто, инопланетяне готовят тщательный, скрупулёзный план по захвату человеческих душ и тел. Мы не увидим с вами многочисленных бомбардировок городов разных стран, и массового уничтожения человеческого рода. Нет, наоборот. На этот раз знаменитые зелёные человечки решат поиграть на струнах нерв и понять, насколько устойчив человеческий индивид. Потому что человеку придётся пройти не только физические испытания, но и испытания душевной стойкости. Стойкости человеческой веры в высший разум, который даёт нам понять — всё что не делается, к лучшему. Что у бога на всех нас есть план. Кому то, как герою этой картины или даже героям, которых играют замечательные Мэл Гибсон и Хоакин Феникс предстоит извлечь важный для себя урок, который перевернёт их мировоззрение с ног на голову. А кому то представиться возможность совершить поступок, определяющий дальнейший вектор существования всего человечества. И как всегда доносит старую, затёртую до дыр, но вдыхающую жизнь истину — Вера самый лучший источник преображения человеческой жизни.

Что я могу сказать друзья, этот фильм на все времена. Его я советую смотреть всем тем людям, которые находятся на переломном этапе своей жизни.

10 из 10

«Война миров» в миниатюре? Режиссёр и сценарист Найт Шьямалан решил снять апокалипсический триллер, в котором будут подразумеваться события поистине планетарного масштаба, но место действия сужено едва ли не до одного отдельно от каких-либо крупных поселений стоящего дома, а количество героев до одной семьи. Семья, правда, тоже не совсем стандартная. Бывший священник, потерявший в автокатастрофе жену, его младший брат экс-бейсболист и двое детей — сын лет одиннадцати, увлекающийся уфологией, и дочь лет пяти, которая видит пророческие сны.

Надо сказать, что сценарий Шьямалана неизбежно привёл к тому, что большая часть ткани фильма получилась чересчур однотонной, неузорчатой, вышитой нитями спокойных цветов. Поначалу это скорее триллер, в котором герои балансируют на грани уфологической паранойи и реальной угрозы, хотя зрителю довольно рано даётся понять, что семью экс служителя Господа не посетил массовый психоз. В финале, правда, нас ожидает добротно сфокусированное в подвале дома кульминационное нарастание, и вызывающая настоящий катарсис сцена с сыном.

Тем не менее, на этом претензии к шьямалановскому творению не заканчиваются. Что касается главной идеи, вопроса а-ля «Что хотел сказать автор?», то «Знаки» кажутся уж больно односторонним кино. В течение всего повествования над нами назойливым дамокловым мечом весит вопрос веры, которую потерял бывший священник, и который, очевидно, должен вследствие вторжения инопланетян её каким-то образом вновь приобрести. Вот только не понятно, что из этого и как могло бы повлиять на него? Что он должен был, воспринять вторжение чужепланетных уродов, как начало Армагеддона? Или возможную победу людей, как спасение Богом человечества? Но в таком случае, не Бог, пожалуй, его может спасти, а сами люди, да и вообще, если он есть, то почему он допустил само инопланетное пришествие? Как и ожидается, ни одна из вышеназванных дилемм на отсутствие веры героя Мэла Гибсона никоим образом не влияет, и лишь финальная сцена с сыном обладает той силой, что способна вернуть Грэхэма Хесса в паству. Но тут уж, знаете, приём из разряда «покажи мне чудо, только тогда я в него поверю». Каких-либо ещё полноценных подтекстов, знаков, если хотите, в этом фильме не обнаружено.

Третья претензия плагиаторского толка. Ведь герой Гибсона начисто слизан Шьямаланом с героя священника из «От заката до рассвета» по сценарию Тарантино. Тот также потерял жену, и, как следствие веру в Бога, у него также есть сын и дочка, правда взрослые, и у него также эта вера вновь появляется при столкновении с паранормальной угрозой. Правда, у Тарантино, это даже более крепко связано логически, т. к. там способности священника позволяют непосредственно и на деле бороться с вампирами. Хотя, не исключено, что и Квентин своего персонажа откуда-то стырил, но найтовский святой отец всё же слишком бросается в глаза своей похожестью.

Четвёртая претензия актёрского толка. Если Мэл Гибсон честный человек, то те $ 25 000000, что он получил за роль, он просто обязан целиком потратить на благотворительность, а не положить в карман. Пожалуй, история знает мало случаев, когда такие фантастические деньги платили за столь среднюю работу. И вправду говорят, сначала ты работаешь на имя, а потом имя работает на тебя. Бесспорно, Мэлу удалось создать полноценный образ, но в ряде сцен, особенно в тех, где нужно показать шок и трепет, например, при известии о том, что жена попала в аварию, или во время приступа астмы сына, Гибсон очевидно халявит и не доигрывает.

Пятая претензия заключается в том, что нельзя не заметить слишком уж очевидную, примитивную логическую натяжку в образе инопланетян. Что же это за «чужие», которые могут построить летающие тарелки, делаться невидимыми, испускать ядовитый газ, передвигаться со скоростью гепарда, и при этом не способны сломать деревянную доску?

И вот, как это ни парадоксально, с учётом всех справедливых замечаний, «Знаки» оставляют в целом хорошее впечатление. Зрительские эмоции во время просмотра наполняются всеми необходимыми красками, от интереса до сопереживания и катарсиса в развязке. Наверное, как это не удивительно, а именно сильный контраст ленты, в которой первые 60—70% представляют собой довольно медленное мистическое нагнетание, и лишь в финале разворачивается непредсказуемый водоворот событий, и обеспечивает ей зрительский успех. «Знаки» получились однобокими по содержанию, но нешаблонными по форме, что вкупе с замечательной игрой того же Хуакина Феникса и грамотным нарастанием кульминационного напряжения делает мою оценку относительно высокой.

8,5 из 10

- Чем отличается хороший фильм ужасов от плохого?

- В плохом вам покажут море крови и горы трупов — а вам хочется смеяться. А в хорошем вы наложите в штаны от малейшего шороха.

«Знаки» — это не ужастик в чистом виде, но именно этот анекдотичный эпиграф отлично передаёт смысл фильма. По накалу страстей, по нагнетанию эмоций эта лента даст фору любому триллеру или ужасам. Это кино, в котором на первом плане не сюжет и не актёрская игра (хотя и с этим у фильма всё в порядке), а та потрясающая атмосфера, которую создал режиссёр.

… Обычная американская глубинка, обычный день в семье бывшего священника. Но странные круги на полях ставят всё с ног на голову. Почему домашний пёс напал на детей? Кто прыгнул на крышу дома ночью? Так что же это: массовый психоз, проделки мошенников или предвестие конца света? Что ждать завтра и настанет ли вообще это завтра? Никто не знает и от этого становится по-настоящему страшно.

Главный герой Грэм Хесс (Мел Гибсон) раньше был священником, но после трагической гибели жены он разочаровался в вере и оставил службу. Он не верит во все эти знаки, стараясь не обращать на них внимания и даже объяснить их логически. Отличная игра Гибсона! Человек с тяжёлой душевной раной, который практически потерял смысл жизни, после встречи с виновником смерти своей жены, обретает новую мотивацию: главное в этой жизни — вера. Вера в завтрашний день, вера в лучшее, вера в жизнь.

Его брат Меррилл (Хоакин Феникс) — бывший бейсболист, работающий заправщиком. С началом таинственных событий он не отходит от телевизора, свято веря в скорое пришествие инопланетян. Довольно мрачный персонаж актёр исполняет с некоей иронией, добавляя Мерриллу детской непосредственности, например в моменте, когда он носит на голове колпак из фольги, который якобы защищает мысли от пришельцев.

Очень впечатлили маленькие актёры, сыгравшие не по-детски уверенно и своей игрой добавившие драматизма происходящему на экране. Это взрослые суетятся, с ужасом ожидая встречи с инопланетными монстрами, а дети по-философски спокойны, нисколько не показывая свой страх.

«Знаки» — это не столько фильм о пришельцах, сколько фильм о человеческих страхах и о вере. Такое глобальное событие, как вторжение инопланетян, режиссёр М. Найт Шьямалан показал на примере отдельно взятой семьи: их страхи перед неизвестностью, тревогу за близких и всепобеждающую веру в то, что все преодолимо. Да, в фильме есть заштампованные элементы, но они обыграны так, что сюжет фильма не кажется банальным. Картина поражает вниманием к деталям: каждое действие персонажей, каждый нюанс имеет смысл. Даже такая странность, как стаканы воды, которые повсюду расставляет маленькая дочка героя Гибсона.

Такие фильмы не стоит смотреть перед сном, а то полночи не уснёте, прислушиваясь к малейшим шорохам и скрипам.

10 из 10

Мистическая ахинея, детектив абсурда и комическая драма, периодически порывающаяся в смехотворную трагедию, - вот наиболее полный список жанровых особенностей этого фильма, который так филигранно балансирует между идиотизмом и серьезностью, что впору его сравнить с детской игрой в «войнушку». Подобно воинственным детсадовцам, Шьямалан истинно верит в правдоподобность своего сюжета и правил игры, лежащих в основе недоразвитой драматургии фильма. Так до конца и нельзя понять, какие же сцены на экране должны вызывать замирание сердца и воодушевленное сопереживание, а какие служат лишь юмористическими антрактами. Грань между ними настолько тонка и призрачна, что нарочно в самом деле не придумаешь. Поэтому ничего не остается, кроме как заподозрить режиссера в размягчении мозга, осложненном манией величия.

Видимо, однажды до Найта дошла новость, что пришельцы – шутники любят устраивать розыгрыши, вытаптывая на сельхозугодиях круги и другие фигуры планиметрии. Еще пару лет назад сообщения об этой уфологической геометрии гремели отовсюду и беспрерывно. Естественно, воспользоваться и без того популярной завязкой для новой НЛО-эпопеи сам Заратустра велел. И плевать, что идея расхожая, пережеванная и процеженная уже в СМИ, и пускать ее в кино – обыкновенное невежество, для Найта это не проблема.

По ходу сюжета фильм то и дело норовит уйти в комедию, парадирующую глупость и наивность миллионов американских обывателей. Благо прецедент уже был, когда Орсон Уэллс пустил по радио свою постановку «Войны миров», и многие слушатели с полной уверенностью стали спасаться от нашествия гигантских инопланетных машин – убийц. В «Знаках» и правда хватает проявлений абсурдной реакции на слухи о вторжении жестоких зеленых человечков. Герои напяливают на головы колпаки из фольги, чтобы пришельцы не узнали их мысли, читают мгновенно появившиеся научные справки, якобы уроженцы космических пространств давно отказались от мясоедения, да к тому же могут быть очень агрессивными. Напряжение достигает точки истинной трагичности в печальном взгляде Мела Гисона, устремленном в пропасть бесконечности. И тут же для продолжения сцены он произносит: «Пойду окна доделаю». Хочется верить, что Найт попросту искусно глумится над зрителем, однако финалом истории режиссер отсекает последнюю надежду на свою адекватность.

И, пожалуй, никак не объяснить серьезного отношения к этой ленте не только со стороны зрителей, но даже в рецензиях известных кинокритиков. Однако подтверждением сказанного стало дальнейшая карьера Шьмаляна, который за время, прошедшее с 2002-го года, окончательно утвердился в амплуа помпезного и скучного режиссера, надутого амбициями, лишенного и чувства меры, и даже элементарного художественного вкуса.

Ленту «Знаки» я ждал. После ошеломляющего «Шестого чувства» и пресного «Неуязвимого» казалось, что сюжет про инопланетян испортить невозможно; надеялся, что в копилку полнометражных «Секретных материалов», «Близких контактов», «Е. Т.» и «Чужих» добавится очередной добротный пример. Но «Знаки» с их слоновьим пульсом и претенциозными титрами показались восемь лет назад надувательством и хамством со стороны режиссера. Особо выбесили сборы. Посему здесь два взгляда на неоднозначную ленту, которую сейчас с удовольствием добавил в коллекцию.

Сюжет: преподобный Хесс (Мел Гибсон) живет на отшибе с братом, сыном и дочерью. Там, где живет эта семья, кажется, остановилось время. Рядом с домом — поле кукурузы, сам дом ухожен и чист, но внутри нет жизни. И, кажется, если бы не таинственные знаки на полях и невидимые посетители, в жизни семейства Хесс так и не произошли бы перемены.

Минусы: проблема в том, что, если зритель идет на «Знаки» за развлечением, разочарование неизбежно. Да, в этой картине есть несколько будоражащих моментов (не отработанных, увы, до конца), но в целом в кадре тихо, глухо, пусто и нудно. Многих тошнит от унылого финала: зрителя готовят к вторжению, но в итоге орда инопланетян сваливает до рассвета и градус пафоса падает. От ущербности героев (злобно осмеянных впоследствии в «Очень страшном кино 3») к середине фильма веет подставой, особенно когда в подвале выясняется, что в доме наверху забыто лекарство для больного астмой (в «Комнате страха» Финчера у героев действительно не было лишнего времени). А если отбросить все занавесы и декорации, схема Шьямалана излишне прямолинейна (не забываем 9/11): нас тут, конечно, помяло, но только попробуйте, суньтесь, узнаете — каков на вкус пеннсильванский кулак!

Особо яростные критики творчества Найта обвиняют режиссера в том, что он штампует индийское кино, покрывая его лаком классических американских лент: если убрать инопланетян, то «Знаки» будут одной из бледных фестивальных драм, где глава семьи, тяжело переживая утрату жены, окончательно отдаляется от детей и опускается, теряя веру. Но в финале все образуется само собой. Все поют, обнимаются и плачут от счастья.

Почему фильм хорош: пересмотрев «Знаки», поразился проницательности Шьямалана: он делает многослойные фильмы о смерти. Индус наверняка относится к смерти, как к одной из ступеней на пути перевоплощений души, и большинство его историй — жестокий приговор белой цивилизации: мы не готовы к смерти, и потому отказываемся жить. Для безбожников нет ни света, ни тепла — нам интересны мелкие делишки, рейтинги и знаменитости, телек и вкусная еда, духовное нам побоку, особенно в ситуации, когда мы столь бедны, сиры и убоги. Где же Бог, когда такие ужасы происходят? И герои «Village», «Явления», «Знаков» и «Шестого чувства» — ограниченные, одинокие сердца, не верящие, что жизнь — благо, пока не угрожает опасность. Второй плюс (и этот штрих гениален) — не завещание Коллин, жены Хесса (излишнее здесь, слишком в лоб поданное), а сами части пазла: неверие Хесса, угрюмость Меррила, стаканы Бо и астма Моргана. Проклиная Всевышнего за ниспосланные кары, мы не подозреваем, на что нам даны такие испытания и каким спасением они могут оказаться.

8 из 10

Жуткий фильм!

Помнится, увидела как-то отрывок — именно тот, самый страшный, любительская съемка, на которой между двумя домами проходит ОН — ходила под впечатлением и совсем не хотела смотреть весь фильм. Потому что было просто страшно. Но сегодня решила вдруг посмотреть.

Шьямалан любит нагнетать атмосферу, он мастер ужаса, психологического, подсознательного, неведомого. И «Знаки» — очередное этому подтверждение.

Плюс музыка Ньютона Ховарда — еще одного мастера передать все эмоции за минимум времени.

Впечатлительным смотреть не нужно, не заснете. В каждом проеме ближайшие три дня будете ожидать силуэт. Непропорциональный, со странной пугающей походкой на согнутый ногах.

Очень реалистично. Немного комично в конце (согласна с некоторыми рецензентами насчет того, что нужно было оставить налет загадочности), но, если не заострять внимания, все равно здорово.

Масштабно, а от этого еще страшнее.

«Война миров» столько ужаса не вызывала, хотя это бесспорно еще один хороший фильм о вторжениях инопланетян. Но если «ВМ» я пересматриваю с удовольствием, то «Знаки» не решусь смотреть снова. Давит на психику. Потому

9 из 10