Рецензии

Американский режиссер Сэм Мендес уже давно является признанным голливудским профессионалом. Имея на счету оскаровскую статуэтку за режиссуру, он уверенно работал в разных жанрах: от сложной авторской драмы («Красота по-американски») и вестерна («Проклятый путь»), до экранизации современной литературы («Дорога перемен») и бондианы («007: Спектр»). В этот же раз Мендес снял условно историческое кино, действие которого разворачивается во время Первой мировой войны.

Двум британским солдатам поручено передать наступающему батальону приказ об отмене наступления, но для этого необходимо пройти через позиции, которые могут контролироваться врагом. На дворе весна 1917 года, неопределенный фронт, север Франции и катастрофический кризис затянувшейся войны. Словно герои из классического советского фильма «Неотправленное письмо», солдаты медленно продвигаются сквозь линию боевых действий, чтобы донести запечатанный конверт до места назначения и спасти более полутора тысячи людей, которые рвутся в атаку и не подозревают о засаде, устроенной противником.

К сожалению, цельная и законченная картина «1917», выглядит весьма неровной и по большей части скучной и утомительной. Можно отметить, что кино держится на трех основных точках, в которых режиссером совершены наиболее интересные и впечатляющие кинематографические решения. Это начало, когда солдаты переходят из траншеи на огромное, изъеденное воронками и заваленное трупами пространство; середина, когда герой пытается вырваться под вражеским обстрелом через разрушенное поселение к реке; и финал, с бегущим наперекос наступлению измотанным солдатом, жестко сшибающим с ног своих союзников и упорно следующим поставленному приказу. Между этими по-настоящему эффектными сценами лента безнадежно провисает, продавливается затертыми военными штампами и нудными, ненужными разговорами.

В новой работе Мендеса девальвируется смысл: здесь отсутствует оригинальный авторский взгляд, история, личности и, как следствие, художественная ценность. «1917» получился картиной зрелищ, демонстрацией технических возможностей современного Голливуда, который умело интегрировал и растворил в себе такое значительное и комплексное событие как Первая мировая война. Заметно, что Мендес, снимая военные сцены, использует уже готовые наработки, которые реализовались им еще в фильмах «Морпехи» и «007: Спектр», поэтому, когда смотришь кино, не можешь избавиться от мысли, что на месте Сколфилда, британского солдата, мог оказаться Джеймс Бонд, Итан Хант, Джейсон Борн или, на худой конец, Джон Маклейн, а суть фильма от этого бы не поменялась. Наверное, это и называется постмодернизмом или, если быть точнее, так ставится диагноз, когда границы между массовой и элитарной культурой стираются и превращаются в некую игру для удовлетворения низких, потребительских нужд среднестатистического кинозрителя.

«Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.»

-Альфред Хичкок

Был такой фильм «Хардкор». Его главная фишка — это боевик снятый целиком от первого лица. Герой стреляет, занимается паркуром и всё это демонстрируется «из его глаз». И это всё что можно о нём сказать. Заложенная в фундамент идея, персонажи, события и сеттинг подобранные так, чтобы её раскрыть — нет. Интересная история — нет. Эмоциональный опыт, который надолго останется в сердце — нет. Аттракцион основанный на «вау-эффекте» — да. К чему я? Замените «Хардкор» на 1917, а «целиком от первого лица» на «одним дублем», и вы получите точное описание вышеназванной ленты.

Начинается фильм, камера неотрывно следует за персонажами без монтажных склеек. Мы проходим с героями всё то расстояние, что они прошли. Видим всё то, что видели они. Ты буквально понимаешь, сколько минут занимает пройти от одного окопа до другого, насколько они длинные, какое расстояние до вражеских позиции и как затруднено продвижение к ним. Впечатляет. Но а пока зритель впечатается картинкой, герои перекидываются незатейливыми фразами, предпринимают какие-то действия и знакомятся со зрителем (или зритель знакомится с ними). Всё идёт своим чередом, но спустя тридцать минут всё интересное заканчивается. Главный герой, который в начале хоть как-то раскрывался во взаимодействии с товарищем, перестаёт это делать. И следующие полтора часа зритель вынужден смотреть, как какой-то парень красиво бегает, плавает, стреляет и так далее. А без эмоционального вовлечения на его приключения смотреть не слишком-то интересно. Да, снято красиво и реалистично, но к этому довольно быстро привыкаешь, а большего фильм и не даёт.

Вообще, основная идея фильма довольно простая: война — это плохо. Плохо, потому что люди выполняющие приказы переживают ужасные события: они страдают, теряют друзей, видят то что не хотят видеть, но в итоге становятся просто одними из тысяч цепных псов, которые опять же просто выполняют приказы. Приказы, которые не слишком и важны. Эта мысль на поверхности, фильм не пытается завуалировано её подать. Но для воплощения замысла создателей, для того, чтобы мы прочувствовали эту бессмысленность, мы должны сочувствовать персонажам. Но при полном отсутствии эмпатий к главному герою, финальные минорные нотки, которые подчёркивают бессмысленность, остаются абсолютно неважными для зрителя. А простейший замысел, в котором фильм благодаря драматургии должен был помочь зрителю утвердиться, он так и остаётся просто ясен. Что смотрел я фильм, что не смотрел, ничего во мне не изменилось.

Понятия не имею откуда такие оценки. Можете найти какую-нибудь нарезку, где солдаты демонстрируют свои умения: как они ползают, стреляют, перекатываются и что-нибудь взрывают. Эффект будет тот же самый. Фильм больше смахивает на демонстрацию технических возможностей современной техники, но никак не на произведение. Посредственно.

5 из 10

Война — самое ужасное, что может произойти в жизни любого человека. И раны, которые остаются после пережитого — не заживут никогда, и останутся в душе человека навсегда. Первая Мировая война — одна из самых масштабных баталий за всю историю человечества. Началась она в 1914 году, когда между уже сформировавшимся тройственным союзом (Германия, Австро-Венгрия, Италия) и противостоящей Антантой (Великобритания, Франция, Россия) были весьма холодные отношения. В Сараево (сейчас столица Боснии) сербом были убиты наследник австро-венгерского престола и его жена. Это преступление послужило эдакой искрой для разжигания целого пламени. Австро-Венгрия в бешенстве обвиняет Сербию в произошедшем и, несмотря на все предупреждения России, нападает на «виновников» трагедии. Конфликт обостряется и Германия, захотев «отхватить» лакомый кусочек, решается снова напасть на Францию. Италия, в тайне заключив мирный договор с Францией, соблюдает нейтралитет. Османская империя поддерживает Германию и нападет на своих соседей. 1915 год, Италия предает Центральные державы и присоединяется к Антанте с целью завоевания новых территорий. Антанта захватывает немецкие колонии и острова в Тихом океане. Сербия быстро оказывается захваченной. В 1917 году США объявляет войну Центральным державам, после того, как Германия послала свой флот в Атлантический океан для того, чтобы перекрыть все поставки в Великобританию. Война становится предшественником Октябрьской и Февральской революции в России в результате которых свергается царский режим и большевики приходят к власти. Подписывается Брестский мир. В итоге, совершив несколько контратак, Антанта побеждает Германию и война прекращается. Погибло более 18 миллионов человек. И ради чего? Порой я согласен с тем, что человечество уничтожит само себя. Но война — неизбежна. Она будет всегда, чтобы не делал человек для ее предотвращения.

Я смотрел очень мало фильмов про войну, о чем я сожалею. Но я не мог не посмотреть «1917». Данная картина, как вы поняли, про Первую Мировую войну. Она уже успела забрать два Золотых Глобуса и уже номинирована на 10 премий Оскара. И фильмов такого формата я ещё не видел. У меня даже нет эпитетов, чтобы описать «1917». Сценарий для фильма написал оскароносный Сэм Мендес, он также и срежиссировал свою картину. Фильм рассказывает о двух капралах, которые должны за короткий период времени донести из точки А в точку Б приказ генерала об отмене атаки на вражеский фронт. Если они не успеют — погибнут более 1600 человек. Но дело не в самом сценарии, а в том как он реализован. Я ещё не видел фильма, который снят как будто одним дублем. Такое ощущение, что нет ни одной монтажной склейки. Все два часа ты бегаешь, уворачиваясь от пуль, вместе с главными персонажами. Ты видишь все ужасы войны вместе с главными персонажами. Ты словно главный персонаж этой картины. И поэтому технически «1917» — лучший в своём роде. Но в сценарии есть и минус — бессмертность героев. Ещё и немцы кривые, как штурмовики из Звездных Войн. Но это всего лишь маленький недочет фильма. «1917» даже вдохновил меня на изучение истории и я понял, что история — весьма интересная наука. Но сам фильм не основан на реальных событиях, Сэм Мендес брал за основу рассказы своего деда, который воевал и видел все своими глазами. Команде актеров приходилось ждать часами, чтобы засветило солнце или наоборот, чтобы оно спряталось за облаками. И в связи с тем, что фильм хочет передать эффект максимального присутствия, актерам приходилось много импровизировать, чтобы уложиться в короткий промежуток времени, когда солнце вышло из-за облаков. И хочу сказать, у них все получилось! Актёрская игра на высшем уровне! Джордж Маккей вдоволь набегался и наплавался. Даже не зная прошлого главных героев, ты все равно сопереживаешь им. Во время просмотра я ни разу не отвлекся от экрана и полностью сосредоточился на фильме, и меня откинуло раза 3 в кресло от неожиданных выстрелов и взрывов прямо у меня над ухом! Звук в «1917» — вообще отдельная тема для дискуссий.

Подведем итоги. «1917» — один из самых сильных фильмов, которые я смотрел. И это единственный фильм, где я ни разу не улыбнулся и не засмеялся. Я уверен, что он возьмет несколько Оскаров, как минимум в техническом плане так точно. Я рад, что посмотрел эту картину и теперь у меня есть желание, наконец-то, заценить «Дюнкерк» и «Спасти рядового Райана». Каждый обязан сходить на «1917», чтобы увидеть действительно хорошее кино.

Создавая эту рецензию прям перед вручением Оскара, у меня нет никаких сомнений в том, что 1917 получит главный приз. Давно в прокате не было военных картин, державших в напряжении весь фильм. Немаловажную роль играет монтаж этой картины, ведь при просмотре создается впечатление, что фильм снят за несколько дублей. Так что и эту номинацию можно смело отдавать этой ленте.

Сюжет картины рассказывает, казалось бы, простенькую историю. В разгар первой мировой войны двум солдатам поручено донести информацию об отмене наступления на линию передовой. Весь фильм описывается путь, который предстоит пройти нашим героям. Но благодаря длинным дублям и безупречному монтажу создается впечатление присутствия на поле боя. И я получил очень яркие эмоции от этого. В момент одного из взрывов, я реально дернулся от страха. Поэтому простотой сюжета и эффектом такого монтажа создатели достигли идеального симбиоза.

Да, в картине есть некоторые моменты, которые можно исправить. Например, когда в главного героя две сцены стреляют в упор, и ни разу не попадают. Я конечно понимаю, что это кино, но все же хотелось бы добавить реалистичности. Ну и лично мое наблюдение, что концовку фильма можно было бы сделать поплаксивее. Весь фильм подводился к тому, что в финале ленты должен произойти эмоциональный взрыв, но по итогу вышло плавное окончание истории. Не хочу придираться, на качество фильма это не влияет. Но, если бы удалось выдавить слезу у зрителя — то я бы поставил фильму 10 из 10.

Об актерской игре много говорить не приходится, главных героев было два — и оба справились со своими ролями хорошо. Было сопереживание их персонажам, а это главное. Остальные были в качестве массовки, и даже приглашение Марка Стронга и Бенедикта Камбербетча было сделано для эпизодических ролей.

С технической точки зрения придраться не к чему. Декорации, костюмы — все это погружало зрителей на 100 лет назад. Ну а звуковое сопровождение еще больше добавляло атмосферности этой ленте.

В итоге мы получаем оскаровского лаурета, который выиграет свои номинации совершенно заслуженно. Смотреть было любопытно и интересно, всем советую к просмотру.

9 из 10

Первая мировая аойна. Апрель 1917 года. Английские командиры посылают двух солдат, чтобы вроде как спасти полторы тысячи. Хотя вокруг летают самолёты… Но этим двоим надо пройти через ад, чтобы спасти людей… Во всяком случае, они так думают.

Тот случай, когда посмотрев фильм, сказать особо и нечего. Почему?

По правде говоря, российскому зрителю, наверное, не очень понятен хайп «западников» вокруг Первой мировой. Но он есть, и, может быть, это и объясняет нежелание англичан ввязываться во вторую мировую — слишком много трупов, которые они не захотели повторять. И в общем-то почти не повторили. Но не повторили и той победы…

Во-вторых, у нас-то и свою Первую мировую не особо жалуют, не говоря уже о западном фронте. Старый Моонзунд не больно и вспоминается, прошедший по экранам Батальон энтузиазма не вызвал, а Мальчик русский в этом году вряд ли что-то изменит. Даже Мендес в одном из интервью извинился, что внёс цифру 17-й в название, а кино не про Россию. Увы или не увы, но революция заслонила в (нашем, по крайней мере, точно) общественном сознании перипетии той войны, тем более что закончилась она, как ни крути, в лучшем случае ничем, а вообще-то поражением.

Поэтому изначально сложно переживать за двух и даже за батальоны англичан начала века, потому что вспоминается ещё и Великая Отечественная, в которой для нас и на кону больше стояло и жертв было явно больше, да и кино, которое породила наша трагедия, слишком Великое и болезненное, чтобы сравнивать его с Великой войной, коей на Западе считается именно Первая мировая.

Примерно с таким набором ориентиров и идёшь на сеанс «1917», надеясь в тайне, что тебя переубедят и покажут нечто новое о войне вообще, и в кино в частности…

Новое в кино?.. По сути весь разговор о художественных достоинствах вертится вокруг съёмки одним планом без видимых монтажных склеек. Конечно, Роджер Дикинс оператор экстра-класса, но и приём не нов (как никак был недавно у Любецки в Бёрдмэне, не говоря уже о Сокурове с Русским ковчегом и совсем уж давнем Хичкоке с Веревкой) и так и не понятно, а зачем он? Мотив изложения истории от лица солдата несовершенен — он и не один, да и камера с ним не сливается… Ну ладно — пусть будет, да и эффект присутствия вроде есть.

Новое в отображении войны? Наверное, относительно нова именно подача войны как личной истории, причём лично от режиссёра. Ибо он ещё и автор истории (от имени своего деда). Будем откровенны — сценарий явно не главное киношное достоинство картины. Но, кажется, что в этом ее «фишка» — не обязательно увлекать зрителя сюжетными поворотами, не обязательно придумывать твисты в повествовании, катарсис? Да ну его. Война — это обыденность и бессмысленность подвига… Вроде бы.

Но… Многое мешает и этому восприятию: взятый в начале курс на натурализм и абсурд (грязь, крысы, да ещё и стигматы поражают «не того» Христа, да в финале в лице Камбербэтча переворачивается «гуманность» миссии героев) в итоге сваливается то в пастораль, то в фейерверк… Актёрам, кроме звёзд (Фёрта — генерала а-ля «английский сухарь», Камбербэтча, играющего ставшего на войне циником офицера, да Эндрю Скотта, перелицевавшего подполковник Килгора из Апокалипсиса сегодня на окопный лад), играть нечего. Только бег. Абсурд же все равно не выравнивает англичан, типа гуманистов, и немцев, через одного то подлецов, то пьяниц… Так что до настоящего пацифизма (или иной мощной идеологии не локального масштаба) 1917 как до звезды.

Откуда ж тогда хайп, куча бафт, глобусов, потенциальная кучка Оскаров? Ведь даже, при всех претензиях, Тропы славы Кубрика куда содержательнее, давние На Западном фронте без перемен — трагичнее, Великая иллюзия Ренуара более великая во всех отношениях… И это только о первой мировой. А уж про образчики военного кино вообще и говорить не приходится — даже Дюнкерк (лично меня не вдохновивший) как минимум был не менее интересен технически, творчески и идеологически. Да ещё и «швов», «дыр в сценарии» и т. п. было даже и поменьше.

И это ничем иным, как необходимостью поддерживать миф о Первой мировой как скрепе для англичан точно и отчасти американцев (они как раз в описанный в фильме момент в войну вступили), да ещё и на фоне поверженных и лишённых человеческого лица германцев, не объяснишь. На месте немцев я бы даже и огорчился — как-то не пустили бедолаг в единение вокруг жертв Великой войны. Помните, ребята, о своём комплексе вины…

А вот в чем можно порадоваться за англосаксов (немножко и французов — как никак девушка французская и потому беззащитная присутствует) так это в том, что они умудряются находить связь времён и снимать, хоть и не гениальное, но хорошее кино о своей исторической идентичности, а наша мифология войны остаётся гениальной, но советской…

Занятно, что эта фишка западного наградного сезона и нашими кинодеятелями вполне усвоена — помнится, неплохие, но тоже не гениальные, Салют-7 и Время первых были премированы и на Орле и на Нике. Да и, если честно, появись сегодня нечто равное условному Законному браку (с Костолевским и Белохвостиковой) супротив какой-нибудь Нелюбви Звягинцева, даже про себя был бы не уверен, что предпочел бы кучу статуэток для искусства, нежели для качественного мэйнстрима.

Поэтому и Академия удивит, если вручит главный приз художественно более ценным творениям Тарантино или Пон Джун-Хо, а по мне, так и Баумбаха… Но это их премия и поэтому они, как бы не было досадно, могут предпочесть 1917 Однажды в Голливуде, как в свое время предпочли Форреста Гампа Криминальному чтиву. Хотя Форрест Гамп всё-таки велик…

7,5 из 10

«1917» — новый фильм Сэма Мендеса, снятый сугубо под Оскар. Не всегда такие эксперименты оканчиваются хорошо. «1917» — картина хорошая, но полная неровностей.

Как развлекательное кино, следует сказать, «1917» показывает высочайший уровень. Основное достоинство заключается в тот, что фильм снять «квази-» единственным кадром. «Квази-» — потому что снять настоящим одним кадром такое кино фактически невозможно, и создателям необходимо применять уловки (вход в тёмный коридор бункера, потеря сознания героем) для маскировки склеек. Но это не упрёк, ибо во время просмотра зритель обращает внимание совершенно не на это. Декорации — хороши.

Но самая лучшая сцена «1917» (без конкретики, чтобы без спойлеров) — та, где один герой бежит наперерез толпе солдат, движущихся в атаку. Напоминаю, всё одним кадром. Как эта сцена была поставлена, срежиссирована — ума не приложу, но это великолепно. Ну и музыка в этой сцене соответствует настроению, тут благодарим композитора Томаса Ньюмана.

Проблем — хоть отбавляй. Множество критиков отмечали схожесть «1917» с компьютерной игрой. Так и есть. Абсолютно линейная миссия и банальный сюжет. Герои — не раскрыты вообще. Знаете, часто в рецензиях на военные фильмы пишут:'… показаны ужасы войны…». А вот в «1917» ужасы войны как раз не показаны. Горстка трупов и взрывы — микроскопическая часть всех ужасов войны.

Актёры. Здесь создатели поступили подло и грязно, что присуще обычно развлекательному кино, а не кино, претендующему на серьёзность творения. Джордж Маккэй и Дин-Чарльз Чепмен смотрятся нормально, дело не в них. Первая подлость — приглашение Эндрю Скотта, который в кадре минуты три. Зато на афише — двадцать четыре на семь. Вторая подлость — две минуты отвратительной игры от Бенедикта Камбербэтча. А ведь актёр тут не виноват. Просто создатели резко поменяли его характер после первой минуты в кадре.

У того же Сэма Мендеса есть картина «Морпехи», которая намного сильнее «1917» как военная драма. «1917» — хорошее, но крайне неровное кино. На Оскаре есть кандидаты и посильнее, но в возможной победе «1917» будет мало удивительного.

7,5 из 10

Фильм Сэма Мендеса о Первой мировой войне, основанный на рассказах деда режиссера, в финальном кадре есть посвящение ему.

Смотрится на одном дыхании благодаря длинному кадру. О, этот длинный кадр, он создает ощущение непрерывности и полной вовлечённости, а также ощущение времени, которое уже на исходе. А музыка словно в такт секундной стрелке нагнетает обстановку.

Мы наблюдаем один день ужасов войны. Война без прикрас, жестокая реальность какая она есть. Грязь, окопы, колючая проволока, выжженная земля, серое небо, а после контрастом — зелёная трава и цветущие вишни во французской деревушке. Каждый кадр продуман и сделан качественно, какое внимание к деталям и работа со светом! Достойно пересмотра.

Здесь мало диалогов, они и не нужны, все понятно, все прочувствуется само. И музыка в этом поможет. Актерский состав хорош, хотя и большая часть экранного времени отведена двум главным героям. Повествование негласно идёт от их лица, камера то и дело оказывается у них за спиной.

Фильм визуально хорош и очень драматичен по настроению, некоторые сцены вряд ли кого-то оставят равнодушным. Чего только стоит пение британского солдата в лесу. Другие драматичные моменты упоминать не буду, ибо там спойлеры.

А вы заметили, что первый и последний кадр практически идентичны? Тот, где один из главных героев сидит у дерева, это будто закольцовывает всю историю. ⠀ ⠀

С большой вероятностью он возьмёт Оскар как лучший фильм.

Именно так звучит слоган военной драмы «1917», которая рассказывает о событиях, произошедших 6 апреля 1917 года на Западном фронте севера Франции.

В центе истории двое-друзей сослуживцев, которые неожиданно получают задание — до рассвета предупредить соседний батальон об отмене наступления, ведь в противном случае 1600 человек ждёт западня и бессмысленная бойня… Цель предельно ясна — из точки А в точку Б необходимо доставить приказ за ограниченный кусок времени.

На минуту отвлекусь в тематику игр для проведения похожих аналогий:

Первое — нечто подобное по самой концепции мы уже видели в Death Stranding от Хидео Кодзимы, где суть всей его игры — переносить посылки от начальной точки до конечного пункта. И Кодзима смог разнообразить процесс самого путешествия, придумать сотни механик и интересный геймплей, чтобы процесс изучения мира был реально интересен. Итог — такое игрокам нравилось.

Второе — точно таким же сюжетом обладают игро-фильмы, где есть начало, есть конец, а сам путь прохождения выбирает игрок. Парадокс тут тоже есть — это выбор без выбора, ведь концовок в таком случае не сотня, а всего несколько. Итог — такое игрокам нравилось.

Третье — самое популярное, что только есть из военных игр-стрелялок, это, конечно же, Call of Duty или Brothers in Arms. Здесь геймеру так же предстоит пробираться через окопы, минуя толпы врагов, и изредка отдыхать в красивых кат-сценах. Точно так же есть точка А, Б, путь от одной до другой и непередаваемое приключение от прохождения, пусть и коридорного. Итог — такое игрокам нравилось.

Зачем вообще я начал приводить в пример игры, когда на повестке дня фильм? Сейчас расскажу.

Запомнили все то, что я написал выше?

А теперь возьмите из каждой категории лучшее, затем смешайте, но не взбалтывайте, и на выходе получите одно из лучших кино-творений за прошедшие годы! И тут я ничуть не преувеличиваю.

1917 — это как одна большая красивая кат-сцена из игры, которую взяли и растянули по временной шкале на 2 часа, дав, наконец, насладиться всей красотой картинки, музыкой Томаса Ньюмана, сюжетом, и ощутить тот мощный посыл, который хотели передать оскароносные режиссёр Сэм Мендес вместе с (не побоюсь этого слова) великим(!) оператором Роджером Дикинсом (его «Бегущий по Лезвию: 2049» до сих пор в списке моих любимых фильмов). Уверен, что в этом году Оскары так же будут у них.

Что мне сразу бросилось в глаза, так это манера визуального повествования. Приемы Дикинса работают буквально с первых минут. Помимо сценарных реплик персонажей есть ещё и безмолвное, но, порой, такое красноречивое повествование самой картинки на экране, что в некоторых моментах слова могут просто-напросто казаться лишними.

Следующее, что никак не помещается в голове — это прием «в один дубль». С самого начала и до самого конца фильм сделан так, что склейки обычному человеку увидеть попросту не получится, а это значит, что все это время зритель как бы прикован третьим «сослуживцем», который находится в позиции наблюдателя. Время в кино и время в реальности синхронизируются, давая полное погружение в происходящее и создавая самый настоящий саспенс.

При этом локации сменяются одна за другой, словно это большой лабиринт из множества уровней с разной сложностью и сюжетными нитями одной большой истории. Хоть и заявлено, что сцены снимались максимум по 8,5 минут, увидеть этого я никак не смог, кроме одного момента. И это просто магия, которая завораживает!

Неудивительно, ведь на планирование всех тонкостей съемок ушло 6 месяцев реального времени (вот вам и перемещение из точки А в точку Б). Также, как я узнал после, большинство материала было заснято с использованием настоящего солнечного света (за исключением ночных сцен).

В этом весь секрет той натуральности и красоты картинки.

Стоит также добавить, что спецэффектов в фильме было применено максимально немного. Это огромный плюс для картины, которая показывает реалии первой Мировой, а в особенности взаимоотношения людей в момент противостояния общему врагу.

Актёры — Дин-Чарльз Чепмен и Джордж Маккэй справились со своей задачей на отлично. Даже сказать нечего! С первых минут и до самых последних ты — с ними, и точка. Вдобавок ко всему, есть здесь небольшая, но все же важная роль Бенедикта Камбербэтча, и это заслуживает отдельного внимания.

Композитором к ленте выступил Томас Ньюман, чью музыку невозможно не любить. Саундтрек в «1917» больше походит на фоновое звучание, но даже без него картина явно была бы неполной. Когда же необходимо, из музыки выходит такая драма, что даже самые матерые выдают скупую слезу. Это я проверил на себе! Чего только стоят заключительные пару сцен с кульминацией сюжета. Теперь в моем плейлисте играет «Sixteen Hundred Men» и вдобавок «I Am A Poor Wayfaring Stranger» из трейлера.

В фильме также нет каких-то закоренелых шаблонов военного жанра. Есть история двух друзей, которая тесно переплетается с десятками других. Одни остаются в памяти навсегда, вторые служат для дополнения общей картины, но менее важными не становятся, давая понять одну очень простую мысль: Война — дело грязное; она приносит смерть, слезы, голод, печаль. Она заставляет объединяться тысячам людей противостоять натиску противника. Но только в военных историях можно услышать настоящие истории о дружбе, поддержке и взаимопомощи.

Одной из таких и является «1917».

И смотреть ее лучше на больших экранах.

Мораль фильма — «Не делай добра — не получишь зла».

Хочется отметить, что я не фанат военных фильмов. Но данная картина произвела на меня неизгладимое впечатление, оставила в раздумьях на несколько часов.

Двум молодым парням дают ответственное задание-отнести приказ об отмене наступления во 2-й батальон Девонширского полка, иначе погибнут тысячи солдат. Впереди только вражеская территория и неизвестность. Успеют ли они донести приказ и выберутся ли живыми?

Вроде бы сюжет простой: дали бумажку-отнеси ее в пункт назначения. Как задачка по математике: Из пункта А в Пункт Б вышли вдвоем. Однако этот путь изменит их жизни и проверит на прочность. В этом фильме наглядно показано, как война проявляет человеческие качества по отношению друг к другу.

1917 — это не просто фильм. Это огромная работа огромного числа людей: такие декорации еще нужно было построить, разместить, чтобы выглядело достоверно и зритель поверил. Внимание притягивал не только передний план, но и задний: вроде бы тебе показывают героя, ты должен видеть его эмоции, но краем глаза замечаешь дым вдали, что еще раз напоминает тебе, что война — она повсюду. Монтаж и операторская работа на грани фантастики: работа настолько ювелирная, что действительно возникает ощущение, что фильм снят одним кадром. Как в самом настоящем документальном кино, где ты следуешь за героем, а он рассказывает тебе свою историю. Визуальный ряд завораживает и шокирует одновременно: война показана именно такой, какой она и должна быть, без прикрас и романтизма. Режиссер решил не щадить зрителя и показать ему всю подноготную.

На главные роли были выбраны актеры, которые нечасто мелькают на больших экранах. В этом опять же большой плюс: это помогает сосредоточиться на деталях, на эмоциях, на переживаниях героев. По сути, главное на экране это не актерская игра, а атмосфера войны, которую нам пытаются показать, именно то, что окружает героев. Та военная действительность. В касте есть несколько знаменитых имен, но сами актеры появляются на экране лишь на пару минут и не перетягивают одеяло на себя. Они помогают главным героям достичь своей цели. Они как вишенка на тортике Сэма Мендеса.

По моему скромному мнению, это лучший фильм этого года. Не фильм, а шедевр кинематографического искусства.

10 из 10

Полотно Сэма Мендеса — это великолепная работа операторов и монтажеров, отличное сочетание кадров и саундтрека, прекрасные локация и напряжённый сценарий, отчего ты переживаешь каждую минуту картины. На дворе Первая мировая война, британские войска получили важную информацию, которой срочно необходимо поделиться с союзником. Время — их главный враг.

Цель картины ясна, а вот её сложное достижение заслуживает высоких наград. Главный плюс: монтаж осуществлён таким образом, что мы наблюдаем один кадр, без склеек, весь фильм. Не многим это придёт по вкусу, привыкаешь постепенно к такой линии повествования, но она, безусловно, смотрится потрясающе. Конечно, склейки были, но в это время главных героев нам закрывали либо носилки с раненными солдатами, либо ствол ружья, либо темнота в окопах. Постоянное слежение за персонажами, у которых время ограничено, а значит, они следуют днём и ночью, позволяет открывать перед собой разные локации постепенно, как глазами ребят, так и визуальным вторым планом. Это эффект, при котором мы не видим передний план, мы вращаемся (объектив камеры) вокруг героев, а значит постепенное круговое или замыкающие движение камеры открывает путь.

Такими приёмами великолепно сняты и природа, и второстепенные герои, и боевые действия. Цель капралов дойти до полковника, чтобы предупредить. Вот и следуют ребята опасной тропой войны. Ужас войны ощущается, а специфика съёмки демонстрирует все тонкости после падения снаряда или выстрела пули. Постоянное движение через окопы позволяет оценить масштаб поля битвы, а перебежки или уже лучше переползки из воронки в воронку, из блиндажа в блиндаж великолепно отражают сложность задания. Нет понятия плохого и мерзкого, это война, где чтобы остаться в живых, человек идёт на любые средства.

Незатейливый солдатский юморок скрашивает отрицательное влияние войны, тем самым показывая, что перед нами люди, которые живут надеждой. Такой приём очень характерен для военных фильмов, его приятно наблюдать. Сэм Мендес не высмеивает войну, не иронизирует, как это делал Стэнли Кубрик в «Цельнометаллической оболочке» (знак миротворца и «born to kill»), а старается максимально выжать из своих солдат энергии и жизни (в философском и метафорическом смыслах).

Проявление гуманизма играет в плохую игру для героев. Сталкивается два противоборствующего мнения, либо все солдаты — люди: к этому можно приписать цитату из «На Западном фронте без перемен» Ремарка: «Чей-то приказ превратил эти безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей. Какие-то люди, которых никто из нас не знает, сели где-то за стол и подписали документ, и вот в течение нескольких лет мы видим нашу высшую цель в том, что род человеческий обычно клеймит презрением и за что он карает самой тяжкой карой»; либо все солдаты воины — нет места гуманизму, победа или смерть. Важный эпизод показывает нам, что война в самом разгаре, что, даже выполнив основную цель, победы не одержишь. Один приказ может спасти людям жизни, другой приказ может эти жизни отнять. В принципе, такие размышления и высказывает герой Бенедикта Камбербэтча.

Путь дарит нам много лиц, а британский каст заставляет визжать от восторга. От Колина Фёрта — безупречно удерживающегося на экране несколько минут, до Марка Стронга — отлично вписавшегося в цепь, транспортировку солдат до заветной цели. Своего рода терминалы на большом транспортном пути. Каждая звезда в данном проекте занимает несколько минут, но очень приятно во всей суматохе увидеть знакомые лица, учитывая специфику фильма — лиц тут много. Ричард Мэдден просто вызвал шквал эмоций, учитывая что одну из главных ролей исполнил Дин-Чарльз Чепмен, Робб Старк и Томен Баратеон «Игры престолов» соответственно. Также и с Эндрю Скоттом и Бенедиктом Камбербэтчем, Джеймс Мориарти и Шерлок Холмс в «Шерлоке». Это блистательный каст.

Постоянное движение позволяет со всех сторон оценить путь, нет прямого направления, мы его даже не замечаем из-за камеры вокруг действующего лица, поэтому смена направления, попытки выжить, спрятаться, создают впечатление хаотичного движения. Да, была карта, да, парни картографы, но даже так легко запутаться. Лабиринт, в который режиссёр бросает зрителей. Некоторые локации вызывают мурашки, цветовая гама и природа, солдаты и белые окопы, леса и развалины, подземелья и речка. Съёмки потока ручья отсылают к Андрею Тарковскому, долгие планы которого позволяли до мельчайших подробностей рассмотреть устье рек.

«1917» — это не просто кино, это искусство, это то, ради чего стоит смотреть фильмы. Это безупречная работа, это великолепная съёмка, это тонкий саундтрек Томаса Ньюмана, который просачивается через всё чрево фильма. Минусы также присутствуют. Если сценаристам нужно продвижение главного героя, то его и пули не берут, и враги становятся в образ имперских штурмовиков, и очень подходящие локации попадаются на пути. Можно списать на состояние аффекта, на стремление выжить, но иной раз слишком сильное везение. Также бессонное состояние: мы днём и ночью наблюдали за движением героев, а они не на прогулку собрались. Хотя тут есть пару сюжетных ходов, чтобы такие как я не придирались.

Прости, Кристофер Нолан, но мне «1917» понравился больше «Дюнкерка». Как и Майклу Кейну.