Рецензии

Первая ассоциация, которая возникает в связи с фильмом «1917», это Ремарк. Но не писатель сам по себе, а та цепь образов и ассоциаций, которую это имя тянет за собой. И здесь не только «потерянное поколение» и Первая Мировая, но образы менее глобальные и не менее сильные: фронтовые госпитали, траншеи, по пояс заполненные водой, необъятная и безрадостная нейтральная полоса и стальное пасмурное небо. Это небо как будто накрыло собой все четыре года той бессмысленной и беспощадной войны.

«1917» Сэма Мендеса стал очень важным и, как бы странно это ни звучало в 2020 году, своевременным высказыванием. Потому что в нашу эпоху, «чреватую трагедией», необходимо вновь обращать пристальное внимание на проблемы бесчеловечности войны, ее изначальной неразумности и противоестественности не только человеку, но и всему живому. Эта последняя мысль выражена очень буквально в образе вырубленного вишневого сада. Но и Ремарк пользовался такими лобовыми метафорами, рассказывая, например, в повести «На Западном фронте без перемен» о лошадях на войне. Совершенно очевидно, что гуманизм, понимаемый изначально как любовь к человеку, должен пониматься как любовь к жизни во всех ее проявлениях — к животным, деревьям, траве, самой земле, безжалостно изрытой снарядами. Это любовь и уважение к самой жизни — очевидной и загадочной сути нашего существования.

Угол зрения режиссера настроен так, что он выхватывает человека наедине с войной, показывая не только его беззащитность, но и его могущество противостоять смерти. Капрал Шофилд проходит длинный путь — и физический, и духовный. Он бежит, спотыкается, озирается, ползет, плывет, а вместе с этим злится, отчаивается, боится, наполняется решимостью, надеется и устает. И во всем этом он действительно один, даже тогда, когда рядом с ним напарник. Идеализированная фронтовая дружба, может быть, именно поэтому и ощущается так остро, что она слишком скоротечна и неопределенна. Поэтому друг, напарник, товарищ на войне — это всегда тень, слишком изменчивая в перекрывающем друг друга свете солнца, пожаров и осветительных ракет.

Циклическая композиция фильма (сравните первый и последний кадр) не дает оптимистического прогноза. И дело не только в том, что сам Сэм Мендес знает, что вслед за Первой Мировой была и Вторая. А в том, что человека словно бы не учит его собственное страдание, и из раза в раз он вновь верит в то, что очередная война станет последней.

Много споров возникло вокруг эффекта одного кадра, использованного режиссером и оператором Роджером Дикинсом. Не затрагивая вопрос о том, насколько этот прием оправдан, хочется постоянно вспоминать самое начало фильма, когда мы видим героев сначала в чистом поле, а затем постепенно уходящих все глубже под землю: траншеи вокруг них вырастают огромным количеством мешков, камней и заслонов, пока два капрала не оказываются, наконец, в землянке. Это, конечно, же тоже метафора, которая, наверное, говорит о том, как глубоко человек в своем сознании и эмоциях уходит под толщу войны, переставая это осознавать.

Закончится эта война, вернутся такие, как Шофилд или Блейк домой и не будут понимать, что им теперь делать, будут озираться растерянно в той краткосрочной паузе, что отведет история для перемирия. Но некоторые из этого поколения соберут по частям осколки своей раздробленной снарядами и отравленной газовыми атаками жизни, чтобы рассказать о страшной войне, повторения которой не должно было бы никогда случиться…

Фильм не впечатлил, хотя я шел на него заведомо зная, что кроме визуальной части ничего другого там не будет. И визуально фильм меня не впечатлил.

Сюжет слишком простой: «Call of Duty» на минималках. Драмы никакой нет. Ужасов войны я не заметил тоже.

В фильме мелькают знаменитые актеры на 1—2 минуты, явно приглашенные для того, чтобы в трейлере показать.

Поначалу проходка по окопам «одним дублем» держит внимание, но потом об этом забываешь как-то, и уже не обращаешь на это внимание. Чисто технически «склейки» видны, если знаешь, как это работает. Тут фильм не нов. Да, оператор старался, это заметно, и он, наверное, заслужил всю ту похвалу в свой адрес. Но динамика очень неровная, проседает постоянно. Да и фильмов и сериалов с таким приемом уже было снято достаточно, поэтому таким удивить сложно.

Фильм не плохой, своего зрителя нашел. Красная рецензия потому, что лично я пожалел о потраченном времени на это кино.

Идти или нет, решать вам. Если хотите серьезное кино о войне, то, пожалуй, будете разочарованы. Если идти как на военный экшн, то, возможно, тоже фильм вас не впечатлит, так как особых баталий тут нет, а то, что есть, выглядит иногда слишком натянуто — солдаты не могут попасть в цель с 5 метров или не могут увидеть героя почти в упор, да и других глупостей тут слишком хватает.

Если хочется посмотреть на красивую картинку, то да, можно провести время хорошо.

Многим фильм нравится в Интернете, никому из моих знакомых в реальном мире он не понравился, а далеко не все посмотревшие оставят тут отзыв. Маркетинг сейчас что угодно может выдать за «шедевр на все времена», но будем реалистами. Не бывает таких фильмов, которые нравятся всем. Если те минусы, которые я обозначил, вам не страшны, то вероятно цвет рецензии будет зеленым. На меня в силу опыта уже не работают определенные приемы, как это порой хочется сделать создателям, поэтому я увидел слабую картину в целом, и просто хороший визуальный ряд в частности. За один визуальный ряд я не готов полюбить данный фильм, так что

5 из 10

Смотрю с какой лёгкостью сейчас фильмы получают высокие, почти шедевральные, рейтинги и расстраиваюсь. Вот и «1917» Мендеса сходу преодолел 8-балльный рубеж. А меня ещё в школе учили, что метод сравнения с эталонным образцом является одним из самых точных методов познания. Сравните мощь художественных смыслов и рейтингов «1917» с «На Западном фронте без перемен» или «Деревянные кресты».

Оригинальная операторская работа ещё не повод для высоких оценок фильма в общем.

Когда смотрел фильм, меня не покидало ощущения ирреальности происходящего на экране. Нет, речь не об ирреальности войны в общем, на которой человеки убивают таких же человеков, а об ирреальности действия на экране. Ирреальность и наив, свойственные слабому пониманию армейской фронтовой среды. Наивная сцена с постановкой задачи в штабе дивизии; капралы, в одиночку идущие на передок к боевому охранению, без сопровождения офицера разведки из штаба соединения; невывезенные немцами гильзы 150-мм артвыстрелов в эпоху голода на цветмет; берущаяся из неоткуда колонна британской пехоты на грузовиках; одиночные немецкие солдаты с непонятными боевыми задачами.

Это же эпоха массовых армий! — солдат 1917-го года не мог существовать в отрыве от подразделения! Один на войне, без локтевой связи, без товарищей по подразделению — это плохо, это пахнет неминуемой гибелью! А по ночному Экусту бегают какие-то непонятные одиночные немцы…

Примерно понимаю, что хотел сказать фильмом Мендес; видимо, сделать ещё один антивоенный манифест… Но меня такой манифест не убеждает. Крыс и трупов в грязи будет маловато. В картине нет людей, а от войны больше всего страдают люди. Я не успел ни полюбить капралов Скофилда и Блэйка, ни посочувствовать. Их нет! Они лишь неодушевлённые картонные фигуры на впечатляющем поле брани, полотне тотального разрушения.

За весь 2-часовой фильм режиссёр всего лишь два раза напомнил мне о том, что на войне воюют люди. Два эпизода, которые всколыхнули мои эмоции. Скофилд душит немца, а немец стучит его рукой, просит отпустить. Как в жизни… И английские солдаты, поющие псалмы перед атакой. Взяло за душу. И всё. Маловато для фильма с рейтингом, перешагнувшим за «восьмёрку».

5 из 10

Вальс не для всех. Вальсирующие выглядят плавными, неспешными, а ритм танца лишён страсти. Вместо неё грация спокойных размеренных движений. Но за любым танцем стоят репетиции, труд и тяжёлая подготовка дабы потом в спокойном ритме вальса лёгкость движений казалась естественной.

Искать в «1917» яркую историю, экшен или размах блокбастера всё равно что после прочтения «Маленького принца» говорить что произведение пустое. Фильм не об этом. Он личный, он спокойный, но не бесчувственный. Он как «Ёжик в тумане» — путь к цели, как шаг в неизвестность.

Дорога снимает с героя шелуху, обнажая человека под слоями солдата. Он теряет шлем и оружие, он теряет часть себя, видит красоту жизни среди разорённого сада. Ведь жизнь и смерть танцуют вальс в этом фильме и стоят так тесно будто это танго. Мимолётных кадров хватает чтоб осознавать что стоит за сакральным» Чтобы не было войны». И вся суть «1917» именно в этих живых и жестоких моментах и в полном погружении в дорогу солдата через войну.

8 из 10

Фильм повествует о событиях посвященных Первой мировой войны, что уже необычно и интересно, т. к. в последние годы, я бы даже сказал, что в последние десятилетия, киношники активно «доят» тему Второй мировой, как наиболее податливой для разгула творческой мысли, либо для экранизации исторических событий. Тему же военного конфликта, в процессе которого происходит данный фильм, практически не освещали.

Ах, да! Чуть не забыл. Фильм снят с эффектом непрерывной проходки. Я лично не заметил на протяжении всего фильма ни одной склейки. Все снято так, будто оператор непрерывно следует за героями и не выпускает из из кадра все два часа.

Итак, 1917 год, британские войска ведут позиционную войну с немецкими войсками на севере Франции. Появляется наш главный герой со своим боевым товарищем и другом, которым поручают крайне важную, сложную и опасную миссию. На кону жизни 1600 солдат британского батальона, который готовится к атаке на немецкие позиции. Героям во что было ни стало нужно доставить командиру батальона секретное донесение.

Далее в сюжет углубляться не стану, ибо спойлеры, да и неинтересно же смотреть будет.

Скажу, что фильм мне понравился. Во всем чувствовалась та самая атмосфера этой позиционной войны: узкие коридоры окопов и траншей, километры колючей проволоки, лабиринты разрушенных улиц и давящее сверху свинцовое небо. А среди всего этого мрачного чистилища идут двое.

Мы видим как же ведут себя люди на войне, как они справляются со стрессовыми ситуациями, преодолевают трудности и переступают через страх во время опасности, но не теряют лица, не теряют самих себя.

Возможно, режиссер хотел нам показать, что не смотря ни на что, даже на ужасы войны, можно и нужно оставаться человеком.

Прекрасная игра актеров, непередаваемая атмосфера и незамысловатый сюжет, который при этом держит в напряжении весь фильм и нигде не проседает. Единственное чего не хватило лично мне — кульминация картины. Мне показалось, что она немного смазанная, но это может быть просто вкусовщина.

Рекомендую сходить, пока фильм еще идет в кино, либо приобрести его потом и посмотреть дома.

10 из 10

Сегодня сходила в кинотеатр на фильм «1917» Сэма Мендеса и, честно скажу, осталась в восторге! Военная драма получилась на редкость насыщенной и «живой».

Достоинства:

1. Один кадр. Впервые, наверное, смотрела фильм, снятый одним кадром (или как в данном случае, была применена имитация одного кадра). Поначалу мне показалось, что это излишние и ненужные усилия оператора Роджера Дикинса, и смысла этом никакого. Но по мере того, как развивался сюжет, стало понятно к чему всё это. Зритель полностью погружается в реальность событий, происходящих на экране. Мы следуем за главными героями, пробираемся через колючую проволоку, подвергаемся опасностям и, конечно, испытываем чувство сильного напряжения и завлечённости в происходящие события. Хоть я и читала, что данная манера чем-то напоминает прохождение игры или некий «визуальный аттракцион», однако работает данный приём очень эффектно и завораживающе.

Из минусов, такой фильм лучше смотреть в кино. Дома, просматривая картину через экран ноутбука, эффект будет уже не тот.

2. Вытекающее из первого второе достоинство фильма: слаженная и чёткая работа всей съёмочной площадки. Из-за метража каждой отснятой сцены (до 8,5 минут), все кадры снимались с особой выверенной до мелочей точностью, что достойно восхищения! Начиная от декораций, массовки и заканчивая деталями — всё было на высшем уровне.

3. Художественная лента на основе реальных фактов. Также мне показалось очень интересным то, что в основе картины лежала реальная история из жизни деда режиссёра. Мендерс сумел сохранить впечатления от рассказов родственника и перенести их на большой экран. При этом он переосмыслил услышанное и показал нам новый интересный и субъективный ракурс на события первой мировой, добавил вымышленных и продуманных персонажей, что, безусловно сделала картину более богатой и обширной.

4. Богатая визуальная часть и звук. На протяжении всего фильма нам показывают окружающее пространство вокруг двух главных героев со всем возможным разнообразием: военные пейзажи, вырытые специально для фильма окопы, трупы животных и людей. Весь этот антураж детально подобран и точно отражает атмосферу происходящих событий.

5. Мораль. Думаю, самое главное в любой картине — это посыл. В данном случае нам рассказывают о безграничной силе духа и веры, любви к родным, о дружбе, преданности, о том, как сильно война влияет на судьбы людей.

Из минусов, наверное, могу выделить очень средний сюжет, я бы даже сказала классический сюжет для драматического фильма. Ничего нового не было показано, наоборот — была использована стандартная схема по типу «надавить на жалость». Также, я бы добавила чуть больше диалогов, которые бы раскрыли личности главных героев. Это, конечно, было показано, но, как мне показалось, не в полной мере.

А так, в целом очень достойный и интересный фильм!

9 из 10

О Первой Мировой войне (в СССР её ещё называли «Первой империалистической», что, вообще-то, соответствует её истинной сути, поскольку тогда воевали народы- за толстые кошельки своих правителей!) снято не так много фильмов, как она того заслуживает. Мой дед воевал тогда на Балканском фронте в составе Русского экспедиционного корпуса. А тут вот Европа, 1917-й год… Недалеко, да близко! Потому и сочувственно!

Сюжет фильма прост, как семейные трусы, и действительно в чём-то отсылает нас к «Спасти рядового Райана» Спилберга. Только в нашем случае солдатикам надо «пойти туда, не знаю, куда, и отнести то, не знаю, что» (точнее, важнейший воинский приказ!). Сказано — сделано (чего это стоило- см. фильм). Он вполне правдив, не грешит сценарной «фантастикой», как некоторые современные российские «военные» сериалы. Да, это была «не наша» война, не на западном фронте, потому и невольно задумываешься, а как бы поступили на месте «союзников» русские солдаты? Увы, не всегда сравнение в пользу первых, особенно в моменте «было двое, остался один». Но лучше- судите сами!

А вот что мне особенно понравилось в этой картине, так это то, что она, процентов на 80 точно, снята на одну-две мобильные камеры, «по-учёному», на «стедикам». Иными словами, в нашем фильме оператор-постановщик не сосредотачивается на традиционной «статике», но, «навьючив» на себя и на своих помощников оный (и дорогой!) «стедикам», бегает за актёрами хоть на передовую, хоть за неё… Здесь так и пишут: «фильм снимался длинными отрывками, по 8 и более минут…», с минимальной «склейкой», дабы создать впечатление единого действия. Только вот не показали, как один солдат, извините, какает, а другой его страхует с винтовкой наперевес… А стоило бы!!! Да и вообще я бы дал (если бы смог!) «1917» «Оскара», хотя бы одного, и хотя бы- «За лучшую операторскую работу»! Что, кстати, и произошло! Не только у дураков мысли сходятся!

Скажу сразу, когда я шел в кинотеатр на 1917, то искренне полагал, что это серьезный фильм о первой мировой войне. Начиналось все довольно хорошо, общая атмосфера и аутентичность были на высоте. И пусть сразу после сцены с получением главными героями боевого приказа стало понятно, что со сценарием что-то не так, все еще была надежда на лучшее. Напрасная надежда…

Теперь по порядку.

1. Декорации действительно хороши, согласен.

2. Операторская работа тоже на высоте, это без вопросов.

3. Музыка. Не шедевр конечно, но приемлемо.

4. Актерская игра. Не являясь большим специалистом в данном вопросе, критиковать не стану. Скажу только, что самым адекватным персонажем выглядел Бенедикт Камбербэтч.

5. И наконец сценарий. Здесь наверно, уже все отметили, что сценарий просто ужасен. И это печальная правда, это ужасный набор безумных ляпов, который даже сценарием назвать язык не поворачивается.

Лично для меня остается загадкой, как из такого отличного материала и с такими ресурсами можно было сделать ЭТО? Если снимаете фильм о войне, то будьте любезны пригласить на площадку хоть кого-то, кто был на войне, на любой войне или хотя бы просто в армии служил. Это ведь не Звездные войны где можно лепить что попало, да и то в большинстве случаев глупость получается. Люди, о каком драматизме и художественной ценности может идти речь, если происходящее на экране вообще не имеет смысла? Почему немецкие солдаты на передовой напиваются в хлам и не могут попасть в противника с десяти метров? Почему опытные английские капралы ведут себя как отсталые новобранцы? И подобных вопросов еще много…

Если кто-то не понял, о чем я говорю, приведу пример. Представьте, что вы смотрите какой-то сериал на медицинскую тему вроде Скорой помощи, но персонажи забывают одевать перчатки на операциях, пьют и курят на рабочем месте и вообще не в курсе как оказать первую помощь. И в то же время руководство больницы ходит вокруг с серьезным задумчивым видом и отдает приказы о перестановке мебели, небрежно переступая через драматично умирающих пациентов. Представили? Понравится вам такое кино? Станете ли вы восхищаться декорациями, операторской работой и глубинным смыслом на таком фоне?

Итог: театр абсурда в дорогих декорациях. 3 бала + 1 балл за сцену с крысой (это было действительно забавно). Считаю подобные картины оскорблением не только зрителей, но и памяти всех участников трагических событий тех давних времен.

4 из 10

Один мой знакомый, подводя итоги просмотру, сказал, что согласен с Американской Киноакадемией. Технические премии заслуженны, так как снято прекрасно, а главных премий и нет, потому что нет в фильме и смысла.

Я подпишусь под этим лишь отчасти. Смысл, в общем, есть. И, если выражать его кратко, он в том, что нет смысла ни в чем, кроме добра, иногда случающегося между людьми. Ничего не изменится так уж принципиально даже от самого героического поступка, а один приказ сменится другим. Никто не выиграет от того, что коров будут резать с обеих сторон — «так не доставайтесь же вы врагу». Что же, значит, будет в мире меньше молока и коров, только и всего. Прагматизм не утешит человека, его утешит молоко, которого он уже не надеялся отведать.

И все же добро лишь случается между людьми, тут не бывает гарантий, и не ради гарантий мы добро совершаем. Важна сцена с немецким самолетом, и важно, что она всего лишь до сцены с молоком и ребенком. Провал добра вчера ничего не меняет сегодня.

Впрочем, философским это кино, пожалуй, не назовешь — сходный смысл можно извлечь едва ли не из любого бережно снятого фильма. Любителям интеллектуальных откровений «1917» не очень подходит. Он подходит любителям честных военных драм. Остальным, скорее всего, фильм покажется умеренным и ровным.

Что в нем действительно прекрасно — съемка. С правдоподобием на мой дилетантский взгляд тоже все более-менее, не поверил только сцене, где Ско стреляли в спину — ну вот обречен он там был!

Также стоит признать попытку уйти от шаблонов с двумя главными героями. Она, в общем, удалась. Понравилась мне песня про Иордан — в этот момент что-то почувствовалось. И очень порадовал Эндрю Скотт, буквально за пару минут зарядив повествование энергией. Будем честны — в этот раз Мориарти переиграл Холмса.

Резюмируя: соблюдающая законы жанра военная драма, которая во многих отношениях выше среднего, но не заставляет кричать (мысленно, а тем более вслух) «превосходно».

7,5 из 10

В 2019 году Сэм Мендес выпустил свой новый фильм, а также самостоятельно написал к нему сценарий, основываясь на воспоминаниях своего деда. Как понятно из названия, речь в фильме идёт о Октябрьской революции. Шутка. О Первой мировой войне.

Сюжет довольно незамысловат — двое солдат получают задание добраться до расположения соседнего батальона, чтобы передать приказ об отмене наступления. Дойти надо до утра следующего дня, иначе 1600 британских солдат попадут в засаду и погибнут, а среди них погибнет и родной брат одного из героев. Собственно, весь фильм и показывает путь героев из одной части в другую.

И хотя фильм номинирован на «Оскар» в числе прочего и за оригинальный сценарий, собственно сюжет фильма — одно из наиболее слабых его мест. Видимо, кинокритики не так часто играли в игры, потому что сюжет большинства из них — дойти из точки А в точку Б, разве что перестрелок в играх намного больше.

Собственно, и визуально фильм напоминает видеоигру от третьего лица — весь кинофильм снят практически одним кадром, почти без монтажных склеек, объектив кинокамеры постоянно следует за героями. Но если для игр это привычно и не сложно технически, то снятых подобным образом полнометражных фильмов — всего два-три за всю историю кино, не больше, и уровнем съемки «1917» их все, пожалуй, превосходит. Полагаю, именно это делает Сэма Мендеса главным претендентом на получение Оскара за лучшую режиссуру. Кстати, Золотой Глобус Мендес уже за «1917» получил.

А вообще у фильма «1917» целых 10 номинаций на Оскар в этом году, и несколько он должен получить. Как понятно из этого — фильм очень достойный, практически без слабых мест.

Повторюсь — наиболее слаба на мой взгляд сюжетная составляющая, хотя фильм держит внимание зрителя, пара интересных поворотов тоже есть. Но чего-то принципиально нового в фильме не увидеть.

Для примера вот два наиболее запоминающихся диалога.

Первый:

- Они хотели, чтобы мы пошли тем же путем и погибли.
- Чертовы ублюдки!

И второй диалог:

- Я променял её (свою медаль).
- На что?
- На бутылку вина.
- Зачем ты это сделал?!
- Я хотел пить.

Неплохо, но уже не раз было в целом ряде фильмов. Какого-то духовного перерождения героев тоже ожидать не приходится, весь фильм это честные, храбрые и самоотверженные парни, сами погибают, но товарищей выручают.

Вывод: «2017» весьма достойное кино, очень хорошо снятое, с отличным визуалом и звуком, с хорошей игрой актеров, с неплохим, хотя и не очень оригинальным сюжетом, учащее нас быть храбрыми, честными и достойно исполнять свой долг.

7 из 10