Рецензии

«1917» — фильм для личных ощущений. Есть вполне обоснованные мнения, что фильм лишен драматизма и глубины. Мне показалось, все это было оставлено для зрителей, чтобы он сам почувствовал то, что ему придет от эффекта присутствия. В этом плане кино лишено массовости и нацелено на индивидуальность.

Что мне удалось почувствовать? Младший капрал Блейк (Дин-Чарльз Чепмен) оказался другом, которого не так легко сломить. Война еще не успела изменить его. Он по-прежнему ребячески смотрит на мир, не потерял оптимизма. Он готов развеселить всех смешной и забавной историей. Младший капрал Скофилд (Джордж Маккэй) это из тех друзей, у кого адаптация к новым обстоятельствам проходит с трудом. Война успела сломить его изнутри, он не готов смело и героически исполнять приказы. Он разрывается между желанием воспользоваться увольнением и побыть дома, и мыслями о том, что потом все равно нужно возвращаться на фронт с предчувствиями, что можешь не вернуться и не увидеть родных снова. Раз уж возвращаться домой — так всегда и остаться. Каждый по-своему переживает войну. Так ли нужна глубина фильму, если она присутствует незаметно? Это как с книгой, автор не все разжевывает читателю, оставляет и для него работенки, и в результате впечатления от чтения становятся плодом совместных усилий.

А кино зрелищное, держит в напряжении. Снимали в живописных местах. Операторская работа на высоте (заслуга Роджера Дикинса и его команды). Спасибо Сэму Мендесу за возможность присутствовать рядом с героями и задаться вопросом: «Как отразится война на мне?» (Как я исполнил бы этот приказ?).

«Сюжет» этого фильма тянет максимум на короткометражку 10—15 минут, но никак не на двухчасовой фильм.

Сразу скажу — почитал рецензии, и все говорят о погружении, о съёмках и о декорациях. Ничего этого нет, к сожалению.

Погружение.

О каком погружении может идти речь, если сама война показана недостоверно? Праздношатающиеся солдаты, старшие по званию, наплевавшие на внешний вид, окопы в три метра на передовой, из которых даже не высунуться. Да, соглашусь, первые минут 5, когда мы следуем за героями по окопу, выглядят приятно и обнадёживающе, но не более того. И это я ещё молчу о двух дебилах, которым доверили важнейшее донесение.

Съёмка.

Да, камера движется плавно, выбирает неплохие ракурсы, делает интересные переходы. Новшество? Нет. Красивые виды? Нет. Динамика? Нет. Весь фильм один и тот же приём. Посмотрите Бёрдмена — там погружение с помощью камеры сделано в сотни раз лучше.

Декорации.

Декорации — это вообще отдельная тема. Что вам понравилось из декораций? Окоп? Ладно, допустим.

Поле, перепаханное артиллерией? Нет. Отвратительно. Глина, песок, воронки как от атомных бомб — так поле боя не выглядит. Оно неоднородное, интересное, детальное. Что сделали тут? Одна текстура на всю передовую, ребята не парились. Сюда же относятся и заграждения с колючей проволокой. Почему чёрные? Просто чтобы выделялись, не волнует! Создаётся ощущение дешёвой карты из компьютерной игры 90-х годов. По ногами текстура глины, дальше одинаковые копипастные заграждения.

Чистое и абсолютно пустое поле с одним домиком? Что тут интересного или красивого?

Русло реки, закованное в набережные? Приятно, но это всё. Русло реки и больше ничего.

Развалины города? А нет их. Пусть будет ночь — вставим две или три развалины и норм. Бюджет не резиновый.

Итог: Неплохой окоп, месиво из глины, поле, две развалины, поле. О каких декорациях идёт речь, ума не приложу

Два дебила — это сила.

Почему их выбрали? Они хорошие солдаты? Нет. Они быстрые? Нет. Они умеют ориентироваться на местности? Нет. Они не боятся стрелять гансов? Нет. Товарищу генералу вообще плевать на важность задания. Взял двух первых попавшихся бойцов, вручил им важнейшее донесение и отправил.

Они выползли из окопа, хотя могли идти в полный рост, потому что вокруг двухметровые заграждения с колючей проволокой, через которые ничего не видно. А как только они вышли за проволоку — встали во весь рост.

Штыки примыкаются только в случае ожидания близкого контакта.

Почему у них не было пистолетов? Для них это намного важнее гранат. Зато им выдали фонарики, которые им один раз и пригодились. Ой как удобно.

Толстый постоянно спрашивает про еду.

Итог.

Фильм собран из ненужных и неинтересных событий встреч с какими-то людьми. Героям не сопереживаешь. Ну умер он и умер, какая разница? Понапихано «ружей Бондарчука», которые висят на стене, захламляют её, но ни разу не выстрелят. Война не показана от слова вообще. Что-то где-то взорвалось пару раз, где-то пара трупов и воронок. В темноте бегают гансы. Здесь война — это картонная дырявая декорация. Солдаты — не солдаты, а так, какие-то люди в форме. Дозоров нет, стрелять не умеют, субординации никакой, никто не знает что происходит в том же окопе в ста метрах.

Картина Стива Мендеса, получившая Золотой глобус и номинированная на лучший фильм Оскара-2020, завораживает с первых минут и на протяжении двух часов не отпускает от экрана. Эффект непрерывного кадра воздействует на восприятие, как магнит. Признаться, я сначала даже поверила, что фильм состоит из максимум двух-трех дублей, настолько качественная была проведена работа.

В центре сюжета пара солдат на опасном задании. Для одного из них это не просто вопрос выполнения приказа генерала, но и спасение родного брата. Для его товарища — случайное совпадение, но приказы не обсуждаются…

Мне очень нравится, когда звезды, играющие первые роли, соглашаются на эпизодические в масштабных проектах коим и является 1917. Здесь представители моих любимых сериалов Шерлок и Мориарти, Роб Старк и Мартин Ланнистер (у которого все же ключевая роль). Долгие репетиции позволили получить конечный продукт в виде хорошо отточенных и персонажей и отключения от сериальных, хоть и любимых образов. Награды, полученные Сэмом Мендесом на престижнейших премиях заслуженны. И режиссерская работа, и сценарий вышли добротными и целостными. Главные герои получились живыми, их диалоги — без лишней воды, но не лишенными смысла. Не менее важна работа оператора Роджера Дикинса, получившего заслуженный (уже второй) Оскар.

Повторюсь, что ощущение одного единого кадра на протяжении всей ленты гипнотизирует, притягивает, не отпускает. Даже если вспоминать, что это качественные склейки, дублей было не так уж и много (если верить информации Кинопоиска, до 8 с половиной минут каждый). Это говорит о колоссальной работе всех людей на площадке, от режиссера и актеров до художников и гримеров. Слаженная и кропотливая работа, репетиции над которыми продолжались несколько месяцев.

Ради подобных атмосферных фильмов и стоит любить кино. Не ради только коммерческих и порой неплохих кинолент, но и ради фильмов с прекрасной историей, перенесенной на экраны кропотливым трудом всей съемочной группы.

8 из 10

Совпадение — я пишу эту рецензию, а события в фильме происходят также 6 апреля. Забавно, а главное, как познавательно, да? Ну ладно, рассмотрим ту картину, на которую я впервые в жизни сгонял в московский IMAX-кинотеатр. Поэтому заранее хочу извиниться перед папой, что он потратил почти полторы тысячи на билеты. Если ты это читаешь, то пожалуйста, прости меня.

И давайте называть вещи своими именами — «1917» является тем фильмом, который в первую очередь работает за счет трюка. Рекламная кампания вокруг киноленты строилась на словах «снято одним дублем». Если вы ознакомились с достаточным количеством фильмов, то осознаете, что эта идея далеко не новая. Данный прием часто используется для съемок отдельных сцен, как например, в «Славных парнях» Мартина Скорсезе или «Гравитации» Альфонсо Куарона. А вот из фильмов, целиком снятых в такой манере, вспоминается разве что «Русский ковчег» Александра Сокурова.

События фильма разворачиваются на севере Франции. Два британских солдата получают приказ — передать донесение разведки командованию другого батальона, чтобы спасти их от засады немцев. Остроты в ситуацию добавляет тот факт, что у Тома Блейка (Дин-Чарльз Чапман), одного из солдат в том батальоне служит брат, и поэтому доставить это сообщение для него дело принципа. А его напарник Скофилд (Джордж Маккей) не горит особым желанием, но понимает, что это приказ. Собственно, весь фильм — это двухчасовое путешествие солдат, преодоление вражеских позиций, проходка через разруху Первой мировой войны.

Что тут греха таить, техническая часть фильма — это вышка в своей области. Работу, проделанную командой Сэма Мендеса, можно считать кропотливой. Чтобы подготовить этот проект, необходимо иметь огромную территорию, на которой разворачивается все действие, а также в кадре должно преобладать единство действий. Любые проколы будут заметны. Сведение звука, движения массовки, воссозданное поле боя — все отлично, тут не подкопаешься. За работу с камерой отвечал культовый оператор Роджер Дикинс. Не могу сказать, что весь фильм целиком сделан в своем стиле, но даже если снимали все урывками, а потом ухитрились это смонтировать — то все равно, это хорошая работа.

Это я подвожу к тому, что основные плюсы фильма заканчиваются. А вот сюжет вряд ли сможет зацепить зрителя. Опять же, весь фильм — это путешествие из точки А в точку Б через разруху войны но без какого-либо влияния на главных героев. Они знают, что происходит, для них это не в новинку. И когда я видел сравнения «1917» с лентой «Спасти рядового Райана», то у меня постоянно крутился вопрос — да где, где они там похожи? В ленте Спилберга воедино работали натуральные съемки, драматическая линия, различные характеры — словом, война во всей её красе. «1917» пытается делать то же самое, рассказывая о событиях Первой мировой войны, но события фильма и персонажи не производят схожего эффекта. Лишь в первой половине будет достаточно неплохой диалог между солдатами о подлинной ценности простой медали, но дальше в раскрытии персонажей мы не продвинулись. В определенные моменты на экране мельком появляются персонажи Колина Фёрта, Эндрю Скотта, Бенедикта Камбербэтча, но их присутствие сродни кат-сценам в видеоигре.

Не скажу, что «1917» пуст. Это был довольно сложный проект с точки зрения исполнения, и стоит отдать должное Сэму Мендесу, как талантливому постановщику. И все же, несмотря на свои технические заслуги, вряд ли получится надавить на сопереживание зрителя. Те же «Спасти рядового Райана», «По соображениям совести», «Цельнометаллическая оболочка» всухую уделают «1917». Если вам достаточно технических достижений, вы можете восхищаться этим. Лично я хотел большего.

Перед тем, как перейти к основному тексту рецензии, отдельно остановлюсь на контексте, в котором фильм 1917 был увиден: апрель 2020 года, более 1 миллиона зараженных коронавирусом по всему земному шару, работают только аптеки, продуктовые магазины и системообразующие предприятия, большая часть населения планеты заперта в домах и квартирах на карантине, мир на пороге глобального финансового кризиса. И в этой обстановке я смотрю фильм про жестокую войну, затронувшую несколько континентов.

Фильм показывает, как страшно и порой бессмысленно погибают люди на фронте. Есть героизм, есть смелость, есть патриотизм, но ведь с обеих враждующих сторон выступают простые молодые парни, которым бы жить и жить. И какое счастье, что сегодня войны локальны и не затрагивают такое большое количество людей. И как тревожно, что война может повториться. Может быть в этом и заключается глобальная миссия всех хороших фильмов о войне — показать, что не стоит это романтизировать или заигрываться в агрессивную внешнюю политику и повторять этот ужас в нашей жизни?

1917 рассказывает историю двух солдат, которые должны выполнить крайне рискованное поручение, чтобы предотвратить возможную засаду. Джордж Маккэй и Дин-Чарльз Чепмен, исполняющие главные роли — прекрасны. Они дарят зрителям два разных характера и двух разных по своей физике и эмоциям людей, объединенных при этом какой-то одной печатью — грустной отрешенной готовности на всё. Парни не задают вопросов, что их ждет по итогу, так как знают, что могут попросту не дожить до конца войны, но маленькие (и сложные) задачи ведут их вперед.

Фильм понравится тем, кто любит тягучие, медленно разворачивающиеся истории. В начале просмотра приходилось отгонять от себя образ нолановского «Дюнкерка» — музыка, сосредоточенность на главных персонажах, бесконечная сцена в окопах, а ты следишь за происходящим, вслед за камерой бежишь по этой траншее спасать старшего брата и, конечно, боишься.

Для меня фильм на 6 из 10, потому что во второй половине он потерял свою тягучую и завораживающую магию. Действия стало больше, но немного хаотичного. Я потеряла связь с главным героем. Но, быть может так и надо было — может и он сам потерял смысл, а просто шел, бежал, падал, волочил ноги вперед выполнять приказ.

Фильмы военной тематики не сильно привлекают мое внимание, но восторженные отклики знакомых после выхода этой картины на большом экране буквально заставили меня взять билеты в кино, о чем ничуть не пожалела. В кинематографе теме Первой мировой войны уделяется не так много внимания, поэтому, я считаю, данный фильм имеет особую историческую и культурную ценность.

«1917» не напоминает типичную военную драму. Фильм наполнен психологизмом, все два часа наполнены тревогой и напряжением. В этом плане большую роль сыграло гениальное решение режиссера фильма, Сэма Мендеса, использовать такой прием, как непрерывный кадр. Этот метод уже практиковался им в других работах, одной из которых является фильм «Спектр», однако столь масштабно этот прием режиссер использует впервые.

Непрерывный кадр позволяет нам следовать за героями без остановки, видеть их глазами все, что с ними происходит. Весь фильм создается впечатление, что ты идешь вместе с героями, несколько поодаль, но так, чтобы слышать их дыхание.

Если говорить о сюжете, то картина показалась мне сошедшей со станиц книг Ремарка. Как и Ремарк, Сэм Мендес без прикрас стремится изобразить все ужасы войны: горы трупов, голод, грязь, боль, злость. А через что придется пройти двум британским солдатам, чтобы доставить приказ, способный спасти полторы тысячи человек? Смогут ли они добраться до нужного расположения? Как повлияет их приказ на ход военных действий? И действительно ли повлияет? Сомнение и страх перед неизвестностью передаются от героев к зрителям, которым остается только ждать и надеяться.

Интересным фактом является то, что в основе сюжета лежит рассказ деда самого С. Мендеса, поэтому для режиссера этот фильм есть не что иное, как способ выразить свое личное отношение к войне.

Если говорить об актерском составе, то он подобран более чем удачно. Мы симпатизируем, переживаем, сочувствуем двум рядовым солдатам. Их роли исполнили малоизвестные (что не умаляет их таланта) актеры Джордж Маккей и Дин-Чарльз Чапман. Со своими ролями они справляются более чем хорошо. Я не Станиславский, но скажу: «Верю!». Неожиданно, в хорошем смысле слова, было увидеть и Бенедикта Камбербэтча и Колина Фёрта, но уже не в главных ролях. Всемирно известным любимцам в этот раз пришлось отойти на второй план.

Видно, что при создании картины было приложено много усилий для создания атмосферы военных действий: вырытые километровые траншеи, подземные казармы плюс выбор самой местности, на которой происходили съемки — все в купе, действительно, внушает доверие к происходящему.

Итог: звук, графика, режиссура, антураж, актерская игра — все на высоте. Несмотря на то, что акцент в фильме сделан скорее не на событийность, а на техническую составляющую, была передана атмосфера военного времени, а так же раскрыта основная идея фильма. Рекомендую к просмотру.

9 из 10

Посмотрел 1917.

Масштабное и технически совершенно бесподобное кино о Первой мировой войне созданное Сэмом Мендесом. Этот фильм — это очередное доказательство того, что война это самое страшное, что есть в нашем мире. Уровень погружения зрителя в происходящее на экране просто феноменальный. От первой и до последней минуты я словно был третьим в компании двух британских сослуживцев, выполняющих смертельно опасную миссию.

Во многом достичь такой запредельной погружённости удалось благодаря филигранной операторской работе. Пожалуй, это то, что поразило меня больше всего. Роджер Дикинс прирождённый мастер своего дела. Тот человек чьи кадры мы видели в Побеге из Шоушенка и Играх разума. Но то, что он сделал тут лично меня поразило до мурашек. Я смотрел дома, и у меня была возможность нажать на кнопку паузы и начать рассматривать каждый кусочек экрана. Обожжённая земля, скрывающая человеческий останки, крысы поедающие кусочки людской плоти, обугленные трупы животных погибших от взрывов. Именно так представляется война Мендесу и его команде.

На мой взгляд главную роль в фильме сыграли вовсе не актёры, а именно визуальная картинка которая ювелирно поставлена вокруг них. И это совершенно новый подход к постановке военного кино. Показать все ужасы и страхи войны одной лишь картинкой разрушенного мира, одним кадром.

Однако помимо всего сказанного 1917 это ещё и история о людях, основанная к тому же на рассказе дедушки самого Мендеса. Это очень «личное», именно так можно описать фильм с точки зрения сценария и постановки сюжета. Это очень личная историях двух солдат, у которых есть приказ, который нужно выполнить любой ценой. Мы не смотрим кино, мы проживаем его вместе с персонажами Джорджа Маккэя и Дина-Чарльз Чепмена. Сама война со всеми архиважными исторически точными данными она где-то далеко на фоне.

Итог: 1917 гениальное во многих аспектах кино об ужасах войны. Только после просмотра я понял, что оно мне напоминает. Дюнкерк Кристофера Нолана должен был быть именно таким, но не стал, у него не получилось. А вот у Сэма Мендеса получилось выше всяких похвал. Рекомендую к просмотру!

8 из 10

Посмотрел я 1917 и у меня остались смешанные чувства.

Не буду об этом слишком подробно, чтобы не спойлерить.

Пойду по ключевой киллер-фиче — «почти без монтажа»

Когда сцену и пролет камеры специально готовят для одного кадра и там сначала экспозиция сюжета, а потом всё как начинается, все бегают-прыгают, то выходит очень круто. Это было и в «Дитя человечества», и в «Выживший» с Ди Каприо, и в «Олдбое», и в «Гравитации».

Отдельно еще нравится эффект TPS (third-person shooter), когда камера за героем висит. У Аронофски например в «Рестлере» через такое сильнее погружаешься.

И в 1917 есть и такие сцены, и сякие. Но…

Но… это ужас как режет возможности композиции-структурировании кадра. А кувырнадцать приемов монтажа просто отваливаются. Там где в сериалах «Mr Robot» или «Бывшие» (1 сезон!) пиршество эстетики кадра, тут настолько связаны руки, что чувствуется что чего-то не хватает. А это в сериалах, не фильмах!

Пролеты на дронах — их тоже нельзя.

И в итоге визуальное повествование скорее скачет от одной вау-сцены к другой. И Кембербэтчи-Стронги тоже там эффектно появляются, что чувствуется опять стимуляция пиков внимания.

При этом сюжетные склейки всё равно есть, и в памяти — в итоге тоже. Вот надо идти, вот начинают идти, вот добрались до немцев, вот туда, вот сюда. Вот уже ночь. Вот сцена в подвале. Вот уже утро. Вот кульминация. Вот последняя сцена.

Сюжет не ощущается единым непрерывным кадром. Тот же Hardcore или Адреналин более целостным ощущался. Дикинс не волшебник. Выжимает все что можно. Но…

И поэтому выходит полутеатр-полукино типа «Бердмана». Ни театр, и не кино.

Да, помост в 1917 значительно побольше вышел, в несколько километров. Но…

Но… смотреть надо, если вы любите эстетику кино. Культурное событие.

Фильмы о Первой мировой войне в меньшей степени пользуются вниманием режиссеров, нежели о Второй мировой, и тем любопытнее было ожидание увидеть что в конечно итоге получится. В наше время это уже далекая война, и она не так повлияла на Россию, как Отечественная, но внимание все же привлекает.

Сэм Мендес режиссер известный, но в последнее время у него не было мощных картин. Начав с оскароносной «Красотой по-американски», у него были как и неплохие фильмы, так и откровенно слабые, но тут видно, он решил вернуться в высшую лигу и у него это получилось

Я не знал, о чем конкретно будет картина, представляя себе боевые сцены за несколько миллионов и прочая пальба-гульба, но оказалось все не об этом. Это маленькая история, эпизодик из военной жизни, который и полновесного сюжета не имеет. Словно задание из игры: пройди из пункта А в пункт Б. Однако тут нужно иметь ввиду то, что если иметь прямые руки, то из простой истории можно выжать намного больше. Камера здесь — наш прямой спутник, и заслуга оператора и уже обладателя оскара Роджера Дикинса неоспорима. Она окружает героев и путешествуя с ними, вовлекает зрителя в процесс и погружая во всю эту грязь, смерть и опасность. Разумеется не всем это может понравится и многие сочтут все это скучным, и это мнение имеет право на жизнь. Да, снято все конечно не одним планом на весь фильм, и смотреть на двух солдат, которые идут, не особо интересно, но если только вы не ждете от этого фильма блокбастера уровня сами знаете чего. Еще к минусам можно отметить некую недостоверность событий и эпизодов, но опять же если не придираться к каждой детали а просто смотреть, то удовольствия получите намного больше. Это просто война; обыденная, бессмысленная и беспощадная, где умирают ни за что, а подвиги порой ничего не стоят. Завтра будет новый день и очередная порция умрет, и как сказано в фильме «до самого последнего солдата».

Актерские работы здесь на хорошем уровне и на главных ролях малоизвестные актеры Джордж Маккей и Дин-Чарльз Чапман, на мой взгляд сыграли достойно и им веришь. А вот известные имена тут лишь в эпизодах, и это весьма неплохой ход. Но что Стронг, что Камбербэтч, что Ферт профессионалы и их всегда приятно видеть.

И в конце мне хочется упомянуть композитора Томаса Ньюмана. Он великолепен как всегда, и его нагнетающие и одновременно легкие мелодии узнаются и запоминаются сразу.

За последнее время вышло только два знаковых фильма о войне: «1917» и «Дюнкерк». И Мендес в сухую уделывает Нолана в плане как вовлечения в происходящее, так и эмоций. Не хочу сравнивать обе эти картины, но мой выбор очевиден. Лучше я посмотрю небольшую историю, без тошнотворного пафоса, чем псевдоартхаусную и стерильную подделку. Советовать всем «1917» однако тоже не могу. Тем не менее данный фильм стоит вашего просмотра, а уж выбирайте сами на чьей вы стороне.

Фильм не пытается рассказать обо всей войне или погрузить в исторические факты, но, напротив, узко фокусируется на истории конкретного человека, используя войну как сеттинг.

В Дюнкерке было нечто похожее (хотя история была шире), и основным приёмом, который они использовали для создания атмосферы, был звук. В 1917 это, безусловно, камера и бесконечные детали окружения. Это создало какой-то непередаваемый эффект присутствия, будто ты в игре бежишь вместе с героем через ад.

Выбранный способ съёмки не только технически усложнил весь процесс, но и поставил в жесточайшие условия самих актёров, у которых не было в запасе миллиона дублей на кадр. Мне кажется, это тоже сделало фильм более «живым» и честным.

Всё детство нас окружали фильмы о войне (хоть речь шла и о Великой Отечественной), пронизанные патриотическим духом героизма. Всё это создало иллюзорное романтическое представление о войне. Мне понравилось, что 1917 в этом плане рубит правду-матку, не запугивая специально, но и не скрывая всей грязи, с которой на самом деле ассоциируется война.

В фильме нет непобедимых супергероев, но есть уставшие, испуганные, грязные, но, тем не менее, отдающие свою жизнь за приказ люди. А так же разрушенные города, в подвалах которых прячутся женщины с детьми, заброшенные фермы: разграбленные и опустошенные войной. Трупы животных вперемешку с людьми. И грязь, много грязи.

Маленькая вещь, которая слегка удивила, такое «не выстрелившее ружьё» это момент с ранением руки главного героя. Всё указывает на то, что он гарантированно заработает гангрену и её лишится, но в итоге фильм это никак не раскрывает. Мы и сами можем домыслить, не проблема, но слегка удивило.