Рецензии

Здравствуйте, господа кинолюбители. Наконец-то и до нашего проката добралась нашумевшая, гребущая лопатой «Золотые глобусы», номинации и награды, военная драма и просто новое творение Сэма Мендеса — «1917».

Признаюсь честно, ещё на кассе, при прикупке билета, я с животрепещущей радостью ожидал, что прерогатива данной киноленты поразить, обескуражить натурализацией и драматургией даже самого утонченного зрителя, ведь проделана такая работа, такие красноречивые рецензии от самых авторитетных критиков… и всё ли так хорошо по итогу?

По сюжету вообще мало чего можно сказать, он вполне типичный и линейный, даже слишком: ГГ в лице Джорджа Маккэя идёт со своим напарником, Ланистером-суицидником из точки А в точку Б, попутно перепрыгивая кочки и уворачиваясь от препятствий, подобно геймплею какого-нибудь раннера, вот честно. Да, может это и утрированно, да, может субъектно и поверхностно, но ведь по сути так и есть! Просто прикрыто военной, беспроигрышной завязкой.

Что ж, касательно подводных камней на главного претендента «лучший фильм 2019». Если разрешите, то по моему субъективному рейтингу самым большим «камушком» оказалась… : актёрская игра практически всего каста. Не без иронии скажу, но многим бульварным актёрам из сериалов по федеральным каналам больше веришь, чем им. Совершено каменные лица без какой-либо адекватной и тематической мимики; апатическое проговаривание текста=>покер-фэйс. Диалоги это вообще что-то, сами оцените всю «глубину изречений». Можно лишь отдать должное игре Маккэя в амплуа капрала, ему действительно сопереживаешь и веришь, но этого мало, безумно мало.

Сюжет. И тут моя нервная система дала осечку, прям в кинотеатре. Такого «дырявого» фильма я давненько не видел. Да, Голливуд давненько славится своими тупыми неубивашками, но здесь сиё клише просто плюёт в морду зрителю. О каком реализме может идти речь, если человек на фронте не в состоянии посмотреть на руки лежащего противника и пропускает тупейший удар холодным орудием? Где боевая дедуктивность, куда ретировалась осмотрительность, чем думал сценарист? О, а ещё хотите?! Почему человек, провалявшийся в коме после прямого выстрела из крупнокалиберной винтовки встаёт и без каких-либо посттравматических синдромов бежит себе по своим делам? Как такое можно было сценарно адаптировать?

Местами тупые диалоги я опущу, очень даже может виной криворукость локализаторов. Ладно уж.

А теперь хотелось бы перейти в весомым достоинствам, коих не мало.

Перво-наперво хочу сказать касательно того же сюжета и немного попротиворечу себе: а может, смотря на сценарий с другого ракурса, даже лучше, что в данной киноленте всё так приземлённо? Может, дядя Сэм хотел, чтобы каждый человек проникся, акцентируя внимание на то, о чём речь пойдет ниже? Возможно, шёл расчёт на простоту ради продуктивности других немало важных факторов? Кто знает, наше дело лишь догадываться.

Зрителя с первых же секунд подгружают в просто невероятный, красочный визуал чистого, бесконечного неба, с головой окутывают цветами и на протяжении всего фильма картинка становится все сочнее и сочнее. Такого идеально-подобранного цветокорра и декораций давно не видно было на просторах широких экранов. С этой точки зрения фильм просто гениален, аплодисменты стилизаторам и постановщикам!

Операторская работа и продюсирование, Oh Mein Gott! Тут уж без нареканий, даже думать об этом не хочется. Какая кропотливая работа проделана над тем, чтобы полностью погрузить зрителя в сюжет, дабы он стал частью мира, который наблюдает. Буквально каждую травинку, на которую наступают фокусируемые, до единой мошки около «реквизитов» животных, до каждого камушка, каждая доля пикселя даёт преставление о локациях и разбавляет зрителя в эстетическом удовольствии.

Ну и конечно же, куда ж без главного козыря — «бесконечного кадра». Тут мое почтение, не зря столько громких слов и презентаций. Это просто надо видеть самому, объективно описать невозможно.

Резюмируя все вышесказанное мы имеем переоцененную, упоротую историю о доблести и идиотизме, которая всех порадует своим натуралистичным визуалом, операторской работой, монтажом и множеством вопросов у людей, хоть немного размышляющим над увиденным.

Достоин ли фильм такой шумихи? Сделал ли Мендес реконструкцию в поприще военных драм?

Не знаю… Мне так не кажется, хоть и к просмотру посоветую, что-то все таки в нем есть эдакое.

6 из 10

Фильм «1917» Сэма Мэндеса является настоящим шедевром современного кинематограф, и в этой рецензии я расскажу почему.

Начнем с главной «фишки» этого фильма — минимум склеек. Самая большая сцена без склеек шла 9 минут. Сам режиссер этого фильма уже не в первый раз применяет этот прием, до этого мы могли видеть такую сцену в фильме «Спектр 007», но речь не об агенте Бонде. «1917» идеально сумел рассказать и показать весь ужас войны, а также героизм людей, взять того же Блейка — услышав о том, что его брату что-то угрожает он ни минуты не думав взялся за задание, которое не сулило ничего хорошего.

Главный же герой фильма — Скофилд, не раз столкнется с трудностями на пути к цели.

И здесь мы подходим к следующему плюсу фильма — камера ПОСТОЯННО находится рядом с главным героем. Мы видим все его переживания, мы понимаем, что он чувствует. Джордж Маккэй идеально сыграл, смог показать эмоции человека, потерявшего своего друга, несмотря на то что Скофилд уже повидал все ужасы войны, но он все равно тяжело переживает каждое испытание.

Музыка — это отдельный пункт, Томас Ньюман работает вместе с Сэмом Мэндесем уже несколько фильмов. Идеально подобранные композиции добавляют картине «1917» элементы саспенса, что создает дополнительное напряжение и нагнетающую атмосферу.

Фильм не богат на экшен сцены, но они выполнены великолепно

Экшен-сцена в конце фильма была просто потрясающая.

Шикарный фильм, обязателен к просмотру, Оскар за лучший сценарий — определено ДА

10 из 10

Я люблю и уважаю фильмы на военную тематику. Не боевики, а именно о войне.

Обычно я не пишу рецензии к фильмам. Т. е. совсем. Читаю — да, но не пишу.

Наверное поэтому, первая попытка написать рецензию, особенно к подобной бездарности военного кино, превратилась в сплошной спойлер. Перед Вами вторая редакция. Если Вам интересен первоначальный вариант, смотрите в моём профиле (осторожно: содержит спойлеры).

Глядя на оценки и рецензии, мои ожидания были крайне высоки — очень хотел посмотреть этот фильм в кино, на большом экране. Забегая вперёд — хорошо, что всё же смотрел дома, потому как происходящее на экране не терпит никакой критики и напоминает малобюджетное кино. Мне совершенно неясен источник восторженных отзывов. Большинство сцен абсурдны, действия главных героев лишены всякой логики и здравого смысла.

Всё это не похоже на «Спасение рядового Райана», и это вовсе не «Они сражались за Родину». Если вам нравятся эти шедевры, даже не пытайтесь смотреть 1917.

По здешнему сюжету, двое вояк-пацанов, один которых ранее уже был награждён медалью(!), получают срочное задание. Необходимо передать приказ об отмене наступления, и спасти 1600 своих соотечественников, а заодно и родного брата одного из двоих вояк, от верной гибели в хорошо спланированой вражеской засаде. Задание срочное, времени в обрез — сутки, и предстоит пройти через бывшую линию фронта и остатки врага, оставшиеся при «заманушном» отступлении.

Далее, для понимания абсурдности происходящего необходимы конкретные примеры сцен из данной, не побоюсь этого слова, поделки. Увы, правила написания рецензий на Кинопоиск. ру, запрещают разрушать интригу картин наличием спойлеров. Поэтому, здесь вы их не увидите. Хотя, в данном случае, никакой интриги не существует, всё очень скучно, нудно и не по-военному глупо. Чтобы не быть голословным, вскользь коснёмся некоторых абсурдностей.

Имея задание-спринт, от оперативности выполнения которого зависит жизнь родного брата одного из вояк, ребята умудряются слоняться по округе и искать неприятности, будто деревенские пацаны впервые попавшие в большой город. Как вы наверняка догадываетесь, понятие приоритетов им совершенно незнакомо, да и неприятности они пренепременно находят.

К примеру, прятаться, от пролетающего над стихшим полем битвы самолёта, наши вояки, которым доверили столь важную миссию, предпочитают падая в лужу грязи, промокнув по пояс, когда можно просто упасть на землю изобразив погибших. Ведь нам не нужно преодолевать сложный путь, а если нужно, то промокшим в зимний период это делать лучше, чем сухим. Правда?

Выйдя на поле, обязательно надо зайти в заброшенный дом. Побродить, поизучать всё вокруг. Мы же никуда не спешим, у нас полно времени!

Наткнувшись на одинокого стрелка — обязательно надо ввязаться в бой. Мы же ничем не рискуем, только своей жизнью, а 1600 вояк как-нибудь и без срочного приказа с западнёй разберутся, верно?

Встретив врага, не пытаться обойти скопления пьяных солдат, а идти прямо к ним в лапы. И тэдэ и тэпэ.

Итого, мы видим двух солдат, навыки одного из которых отмечены медалью (которую он выменял на вино, «потому что хотелось пить»). Тем не менее, показывают нам ни в коем случае не героев, а скорее наоборот. Хоть режиссёр и старается убедить нас в этом. Никакого сопереживания героям я не испытал. Никогда и ни один здравомыслящий командир не доверил бы задание о спасении 1600 жизней этим двум недотёпам. Судя по действиям и принимаемым ими решениям, перед нами 2 глупых пацана, которым совершенно незнакомы ни понятие цели, ни практические правила ведения боя, ни тактические. Вероятнее всего, если бы события не были вымышленными, оба парня были бы мертвы уже в первый десяток минут. Но… зато у нас есть единый кадр. Ага.

В конкретном демонстрируемом повествовании пресловутый единый кадр неинтересен и надоедлив. Оператор будто специально нагнетает интригу, затягивая демонстрацию происходящих «за кадром» событий. Но лишь для того, чтобы впоследствии продемонстрировать очередную абсурдную и нелогичную выходку главных героев, или продемонстрировать клише военного времени (женщина с ребёнком в развалинах города, и т. д.).

Финальная сцена с полем и засохшим деревом — также жуткое клише.

Просмотрев картину до конца, я был крайне разочарован потерянным временем и увиденным на экране. Я чувствовал себя обманутым и возмущённым от того, что нам подсунули под видом героической военной драмы.

Весь героизм картины сводится к простой формуле: мы наделали косяков и совершенно не подумали, что мы делаем, но вот-вот сейчас всё исправим! Повторить столько раз, сколько сцен в картине.

Что мы имеем в сухом остатке? Неплохие декорации, сносный саундтрек, и двух парней, псевдо-героев в едином кадре. Оценки фильму большинством, видимо, ставятся, именно за последнее — за внешнюю обёртку, а не за содержание.

Свою оценку выставляю сугубо из уважения к настоящим героям и погибшим на войне. Само по себе повествование заслуживает жирный кол.

4 из 10

Долго ждал проката фильма и наконец вот он — сеанс кинокартины «1917».

Но похоже свою отрицательную роль сыграл эффект завышенных ожиданий.

От фильма ожидал увидеть повесть похожую на «Западном фронте без перемен», ожидал увидеть образы Пауля, Ката, Тьядена, Кроппа и главное их диалоги, через которые Ремарк передает всю абсурдность войны, пропаганды, религии с точки зрения простого солдата. Ожидал увидеть истинное лицо войны со всеми внутренностями, развороченными снарядами, с газовыми атаками, не знающими пощады, ожидал увидеть рассказ о том, как молодые ребята, только окончившие школу, отправляются на смерть и остаются без конечностей ради интересов узкой группы людей, которые находятся в шикарных апартаментах с прислугой и столами ломящимися от еды, когда в это же время простые солдаты регулярно недоедают, сидят в грязных окопах, кишащих крысами.

Но увидел, к сожалению, не то. Конечно показали и грязные окопы, сделали намёк на недостаток питания, показали окопы и блиндажи кишащие крысами, трупы, но всё получилось как-то скомкано и бегом. По ощущениям это похоже на то, что тебя быстрым шагом ведут по картинной галерее, когда вроде боковым зрением видел и пейзажи, и портреты, но всё мельком. Тебя постоянно подгоняют и тянут за рукав, но в межзальных коридорах, не несущих смысловой нагрузки иногда замедляют темп.

Способствует столь быстрому повествованию сюжет и главная изюминка фильма — эффект безмонтажной съёмки. Да идея сама по себе не инновационная, но это не уменьшает её достоинств, смотрится великолепно! Получился в своём роде аттракцион.

Но красивая картинка заняла место анти-военного повествования. Получилось много красивого экшена, но меньше смысла, много преукрас местами заменили логику. От темы Первой мировой войны ожидаешь большего раскрытия. Итог: Не оправдавшие надежды.

Объективно замечу, что в фильме события происходят всего за 2 дня и все перечисленные идеи так быстро не перескажешь, отчасти из-за этого и осталось ощущение недосказанности про позиционную войну и про «погубленное поколение».

8 из 10

Первая Мировая является одной из самых недооцененных тем современной культуры. Если Вторая Мировая изображена в огромном количестве литературных, кинематографических и игровых произведений, то схватка колониальных империй стала какой-то полузабытой и призрачной, как лихорадочное видение человечества. Между тем, именно там, в окопах Пашендейла и Соммы, Вердена и Капоретто, эль Фао и Галиции формировался весь двадцатый век. Определялось будущее.

Картина медитативна. Этим она напоминает 'Сталкер'. Вроде ничего не происходит, просто люди бредут по грязи и развалинам, а всё равно любопытно. Еще похоже на 'Пустыня Тартари'. То же неспешное экзистенциальное рассуждение о жизненном пути в меланхоличных апокалиптических декорациях.

И всё же, фильм откровенно скучноват. Да, это не боевик типа 'Рядового Райана' или 'Враг у ворот', но даже подобную психологическую драму можно сделать интереснее. Достаточно вспомнить 'Харт локер'. Это отнюдь не путешествие по аду в стиле Копполы, а весьма банальный поход по полям. Быть может, в этом и суть, но от военного блокбастера ждешь больше, чем просто меланхоличный внутренний монолог.

Еще один минус, это разорванность пространства. Нет ощущения цельного путешествия, сцены как-будто не связаны. Вот герои одни на брошенной ферме, а в следующий момент там уже целый батальон. Видимо, за домиком прятался. И таких примеров несколько. Очень странный подход к повествованию.

Конечно, это не отстой. Картина пронзительная, тревожная, а сцены в городе и в конце впечатляют. Красивые костюмы, всё реалистично и масштабно, неплохой саундтрек. И всё же, чего-то не хватает. Есть такой старенький фильм про Афган, 'Два шага до тишины'. И вот там при ничтожном бюджете удалось лучше и интереснее показать ужас войны, страх и одиночество солдат, страдания гражданских. 1917 мог быть лучше.

6 из 10

P.S. 'Дюнкерк' мне не понравился ровно по той же причине.

Военное кино без сражений — как порнофильм без секса. «1917» — это фильм о войне, где не показали ни один бой. Скажете, показывать сражения — это не главное? Возможно, и не главное — но и Спилберг и Малик и Кубрик в своих шедеврах показали бои, да еще как показали. В «1917» мы видим только места недавних сражений: поле в воронках; разрушенный горящий город; разрушенную ферму. Наш герой пробирается к своей цели по этим локациям, попутно рассказывая пацифистские истории вроде такой: «Медаль — это просто кусочек железа, я обменял свою на бутылку вина». Весь фильм я был в предвкушении: ну вот сейчас начнётся, ну вот-вот… с таким же ощущением и встретил финальные титры. Вспомним шедевры жанра: в «Тонкой красной линии» есть мощнейший философский посыл; в «Спасении Райана» — эффектные бои и еврейская трагедия; в «Цельнометаллической оболочке» — абсурд казарменной жизни и войны как таковой. А что мы видим в «1917»? Если хотя бы сняли эффектно — но и тут промах: Мендесу до Спилберга и Малика очень далеко. В результате вместо философии — несколько предложений, вместо боёв — пробежки, вместо смысла — фикция. По сравнению с «1917» скучнейший «Дюнкерк» Нолана — просто образец экшена. А еще среди английских войск мелькают негры (sic!) и добряк-индус: иначе нельзя нынче, а то премий не дадут. Даже не знаю, почему я ожидал чего-то хорошего от режиссёра клишированной джеймсобондовской чуши. «1917» — пустышка.

6 из 10

10 Номинаций на Оскар

«1917». Это новая военная драма от Сэма Мендеса — режиссёра «Скайфолла» и «Красоты по-американски». Каждый его фильм как минимум хорош, если и не шедевр вовсе. Поэтому не стоит догадаться, что и в этот раз он снял кино на уровне. Идея «1917» вынашивалась у него годами. Этот фильм он мечтал снять на протяжении многих лет. И вот, натренировавшись писать сценарии, он всё же написал и снял его.

Так что на счёт самой картины? Ну… во время просмотра я ловил себя на мысли, что чего-то мне нахватает. Вот нужно что-то, после чего я бы остался в полном восторге от фильма. Но начнём всё по порядку…

История рассказывает нам о событиях Перовой Мировой. Двум солдатам поручают выполнение миссии по предотвращению гибели сотен в другом батальоне. Они должны доставить сообщение, пересекая вражескую территорию, что выходит не очень то и легко. И да, сюжет прост. Поэтому спойлеров тут в принципе быть не может. Тут скорее вся задумка не в том, чтобы заинтересоваться историей, а в том, чтобы испытать всю напряжённость ситуации. Перед нами два часа перемещения из точки A в точку B. Но благодаря ряду причин за этим интересно наблюдать. Я даже скажу больше — это увлекательно. В картине даже без особого раскрытия героев есть на что посмотреть. Спросите почему? Да потому что режиссура сделала своё дело. Сэм Мендес поставил фильм таким образом, чтобы даже со всеми условностями, с формальными героями, про которых мы толком ничего и не знаем, это смотрелось эффектно и захватывающе.

Для меня «1917» — это технический шедевр кинематографа. Сначала скажу, что долгое время был убеждён, что фильм был снят чуть ли не одним дублем. И даже когда говорили, что в два, в три, то я отстаивал обратное. В фильме настолько незаметный монтаж, настолько незаметные все эти склейки, что кажется, как будто камеру и не выключали, а дубль всё идёт. Также незаметны смены кадров из-за того, что применялся «креатив операторской работы». Можно просто посмотреть фичуретку и понять, насколько это потрясающая работа. И именно поэтому Роджер Дикинс — гений. Один из лучших операторов, которые вообще существуют в нашем мире.

Что касается актеров, то играют они хорошо. Но если честно, то во время неизменного кадра об этом порой даже и забываешь.

Джордж Маккэй и Дин-Чарльз Чепмен вполне нормально показали своих героев на экране. Что для меня показалось странным, так это ради пары минут брать в каст таких актеров, как: Марк Стронг, Эндрю Скотт, Ричард Мэдден, Колин Фёрт и Бенедикт Камбербэтч. Их на экране всего ничего. Да, это странно, но приятно. Приятно увидеть отличных актеров в образе хотя бы и на такой тайминг.

Ну а что же здесь ещё на высоте, так это атмосфера.

Выдерживается накал драмы, а экшн постоянно усиливает его. Все эти взрывы, перестрелки + звуковые эффекты. Всё влияло на впечатления и работу драмы. К тому же антураж создёт и саундтрек от Томаса Ньюмана. И вот, что хотелось бы сказать… Мне всё-таки не хватило драмы. Да, мне хотелось всё же проникнуться героем, чтобы он не был просто «мишенью». Тут такая ситуация, что героев практически не раскрывают, но вывести на эмоции пытаются как раз через них. Именно поэтому хотя бы символическое раскрытие сошло, а дальше саунд Ньюмана всё довёл бы до нужной точки накала. Но всё остаётся так, как есть.

«1917» — это чудо технического мастерства кинематографа! Я даже не знаю, что ещё можно сказать про этот фильм. В ленте отличная картинка, причём однокадровая, потрясающая съёмка, достойная работа актеров, атмосферный саундтрек и просто нереальная режиссура.

Фильм интересен своим визуалом, атмосферой и саундом в первую очередь. Это даже похоже на настоящий аттракцион. Во многом действительно можно считать ленту за экшн-аттракцион высшего эшелона. Фильм поражает своим новаторством в постановке и съёмке. Даже тяжело представить, на что пошли создатели ленты, чтобы снять именно такой визуал, какой мы наблюдем здесь.

Скажу сразу — Сэм Мендес один из моих любимых режиссёров. Он многогранен. Сначала он может снять невероятную классическую драму, затем шпионский экшн-боевик, а уже после и военную драму. А сейчас, пожалуй, я повторюсь — Сэм Мендес долбанный гений! По другому не бывает.

Ну а теперь давайте поговорим о грядёшь Оскаре…

Что может забрать с собой этот фильм? Наверное, эта картина — один из главных фаворитов грядущей церемонии. Она может захватить с собой призы за режиссуру и за «Лучший фильм» и операторскую работу, а также, возможно, и ещё пару технических номинаций. В целом — обоснованно. Такие нововведения и заслуги в кино надо отмечать подобным образом, а уж тем более, если обычной технической составляющей у зрителя вызывают эмоций больше, чем некоторые проекты своим сценарием.

Ну а если касаться самого сценария, то к нему у меня ряд вопросов. Можно всё было бы списать на человеческий фактор и случайность, но это всё же война. Такое ощущение, что солдаты просто были не готовы. Да и в целом сюжет для меня не стал чем-то выдающимся, чтобы его ещё и на Оскаре отдельной номинацией за это отмечать. Скорее здесь он является как бы «вспомогательным инструментом» для эффектной технической части. И да, воспринимать это кино стоит только как художественное с достаточным количеством условностей.

А так, кончено, рекомендация.

9 из 10

Весна 1917 года, Первая Мировая война. Британская армия планирует наступление на Линию Гинденбурга, но военное руководство считает, что немцы устроили засаду и отправляет Блейка и Скофилда, двух молодых солдат, на передовую с целью передать приказ об отмене атаки, дабы спасти жизнь огромному батальону. Поскольку сроки предельно сжатые, а путь полон смертельных опасностей, эта миссия окажется для парней настоящей одиссеей выживания.

Предвкушая недовольные комментарии многих зрителей в духе «мы где-то уже всё это видели», необходимо сразу оговориться — да, новая работа Сэма Мендеса («Красота по-американски», «Скайфолл», «Дорога перемен») выросла из приёмов «Выжившего» и «Дюнкерка», но в то же время она служит отличной иллюстрацией к тезису, что не бывает избитых сюжетов, а бывают бездарные творцы. Мендес к последним определённо не относится, но его «1917» почти наверняка может разочаровать как поклонников эпической боёвки, так и фанатов надрывных военных драм. Дело в том, что данное кино — отнюдь не спецэффектный и не актёрский проект, поскольку Мендес делает главную ставку исключительно на аудиовизуальное воздействие, тем самым возвращаясь к целям, к которым кинематограф стремился еще со времён своего появления. Персонажи, диалоги и ситуации — почти условны, Мендес прекрасно понимает, что каждая вторая картина о войне не обходится без изображения полей смерти, лишений, рассказов об исковерканных человеческих судьбах, тоски по близким и готовности проститься с ними в любую минуту, поэтому он даже не пытается в очередной раз рефлексировать на эту тему. К этому не располагает и сам сюжет, в котором молодым солдатам некогда размышлять над экзистенциальными вопросами, а необходимо как можно быстрее справиться с заданием и постараться при этом не погибнуть. Ведь главными героями здесь по сути являются вовсе не люди.

Как только парни получают задание, кадр наполняется звенящим напряжением, искусно подчеркиваемым отличным саундтреком Томаса Ньюмана, то нагнетающим саспенс, то разряжающим обстановку, то взрывающимся оркестровой симфонией, а камера начинает неотступно двигаться за ними по пятам, не давая расслабиться ни героям, ни зрителям. Излишне напоминать, что оператор Роджер Дикинс — гений, его виртуозные трюки заставляют экранное пространство дышать жизнью и с легкостью поверить в череду событий, превращая понятие «театра военных действий» в буквальное. Авторы честно признались, что лишь имитировали съемку одним дублем, но монтажная склейка заметна чуть ли не в единственной сцене, эффектно обыгранной с целью переместить Скофилда вперёд во времени на несколько часов. Дикинс тут не просто изображает стороннего наблюдателя, он постоянно вовлекает зрителя в действие, словно делая его незримым участником, тоже испытывающим затаённый страх перед возможным врагом, скрывшимся в тумане, предлагает вглядеться в небо, услышав вой приближающихся самолетов, словно в ад, спуститься в жуткие подземелья и побывать в мрачной преисподней, освещаемой редкими огненными вспышками.

Стремление впрыснуть кинематографический допинг тоже не становится основной движущей силой картины, которую кто-нибудь наверняка назовет «военным аттракционом», её техничность вовсе не лишает происходящее души. В отличие от роскошно снятого «Дюнкерка», где человеческий аспект был намеренно отодвинут в сторону, «1917» — очень живой, пульсирующий клубок эмоций, ощущений и рефлексов, в котором продемонстрированы и страх смерти, и сложные вопросы гуманизма, когда выбор между милосердием и хладнокровием может стоит жизни, и способность человека найти в себе силы на свершение подвига, даже не задумываясь об этом.

За два часа экранного времени Скофилд словно проходит всю войну целиком, и то нарочито утрированное, выпуклое изображение выжженных земель, покрытых гниющими трупами людей и животных, сменяющихся затем прекрасными природными ландшафтами с мгновениями редкого умиротворения, которые совсем скоро сменятся новым ужасом и массовым кровопролитием, превосходно иллюстрируют восприятие окружающего мира человеком, оказавшимся в подобной мясорубке. Натурализм, впрочем, не переходит черту и не опускается до вульгарного смакования, подаваясь дозированно и уместно, находится время и для тонких, красивых метафор вроде срубленных, но еще цветущих вишневых деревьев. И, пока многие режиссёры с упорством дятла продолжают выдалбливать из темы трагедий военного времени одни и те же пафосно-патриотические клише, Мендес с легкостью двигается вперед, изучая новые приёмы, художественные пространства и методы воздействия, не теряя при этом высоких смыслов и чувств.

На этом фоне разворачивается драматическая история, насыщенная действием, не позволяющая расслабиться буквально ни на минуту. Как только происходит завязка и герои отправляются в путь, чтобы передать приказ об отмене наступления, ты вдыхаешь и выдыхаешь только ближе к финалу, по крайней мере так было у меня. Если некоторые фильмы берут своей актерской игрой, сценарием или постановкой, то этот фильм берет прежде прежде всего своим техническим исполнением, не поймите неверно, в картине сквозит и драматизм, и ужас войны и саспенс, есть хорошая актерская игра есть, и сценарий который каждые пять минут окунает зрителей в новый водоворот событий, есть и красочный высокохудожественные кадры. Фильм буквально совмещает в себе все необходимое для того чтобы критики и зрители оставались под впечатлением, но прежде всего вся лента это небывало грамотный технический аттракцион, где душещипательная драма и суровый военный триллер совмещаются с виртуозной операторской работой, сложнейшей постановкой, невероятной работой звуковиков и композитора, ну и конечно это блестящая работа с монтажом и спецэффектами. Уверен, что картина заберет все технические оскары, а у оператора Роджера Дикинса и режиссера монтажа Ли Смита плюсом к двум статуэткам многократно взрастут гонорары. Режиссер Сэм Мендес поставил перед собой сложнейшую задачу, снять фильм так, будто он идет одним непрерывным дублем. Весь фильм буквально транслирует действия чуть ли не в режиме реального времени, на самом деле это конечно не так, это лишь иллюзия, просто перед нами очень эффектный трюк, который все равно поражает тем сколь он трудоемок и грандиозен. Продюсер этой картины и сам режиссер неоднократно троллили прессу и просто зрителей, что мол весь фильм снят одним дублем и когда что то шло не так, то все начинали сначала и именно из за этого Бенедикту Камбербэтчу пришлось сидеть под землей целых шесть месяцев, это конечно шутки, да и Сэм Мендес много раз заявлял, что хотел лишь создать ощущения что все снималось одним дублем и у него получилось ведь, шутки о непрерывной съемке охотно верили. Хотя даже предположения о том, что поставить такое, согласовать действие массовки, трюкачей, согласовать графики всех знаменитостей что тут появляются на несколько минут, выстроить огромные декорации звучат безумно. Склейки были, но они маскировались либо при помощи операторских трюков, типа перед камерой проплыл ствол дерева, который скрыл склейку или при помощи визуальных эффектов, когда один кадр подгоняли к другому кадру художники цифровой анимации. Есть уже в десяток роликов как это все снимали, но даже посмотрев некоторые их этих роликов, я не понимаю как многие вещи здесь сняты. Да и увидев то что я увидел в этих видео, я пришел в шок оттого как это было сделано и с каким мастерством работали люди.

В результате мы получили один из лучших фильмов, которые равноценно удивляет своей смысловой нагрузкой и техническим исполнением. Именно поэтому у картины есть стать лучшим фильмом на Оскаре в этом году, он каком то смысле новаторский. Понимаете? Уникальный. Поэтому статуэтку за лучший фильм отдадут скорее всего именно этой ленте, хотя чёрт его знает.

10 из 10

Хочется в первую очередь сравнить с «Дюнкерком» Нолана, но если любой фильм Нолана берёт просто потому, что это «фильм Нолана», то тут картина захватывает безотносительно персоналий. В первую очередь — работа оператора и неуловимые монтажные склейки. Камера следует за героями, наблюдает за ними со стороны, кружится вокруг или бежит вдоль окопов. С одной стороны, зритель будто бы находится рядом с героями, с другой — нельзя на протяжении фильма не думать о том, как все это удалось реализовать технически. Сам оператор Роджер Дикинс, снявший также «Старикам тут не место» и «Бегущего по лезвию 2049», сравнивает работу над этим фильмом с балетом — необходимо было продумать расстановку камер и движение актёров максимально точно.

Сравнение с «Властелином колец» совершенно очевидно — два маленьких героя отправляются на неведомое задание по поручению «большого мага». Местами картина начинает напоминать компьютерный квест. Герои долго идут, периодически находят ачивки — и в итоге миссию удаётся выполнить.

Действие картины будто бы ускорено в два раза — один единственный романтический, скорее даже интимный эпизод, укладывается в несколько минут экранного времени. И дальше персонаж снова бежит, плывет, кувыркается по земле.

Отдельное удовольствие — россыпь британских звёзд первой величины. Если Фёрта ещё можно не узнать без привычного костюма, то харизма Камбербэтча бежит впереди него. И Фёрт, и Камбербэтч появляются на экране на пару минут, но в итоге становятся ключевыми персонажами всего фильма (тут больше всего на язык просится определение «сага»).

В итоге, «1917» — это и технический аттракцион, и выдающаяся военная драма с хорошим актёрским составом, главный инсайт которой — «на рассвете всё равно будет новое наступление».