Рецензии

Я купился на масштаб, на эпос, на трейлеры и интервью авторов. Я знаю, кто такой Роджер Диккенс, поэтому я пошел в кино. И я не пожалел.

Картину нужно… Нет, НАДО смотреть на большом экране. Именно с таким прицелом кино и снималось. Постановка выше всяких похвал, но операторская работа… Номинация на Оскар как минимум. Очередная. Вовлечённость 100%. От выстрелов подскакиваешь так же, как будто ты на месте героев. Постановка кадра превосходна, игра со светом и цветом. Музыка Томаса Ньюмана создаёт атмосферу лучше, чем все технологии IMAX.

Сюжет прост и линеен, без параллельных повествований и арок. Два солдата. Одно письмо. Меньше суток на дорогу. На кону 1600 жизней, одна из которых принадлежит брату одного из главных героев. И этот путь раскрывает ужасы той войны едва ли не лучше, чем кишки наружу в «Спасти рядового Райана». Потерянное поколение, как окрестил его Хемингуэй, терялось именно в таких заданиях, в беспримерном героизме, когда ценность собственной жизни отходила на второй план ради спасения огромного количества солдат своей страны. И решение жертвовать собой принимал ты сам за себя, а не командование. Пусть это и было верным.

Превосходное решение окружить малоизвестных и, по сути, начинающих актеров мэтрами кино, у каждого из которых настолько мало экранного времени, что воспринимаешь их жемчужинами, обрамляющими эту корону под названием «1917». Никто не оттягивает одеяло на себя. И этот контраст в очередной раз показывает, как вчерашние мальчики, вовлечённых во взрослые игры, теряют жизни, буквально и фигурально, даже вернувшись с войны.

9 из 10

Фильм стоит посмотреть уже хотя бы с точки зрения реализма ужасов войны. Не пафосные Сталинград и Освобождение, а самое страшное в этом кошмаре: грязь промерзших окопов, вывороченные кишки и обглоданные крысами и вороньем гниющие трупы, случайные и нелепые смерти отдельно взятых людей, еще не ставших циферкой статистики… и привычка, привычка к тому, к чему человек не должен привыкать. И всей своей жизнью добиваться, чтобы это не повторилось никогда.

Увы, легионы «могущих повторить» не оставляют надежды, что здравый смысл и любовь к жизни, осознание самоценности жизни победят этих безголовых «псов войны».

Странным образом, все силы, брошенные Мендесом и командой на попытку полного погружения зрителя в атмосферу фильма, включая «отсутствие склеек» и нарочитый натурализм, так и не сработали. Или сработали не в полной мере. То есть мозг увидел все приложенные силы и по достоинству их оценил: тему, личную мотивацию режиссера, картинку, планы, цветовое решение, «длинный кадр», движение… Но так и не почувствовал эмоциональной вовлеченности. Ком к горлу не подступил и даже находясь буквально внутри кадра, ощущения сопереживания к героям не возникло.

Единственное слово, которым я смог охарактеризовать последнее творение Мендеса — «добротный». Да, с точки зрения кино-процесса все сделано идеально: кадр, музыка, объем, содержание, мораль. Но мозг увидел все это, мозг не смог отвлечься от этих деталей и увидел идеальный, но все же продукт. Не шедевр кинематографа, а добротную, профессиональную ремесленную работу. Увы.

И еще. В этот раз было стойкое ощущение, что ходить в кинотеатр больше нет никакого желания. Во всяком случае, появится еще не скоро: жующие рыла, шелестящие какими-то пакетами — чрезмерная нагрузка на расшатанную психику. Скорей всего, эти свиньи — все те же «можем повторить», которым пока по рогам не стукнешь, не поймут. Радует еще, что мой голос еще пока может это стадо сдержать. Эх, надо было мне в армии остаться некогда…

Baddy Riggo, 02.02.2020

Кино пугающе красивое и сложное технически. Обязательно к просмотру именно на большом экране. И понятно почему столько наград, снято — невероятно круто.

Держит в напряжении, которое усиливается эффектом присутствия.

Вызывает эмоции, обычно не самые положительные, но эмоции всегда несомненный плюс.

Можно сказать, что кино смотрится на одном дыхании. К просмотру обязательно! Но! Как ни странно — это фильм аттракцион, смотреть второй раз имеет смысл только, чтобы понять, как они это сделали. Сам по себе фильм пересматривать смысла не имеет.

И далее еще более жирное НО в три абзаца, которое стоит читать только после просмотра. Иначе вы можете словить ассоциации совершенно не свойственные вам и испортите себе впечатление и удовольствие от хорошего фильма.

Я не заядлый геймер, и тем более не люблю игрушки в военном сеттинге, но не смогла отделаться от странного ощущения. Как будто посмотрела катсцены компьютерной игры. Особенно порадовала частая смена местности, что правильно с точки зрения интереса зрителя, но было похоже на переход на другую игровую локацию. Только не хватало промежуточного геймплея между переходными сюжетными катсценами. И некоторые сцены, например в бункере немцев прям жестко вызвали ассоциацию с игрой (очень уж бункер похож на игровую локацию, возможно, из-за освещения фонариком).

Также диалоги, если честно, какие-то игровые. Как будто тебе выдают задание на миссию: что, где, куда, как. Даже трындеж напарника похож на игровой. Да, это война — не до реверансов. Но я спокойно все диалоги могу представить в какой-нибудь игрушке про войну, что невероятно странно. Хотя, наверно, такое ощущение усиливал стиль съемки и монтажа.

Непрерывная съемка, да еще один-два героя в кадре, больше всего ответственна за ассоциацию с игрой. А побег от стреляющего фрица — это прям «когда решил вместо перестрелки быстро пробежать локацию или со стелсом не получилось». Но, в целом, впечатление это не испортило.

Два часа полного погружения в один из дней во время Первой мировой. Беспрерывные монтажные склейки приковывают внимание таким образом, что при просмотре у зрителя создается эффект наблюдения за происходящим от первого лица.

В свое время на меня произвел сильное впечатление «Бёрдмен» Иньярриту, который снят при помощи подобных операторских приемов. Монтаж в «1917» — превосходный! Кадры плавно сменяют друг друга, а переходы между мизансценами происходят незаметно. Не представляю, сколько труда было вложено, чтобы добиться такой выверенности и гладкости изображения, но результат определенно того стоил.

Подбор актеров на роли главных героев подчеркивает собирательность их образов рядовых капралов, которых в реальных военных действиях были десятки, сотни, тысячи. Именитые актеры в фильме — Колин Ферт, Бенедикт Камбербетч, Эндрю Скотт — появляются лишь в коротких эпизодических ролях. Как и Нолан в «Дюнкерке», Мендес делает акцент на эмоциях героев, а не на остросюжетных поворотах.

Режиссер не говорит в лоб что «война — бессмысленна». Посредством киноязыка эта идея проходит основным посылом на протяжении всего фильма. Закольцованность композиции, в виде дублирующих друг друга первого и последнего кадров героя под кроной дерева, лишь усиливает ощущение предопределенности происходящего.

Для Сэма Мендеса экранизация истории борьбы человека против войны было личным высказыванием, поскольку в основу сюжета легли рассказы его деда о военном времени. Возможно, именно поэтому некоторые сцены было сложно смотреть не пустив слезу. Меня особенно растрогали кадры капралов в вишневом саду и, временем позже, цитирование фильмом этого же момента как воспоминания у одного из героев, плывущего по течению и вновь обретающему силы бороться, при виде опадающих лепестков.

«1917» — прекрасное антивоенное кино без политической пропаганды и кричащих высказываний. Тихая и ужасная война.

8 из 10

Очевидно, «1917» — фаворит главной оскаровской номинации, и даже уважаемый Майкл Кейн позволил себе заложить мину в поле дружбы с Кристофером Ноланом, назвав новое творение Сэме Мендеса («007: Координаты «Скайфолл», «Красота по-американски») лучшим военным фильмом. Не отходя от кассы, нельзя не заметить, что «1917» аналогично «Дюнкерку» устремляет все свои ресурсы на аутентичное воссоздание атмосферы войны, но никак не войны в смысле кровопролитной борьбы между противниками. При просмотре подобных лент ты будто сам находишься на передовой и ты просто не можешь не прочувствовать саспенс параллельно с экранными героями в касках.

Прежде всего, «1917» — шедевр технического прогресса в кино. Образцовое притворство под однодублевый эпик (монтажные склейки либо аккуратно спрятаны, либо органично вписаны в сценарий), обеспеченное оператором Роджером Дикинсом (будущий лауреат «Оскара») и его командой, создает иммерсивный эффект для зрителя, идущего как бы третьим в этом камерном путешествии двух капралов, что должны передать в один из батальонов срочный приказ об отмене наступления. Достойными кисти художника получились сцены выживания солдата Скофилда в заброшенном городке, окруженном лишь руинами, тени от которых становятся тем больше, чем ярче на фоне полыхает огненное зарево. Наиболее же батальный эпизод дает о себе знать ближе к концу, когда натуралистичные взрывы и непрошибаемая в своем уверенном топоте массовка под вдохновляющую музыку Томаса Ньюмана делает происходящее воистину величественным (пусть и бессмысленным) зрелищем.

Содержанию, беззазорно проигрывающему форме, также есть что предложить. Например, в обоснование ранее оставленного комментария о бессмысленности и, добавлю, бестолковости войны, Сэм Мендес предлагает момент с крысой, за раз чуть непогубившей центральный тандем, или принятие того факта, что успех в преодолении солдатами нечеловеческих испытаний нужен лишь для того, чтобы завтра во исполнение нового приказа полегло еще больше людей, и т. д и т. п. Красноречивее любых слов выразительно лежащие тела мертвых животных и скопления трупов, в одном месте плавающих в воде, в другом — застрявших в колючей проволоке. И даже за образами тех самых бедолаг (коих талантливо отыгрывают Джордж Маккэй и Дин-Чарльз Чепмен), пущенных в адовый квест из промежуточных точек в лице определенного командующего (короткие, но приятные появления британской элиты актеров от Ферта и Скотта до Стронга и Камбербэтча), спрятано, наверное, самое интересное послание режиссера о природе худшего явления нашей истории.

«1917» — не лучшее кино о войне, что я видел: не могу для себя не признать, что остались вопросы к сюжету, что вау-эффекта я не словил, что безукоризненная форма уже в первом раунде отправляет в нокаут довольно скромное повестование. Но вместе с тем я прекрасно понимаю, почему, скорее всего, данная картина одолеет всех в номинации «Лучший фильм», почему проект обладает наибольшей социальной значимостью, почему коллекция знакового военного кино пополнится такой сильной работой, как «1917».

8 из 10

Почти все зрители до и после просмотра «1917» — нового фильма оскароносного Сэма Мендеса говорят и восхваляют его техническую сторону и, восхищаясь операторской работой, забывают о внутренней художественной составляющей сего творения. Это конечно же не совсем правильно, но стоит сказать, что технически фильм и правда сделан потрясающе и закончи я сейчас на этом свою рецензию, то стал бы противником первого же в ней предложения.

«1917» является фильмом, где не так уж много представителей однокадровой съёмки, где действие в кадре не прекращается ни на секунду и где нет никаких видимых для глаза склеек. Этим приёмом Сэм Мендес не даёт нам — зрителям отдохнуть и отпрянуть от экрана и, к сожалению, Сэм концентрирует всё внимание после просмотра именно на этом техническом приёме, заставляя забыть обо всём другом. Мы не замечаем наипростейшего сценария, где сюжет чертится в виде прямой линии, и после на неё (на главных героев) поочерёдно набрасываются проблемы, пока та бежит спасать людей, которые, как подразумевает режиссёр ближе к концу картины и так погибнут, и весь этот прочерченный героем путь не имел никакого смысла. В фильме не присутствует каких-то невероятных актёрских решений и бесподобной игры. Есть однокадровая съёмка — всё внимание ей, ей и настоящей войне, которая находится повсюду, ни на секунду не прекращается и не перестаёт пугать. Война — это то самое нечто, что есть в фильме. В слаженной работе техническая и постановочная сторона действительно поражает. Ты действительно веришь в это зло, что зовётся войной и хочешь, чтобы это всё закончилось. Вишня продолжила расти. Друзья перестали умирать. Добром отвечали на добро.

Во время просмотра ты думаешь: «Как же это так снято? На какие ухищрения шли оператор с режиссёром дабы снять это именно так, а никак иначе?» Так вот… я тоже не знаю. Я лишь могу предугадать, что на будущей церемонии премии «Оскар» фильм заберёт награду за операторскую работу, о которой всё-таки надо говорить, потому что подобное таким образом снимается редко.

Последнее. Идеальных фильмов нет и не будет как идеальных людей. Если восхвалять и нравится, то вместе с недостатками.

Первой серьезной картиной, возвращающей нас во времена Первой Мировой войны была документальная лента Питера Джексона «Они никогда не станут старше», где он невероятным образом вернул цвет, звук и, собственно, самих героев, к жизни — восстановив более чем вековой давности подлинную хронику. Британец Сэм Мендес пошел еще дальше — он скрупулезно реконструировал Первую Мировую войну, сделав тем самым одно из лучших военных полотен в истории и точно лучшую за последние несколько лет!

«1917» — в этом фильме нет ничего лишнего, в нем нет даже комплексного сюжета, это только путешествие из пункта А в пункт Б. То есть Мендес делал не кино в привычном понимании, он воссоздал сейчас, в ХХI веке, тот 17й год, как предельно документальную фиксацию небольшого временного отрезка (около суток) из жизни двух обычных солдат с той войны.

И поразительно, как виртуозно у британца получилось сказать новое слово в кинематографе. Если ранее подобное пробовали сделать в неоднозначном «Дюнкерке» и даже в нашем «28 Панфиловцев», где главным героем был конкретный исторический отрезок, то здесь авторы пошли еще дальше, реализовав доселе невиданный реализм! Феноменальная проработка мат части дает абсолютную уверенность, что видишь настоящие съемки, каким-то образом дошедшие до нас в таком превосходно сохранившемся виде.

Погружение в бесконечную вязкость этой непонятной войны обеспечил настоящий маг операторского ремесла Роджер Дикинс. Его гиперреалистичная имитация съемки одним дублем создает ощущение личного присутствия в картине, словно ты оказываешься в виртуальной реальности, с той лишь разницей, что она абсолютно реальна. Окопы рождают клаустрофобию, открытое поле с кратерами от взрывов — агорафобию, и каждая новая локация из путешествия братьев по оружию оказывает свой психологический эффект присутствия!

«1917» безоговорочно должен быть удостоен главных побед на грядущем Оскаре. Авторский проект Мендеса устанавливает новую планку в кинематографе и дарит ни с чем несравнимые эмоции. Пусть это не художественный фильм в привычном понимании, но это совершенно уникальная и новаторская работа, где эффекта присутствия в кино доведен совершенства.

8 из 10

… но, увы, она не является таковой в плане художественном.

Картине не хватает нарратива, а также продуманности, раскрытия персонажей: парадоксально, но герои здесь выступают как бы в роли декораций, а декорации (потрясающие, к слову), напротив — будучи проработанными до мелочей и в деталях показанные зрителю — в роли главных героев. Захватывающего сюжета также не ждите — он весь умещается в паре предложений к описанию фильма на «Кинопоиске».

Еще из непонравившегося мне — очень уж однобоко показаны немцы в фильме. Понятно, что война, что они враги — но в антивоенной картине я ожидал посыла, дескать, «воюют политики, а не солдаты»; что врагов покажут, хотя бы в одной сцене, такими же людьми, которые не хотят убивать, а хотят просто вернуться домой к матери. Увы, но все сцены с немцами представляют их как каких-то зверей, не знающих пощады и поражения, а сюжетный поворот одной из сцен так и вовсе вызвал мое недоумение своей неоправданной и нелогичной жестокостью (дабы избежать спойлеров, не буду вдаваться в подробности).

Ну а теперь — о положительных сторонах фильма, а их, безусловно, много. И в первую очередь это выдающаяся работа оператора Роджера Дикинса: техника съемки «одним кадром» (который, конечно, не один, но склейки незаметны) буквально кидает вас в траншеи вместе с солдатами, и не позволяет оторваться от экрана. Камера всюду следует за героями, не отпускает их из виду — но при этом не просто «приклеена» к ним, а находится в постоянном движении, то взмывая, то срезая углы, то обгоняя протагонистов. Визуально — фильм безупречен, и хотя бы ради этого его стоит посмотреть. Также, несмотря на слабый нарратив, в фильме есть пара камерных небоевых сцен, которые заставят расплакаться даже камень. Ну и отдельно хочется отметить звук в целом и блестящий саундтрек Томаса Ньюмана в частности — саспенс нагоняет будь здоров, а в одной из сцен просто пошли мурашки от синергии визуальной и музыкальной составляющих.

Подводя итог — конечно, посмотреть стоит, и именно в кино. Как верно подметили в одной из рецензий: «Это кино-аттракцион высшего эшелона».

8 из 10

На сегодняшний день жанр военного (а точнее антивоенного) кино находится в убытке. Многие режиссеры принципиально не снимают фильмы о ужасах войн, потому что до них уже это сделали более маститые постановщики. А также они не снимают по причине нехватки идей для съёмок монументальных картин. Безусловно, фильмы, которые совершили революцию в жанре («В бой идут одни старики», «Цельнометаллическая оболочка», «Апокалипсис сегодня», «Иваново детство», «Иди и смотри», «Дюнкерк»),стали настоящей классикой как жанре, так и в кинематографе в целом, но внезапно на поле битвы вышел небезызвестный Сэм Мендес («Координаты „Скайфолл“, „Красота по-американски“) и показал всем, что (анти)военное кино ещё имеет порох в пороховницах. Вкратце о сюжете: 1917 год, разгар Первой мировой Войны, двум британским солдатам поручают казалось бы невыполнимую миссию: доставить во второй батальон сообщение о том, чтобы там не начали наступление, иначе 1600 солдат попадут в засаду и погибнут. Но для одного из тех двух солдат это задание становится ещё и личном: в том батальоне находится его брат… Ни для кого не секрет, что данный фильм получил столь заслуженную славу не столько из-за имени режиссёра, сколько из-за выдающегося оператора Роджера Дикинса, к слову о нём. Когда Роджер был оператором «Бегущего по лезвию 2049» никто не мог поверить, что он сможет переплюнуть самого себя. А ведь смог и подтверждение тому кроется в использовании самим Дикинсом технологии съёмки одним дублем. До этого этим приемом пользовались многие операторы в той же «Верёвке», «Русском ковчеге» и «Бердмэне», но Дикинс настолько точно и филигранно пользуется этим приёмом, что удивляешься, как у такого оператора может быть только один Оскар в карьере. Камера в его распоряжении концентрируется на многих деталях той ужасной войны, и тут к слову не обошлось без того самого Сэма Мендеса. Он настолько точно проработал атмосферу тех лет и сконцентрировал своё внимание на многих аспектах тех обстоятельств, что хочется сказать только одно: без Мэндеса картина бы заиграла другими красками. Здесь также сыграл фактор того, что историю, заложенную в сюжет фильма, рассказал его же дедушка, который наверняка знал не понаслышке, какие ужасы творились в тот роковой год. Поэтому возможная победа Мэндеса и Дикинса на грядущей церемонии вручения «Оскара» будет 100% оправданной.

Также важную роль в формировании целостного фильма сыграл композитор Томас Ньюман, который, не уступая своему коллеге Хансу Циммеру, сделал музыкальное сопровождение очень душевным Про актёров я могу сказать следующее: человек, который подбирал главных актёров на роли тех двух молодых солдатов, не прогадал, выбрав на роли неизвестных ребят, которых ещё ждёт успех в Голливуде. Дин-Чарльз Чепмен и Джордж МакКэй играют очень достойно, жалко, что у них нет своих номинаций на премии, они по праву заслужили это. Но и про именитых актёров стоит сказать, что они хоть там и есть, но их крайне мало по времени, что явно играет на руку фильму, ведь здесь у нас драма не о людях, которые уже знают о ужасах войны, а о тех молодых ребятах, которые только вчера взяли в руки винтовки, а уже сегодня идут на смертельную миссию во благо страны. Ну и как итог стоит сказать, что «1917» абсолютно заслуженно забрал два «Золотых Глобуса» в этом году и в данный момент берёт множество наград. И последнее: Оскар за режиссуру в этом году заберет Мэндес, но «лучший фильм» пусть заберет Квентин Тарантино с «Однажды.. . в Голливуде»

Вот и у нас вышла распиаренная картина «1917». Говорят, что на различных первых показах после просмотра ей аплодировали стоя несколько минут. Многие восхваляют эту картину и пророчат ей Оскар за лучший фильм года! Так ли это? Нет…

Это точно не лучший фильм года. Он даже не второй. А в чём он лучше? То, что он снят «одним кадром» и только то? Фишкой фильма является лишь то, что создатели сделали упор только на операторское решение снять всё «одним кадром». Оператор постарался, к нему нет вопросов. Также нет вопросов и к художнику — постановщику и всей технической команде — все большие молодцы! Но этого мало. А как же сценарий? А актёрская игра? Все эти функции в фильме выглядят не лучшим образом.

Сюжет очень прост. Двум солдатам поручают задание, и они идут его выполнять. Всё. Дальше зритель превращается в камеру, то бишь, в третьего человека, который безмолвно следует за этими двумя. И тут появляется главная проблема, и она заключается в том, что тебе неинтересны эти двое! Тебе становится интересно то, как мать вашу, создатели вы заморочились! Сколько времени вы потратили на это? Сколько ресурсов? Мне кажется, тут массовке больше денег заплатили, чем актёрам. Всё это выглядит потрясающе! Ты сидишь и восторгаешься тем, что видишь, но тебя всё время отвлекают эти двое и другой ряд причин! Эти причины просты, это неестественность двух главных героев, очевидных диалогов между ними, а также компьютерная графика.

Поясняю. Я не вижу двух солдат. Я вижу двух мальчишек, которых отправили на очень опасное задание, по пути к которому они постоянно хотят помочь врагу. «О, горящий немец, давай поможем ему!», «О, бухающий немец, давай и его не тронем, чтобы дать шанс ему меня пристрелить», «О, контуженый немец бежит на меня со штыком. Я не буду стрелять в него. Лучше поиграю с ним в догонялки». Не кажется ли вам это абсурдным? Я понимаю, что это антивоенная картина, но какой в ней смысл? Я про конкретно «антивоенный» посыл. Разве не все военные фильмы априори антивоенные? Зачем показывать эту глупость в угоду «ценности жизни», как с первым и вторым немцами, и ради экшена, как в случае с третьим немцем? Ты хочешь спасти жизнь врагу, а как же твоя жизнь, а жизнь огромного количества твоих товарищей, которых ты должен спасти? Это называется дурость и эгоизм со стороны главных героев и отсутствие здравого смысла со стороны сценаристов.

А диалоги? Всё время обсуждают очевидные вещи. Задают риторические вопросы, на которые сами же и отвечают. «Зачем эти проклятые немцы убили всех коров?» «Затем чтобы вы их не съели». Вы для бестолковых фильм сняли? Зачем всё разжёвывать? Решение снимать всё одним кадром усложнило работу над диалогами. Сценарист не стал заморачиваться на счёт этого и поэтому диалоги не смотрятся гармонично вместе с операторским решением. Это могло сработать, если бы главный герой весь фильм был один, вот тогда бы это было потрясающе!

Компьютерная графика. Тут всё очень просто. Все деньги ушли на исполнение технических решений и из-за этого графика пострадала. Она бросается в глаза! Я не говорю, что в других фильмах её не видно, но тут она режет глаза и всё, опять же, из-за операторского решения. Сидишь, кайфуешь над проделанной работой художника — постановщика и тут бац! Компьютерная крыса!!! Фууу… Отвращение не от крысы, а то, что эта неестественная тварь портит кадр!

Фильм хорош с технической точки зрения. Он, как аттракцион для новичков. Я посмотрел достаточно много фильмов и поэтому очень требователен к ним. Нельзя все силы бросать на выполнение лишь одной задачи. Нельзя забывать, что кино — это не только операторская и художественно — постановочная работа.

8 из 10