Рецензии

В рамках международного кинофестиваля Riga IFF 2019 мне чудом удалось оказаться на премьере «Маяка», о чём я и расскажу в этой рецензии. И что самое главное — коротко, без спойлеров… По крайней мере постараюсь, ведь описать этот фильм без объяснения сюжета — крайне замысловатая идея.

Начав издалека, скажу, что (в целом) я не знал чего ожидать от фильма. Психологическую драму с элементами мистики? Как оказалось, не всё так просто, как кажется на первый взгляд — за отношениями персонажей скрывается куда более глубокая история.

Итак… О чём же фильм? Конец 19 века. Смотритель маяка Томас Уэйк (Уиллем Дефо) вместе со своим молодым ассистентом Ифраимом Уинслоу (Роберт Паттинсон) прибывают на богом забытый одинокий остров с маяком, который (маяк) и является центральным персонажем фильма. Четыре долгие недели в компании суеверного старика, рассказывающего морские байки сухопутному юнцу, начинаются не без сложностей: отношения матёрого морского волка к юноше крайне «господское и надзирательное». Пиком кипения и заинтересованности Ифраима является запрет на подъём на вершину маяка и управление самим светом. Эта мысль не даёт покоя персонажу Паттинсона на протяжении всего времени нахождения на острове, за чем и будут наблюдать зрители: тяга к неизвестному, запретному, постепенное схождение с ума, борьба за выживание со стихией и… Кое-чем за гранью человеческого понимания — в этом весь «Маяк». Под хрупкой скорлупой оригинального хоррора прячутся не только отношения между двумя абсолютно разными личностями наряду с народными мифами и легендами, но и чрезвычайно умно завуалированные ужасы господина Говарда Филлипса Лавкрафта. Очень хотелось бы расписать всё увиденное в красках и деталях, однако — никаких спойлеров!

--

Из огромных плюсов хочется определённо выделить химию между персонажами Дефо и Паттинсона: ты веришь каждому их действию, каждому их слову, и, в конце концов, соболезнуешь им.

Аппаратура «тех годов» создаёт гнетущую и жуткую атмосферу в купе с великолепным саундтреком и звуковым сопровождением. Этот не «тот дебильный ужастик», который при каждом удобном моменте пускает Вам скримеров в лицо. Нет, это сложный для понимания и совершенно правильно сконструированный хоррор, который давит на зрителя морально (психически) всеми доступными средствами.

Если Вы ищите глубокое кино, устав от бездумных «попкорновых» боевиков, — Вам полюбится этот фильм.

Настоятельно рекомендуется к просмотру.

«Маяк» — это вторая полнометражная работа режиссёра Роберта Эггерса. Картина рассказывает о непростых буднях двух смотрителей навигационного маяка посреди океана. Бывший «морской волк» а ныне давний обитатель маяка и алкоголик Томас Уэйк, и новоприбывший молодой человек по имени «Эфрайим Уинслоу» вынуждены находится в компании друг друга долгие четыре недели, при том что отношения у них сразу не складываются. Деспотичный Томас, бесконечно орёт и оскорбляет своего нового напарника, поручая ему самую тяжёлую и грязную работу, строго-настрого не подпуская к самому маяку. Постепенно «Уинслоу» начинает замечать странные вещи, происходящие на острове.

Сюжет фильма навеян различными морскими легендами и древнегреческими мифами, вперемежку с классическими рассказами Эдгара По. К последнему у автора явно тёплые чувства, ибо влияние По в картине ощущается очень сильно; основном конечно в атмосфере безысходности, одиночества и безумия, загадках, что хранят в себе бескрайние просторы океана, тьма и буря сквозь которую умело и настойчиво пробивается спасительный для моряков свет маяка. Но такой уж он спасительный, этот свет? В силу своего во многом сюрреалистического содержания, фильм оставляет большое пространство для различных трактовок сюжета. В картине очень много причудливых образов, эффект ирреальности происходящего добивается выдающейся операторской работой и звуковыми эффектами: будь это лейтмотивный через весь фильм звук парохода, будто напоминающий, что за злополучным островом ещё есть жизнь, хотя в это и не вериться или же искаженный крик русалки и конечно мотив света из маяка, нашедшего себе новое убежище в настольной лампе, приоткрывающий полные боли и страха лица героев сквозь кромешную тьму остальной комнаты. На выходе зритель должен сам для себя понять, что же он только что увидел на экране. Состояние вполне обыденное, особенно для фильмов из Арт-аусной категории. Но в случае с «Маяком» в этом отношении иметься спорный момент.

Основная проблема фильма в том, что он не воспринимается целостно. Это скорее набор сюрреалистических зарисовок, которые вроде как и должны по итогу выливаться в цельную картину, но этого не происходит. Кино будто само не знает каким, хочет быть. То ли это убойный арт-хаус в традициях раннего авангарда, то ли прямолинейная история двух постепенно слетающих с катушек людей на отшибе, щедро приправленная различными морскими байками и аллюзиями к древнегреческой мифологии и классике кино от Лэнга и немецкого киноэкспрессионизма до Дэвида Линча. Всё бы ничего, однако отделаться от чувства, что чего-то здесь не хватает у меня не получалось на протяжении всего просмотра. Если режиссёр хотел всего лишь рассказать историю, тогда зачем так много размытых образов? Выходит, что все потуги автора быть похожим на классику всего лишь робкие попытки выдать историю такой каковой она на самом деле не является, скатившись тем самым в претенциозность и слишком сильную доминацию формы над содержанием.

Не знаю, то ли проблема в неопытности режиссёра, хотя, как я уже упоминал техническая сторона выполнена отлично. Или же всё дело во мне, и я просто не понял сего произведения. Стоит привести в пример моего хорошего друга, что и порекомендовал мне этот фильм. Его взгляд на фильм совершенно иной и «Маяк» — это чуть ли не лучший фильм, что он видел в жизни…вот вам и разность восприятия.

Но то из-за чего на фильм точно стоит обратить внимание — это актёры. Здесь их всего два, но каких…Роберт Паттинсон уже давно и успешно отошедший от амплуа героя «девичьих грёз» и конечно маэстро Уильям Дефо. Оба справились со своими ролями на все пять с плюсом. Каждый диалог, каждое взаимодействие этих двух актёров заставляет прилипнуть к экрану. Оба мастерски показали ненависть и одновременную зависимость персонажей друг в друге. Отрадно видеть, как молодой актёр, органично уживается на экране с настоящим ветераном кино. Хотя бы данный факт уже указывает на сильный талант режиссёра, который я полагаю он сумеет развить в будущем.

Итог: «Маяк» — это очень любопытный фильм. И я, несмотря на все свой претензий ни капли не жалею, что посмотрел его. Всё же это был интересный опыт компиляции разных культурных элементов в один выверенный психоделический театр с отличными актёрами. Тем ни менее, я считаю, что кино мало чем сможет удивить искушённого зрителя, как бы режиссёр не старался.

7 из 10

Нет никаких сомнений, что идея «Маяка» создавалась в творческих муках, спорах и находках; авторы внедряли отсылки, брались за философию, вдохновлялись классическими произведениями искусства. И это привело к нашему большому удовольствию, что мы, пожалуй, имеем самое необычное и самобытное кино 2019-го года. Потому что это не только атмосферный фильм ужасов новой волны с особой психологической агрессией, а настоящая вдумчивая работа, где все детали, нюансы и штрихи подчёркнуто выражены. И тем самым «Маяк» является действительно эстетическим удовольствием (правда, не для всех, но смотреть его надо обязательно), так что, скорее всего, данная картина должна войти в анналы истории, хотя бы локализировано, то есть в рамках жанра, потому что это реальное достижение и таких лент выходит чрезвычайно мало.

Авторство «Маяка» принадлежит режиссёру и сценаристу Роберту Эггерсу, который начинал свой творческий путь как художник, а уже затем переквалифицировался. Первой его заметной работой в качестве главного постановщика стал ещё один фильм ужасов под названием «Ведьма», вышедший в 2015-ом году. При малом бюджете в 3,5 миллиона долларов, он собрал более 40 в мировом прокате, и был отмечен несколькими тематическими кинофорумами. Уже тогда у Роберта Эггерса начал формироваться индивидуальная стилистика, мимо которой не могли пройти в критических кругах. А в «Маяке» он решил довести до совершенства свой подход к кино, что нужно только приветствовать. Чёрно-белая картинка, будто переносящая нас в бытность Альфреда Хичкока, которого внезапно заинтересовали произведения мистика Говарда Лавкрафта, и это вызывает какой-то суеверный ужас на уровне подсознания. А когда психологическое состояние саспенса поддерживается атмосферой и музыкальным сопровождением, то получается, что оторваться от зрелища невозможно.

Хотя порой «Маяк» вызывает неприятные ощущения. Отчуждённость, герметичность, грубость — всё это пугает, но в тоже время и увлекает. Как прям в случае с «Десятью негритятами» от Агаты Кристи, где аура смертельной опасности витает буквально над каждым действующим персонажем, но есть точное осознание того, что эту ауру отогнать не получится ни при каких обстоятельствах. В «Маяке» же вообще есть всего два главных героя — старый любитель выпить смотритель и недавно прибывший помощник. Смотритель относится к нему как к собственному рабу, издеваясь над молодым человеком, постоянно задевая его и заставляя выполнять тяжёлую, грязную, но порой абсолютно бесполезную работу. Между мужчинами нарастает напряжение и вот тут можно отчётливо понять, что саспенс буквально захватил верх над всеми другими эмоциями и ты совершенно точно понимаешь, что это столкновение приведёт к самым печальным результатам. Но пока этого не случилось, мы постигаем атмосферу пьянства, суеверий и, вероятно, галлюцинаций, которые буквально начинают одолевать молодого помощника.

Сценарий, выбранный стиль, изысканность и необычность «Маяка» не мог не заинтересовать хороших актёров. Роль помощника выбрал себе Роберт Паттинсон, который старается подбирать такие проекты, чтобы отмыться от пресловутой славы любимца девочек после «Сумерек», которые-то, по сути, сделали его звездой. Он сменил в этом сомнительном статусе Леонардо ДиКаприо, ставшего таковым после выхода «Титаника», но мы сейчас знаем на каком уровне Лео и, в принципе, его можно называть сейчас лучшим актёром мира. Роберт Паттинсон в «Маяке» раскрыл несколько неожиданных граней своего таланта и поразил неожиданным образом. Мы вначале испытываем жалость к его персонажу, но затем он всё дальше и дальше переходит границы и даже появляется уверенность, что он явно сошёл с ума. Хотя это лишь предположение, каждый зритель может самостоятельно для себя составить мнение по поводу того, что же на самом деле творилось на забытом всеми маяке.

Пару Паттинсону составил Уиллем Дэфо, который не так часто появляется в мэйнстриме, но является любимцем независимого кинематографа, берясь за действительно интересные роли с неожиданными образами. И в случае с героем Дэфо появляются прямо противоположные чувства в сравнении с Паттинсоном. Смотритель маяка в исполнении Дэфо — это грубый, неотёсанный мужлан, который чувствует себя на этой вотчине как рабовладелец, напивающийся каждый вечер и втягивающий в пьянство нового помощника. И возникает подозрение, что этот человек замешан в чём-то ужасном. Но затем вся мерзость его существа меркнет по сравнению с тем, что творит Паттинсон. И не хочется позабыть про великолепную работу оператора ленты Джарин Блашке, заслуженно номинированного на «Оскар». Блашке превосходно выполнил сложный и трудоёмкий процесс, сотворив запоминающуюся навсегда картинку, словно перенёсшуюся из классики кино от Фрица Ланга и Сергея Эйзенштейна.

Вот такой вот он фильм «Маяк» и Вы ещё задумываетесь стоит ли его смотреть?

9 из 10

И я взглянул в бездну, чтобы наслаждаясь тишиной,
Найти ответы на вопросы, что жгут мою жизнь.
Но тишина смеялась надо мной, и было сыро.
И чайки ели плоть мою, а свет давно померк.
И только вихрь пел мне отходную.(с)

На отдаленном, забытом Богом маяке, несут вахту два моряка. Вокруг них только ветер, холод, чайки и пустота над бескрайним океаном. А мыслям отвечает шторм. Они разные, хотят есть, пить, справлять нужду, им нужно уживаться друг с другом. Учитывать интересы собеседника, находить общие темы для разговора. Оставаться людьми. И не забывать нести вахту. Но, с самого начала что-то идёт не так. И вроде все предельно ясно, нужно соблюдать указания старшего по званию, исполняя свои функциональные обязанности. Но это место, с ним что-то не так, ветер сегодня воет как-то иначе. Чайки смотрят прямо в глаза, от них не спрятать взгляд. Личная тайна буквально ломает грудную клетку, прорезая голосовые связки для исповеди. Алкоголь надёжный спутник в подобных условиях, но так ли искренен мудрый коллега? Что ему нужно? Что он скрывает? Почему не даёт подменить его на ночной вахте. Хотя бы раз..

История о вынужденном сожительстве двух очень разных людей. Проблема существования, обнажает скрытые в бессознательном желания, и проецируют их в жизнь через действия. Место действия это тоже одушевленный персонаж, маяк и прилегающая к нему территория. Говард Лавкрафт использовал фразу «место затаили дыхание», но маяк и округа взращивают самых верных спутников человеческого бытия- гнев, паранойю, и похоть. Никто из прибывших нести вахту не олицетворяет собой ничего, здесь можно наблюдать трансформацию. От более условной человечности, к моральной деградации, построенной на абсурде и бремени. В случае героя Роберта Паттисона, попытке уйти от личных демонов высвобождают его натуру. Уильям же выступает катализатором, слепым поводырем, не отслеживая внутренние колебания в духовном мире своего партнёра по вахте. Их взаимосвязь порождает уродливое безумие, бытовое, холодное. Детищем пьянок и междоусобиц служат вывернутые наизнанку духовные составляющие, чтобы быть подкованными и выброшенными в сливную яму. Метафоры затмевают мир, а мир теряет свою осязаемость, как чувство объективной реальности тонет в грязной кружке.

Я не думал, что так сильно впечатлюсь. Предыдущая работа Роберта Эггерса была воспринята с юмором, а здесь я пропустил через себя конструкции пошатнувшегося рассудка. Изначально думал, что это будет история в духе Эдгара По, или подобного автора в жанре мистицизма. Удивление смен лось восхищением, детализация внутреннего и бытового процесса, что идут от конфликта к морали, где все пропитано чарующей атмосферой мистического, а безысходность осязаема.

Это фильм о двух подгнивающих изнутри мужичках-неудачниках. В суровых условиях службы на отдаленном Маяке, они не выбрали путь товарищества, взаимоподдержки, не попытались сохранить достоинство людей, а устроили соревнование, кто круче, и кто будет командовать парадом. Один из них, старый рябой смотритель, напичканный морской романтикой, байками, легендами и песнями моряков, в действительности никогда не служивший на кораблях, возомнил о своей могущественности и способности призывать Посейдона, о своей сродственности с этим Маяком, устроил себе здесь маленький праздник всевластия над постоянно сменяющимися напарниками. Напарник же, мучающийся совестью за тёмные делишки прошлого, вступает в соперничество с рябым стариком, омерзительным во многих своих проявлениях. Непродолжительное время они пытаются веселиться — мирно выпивают и распевают корабельные песни. Но в условиях шторма и невозможности выбраться с маяка, привычный ритм нарушается, алкогольные возлияния увеличиваются, и «белочка» захватывает их со страшной силой. Старик еще крепок умом, а вот молодой одержим видениями хтонических существ подводного царства. Финал картины напоминает чем-то «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», когда два деграданта в разгромленной обстановке, по колено в «дерьме» сводят друг с другом счёты… В общем сами виноваты, пить надо меньше…

Конечно, напрашивается сравнение с фильмом «Как я провёл этим летом» об отчужденности двух разных людей, сведенных судьбой на холодном полярном острове. Может быть сама природа таких мест рождает в людях холодность и отчужденность, но люди на то и люди, чтобы ими и оставаться…

Уж если смотреть всякие суровости, то лучше выбрать фильмы о настоящих героях, стойких и сильных духом (например, «Путь к причалу» или «Антарктическая повесть»), а не вот об этих…

6 из 10

Очень долго не решался посмотреть этот фильм, так как понимал, что может быть слишком «скучно», собственно, что я знал заранее о сюжете, так это то, что там очень мало персонажей, возможно даже 1. На самом деле можно и с одним человеком сделать фильм притягательным, но всё равно он будет смотреться специфически.

И после просмотра ощущение было двоякое буквально. С одной стороны, это действительно слишком символический, и от этого затянутый, скучноватый, и даже пошловатый фильм, где нет никакого почти движения, интриги, и даже неожиданного ужаса. Люди, которые считают фильм слишком переоценённым по-своему правы. Та же «Ведьма» — с очень интересным, напряжённым, непредсказуемым сюжетом, действительно местами страшная, интригующая, вскрывающая страшные предрассудки людей, и одновременно с мимикрирующим финалом. В «Маяке» же всего этого нет.

А что же есть? И, это, с другой стороны, какие-то 50 % картины мне точно очень понравились, и вот на эти 50 % фильм заслуживает высокий рейтинг. Но эти две половины очень трудно совместить.

Что же понравилось? Во-первых, как всё это снято, ракурсы, настроение, образы актёров, это особое удовольствие просто рассматривать это как отдельные картины в музее. Только делать это надо в особом состоянии, почти медитативным. Во-вторых, если рассматривать молодого персонажа, а он здесь занимает 50 % всего смысла, то очень атмосферно, натурально, близко к тем суровым условиям, в которых он существовал, снята его повседневная деятельность на острове. Актёр просто вжился в эту жизнь, и ему не позавидуешь, такое ощущение, что сам на себе всё это тащишь. Будь фильм немного менее артхаусным, эти моменты запали в душу гораздо большему количеству людей. В-третьих, вживания в атмосферу абсолютного одиночества на острове, мало в каких лентах, так леденяще ощущаешь, что никого рядом больше с этими персонажами нет, что они одни, со всеми своими мыслями, без общения. Это ужасно. Это подтверждается и их диалогами, и рассказами, и воспоминаниями, и какими-то иллюзиями, которые у них возникают. Но, конечно, не всякий зритель сможет, и, главное, захочет, ощущать в течение многих десятков минут такое депрессивное состояние. В-четвёртых, это собственно символизм, как к нему не относись, но такие фигуры как «Маяк», «Русалка», «Волны», «птицы», и т. п., тоже играют свою роль, и зрителям может быть интересно увидеть за ними какие-то знакомые символы. В-пятых, те мысли, которые у меня возникли через день после просмотра: интересный социальный посыл, эти два человека, фактически оба из низших классов, в большей степени, конечно, молодой человек. У него-то ещё могут быть какие-то перспективы. Но он соглашается на такую одновременно и депрессивную, и тяжелейшую (что очень хорошо показано) работу на четыре недели, но даже неделя в таких условиях — это психологически очень страшно, а когда узнаёшь, что собственно вряд ли его там, на материке ждёт кто-то, ради кого он это делает, становится ещё грустнее. И вот как он объясняет, почему он согласился на эту работу, оставив другую, тоже тяжёлую. Понимаешь, что у таких людей вообще не было никаких перспектив… Но это уже между строк.

Отдельно стоит сказать о качестве воссозданного антуража из того времени, глубине проработке. Возможно, рядовой зритель и не оценит, сколько работы было проделано, но всё то, что мы видим на экране, маяк, костюмы, пуговицы, часы, фонарь — очень тщательно подбиралось авторами, и поэтому тоже мы ощущаем атмосферу именно того времени. Возможно всё было только средством для выражения содержания, но для кого-то это и может быть важнее содержания.

Очень много отсылок к другим авторам и, конечно, это «Головаластик». Но фильм по сравнению с первым полнометражным фильмом Линча ну просто очень понятный.

В общем-то вроде получилось, описать то положительное, что я увидел в фильме. Это действительно круто, но в целом всё-таки, фильм не производит такое цельное впечатление. Либо для меня это слишком тяжело, либо режиссёр слишком увлёкся стилистикой в ущерб сюжету, но смотреть до конца очень тяжело, почему многие зрители и пишут об ущербности фильма. Плюс разные грязные подробности, действительно, мне кажется можно было сделать это поаккуратней и поменьше. Но всё это не делает фильм плохим и неудавшемся. По-своему, это очень классный эксперимент, фильм не для всех и не в любой момент времени. «Ведьма» была всё-таки намного более смотрибильнее и содержательнее. «Маяк» скорее созерцательное и медитативное кино. Учитывайте это, если будет смотреть.

Фильм «Маяк» является отличной иллюстрацией психических и психологических изменений человека, находящегося в отрыве от социума, в замкнутом пространстве. Видно прямая аналогия из культогого фильма «Зеленый Слоник», и если он понравился вам, то этот фильм также Томас Уэйк выполняет в фильме роль Пахома, Эфраим Уинслоу — братишки. Но в отличии от «Слоника» в этом фильме отлично проделана операторская работа, звук, при этом игра актеров также осталась на высоком уровне, фильм черно-белый в формате 4:3.

Томас постоянно травит различные байки, спаивает и заставляет работать Эфраима, отчего последний постепенно все больше и больше теряет связь с реальностью. Каждый день Эфраиму приходится выполнять тяжелую физическую работу, корабль, который должен их забрать не прибывает, на острове бушуют постоянные штормы. Томас ведет себя как социопат, постоянно унижает и дает маразматические задания, он чувствует себя абсолютным хозяином и считает возможным обращаться с Эфраимом, как с мусором.

Напряжение появляется сразу с начала фильма и усиливается на протяжении к финалу. Фильм снят так, что непонятно, кто из двух героев сходят с ума, а может и оба вместе, и существует ли та чертовщина на острове, которая видится им, на самом деле. Такое многогранное видение картины отлично передает дух героя, погружает в этот мир. Никому из героев невозможно сопереживать в этом противостоянии. А правда так и остается скрыта от зрителя. Финал фильма открытый.

«Маяк» (2019 год) артхаус в мрачных тонах Роберта Эггерса. Тоже первая, просмотренная картина этого режиссёра, причем он выступает и как сценарист. Типичный артхаус, во всех хороших смыслах.

Сюжет нам рассказывает о неком небольшом острове вдали от цивилизации, куда приезжает главный герой (Роберт Паттинсон) молодой человек, который приехал на тяжелую и монотонную работу (для подработки) обслуживания маяка, вместе со смотрителем маяка (капитан, играет Уиллем Дефо). И первый звук, который встречает главных героев – это звук маяка таинственный и манящий. Сразу видно влияние творчества Говарда Лавкрафта. Мрачная картинка, показывающая таинственное место, которое сводит с ума всех, кто туда приезжает. На протяжении всего фильма главного героя преследуют нечто страшное, отражающихся в приметах моряков: одноглазые чайки, силуэт русалки и смена ветров. Как будто у острова есть разум древний и таинственный, жаждущий поглотить присутствующих, ввергая их в безумие и разврат. Чем дольше главные герои находятся на этом острове, тем безумнее они становятся.

Все инструменты, которые используют режиссер и оператор направлены на создание данной жуткой атмосферы: музыка, сцены и съемка. Чего стоит сцена с кричащей русалкой и заворожённым взглядом на излучающий свет маяка, который манит человека.

Творческий дуэт Роберта Паттисона и Уиллемем Дэфо создает мужской тандем, показывающий к чему приводит одиночество, даже тяжелая физическая работа не помогает. А в условиях нахождения на таком острове этот актерский дуэт, показывает нам как можно впасть в безумие и пороки, превращая человека в некое животное в самой грубой форме. Поначалу ворчащий старик, возможно бывший капитан (Дефо), который постоянно ворчит, оскорбляет и рассказывает байки и молодой работяга (Паттинсон), который приехал на подработку, становятся невольными напарниками. Но по мере продвижения сюжета, они становятся врагами, которые готовы убить друга друга из-за желания «обладать» маяком.

Можно выделить несколько трактовок этого фильма, а именно две. Первая, это «игра разума» игра воображения, где борются два Начала за первенство – первое более старое архаичное более опытное, но при этом слабый как физически, так и умственно. Второе – молодое энергичное, сильно физически и именно он хочет доминировать. А жизнедеятельность этих Начал протекает в борьбе. Вторая трактовка, это самый плохой сон Одиссея, который застрял на острове, а маяк олицетворяет ту силы, которая задерживает его, затуманивая разум. Маяк –Калипсо, а остров, то место, где время протекает незаметно. Как же сложно выбраться от этого плена. «Ты что-то скрываешь, да?»

Сюжет

Посреди океана находится остров, с расположенным на нём маяком, где работает старый, просоленный смотритель. Для его смены на остров прибывает новый смотритель, с которым тот обращается, как с рабом. Со временем погода ухудшается, остров становится все страннее, и питьевая вода кончается, из-за чего смотрители начинают пить алкоголь, от которого сознание обоих еще больше искажается, а интерес нового смотрителя к запретной верхушке маяка возрастает.

Мнение

Интересно, что фильм снят в формате 1х1 и черно-белом цвете, что усиливает чувство дискомфорта тесного помещения, а также фокусирует внимание на персонажах и деталях. В начале думал, что будет какой-то монстр, который нападет на остров, затем считал, что это отсылка на какую-то библейскую историю, а в конце оказалось, что на древнегреческие мифы и Г.Ф. Лавкрафта. Невероятно поразила актерская игра актёров, особенно во время главной попойки. Из своего жанра (хоррор) - один из любимых фильмов, так как интригует, а не пугает, иначе 'разрази меня Нептун, Уинслоу!'.

Кому нельзя

Тем, кто должен понимать все, что происходит на экране; кто боится чаек; кто думает, что тут Эдвард Каллен и Зелёный гоблин.

Ээээ... Нууу... Вообще я к артхаусу отношусь в целом положительно - но, вероятно, артхаус артхаусу рознь.

Почти два часа мы наблюдаем за тем, как... сказать бы покорректнее... герой Уильяма Дефо портит воздух, а Паттинсона - мастурбирует. В перерывах персонажи упиваются до беспамятства, танцуют как умеют и барагозят друг на друга. В целом происходящее сильно напоминает бэд-трипы запойных алкоголиков, запертых в малометражке, и никакого особого смысла не несет.

Ну вот явно антиалкогольное кино, да - разве что так. После него даже на припасенное для приятного вечера пиво смотришь брезгливо.

Смысла в фильме нет, потому что мало конкретному ценителю Лавкрафтовских историй намешать в одну кучу все, что попадается под руку, перемешать, перетасовать, нагрузить сверху неопределенности, помазать монохромом и оснастить долгими планами - в итоге эта мешанина должна сработать на какую-то идею (как было это, например, в 'Я подумываю со всем этим закончить', где фантасмагорический и порой неприятный калейдоскоп складывается в а) стройную систему и б) осязаемую мысль). 'Маяк' вообще ни о чем не говорит - это каша ради каши, рассчитанная на доверчивого зрителя, которому достаточно напускать пыли в глаза. И приглашение на главные роли (две из двух) талантливых актеров - это вообще, на мой взгляд, читерство; без звездного дуэта широкий зритель вообще запросто проплыл бы мимо 'Маяка' (ничего при этом не потеряв). Ну а эстетика безобразного, призванная шокировать... Людей, которые бывали хоть раз в вокзальном туалете, 'Маяком' не напугать.

Актеры, конечно, выкладываются на все сто - но кроме жалости в итоге никаких эмоций не вызывают. Куда не забежишь, прячась а) от тени Эдварда Каллена и б) медленного зрительского забвения (впрочем, тут могу ошибаться - мб Дефо в принципе по фану в таком играть).

Черно-белая картинка добавляет некоего изыска, но только поначалу. Потому что и за черно-белой картинкой что-то должно быть - одного фильтра мало.

В общем, это дурацкое, глупое кино с претензией на смелость и накал, пользующееся примитивнейшими методами для того, чтобы заставить зрителя почувствовать себя неуютно. По итогу чувство такое, будто, проходя мимо театра, наступил на что-то нехорошее - и это нехорошее еще какое-то время напоминало о себе, заставляя ругать не то собак, не то их хозяев, игнорирующих специальные пакетики в зоомагазине.

И да, если бы в итоге пазл хоть как-то складывался сам по себе (вне квестов 'понимай как хочешь, все верно'), оценка была бы, конечно, совсем другой. А так мне вообще по барабану, у кого там бак потек и сколько там в итоге моряков и как их зовут - после Тайлера Дердена что-то новое сказать убедительно мог только Кауфман.