Рецензии

Решил я ознакомиться я фильмом «Маяк». Хоть это и артхаус, но фильм наделал шума в момент выхода. Его преподносили как нечто невероятное и глубокое. Особенно фильм был важен для Роберта Паттинсона, ведь тот долгое время хотел показать, что он отныне серьёзный актёр, а не «мечта девочек» из «Сумерок» (ещё до «Довода» и «Бэтмена»). И вот посмотрев фильм, скажу так, он хорошо сделан и снят, но сюжетно такой бессмысленный!

Фильм рассказывает о том, как главный герой Эфраим (Паттинсон) устраиваться работать помощником смотрителя маяка (Дефо) на безлюдном острове. Мало того что работа тяжёлая и изнурительная, так остров ещё и охватывает шторм и два смотрителя оказываются в изоляции на неопределённый срок. Со временем Эфраим начинает сходить с ума; ему мерещатся галлюцинации и он начинает сомневаться в реальности происходящего. Если вы, как и я подумали, что это напоминает завязку «Остров проклятых», то это нормально. Фильм наполнен таким количеством отсылок и цитирований, что этому фильму тоже могло найтись место.

Достоинства:

1) Актёры. Фильм представляет собою театр двух актёров: Уиллем Дефо и Роберт Паттинсон. И стоит сказать, что их дуэт великолепен! Они оба просто отлично изобразили смотрителей маяка. Весь фильм, нам предстоит наблюдать за разговорами и отношениями этих двоих и за весь фильм я лично ни разу не заскучал, потому что эти двое тащат на себе всё. Во мне, наверное, говорит то, что я обожаю «триллеры в закрытом пространстве» и хорошие диалоги в фильмах и в книгах; и в данном случае, героям есть о чём поговорить и отыгрывают они шикарно. Паттинсон доказал что он действительно отличный актёр. Дефо просто будоражит тем, что в двух сценах он произносит длиннющие монологи на пять минут, одним дублем.

Отдельно стоит отдать должное нашим актёрам дубляжа: Владимир Зайцев и Александр Гаврилин. Они также прекрасно передали всю палитру эмоций своих персонажей.

2) Атмосфера. Фильм представляет собою чёрно-белый психологический триллер-ужастик. И в этом плане он тоже великолепен. Фильм дик напряжённый, максимально на интриге. Связано это в основном с тем, что герой Паттинсона пытается докопаться до тайны происходящего на острове. Вплоть до самого конца вы будете смотреть фильм на мурашках, и пытаться отгадать, чем же он закончится. Также фильм очень сильно давит на нервы и заставляет в паре место даже затаить дыхание.

В общем, фильм хорош во всём, но имеет всего один «маленький» недостаток. Сразу говорю, я готов признать, что я тупое быдло и ничего не понимаю в великом, но кто-нибудь может мне сказать (комментарии открыты) в чём смысл этого фильма?!

«Маяк» наполнен просто огромнейшим количеством цитат, метафор и отсылок на различные произведения литературы, кино и живописи (просто рай для учителя по литературе). Смотря фильм, видны отсылки на Линча, Тарковского, Хичкока, Лавкрафта, Эдгара По, Дюрера, Библию, древнегреческие мифы, реальные случаи исчезновения смотрителей маяков и ещё много чего. Хорошо конечно, что режиссёр знает так много и смотря фильм, я всё ждал, к чему ведут все отсылки? Что режиссёр хочет нам сказать и какой посыл донести? Но фильм идёт, идёт, заканчивается, а ответа на вопросы нет. Фильм просто заканчивается и никакого смысла не несёт. Тогда к чему такое большое количество отсылок? Нельзя же их просто так вставлять, чтобы похвастаться. Отсылки должны вести к чему-либо.

Давайте я приведу несколько примеров:

Бегущий по лезвию. Там главного героя, охотника на репликантов, звали Рик Декард и это было отсылкой на французского философа-рационалиста Рене Декарта, размышлявшего о природе человека. Смысл был в том, что главный герой весь фильм размышляет, человек он или репликант; и в чём разница между человеком и человекоподобным роботом.

«Верёвка» 1948г. А. Хичкока. Два студента, забавы ради, убивают своего однокурсника, а затем ведут с гостями разговоры о том имеют ли право одни люди убивать других, просто основываясь на факторе силы. И это отсылка на «Преступление и наказание» Достоевского, потому что студенты, как и Раскольников пытаются ответить на вопрос, имеют ли они право распоряжаться жизнью другого человека?

Терминатор. Главного героя зовут Джон Коннор и его инициалы является аллюзией на Иисуса Христа (John Connor = Jesus Christ) потому что Джон такой же «спаситель» человечества. Такая же отсылка была и в «Зелёной миле», где главного героя звали Джон Коффи.

Много ещё можно привести подобных примеров, где отсылки влияют на сюжет и тон фильма. А вот в «Маяке» все эти отсылки для чего и зачем? Что режиссёр хотел показать. Я ведь даже на Википедию залезал, чтобы почитать. Оказывается, например, что Маяк в фильме это фаллический образ… и что? К чему это? В «Заводном апельсине» Кубрика, где все интерьеры домов были сделаны в порнографическом стиле, это делалось, чтобы показать упадок культуры будущего. А тут?

Или, оказывается, отношения Дефо и Паттинсона это отсылки на гомоэротизм и работы Карла Юнга… и что? Как их отношения развиваются и к чему приходят? Типа фильм хотел показать, что происходит с мужчинами от одиночества и алкоголизма? Я расстрою его, но «Горбатая гора» показывала это раньше и гораздо лучше. Да если бы, Эфраим и Уэйк тут просто занялись сексом это имело бы больше смысла чем всё происходящее в фильме.

Да и вообще, если автор хочет донести смысл, то его должно быть и так видно, без доплитературы. Например, в антиутопии «Скотный двор» Дж. Оруэлла, свиньи захватывают власть над животными, на ферме и устанавливают свою диктатуру. Семи пядей не надо иметь чтобы понять что это сатира на события Октябрьской революции. В «Маяке» же чтобы понять смысл, надо прочитать о фильме.

Вывод: Как я сказал, технически «Маяк» сделан превосходно, в плане актёрской игры, саспенса и киноцитат. Но проблема в том, что все эти цитаты не имеют никакого смысла, потому что фильм никак это не развивает и не подводит это ни к какому логическому итогу. Ты смотришь фильм, видишь эти отсылки и думаешь «И чё?». В этом плане, фильм напоминает умника, который вычитал в словаре много новых слов типа «эпистолярный», «артикуляция», «конъектура» и теперь вставляет эти словечки направо-налево, совершенно не понимая что они значат и к месту ли они.

Хотя, я уверен всё гораздо проще. Фильм снимался для критиков, а не для зрителей. А критики любят, когда фильмы «со смыслом».

6 из 20

Черно-белое кино в наше время является тем пластом изобразительного искусства, которое относит нас в те времена, когда кинематограф зарождался и развивался. Проблемы и вопросы, поднимаемые во многих из них, актуальны для своего времени и отражают эпоху. Но как и в любом направлении в искусстве, так и в кинематографе существуют произведения, которые выходят из ряда вон и представляют собой уникальное творение, позволяющее по-настоящему проникнуться сокровенными чувствами, ощущениями автора. Сейчас я бы хотел поговорить о как раз-таки таком случае, о работе Роберта Эггерса - «Lighthouse».

Двое смотрителей маяка в лице Роберта Патинсона и Уильяма Дефо приплывают на остров, заступить на вахту на 14 дней. Один из них является смотрителем маяка на этом острове уже долгое время, для второго же это первая смена в его жизни. Далее мы наблюдаем, как эти двое взаимодействуют.

Стоит отметить, что это невероятно качественное кино. Каждая деталь проработана максимально ответственно, начиная от актерского состава до таких мелочей, как пуговицы на одежде героев.

Отдельного внимания заслуживает формат, в котором снимали фильм. Как раз таки ч/б плёнка с исходным изображением в соотношении 1,19:1, что нетипично для современного кино. Шумы, визуальные искажения за счёт правильно подобранной линзы, сложные схемы и компромиссы со светом. В итоге мы смотрим картину, по ощущению снятую лет 100 назад. Невероятные мизансцены, каждый кадр выверен, статичные и динамичные с цены в балансе. Аудио сопровождение состоит из спектра различных звуков, криков, шума моря. Звук погружает тебя в атмосферу настолько максимально, насколько это возможно. Все работает как надо, все работает на погружение в картину. Нет ничего лишнего, нет ничего недостающего, абсолютно самодостаточная картина.

Не буду глубоко затрагивать тему символизма, и интерпретации, это личное дело каждого смотрящего. Но отмечу, что кино многогранно в этом плане. Я бы сказал, что оно существует вне жанра. Во время всего экспириенса, как зритель, ты испытываешь огромнейший спектр ощущений, а сознание твоё порождает невероятные мысли.

И конечно же самое важное - актёрская игра. В данной картине встретились два мастера своего дела. Молодой, креативный, но при этом ничуть неопытный Роберт Патинсон и Уильям Дефо с четко выверенным знанием и пониманием своего дела. Встретились две школы, два поколения, два видения, но при всем этом, они работают друг с другом в гармонии. Слушая и смотря на них, ты веришь всему, что происходит, нет абсолютно ничего, что заставило бы засомневаться в чем-либо.

В маяке разрушена четвёртая стена, ты являешься участником всего происходящего. Моментами ты не понимаешь, действительно ли все происходящее на этом острове, или же это плод воображения кого-то из вас троих.

Суммируя все, я скажу, что это истинное сумасшествие, и все в этом кино позволяет или даже заставляет прикоснуться к этому сумасшествию. Тебя одновременно и затягивает в картину, и отталкивает. Словно ты схватился за оголенные провода под напряжением, через тебя проходит ток электрической энергии, но отпустить провода ты не можешь, ты примагнитился. Не ручаюсь советовать смотреть или не смотреть это произведение. Смею лишь предположить, что не ты решаешь, когда смотреть на ослепляющий свет «Маяка», но решает «Маяк».

В эти нестабильные времена, когда привычное становится зыбким и хрупким, я не особо оптимистичен. Заинтересовался даже вот каким вопросом: последние произведения писателей — какие они были? Очень любопытно узнавать, что за текст стал для автора последним прижизненным.

У Эдгара По, например, таким оказался незаконченный «Маяк» — сохранился необработанный отрывок рассказа, больше похожий на попытку зафиксировать на бумаге результаты наблюдения автора за собственным психологическим состоянием. Фрагмент:

«1 Янв. 1796. Сегодня — в мой первый день на маяке — я вношу эту запись в дневник, как уговорился с Дегрэтом. Буду вести дневник насколько смогу аккуратно — но кто знает, что может случиться, когда человек остается, вот так, совершенно один, — я могу заболеть, а может быть и хуже… Покуда все хорошо! Катер едва спасся, но стоит ли об этом вспоминать, раз уж я добрался сюда в целости? На душе у меня становится легче при одной мысли, что впервые в жизни я буду совершенно один; нельзя же считать «обществом» Нептуна, как он ни велик. Вот если бы в «обществе» я нашел половину той верности, что у этого бедного пса, я, вероятно, не разлучился бы с «обществом», даже на год…» (пер. З. Е. Александровой).

Недоделанная история Эдгара По легла в основу новой работы Роберта Эггерса (в 2015 году он дебютировал с фильмом — «The Witch» [«Ведьма»], для которого сам написал сценарий).

Молодой режиссер снял вторую полнометражку по собственному скрипту и на этот раз. Так что прошлогоднее кино можно считать авторским (cпи спокойно, Эдгар. Переворачиваться в гробу нет нужды).

Сказать, что Уиллем Дефо — актер всем известный и весьма способный, значит расписаться в собственной некомпетентности. Здесь нужны другие эпитеты. Вместо того, чтобы сделать ставку на буквальность, вспомню пример почти трехлетней давности. 14 апреля 2020 года триллеру «American Psycho» (в гл. ролях Кристиан Бейл, Уиллем Дефо) исполнилось 20 лет. Напомню, в экранизации романа Брета Истона Эллиса, Дефо сыграл Дональда Кимбэла — частного детектива, который подозревает о преступной деятельности Бейтмана, но не может толково ее доказать на протяжении всего действия.

Интересный факт об «Американском психопате» заключается в том, что режиссер Мэри Хэррон попросила «Зеленого Гоблина» сыграть каждую из его сцен тремя разными путями:

во-первых, будто детектив знает, что Бейтман убил Пола Аллена;

во-вторых, как будто он вообще не в курсе;

и в третьих, словно детектив не уверен, что тут к чему.

Как можно догадаться, далее режиссер смешает между собой все эти вариации с тем, чтобы мы, зрители, были заинтригованы происходящим на экране, пребывая в некотором недоумении.

Так что Дефо мужичок, мягко говоря, изюмистый. Опыта ему не занимать.

В «Маяке», художественный ландшафт которого сознательно ограничен как территориально, так и в цветопередаче, театральная ипостась Дефо проявилась лучше, чем когда бы то ни было.

Когда я смотрел картину впервые, я не знал, что она строится на материале американского писателя. Незнание не помешало мне ассоциативно соотнести «Маяк» американского режиссера с готической прозой все того же По и Лавкрафта (куда же второму без первого). Черно-белый видеоряд только больше нагнетает нужную для «Маяка» атмосферу. Хичкоковский саспенс тоже тут как тут (в первую очередь приходит на ум — альфредовское «Психо», затем «Остров проклятых» — цветной триллер Мартина Скорсезе с привкусом антипсихиатрии).

«Маяк», как и в случае с картинами типа «Собачий полдень», нужно смотреть до конца. Если у вас хватит духа. Отчужденность, паранойя, хождение по тонкому льду между правдой и вымыслом, гордыня и попытка занять место, которое тебе не принадлежит, — все эти темы срабатывают замечательно, какой эпизод этой серой мозаики ни возьми.

Я упоминал фактурную игру Уиллема Дефо, а ведь Роберт Паттинсон, сыграв роль помощника смотрителя маяка, проделал не менее похвальную работу. Неожиданно мощный дуэт! Разница в возрасте бывалого старика и молодого человека с первых минут фильма подскажет чуткому зрителю вероятность конфликта поколений.

Зная, что диванные критики часто припоминают Паттинсону появление в «The Twilight Saga» (как будто британский актер не перерос экранизацию графоманских «Сумерек»), скажу о другом: находясь в изоляции, посмотрите хотя бы эти два фильма с его участием: криминально-динамичный «Good Time» [«Хорошее время»] (2017, реж.: Джош Сафди, Бенни Сафди) и более размеренную и вязкую научно-фантастическую драму Клер Дени — «High Life» (2018). Сделайте выводы сами. Впрочем, кто видел нового «Бэтмена», тот все понял.

Притягательность мрачного в своей красоте фильма «The Witch» во многом заключалась в умелом обращении режиссера с фольклором. Помнится, заключительная часть дебютного полного метра меня ошеломила своим чудовищно-чудесным финалом («Ведьму», кстати, в свое время похвалил и Грег Макинтош — лид-гитарист групп Paradise Lost, Vallenfyre и Strigoi).

Но, вернемся к обзору фильма «по мотивам». Завершающая часть «Маяка» изумила меня не в меньшей степени. И хотя фильмы разные, авторский взгляд на происходящее узнаваем (не могу осудить Роберта за его тягу к архетипическим образам, мифам и легендам — Эггерс интегрирует их в свои картины удачно). То, что успешные режиссеры рано или поздно совершают крен в другую сторону — откликаются на предложения снимать дорогие блокбастеры, вопрос другой — работа есть работа.

«The Lighthouse», при всей тяжести и нервозности, вшитой в ткань повествования изобретательным Эггерсом, — это фильм, который если и не дает надежду на лучшее в бездне отчаяния, то уж точно показывает: каждый получает по заслугам. У справедливости свои законы.