Рецензии

«Джокер» режиссера Тода Филлипса безусловно можно назвать одним из главных сюрпризов и неожиданностей ушедшего года. Сама идея создания спин-оффа про Джокера без Бэтмена, со скромным бюджетом, без экшна и привязки к киновселенной DC казалась сомнительной затеей еще на стадии производства. Не говоря уже о том, что автором картины выступил Тодд Филлипс, который известен по комедийной трилогии «Мальчишника в Вегасе». Однако результате картина получила главную награду Веницианского кинофестиваля, несколько других престижных наград и номинаций на различные премии, статус одного из главных фаворитов Оскароносной гонки, а также оглушительные кассовые сборы свыше одного миллиарда долларов при бюджете в 55 миллионов и статус самого успешного фильма с рейтингом R и такого результата думаю не ожидали даже сами авторы ленты.

События данной ленты Тодда Филлипса разворачиваются в Готэме начала 80-ых годов. Работающий клоуном Артур Флек живёт со своей больной матерью и мечтает стать популярным стенд-ап комиком. Но постоянно сталкивается с человеческой жестокостью, терпению Артура приходит конец. Теперь он уже не добродушный Артур Флек, а настоящий символ общественной революции Готэма именующего себя Джокером.

При просмотре данной ленты, невооруженным взглядом видно, что при создании картины авторы черпали вдохновение у «Таксиста», «Злых улиц» и «Королей комедии» культового Мартина Скорсезе, многие элементы которых охотно цитирует данный фильм. Однако при этом, обвинить данный фильм в плагиате или позерстве нисколько не хочется. Скорее даже наоборот. Авторы данной ленты рассказывают на экране очень сильную, глубокую, мощную с идеологической точки зрения и пожалуй даже сложную историю трансформации добродушного Артура Флека в хладнокровного и безумного убийцу Джокера. Но нисколько не превращая его в картонного злодея, а весьма четко и грамотно выстраивая на экране причины его трансформации на экране и именно вокруг этого выстраивая главный идеалогический посыл данной ленты. Нисколько призывая зрителей к совершению общественной революции, массовых беспорядков и противостоянию с властями, сколько наоборот.

Многие зрители посмотревшие фильм сходятся во мнении, что Джокер абсолютно не похож и не подходит под образ того Джокера, которого все мы знаем по комиксам и другим картинам. Но согласится с этим не могу. Именно в данной ленте Филлипс демонстрирует сильную деконструкцию образа Джокера и привносит смысла его превращению в злодея и подкупая неким взглядом на устоявшиеся каноны и образы со стороны. Когда главным героем картины может оказаться не положительный, а отрицательный персонаж и ранее положительный Томас Уэйн может оказаться форменным мерзавцем.

Режиссер данной ленты Тодд Филлипс снял действительно очень сильный фильм, который можно смело назвать настоящим произведением искусства. Аналогично тому как автор «Очень страшное кино» Крэйг Мэйзин удивил общественность великолепным «Чернобылем», Филлипсу удалось также отойти от устоявшего образа комедийного режиссера и предстать на экране в качестве действительно сильного и талантливого драматурга. Создав на экране достаточно сложный и глубокий авторский фильм, которому не смотря на это и отсутствие каких-либо экшн сцен удаётся держать зрителя в состоянии напряжения и интереса на протяжении всего экранного времени. Не в последнюю очередь и за счет потрясающей музыки Хильдур Гуднадоттир, которой удалось буквально заглядывать в душу.

Главной жемчужиной картины же безусловно является Хоакин Феникс. Феникс уже давно снискал славу одного из самых выдающихся и действительно талантливых актеров современного кинематографа, который всегда и беспроигрышно демонстрирует чудеса трансформации в своих персонажей на экране. Не стал исключением и образ Артура Флека. Феникс основательно подошел «к домашнему заданию» не только сбросив приличный вес ради роли и подобрав действительно жуткий смех для своего персонажа, но и поразив уникальным языком тела, мимикой и жестами своего персонажа. Всем этим в совокупности и сделав Артура настолько ярким персонажем, что картина невольно начинает воспринимается неким театром одного актера. Нельзя не отметить и таких отличных актеров как Роберт Де Ниро, Бретт Каллен, Шей Уигэм и многих других, которые также достойно справились со своей ролью на экране.

10 из 10

Джокер — это безусловно один из главных сюрпризов и приятных неожиданностей года, который я лично могу назвать не только одним из лучших фильмов ушедшего года, но и среди тех, что мне когда либо доводилось видеть. Абстрагировавшись от устоявшегося образа комедийного режиссера, Тодд Филлипс снял очень сильный, глубокий, идеалогически мощный и творческий авторский фильм, который как минимум воспринимается настоящим произведением искусства. Не говоря уже о потрясающей игре одного из величайших актеров современности Хоакина Феникса, который более, чем заслужил Оскар и другие награды за свою потрясающую игру.

Джокер один из самых известных противников Бэтмена. Если вникать в комиксы, то история этого персонажа весьма тумана. И это открывает большие просторы для полёта фантазии. И вот Тодд Филлипс представил нам свою версию знаменитого антагониста.

Перед нами Артур Флек, который всю жизнь хотел веселить людей, но вот только общество не хотело его принимать. И тогда, однажды, встретившись с горькой правдой жизни, он решил, что не он должен меняться, а мир…

В первую очередь фильм рассказывает о жестом общество, и том, как оно может сломать человека. В первые за всё время сколько раз я видела этого персонажа, он мимолетно вызвал у меня сочувствие и понимание, почему он таким стал.

Хочу отметить, всё-таки, отменную игру Хоакина Феникса, он шикарно смог показать психологический переход от застенчивого Артура до психа Джокера. Жестами, взглядами, просто блистательно. Мне кажется сама роль Джокера очень тяжелая в плане психологии. Так как персонаж был конченым психом в клоунском костюме с именем, которое он взял в честь игральной карты, на которой изображен клоун.

Я не как не решилась на просмотр, так как знала, что фильм получится психологическим и тяжёлым, он другим просто не может быть зная специфику персонажа. Но учитывая такой всеобщий восторг и всевозможные номинации, я должна была посмотреть, что бы составить свое собственное мнение.

Подводя итог могу сказать, что постановка получилась хорошей, особенно если не особо проводить параллель с комиксами и ранее снятыми фильмами. И самое интересное что созданный образ мне немного напомнил тот образ из «Тёмного рыцаря», который в свое время создал Хит Лейджер…

8 из 10

Джокер» Тодда Филлипса очень интригующий проект. Глоток свежего воздуха для студии DC, которая слишком неудачно пытается скопировать формулу Марвел. Всегда считал, что DC — это более мрачная вселенная нежели Марвел, чем и Джокером эти предположения подтвердились. У них прекрасно получилось передать этот Готэм. Фильм рассказывает нам об Артуре Флеке который живёт со своей больной матерью Пени Флек,. Она учит его с детства ходить с улыбкой, дарить людям радость и нести в мир только хорошее. Пытаясь делать это Артур сталкивается с человеческой жестокостью и постепенно приходит к выводу, что этот мир получит от него не добрую улыбку, а ухмылку злодея Джокера.

Сюжет сей картин начинается с того, что режиссёр показывает нам какой Артур бедный и несчастный человек — типичный неудачник. Мы как будто наблюдаем за обычным жителем России с пониженной самооценкой. Тодд Филлипс прекрасно это перенёс на экран, и мы сопереживаем главному герою ведь некоторые из нас похожи на него: не богатая семья, неудача в любви и всё это так жизненно. Я могу много хвалить этот фильм, но без минусов не обходиться не одно кино. Недостатков у этой киноленты не очень много да и перечислять их не хочется, чтобы не портить впечатление от этой картины. Если кто-то не посмотрел этот смелый проект, (сомневаюсь, что такие есть) потратить 2 часа на Джокера куда познавательные, чем на новый Форсаж, конвейер Марвел и другие проекты Диснея.

Я всё ещё люблю DC. Не смотря на их отчаянные попытки испоганить себе репутацию в сговоре с Уорнерами. И в данном случае они, к великому сожалению, сделали ещё один шаг не туда.

Джокер потенциально один из лучших персонажей DC. По крайней мере среди темной стороны. Но, будучи привязанным к Бэтмену, вынужден страдать от неудачных экранизаций историй его неразлучного «врага». Изредка разделяя успех. И в одном случае — трилогия Нолана — затмевая собой всех, поскольку Бэтмен там был просто ничтожен рядом со своими визави, особенно с Джокером. Но в данном случае в ничтожество превратили Джокера. Стоило ли оно того?

Джокер по канонам это гениальный безумец. Изначально молодой и амбициозный, психически нормальный человек, которого общество и судьба завели не туда, куда ему хотелось бы, но тем самым сделав его тем, кто возможно нужен Готаму больше чем Бэтмен. После трансформации он — отличный стратег, ученый и изобретатель, прекрасный оратор и талантливый лидер. Злодей, презирающий больное общество и заигрывающий с ним. И конечно он обладает отличным чувством юмора. Просто супер. Супер-злодей.

Так было у Нолана. Таким его можно видеть в анимационной версии. Но не у Филлипса. У Филлипса вообще нет Джокера, только Артур Флек, да и Артур и не тот.

Это кино одного актёра. Остальные персонажи в фильме достаточно фанерные, чтобы об их исполнении вообще не говорить.

Хоакин Феникс — один из лучших современных актеров, очень уважаемый мной человек и активист. Он справился с работой на все 100. Он заслуживает Глобусов и Оскаров. Но сравнивать его с Леджером или Хэмиллом не получится. Как правильно говорят, это фильм о человеке, который стал Джокером, а не о самом Джокере. Точнее, сначала он должен был стать Красным Колпаком, ну да ладно. Но главная проблема фильма в том что… этот человек не стал Джокером.

И не мог им стать. Артур Флек здесь — это изначально психически больной человек, который сорвался по вине государства. Но он никак не трансформировался до степени перерождения во что-то великое и дело конечно не в кислоте. Всего этого в фильме нет — на входе и выходе Флек предстаёт по сути одним и тем же человеком, но в конце его наконец заметили и ему это льстит. На этом всё, титры.

Такой Артур Флек конечно не может стать лидером и вообще сколь-нибудь значимой фигурой в Готаме, ведь он сам всю жизнь плывёт по течению и всё, что он делает, он делает вынужденно и даже случайно — ему дают оружие и он случайно нарывается на увольнение, он случайно убивает впервые, он волею всё того же случая становится иконой протеста, который он не то, что не может возглавить — его всё это даже не интересует вообще никак по его собственным словам. Да, будучи забитым уродцем, он отыгрывается на паре раздражителей, но в этом не больше откровений, чем в истории классического серийного убийцы. Но ведь не этого боятся Уэйны, правда ведь?

Фильм Филлипса — это кино о маленьком человеке, типичной жертве современного общества с типичной же, пусть и крайней реакцией на повороты судьбы. Это трагедия о нищем и больном человеке, лишенном к тому же каких-либо талантов и способностей к чему-то большему, чем предел его мечтаний — сделать банальную карьеру посредственного артиста. И ещё обрести отца в чуждой ему социальной среде. Это трагедия, которая ни при каких условиях не может обратиться в остроумную комедию с жирным социальным подтекстом. А по канонам — должна бы.

Если отбросить всё лишнее, мы имеем здесь кино о социальной политике в США и конкретно о медицинском страховании. Очередное. Нечто, что по глубине — где-то в одном ряду с «Судной ночью». Хотя по уровню конечно выше, в куда более презентабельной и качественной форме. Но по сути это всё же агитка.

Это само по себе не настолько плохо и фильм конечно далеко не проходной.

Да, это здорово, когда Уэйны вдруг представлены тем, кто они есть — паразитами. У Нолана, что называется, нет яиц, поэтому его фильмы были хороши только по форме, но от их беззубости станет противно, если вдуматься и вспомнить лица тех же слащавых в его версии Уэйнов.

Это неплохо, когда настоящих ублюдков показывают там, где они есть в первую очередь — среди правящего класса. Очень правильно и показать как откровенно негативные персонажи (а в их образах — олигархия и медиа) старательно именуют этих ублюдков «молодыми людьми».

Всё это круто. Немножко свежо в рамках супер-геройского кино. За это спасибо.

Но всё же, зачем вы так с Джокером?! Он должен вызывать страх у Уэйнов и их прислуги (чиновники, полиция, хорошие супергерои) и стихийное восхищение в обществе. А здесь его жаль. Если такова была цель — она достигнута. Общество отреагировало, соответственно классовой структуре. Но это мелкая цель, когда снимаем о таком персонаже. Джокер заслуживал большего и очень жаль, что Хоакин Феникс не сыграет собственно Джокера.

Джокера видел в кинотеатре, а так же с удовольствием пересмотрел сейчас. Захотелось написать несколько строчек.

Кое-какие комментаторы и обзорщики высказывались, что можно было не привязывать сюжет картины ко вселенной DC, сделав самостоятельную вещь. Мол, от этого Джокер бы только выиграл в плане художественной ценности, наверное. Не соглашусь с данным мнением.

Джокер — это продукт своего времени. Могу предположить, что авторы идеи случайно встретили видеозаписи людей, больных псевдобульбарным синдромом. И их смех вызвал аналогию с хохотом безумного злодея из комиксов, дав старт написанию сценария. Это полезный пример того, как популярная культура оказывает воздействие на наше современное мышление, образы и символы. Наложение поп-культуры на некоторые нынешние проблемы и родило на свет переосмысление истории преступного короля Готэма. Зачем скрывать это и вычеркивать комиксную основу? Без нее, возможно, не было бы и фильма.

Более того, теперь Джокер окажет обратное влияние на свой же источник. Когда супергероика уже заходила в тупик, ей помог выбраться оттуда Кристофер Нолан, сняв достаточно серьезную и реалистичную трилогию о Бэтмене. И это должно произойти еще раз, ведь супергеройский локомотив — Марвел — давно уже нашел для себя успешную рабочую формулу, превратившись в эксплуатационный конвейер. А попытавшиеся эту формулу скопировать потерпели крах. Джокер — это еще одна попытка переместить супергероику поближе к серьезному кинематографу, вдохнуть в нее новый стимул для дальнейшего развития.

Этот фильм одинаково доступен и гикам, любителям мифологии графических романов, и обычным зрителям. Здесь есть четкая история с началом и концом, здесь используется понятный киноязык, здесь нет высокобюджетных заварушек между героями в костюмах и здесь нет лишних деталей, которые надо прояснять на фанатских вики. Как мне кажется, обе стороны остались довольны: гики расширили свое сознание и увидели новый способ подачи давно известной им истории, а обычный зритель насладился мрачной драмой, переходящей в триллер.

И вот как представителю первой категории, мне хочется больше подобного. Мне хочется больше качественных лент, где так или иначе используются знакомые символы нашей эпохи. Где они творчески переосмысливаются, деконструируются, но не стоят на месте. Именно это привело меня на показ Джокера и я рад, что он пополнит ряд культовых экранизаций историй вселенной DC. Эпичность, блокбастерность и компьютерная графика довольно быстро надоедают, а вот хорошей актерской игры, эмоций и переживаний всегда будет мало.

Тодда Филлипса мы знаем по культовому «Мальчишнику в Вегасе», старому доброму «Дорожному приключению», «Старски и Хатч». Любопытно, когда человек, всю жизнь снимавший комедии, внезапно пробует себя в совершенно противоположном жанре. Да так, что прокат творения превысил миллиард долларов. Однако.

Рецензировать данную картину довольно сложно, поскольку Филлипс сделал настолько неоднозначное кино, упомянул столько различных проблем и концепций, что можно было бы написать целый трактат. Постараюсь выделить самое основное.

«Джокер» — еще одна вариация на тему «Человек против системы». Фильмов о конфликте личности и социума немало, но история Филлипса отличается особой мрачностью и атмосферностью. Джокер — это образ человека, который не вписывается в каноны общества. Артук Флек, безусловно, сумасшедший, но ведь основная его проблема не в этом. Все дело в том, что он отличается от массы: своими идеалистическими идеями, внешностью, поведением, своей наивностью и искренностью. Он не такой, как они. А психический недуг лишь усиливает собирательный образ личности «не от мира сего». Конфронтация неизбежна.

Особенно примечателен момент последнего диалога Флека с его лечащим врачом. Где психически больной человек в слабой ремиссии будет брать необходимые препараты — мало кому интересно, ведь он не такой, он как бы вне социума. В бетонных джунглях свои законы. Эта сцена наиболее показательна, поскольку очень часто получается, что человек, кроме самого себя и своей семьи, не нужен абсолютно никому.

«Джокер» — это также история о деградации личности на примере с детства несчастного человека. Филлипс намекает зрителю, что большинство личностных проблем, комплексов рождается именно в ту, самую светлую пору. Обиды, переживания, они же никуда не уходят, а наоборот, словно червоточина, с годами все больше разъедают душу. Каждый человек хочет понимания, уважения, любви, но что он получает? Ведь если подумать, сколько таких потенциальных Джокеров среди нас? Озлобленных, разочарованных, обиженных, отвергнутых, потерявших всякую надежду? А если учесть тот факт, что полностью психически здоровых людей практически нет, становится действительно страшно. Сцена с беспорядками в поезде красочно иллюстрирует мои мысли.

В плане технической части «Джокер» великолепен. Прекрасное музыкальное сопровождение, отличные декорации и костюмы (хотя Готэм Нолана мне куда больше импонирует) атмосфера — все на высоком уровне.

Про актерскую игру отдельное слово. Хоакина Феникса я помню по роли Коммода в «Гладиаторе» и «Таинственному лесу». Он был весьма неплох, но роль Джокера — это нечто! Я даже представить себе не могу, какая колоссальная работа была проделана с хореографией, имитацией многочисленных психических расстройств и вообще с самим образом персонажа. Уже только ради игры этого талантливейшего человека стоит посмотреть данную картину.

Резюмируя все вышесказанное, возникает вопрос — заслуживает ли творение Филлипса кассовых сборов более 1 млрд. долларов и столько восторженных отзывов? Я думаю, что да. Хороший фильм должен вызывать эмоции и заставлять человека думать. «Джокер» Тодда Филлипса вполне справился с этой задачей.

Итого: сильная социальная драма, заставляющая задуматься о многих вещах. Фильм глубже, чем может показаться на первый взгляд. Напоминает «Таксиста» Скорсезе, но гораздо тяжелее морально. Для думающей аудитории.

9 из 10

В Голливуде нынче модно критиковать капитализм и «Джокер» тоже это делает. При том довольно открыто. В этом даже есть небольшая проблема как по мне, ибо этот посыл фильм подаёт очень прямо и не элегантно, чуть не проговаривая его в некоторых моментах. Хотя, как я посмотрю, многие даже в таком виде его и не поняли, поэтому возможно это было правильное решение.

Собственно, суть фильма: капитализм — зло. И лента должна показать почему он зло и как с ним бороться (или как не стоит бороться). Что же, фильм прекрасно справляется с поставленной задачей. Герой Хоакина — это представитель наименее защищённого социального класса: еле сводящий концы с концами человек, плюс ещё и психически больной. И на его примере демонстрируется как вся тяжесть несовершенства общественно-экономической формации ложиться на плечи наиболее слабых, тех кто ближе всего к пропасти. Также фильм демонстрирует элиту, представленную сплошь богачами (капиталистами) и т. д. В общем, раскрытые основных марксистких постулатов, приправленное злободневной темой для США (ситуация с психбольницами и их сокращением). Второе — как бороться с системой? Фильм ругают за то, что он демонстрирует некий «выход» для таких как Джокер. Но так ли это? Мне кажется, что его жизненный путь — это метафора. Метафора на то, как людям не комфортно жить в капиталистическом мире (из-за отчуждения от труда и прочего), несмотря на их попытки, и как всем нам стоит его отвергуть. Джокер весь фильм ползёт по лестнице вверх, стремясь к чуть ли не божественному свету (религия — оружие против пролетарием в руках капиталистов), но в конце отвергает его и в знаменитой сцене спускается вниз. Это предлагается сделать и всем нам.

Смысл в фильме есть. Все художественные средства что есть в ленте направлены на его раскрытие, и они справляются со своей задачей. В итоге имеем отличное художественное полотно, подобное скульптуре, которая «лишена лишнего». Но при этом не лишена абстрактной душевности, т. е. фильм нет только не является продуктом (а является искусством), но и не ощущается как продукт. Тодд Филипс, отличная работа!

9 из 10

Особо не слежу за последним кинематографом, но шумиха вокруг этого фильма вызвала интерес, что же такое гениальное придумали кинематографисты. В результате получил полное непонимание. Я в этом плане не эксперт, поэтому скажу как обычный зритель 30+.

Где-то через час после начала картины я начал немного волноваться, когда же экшн, а за тридцать минут понял, что в очередной раз попал на развод. И уже после окончания фильма понял почему: это же комикс! А я Бэтмена не смотрел, кроме эпизодов, даже название города в мозгу вызывало лёгкое дежавю, мол, где-то я это слышал. Паззл сложился! Но чувство обмана не исчезло.

Во-первых, не люблю, когда фильм нельзя смотреть автономно, без предыстории, а ведь это многое объясняет (наверное). Никаких намёков или отсылок сценаристы не предусмотрели.

Во-вторых, во время просмотра меня не покидало смешанное чувство, что же я всё-таки смотрю: сказку или драму? Оказалось сказку, но с попыткой закосить под жизнь. На мой взгляд так себе попытка, так как процесс переосмысления по сути мульт-героя — ну такое. Эдак и в Морозко, такое было, когда из медведя надо было в человека превратиться, а тут наоборот.

В-третьих, сценарий получился слабоватый, прямо как в дешевом сериале про любовь или бандитов, где менты — тупые. Ну или зачем такой натурализм в убийстве, если это комикс? Спишу на собственную неумность, раз всем понятно.

В-четвёртых, я уяснил, что совсем не сочувствую герою, хотя случай в метро и вызвал в душе нечто социально близкое. Но потом весь этот зоопарк напомнил все эти настоящие майданы «за всё хорошее, против сего плохого», и все симпатии улетучились.

Но больше всего мне не понравилось, что возникло ощущение, что фильм снимался специально под Оскар, и вытянуть его должен был главный герой. Он, конечно, отлично сыграл психа в разных стадиях, но вот эта нарочито чистая игра на фоне совсем блеклых персонажей и фонов (чего стоят только карикатурные беспорядки) реально портит впечатление.

З. Ы. Я промахнулся в догадке о рейтинге фильма здесь на 0,1. Что-то я совсем отстал от жизни. Около семи и только за актера и заразительный смех, как раньше продавали в мешке.

Джокер Тодда Филлипса с Хоакином Фениксом в главной роли — первая достойная попытка DC вернуть на экраны главного и, пожалуй, самого харизматичного врага Бэтмена после выхода Темного рыцаря Кристофера Нолана и непревзойденной [да-да, все еще] актерской работы Хита Леджера.

После просмотра первых тизеров картины многие, возможно, задались вопросом, можно ли было найти более подходящую кандидатуру на роль Джокера? Честно не знаю. Но я знаю точно, что Хоакин Феникс превосходно справился со своей задачей. Подтверждением этому лично для меня стало желание пересмотреть фильм, возникшее сразу же после завершения киносеанса.

Не подвел и сюжет картины, который раскрывает нам подробности прошлой жизни короля преступного мира Готэма и его связь с Бэтменом. Создатели картины представляют нашему взору одну из версий появления Джокера, которая не претендует на звание идеальной. Но чего не отнять у этой истории, так это актуальности показанных в ней жестокости, безразличности и абсурдности современного общества. По иронии судьбы именно оно создает Джокера, «обеспечивая» его всем необходимым… даже свое имя он получает от ведущего ток-шоу.

Мог ли Артур, страдающий психическим расстройством и окруженный одним только негативом и несправедливостью, кончить по-другому? Да, но этот финал, который сам «герой» изначально запланировал для себя, не стал бы для него счастливым. Однако в итоге продолжающиеся издевки и упреки привели к тому, что одни негативные мысли сменились другими, более зловещими. А как известно все мысли материальны…

Спасибо создателям картины за другого, но по-своему прекрасного Джокера!

Некому сочувствовать. Не за что переживать.

Сильный фильм? Только музыка, прекрасная работа композитора.

Захватывающий? Только красивая работа оператора.

Вот и все что есть в этом «недотриллере». Страшный фильм, в какой-то момент кажется просто скучным. Эй автор, мы все знаем про несовершенства капитализма, и что ты предлагаешь — всех расстрелять? Нереалистичное развитие событий на буднично обобщенном и уже банальном фоне (про нарастающей недовольство только ленивый не говорил) с плохо прописанными персонажами. Кажется, только вид главного актёра и тащит всю картину.

О чем — о несчастном искалеченном человеке, в котором трудно найти что то хорошее, да он и не делает ничего хорошего для своей жизни, и наконец ему дали в руки оружее и пошёл он крушить налево и направо. А СМИ удачно это растиражировали.

«И кроткого человека можно довести до безумия» — цитата из настоящей драмы Бесприданница, — видимо такой смысл хотели вложить создатели фильма, да не вышло. Получилось что то вроде: «не можешь чего то добиться? Убей всех и получи признание чокнутой толпы». Да, бывали и такие случаи в истории… Так и КТО же эти люди, кто поставил такие высокие оценки фильму? Судите сами.

Зачем? Зачем этот фильм, чему он учит или какие мысли или эмоции вызывает? Создаёт какое то настроение, побуждает, заставляет о чем то взгрустнуть или задуматься, радует или наконец развлекает? Разве что навевает тревогу, когда тёмным вечером возвращаешься с просмотра домой.

О чем хотел рассказать автор, какое послевкусие оставить у зрителя? Какое-то отвращение и страх, только непонятно зачем.

Как предыстория самого неоднобокого персонажа психа-гангстера в DC, для фанатов, думаю, приквел получился удачным, так как неожиданно гармонично нарисовался городской сумасшедший, подстать вымышленному городу.

Очень хочется вытащить из потраченного времени ещё хоть что-то, если не красивое и умное, или трогательное и важное, так хоть полезное.

И вот какие первые вымученные мысли: СМИ раздувают всякую ересь и лучше воздержаться от бездумного чтения новостной ленты; а социальные институты хорошо бы держать в тонусе, чтобы те, кто нуждаются в лечении и внимании непременно его получали.

Если вы хотели всерьёз о чем то задуматься или пощекотать нервы — почитайте реальные истории о мире, вокруг все куда страшнее. Если вы хотели расслабиться или отвлечься — лучше поспите дома, чем в кресле кинотеатра.

Нельзя сказать, что фильм например чересчур жесток или затянут или держит в напряжении. Он просто… скучный. Бесполезный и временно переоцененный. Ещё одна история психа, ужастик на злобу дня, и не будь отсылки к DC — никто бы и не заметил.

2 из 10