Рецензии

Джокер. Как много обсуждений вызвал, сколько людей имеют абсолютно разные трактовки, но вот что увидел я

Знаете что хотел сказать автор? Что Джокер — просто выше всего этого мира. И что в таком мире можно легко сойти с ума. И мы должны быть теплее к друг другу, что нужно учиться уметь чувствовать людей, понимать. Но если тебя не любят — ты можешь стать маньяком и убийцей — Джокером. Но серьёзно? Такой неплохой посыл разбивается о то, что Артур уже не контролирует свои насильственные действия, творя хаос везде и вокруг. Но кучка пьяных людей из метро, которые просто напились в хлам, почему мы им не сопереживаем? Они ведь тоже, возможно, запили горе и пошли выплескивать энергию на Артуре? Если, по замыслу картины, мы должны стать чувствительней к людям, почему Артур относиться к ним, как к гнили? Могут это быть просто обычные люди, просто они находятся не в адеквате, у них же тоже есть семья, есть и свои недостатки. Почему мы должны относиться к ним, как нижестоящим? А вечернее развлекательное шоу, где смеются просто на разные темы, и если над моим неудачным выступлением поржут, я что, могу стать Джокером получается, я имею на это моральное право. Конечно нет, ответите вы, но во вселенной фильма про Джокера это норма! Давайте друг друга замочим, если кто то посмеётся над вами, или пьяный, (понятно же, человек не в себе), когда начнёт к вам приставать, тоже, можете покончить с ним, и не важно, что человек может быть просто безобидно пошутил или напился, вы имеете на это моральное право

Сами проблемы Артура:

- Не любовь отца. Вообще отца у него не было, не было родительской любви. Но у многих людей нет отца. У некоторых нет и никого. Но они же живут как то, и могут быть счастливы? Или я вот предложу всем тем, кто находиться в детдоме, раздать пушки и убивать всех без разбора. Звучит глупо, не правда ли? А вот Джокер бы посчитал эту идею неплохой, или нет, комедией.

-Сократили с работы. Ну тут я могу не комментировать, можно? Да, возможно, ему не повезло, и теперь никому не нужен на работе клоун с пушкой. Но если у тебя пушка, аккуратнее её носи, будь любезен. Никто кроме Артура в этом не виноват

-Отсутствие личной жизни. Ну много людей вокруг, вокруг тебя не мир поддонков. Если не можешь найти себе друга или девушку, то это очевидно, твоя вина

-Общество вокруг Артура. Но я вот не верю, правда, нет такого черно-белого мира вокруг тебя(если ты сам не создал его). Люди бывают разные, «однобоких людей нет». Но нам показывают лишь тусклый, мрачный, хаосный город, где нет счастья и любви. Но не бред же? Если такая задумка, то пусть персонаж будет пытаться что-то менять, с чем-то бороться. Но ничего он не пытается, и ни с чем он не бороться.

Фильм сделан профессионально, и саундтрек великолепен, и грим, костюмы, атмосфера жуткого города, декорации, и конечно Хоакин, (который кстати великолепен, не отрицаю), всё это прекрасно, но должно идти в довесок к хорошей, или просто неплохой истории. Тут же все старания над визуалом запоролись тем, когда герои начинают произносить строчки сценария. А жаль.

Идея создать массовое драматическое кино меня сильно обрадовала, но вот реализация…

Фильм пытался попасть в тех, у кого глубокая депрессия, кого весь мир съедает и ломает пополам, тебе кажется, что вокруг тебя только чёрствые люди, и когда ты видишь Джокера, ты такой ДА! ВОТ МОЙ ГЕРОЙ! Это кино- жвачка для подростков или людей, живущих с фразой «меня никто не любит и не понимает». Но вот только обидно, что такой хороший концепт и отличные возможности были потрачены, чтобы донести мне такие мысли и такой посыл.

Только за невероятную картинку и Хоакина

4 из 10

Тема Джокера от DC — одновременно спасение и проклятье этого фильма. Спасение, как видим, по кассовым сборам. Но проклятье для тех, кто ожидал в фильме становление криминального гения с прилипшей на лице улыбкой.

Кстати, в качестве ремарки, удивляет постоянство киноакадемиков во вручении оскаров исполнителям Джокера — Джек Николсон, Хит Леджер и теперь вот Хоакин Феникс. Джареда не считаем, потому что там было действительно убожество…

Итак, к фильму. Джокер, от которого в замешательстве даже Бэтмен. Джокер, который держит в страхе всю мафию Готэма. Джокер, который при этом смеётся, как ненормальный, при виде всеобщего хаоса. Но его вы здесь не увидите… Здесь есть Артур Флек, неудачливый клоун, жизненные неурядицы которого толкают его во все тяжкие. Конечно же все тяжкие заключаются в обретении пистолета и пальбы по непонравившимся личностям.

Но грустно видеть, что они сделали с якобы криминальным гением. Более-менее логично изобразил Джокера лишь Хит Леджер. А в Артура Флека я не верю, что этот мямлящий и психически неуравновешенный клоун может стать действительно грозным соперником Бэтмену. Да ему здесь уже за 40!!! А Брюсу по фильму лет 10. То есть авторы хотят сказать, что пенсионер-Джокер может на равных тягаться с самим Тёмным рыцарем??? Где логика? Если такой Джокер, то про уровень Бэтмена даже думать не хочется… Хотя его же будет играть Паттинсон… В общем, можно только догадываться об уровне шизоидности ленты с новым Человеком-Летучей мышью.

Кстати, сюжет очень похож на «Таксиста» с Робертом Де Ниро, который в этом фильме играет довольно острослового ведущего. Джокер в этот момент просто крайне жалок, а реакция у него обиженного ребёнка. Да и вот, Джокер здесь действительно ведёт себя как великовозрастный ребёнок. Хотели показать становление криминального гения, но по факту оказался лишь сомнительный шизофреник с порядочной долей везения по влиянию на толпу. Толпа же переоделась клоунами из-за фразы Уэйна. Вот что бы толпа делала, если бы Уэйн обозвал людей, например, «бузотёрами»?

Но фильм средний. Он должен был быть самостоятельным, а привязка к вселенной DC только всё портит. Ну нет в Артуре Флеке криминального гения… Это действительно история про шута на тропе войны, которому почему-то притянули личину врага Бэтмена. Но интересно, как DC сейчас выкрутится и из этого слабоумного воспитает врага для нового Бэтмена-Патинсона, если конечно они вместе будут сниматься…

5 из 10

Исправленный в соответствии с правилами сайта текст.

Отметить начало предоставляемого всецело в ваши руки чистосердечного чтива хотелось бы эпилогом из цитаты знаменитого максима Горького, который как нельзя точно подчёркивает всю суть этого, уж не побоюсь этого слова «фильма»: «Умом Россию не понять: аршином общим — не измерить. У неё особая стать, в Россию можно только верить».

На повестке дня стоял, как отнюдь не преминул засвидетельствовать ваш покорный слуга, в афише контринсинуативный фильм «Joker», или же, разрешите вашему покорному слуге выразить дерзкую инсинуацию, в российском прокате — Джокер — картина в некоем представлении зело спорная и нахальная, как подметит пытливый ум юного культуриста кино, а следовательно вниманием меня не обошедшая. Собравшись дружной компанией и придя на сеанс, просмотр фильма ожидал нас встречей промозгло серого Лос-Анджелеса и заядло напускного глубокомыслия, но это взгляд впредь и хотелось бы по всем пунктикам и тараканам личным режиссёра по порядку.

Фильм, вне всякого сомнения, преподносится с заявкой на высоту полёта мысли. Неизнурённый многочисленными походами в кино обыватель порой ненароком способен некорректно воспринять всю суть кинокартины. Здесь же по доброте душевной вам и придёт на помощь ваш покорный слуга старина Андрюша деревенский, дабы популярно донести суть сего «шедевра» до масс.

Фильм одного актёра Хоакина Феникса повествует нам о незамысловатой истории Артура — лузера в вакууме, типажного отброса и кубического растяпу — он же джокера. В жизни с Артуром выбрали обращаться безжалостно — работа у него никудышная и лузерская, пассии и любовной спутницы нет. Денег не в пример нет. Иными словами, на амбразуру Артура жизнь швыряет еще как, выражаясь по-молодёжному, как бы говорит: «а жаренных гвоздей не хочешь, нет?». Его нервное заболевание так же не даёт покоя, отравляя сознание бесконечным смехом из-за нервных проблем и заболеваний.

По мере развития вех персонажей, нам, дорогие мои, доморощенным зрителям, постоянно подсовывают жалостливые, открытым текстом клянчащие подсказки, мол героя нужно жалеть, мир к нему несправедлив и вообще он весь такой бедняжка покалеченный жизнью и разбившийся о покорёженный метал человеческой жестокости, бессердечности, злобы и насилия над слабыми. Однако зоркий пресловутый зритель (а именной такой была дружная компашка вашего покорного слуги на) отметит что, это лишь наглое давление на жалость без капли смысла. Сострадание без пользы, просто потому что наш «горячо любимый», герой якобы, бедненький, попал в трудную жизненную ситуацию, его никто не любит, он такой несчастный, сейчас его домиком поставят, ой, держите, слёзки полились. Как бы не так!

Состояние Артура ухудшается на глазах, сподвигая его в низвергнутый полон безумия и замёрзшего океана сумасбродства (это кстати в большей степени обо мне) да-да девушки я ещё тот психованный и ненормальный, плюс я это сам придумал так что пишите мне, знакомьтесь, я свободен. События идут своим чередом, терпя неудачи, Артур изо всех сил пытается настроить обывателя-зрителя на поддержку героя, но в продвинутых умах тому не бывать. Герой отрицателен. герой, как зорко подметил мой товарищ: «герой — туалеты мой». Артур — лишь насильник, терпила, гнилостный, недоразвитый неудачник и ничтожество. Беспозвоночная тряпка, классический лузер без грамма ответственности, спихивающий собственную никчёмность на окружающих, как и подобает низменным червям. Главный герой и есть неприкрытое зло в представленном в фильме мире. замызганное чмо без ума, пользы и способностей, негодный ни к единому мыслимому виду достижений. он слаб, жалок, у него никогда не будет девушки или приличного дохода в кошельке, он никому не поможет и ничего дельного на этот свет не воспроизведёт. Главный герой — это чистое определение зла, мусора и паразита, которого любое здоровое общество должно уничтожить и искоренить, что и происходит в реальной жизни, а это лишь сказка для подростков пафосных. В жизни такого никогда не произойдёт.

Альберт пускается в сотворение так называемой «справедливости». режиссер по ходу сам один из таких кадров наподобие подростков что это изделие захваливают, т. к. по сути вам суют попытки оправдать все воображаемое безумие этого Артура, все то что он вытворяет, якобы это не он плохой а люди вокруг него, вас изо всех сил стараются убедить встать на его сторону, а на деле по сути не это чисто «треш», тупо скомканное блёклое повествование приправленное никудышным претенциозным образом на философию и глубокомыслие. Тут опять же мулька в том, что нужно анализ чисто психологически проводить и разбор детально делать. тут кто разбирается тот поймет суть. «carpe dien», как говорится. Победа неудачников в обществе невозможна и данный персонаж лишь того доказательство.

Вердикт: позорная фантазия о жалком лошке, терпиле, чмошнике для такого же рода зрителей, которые верят, что насилие над людьми можно хоть как-то оправдать. Мол блин родители не понимают, люди вокруг обыватели, я такой пафосный весь из себя, ты понимаешь я интеллектуал, рыцарь, руководствующийся здравым смыслом, а все вокруг типа быдло. Не тут-то было, ведь фильм — низкопробный неликвид и мусор на уровне «Венома», «Скотта Пилигрима против всех» и «Оно».

Ждал выхода этого фильма, и ожидал более реалистического подхода.. и дождался. Впервые за долгое время я увидел достойную картину.. Если вспоминать старые добрые фильмы из топ-250, ты не надеешься увидеть что-то величественное и проникающее в душу, сейчас эпоха кино с сюжетом, декорациями, современной музыкой и спец\эффектами. Казалось бы где эта классика кино с его классической музыкой, и завораживающим сюжетом, будь это «Крёстный Отец» либо «Бойцовский клуб»?…

Мы переживаем другую эпоху кинематографа, где эпитеты разнообразны, но существует единая схема: «Целесообразность». Нам преподносят кучу дешёвых фильмов на раз, а затем выстреливает «фишка», и мы продолжаем смотреть кино.. Почему мы смотрим кино, Ребята? Потому что оно заставляет нас призадуматься, оно заставляет нас верить.

Переключаясь от сериала к сериалу (потому что сейчас эпоха сериалов), я наконец олицезрел эту картину.. БРАВО ХОАКИН ФЕНИКС, БРАВО! Я увидел человека ещё не сломленного, но переживающего по жизни, за себя, за Мать.. как общество не принимает «Фриков».. И вот проблема высшего общества и.. «Общества с ограниченной ответственностью».. Живя по нормам морали и общества, по правилам, — я задумался о вещах довольно политических; мы, простой народ, действительно никому не нужны, потому что каждый бережёт себя как может и бережёт свою семью.. Проблема не в людях, а в их отношении друг к другу. Фильм «Джокер» показывает нам боль и переживания человека со сломленной психикой; но, что, если бы ему помочь, что, если бы кто-нибудь отозвался ему на помощь, помог ему.. Но нет, — люди тщетны и скромны на помощь.. И тема богатых и бедных здесь ни при чём.. Мы сами верим в политику своей жизни, а вот политика в нас не верит..

Это пожалуй самый потрясающий душу и эмоции фильм, которы я смотрел за последние 3—4 года.. Это жестокое кино, ребята, это кино — безпринципность, и история Брюса Уэйна.. Последние кадры в псих\больнице — я видел боль в глазах обезумевшего человека, который уже никогда не вспомнит своё настоящее «Я»…

9 из 10

Кто-то четко сформулировал жанр, я слышала случайно — социальная драма. И мне такая формулировка и сама картина пришлась по душе. Человек, имеющий недостаток физический, сталкивается с непониманием в обществе, а главное живет в иллюзии взаимной любви с матерью, кроме которой у него никого нет. Но он не глуп, весьма, он раскрывает корни своей проблемы в прошлом и вполне понимает, что на шоу над ним подтрунивают, не воспринимая всерьез. И приглашают в студию именно «клоуна», чтобы поднять рейтинги, а не быть человечными с тем, кому это оказывается так необходимо. Я не знаю, почему сейчас в каждом фильме есть сцены насилия и убийства (здесь даже с этого чуть ли не начинается!). Этот вопрос живет во мне, но не находит ответа. Видимо есть спрос, люди хотят видеть такое, это щекотит их, может это латентные формы нашей человеческой сути? И здесь, он мог бы не убивать людей, зачем? Но его довели, не именно они, а общество его довело. Жизнь довела. Что всегда над ним все смеялись, издевались и он, защищая слабую, получил последнюю каплю этого издевательства…да и день, честно говоря, его не задался. Много ли нужно человеку, чтобы совершить убийство? В свете последних (просмотренных мною) фильмов вообще кажется, что каждый способен на это чуть ли не играючи и без особых угрызений совести. Не сами ли фильмы нас к этому готовят, к тому — что убийство человека — это вполне нормально и не нужно к этому как-то особенно относится. Такое ощущение, что скоро я буду идти по улице и вокруг могут просто кого-то убить, может даже меня, может даже я.

«Нужно больше хорошего…» Каждому из нас нужна в какой-то момент помощь, рука, которая протянется и скажет: идем, все хорошо, дружище. Это так мало и так много. Человечность, понимание, любовь. Вот чего нам всем так не хватает, мы инвалиды этого общества и каждый на своем уровне. В каждом живет этот самый Джокер, который смеется и постоянно улыбается, так его видят окружающие, но не видят, что стоит за этим смехом и улыбкой. За этой маской радости и «все у меня хорошо», необходимо быть внимательнее друг к другу, только так можно спастись, а спасение необходимо, оно назрело.

Так сложилось, что «Джокера» все мои друзья и знакомые посмотрели намного раньше меня, и многим было интересно узнать мое мнение об этом фильме. Кто-то его даже пересматривал повторно в кинотеатрах, из чего я сделала вывод, что фильм, судя по всему, шедевр, и того стоит.

И вот, наконец, я его посмотрела сама. Ну, не вызвал он у меня дикого восторга, и все тут. Не было у меня особого пиетета вроде «кричали барышни «ура» и в воздух чепчики бросали».

«Джокер» с Джеком Николсоном произвел на меня в свое время гораздо большее впечатление. И дело даже не в игре актеров, исполнявших главные роли.

Игра Хоакина Феникса, безусловно, мастерская. Взять хотя бы то, что для роли Джокера Феникс добровольно оставил от себя кожу да кости по аналогии с Кристианом Бейлом, похудевшим до неприличия для главной роли в фильме «Машинист». Глядя на Феникса, нет ощущения, что он чего-то не доигрывает, сознательно экономя свои силы. Даже отталкивающий смех Джокера все равно заразителен, и я ловила себя на том, что порой мне хотелось смеяться вместе с ним. Хотя мне Хоакин почему-то больше запомнился по ролям в мистических фильмах «Знаки» и «Таинственный лес» режиссера М. Найта Шьямалана, из чего можно смело сделать вывод, что мистика — это амплуа Феникса, на этом поприще он несказанно хорош. И, наконец, Хоакин Феникс — просто красивый мужчина. Ведь недаром в нем намешано столько разных кровей.

На мой взгляд, главных героев в фильме два. Один, собственно, Джокер, а другой — город, в котором он живет. Не было бы города, не было бы Джокера. История города Готэма, с которым «что-то не так», напоминает готическую притчу и, одновременно, развенчивание мифа об американской мечте. Начинается все в Готэме с забастовки мусорщиков, а заканчивается анархией и кровавым побоищем в стиле «верхи уже не могут, а низы не хотят». Преобладание в городе обезличенно-мрачных, размытых зелено-серо-лиловых тонов убеждает зрителя в мысли, что с городом что-то действительно не так. Готэм кажется жуткой, зловонной клоакой, обреченным местом на карте США, над которым сгустились тучи, и который никогда, даже днем, не освещает солнечный свет. У города нет другой ипостаси, то есть оборотной стороны. Он являет собой сплошное канализационное нутро. Как тут не вспомнить «Салимов Удел» Стивена Кинга. Само название города отсылает к готике, мрачному царству крыс и летучих мышей. Но вместо бэтмена-избавителя в городе царит неадекватный клоун-джокер, которому большинство населения сознательно симпатизирует, так как Джокер олицетворяет собой социальный протест низов против верхов.

Итак, с городом мы разобрались. Но что же не так с самим фильмом?

Мне показалось, что для Джокера с его странным, потусторонним смехом, зловещим макияжем и выпирающими ребрами не нашлось достойной огранки. Он — как огромный, необработанный камень на неинтересном кольце, которое как будто не продумал до конца ювелир. Да, камень выделяется, но этого мало. Ему нужно что-то, чтобы компенсировать его выпуклость и блеск. Нужна гармония. А ее нет. Как нет, собственно, и кольца. Оно как-то маячит на заднем плане, но бал правит камень, внушительный и мощный.

Вот и в фильме Джокер блистает практически в одиночку. И только нечасто появляющийся на экране Де Ниро в роли телевизионного ведущего Мюррея Франклина как-то оттеняет Феникса. Но Фениксу все равно не хватает постоянного, сильного антагониста, на фоне которого он бы выглядел еще контрастнее.

Понятно, что Джокера сделало таким общество, превратив его в изгоя, до которого никому нет дела, и впоследствии поплатившись за это. Общество получило продукт собственнjго равнодушия. Джокер стал терзать общество так же, как оно ранее терзало его. Артур до последнего хотел быть добрый клоуном. Но вместо благодарности и ответной улыбки он неизменно получал в морду и по ребрам. Артура безусловно жаль. Ведь нормальная, человеческая жизнь была у него только в мечтах. В реальности у Артура был лишь неприятный смех и больная мать. В итоге Артур «считал» социальный заказ общества и переквалифицировался в клоуна злого, ибо в ипостаси доброго клоуна он был невостребован.

Непонятным осталось детство Джокера и его психическое заболевание, о чем в фильме упомянуто очень смазанно и вскользь. Была бы эта тема раскрыта подробнее, фильм бы от этого только выиграл и стал более глубоким. Фильму не помешали бы флэш бэки из детства Артура, которые бы пролили свет на его настоящее и пояснили бы, что было в его детстве на самом деле, а что было плодом фантазии его больной мамаши.

Еще непонятно было, почему выступление Джокера в ТВ шоу, которое он так долго репетировал и на которое делал такие большие ставки, превратилось в какую-то смазанную истерику. Не было зловещести, вызова, был лишь жалкий комик-неудачник, над которым лишний раз посмеялись и для которого это стало последней каплей, заставившей его «слететь с катушек». Кульминационная сцена, в которой должно произойти самое главное, а именно раскрытие злодея, кажется немного нелепой. В результате Джокер не выглядит грозным и устрашающим. Он выглядит как неумеющий управлять своими чувствами ребенок, закативший истерику.

По сравнению с ТВ шоу, очень контрастным выглядит чествование Джокера обезумевшей толпой, которая, наконец, нашла своего героя. Мне эта сцена показалась куда более монументальной, чем Джокер на ТВ. Не от мира сего выглядит танец Джокера. Это танец тореадора, который противостоит не быку, а всему отвергнувшему его миру. И Джокер упивается этим танцем.

Однако, один плюс фильма все же замечу. Несмотря на некоторую комиксность фильма, он затрагивают одну очень философскую тему, что общество жестоко априори, не зависимо от того, на кого направлена эта жестокость — на ближнего своего или на власть имущих.

7 из 10 за игру Феникса

Хоакин Феникс молодец. Да он всегда был молодцом, никто и не спорит. Читала, что Хоакин Феникс стремился к такой роли, он стремился сыграть психопата. Непонятно было, зачем нужно было поднимать сомнительное прошлое Джокера, выдумывать его историю, интерпритировать вообще его прошлое, учитывая, что по комиксам DC Джокер всегда был персонажем с неизвесным прошлым. Ответ в плане его успеха в комиксах, по моему скромному мнению, во многом именно в этом.

Хоакин Феникс согласился сыграть восстановление Джокера как злодея, но при условии, что он не будет иметь отношение к комиксам как таковым. DC в лице Диснея именно поэтому были посланы, но да, сниматься в роли Джокера мы будем. Глупо? Да, но толерантным зрителям самое то. Подняли тему убийства Уэйнов, но, зрители, это станет не таким важным, когда вы прочитаете, что я вам скажу далее.

Джокер. Да, возможно, фанатам DC такое объяснение Джокера может зайти, но даже ярые фанаты не получат нужной харизмы мультяшного Джокера, видимо, создателям фильма был важен серьезный контекст. В итоге мы получили психически нездорового Джокера с проблемами семейного характера, который не доволен унижением собственного я и как второстепенная причина: жестокость по отношению к более слабым. Не хватило причин и, как принято, легендарных фраз, для того, чтобы восхвалить данного Джокера как человека, который пошел против системы, убивая продажных чиновников и просто плохих людей. Данный Джокер просто убивал людей, которые в данный момент ему мешали, непонятно было, почему движение масок клоуна пошло в его честь. Было больше удивления от меня как зрителя, нежели от самого Джокера, почему люди начали одевать клоунские маски. Еще больше вопросов стало появляться во время его появления в прямом эфире. Ожидала большего, как момент легендарных мыслей Джокера. Этого не случилось, в итоге мы получили невнятные плоские ответы, которые не оправдали надежд даже начальных зрителей. Получилось невнятно, глупо и неадекватно. Все равно, что сравнить убийство прохожего с национальным подвигом.

Джокер получился психопатом без причины и элементарной цели. Тоже самое, что снять фильм о психопате, у которого причина убивать подходящих людей просто потому, что они нехорошо на тебя посмотрели. Давать за это Оскар? Обычная история становления психопата, которая вообще не достойна получения Оскара и даже выдвижения на него.

Глупая и несуразная история жизни Джокера без Джокера.

7/10 только за какого-то там психопата с какой-то там историей, отрывки из которой возможно каждый из нас испытал

7 из 10

В 2017 году выходил фильм с Хоакином Фениксом — «Тебя здесь никогда не было». И слоган этого фильма был «Таксист 21 века». Но «Таксист 21 века» с Хоакином Фениксом в главной роли вышел двумя годами позже и называется «Джокер».

Режиссёр Тодд Филлипс признавался, что действительно вдохновлялся картинами Скорсезе, главным образом, «Таксистом», так что это не секрет (самый яркий пример — кадры с пальцами у виска). В продюсерах первое время даже числился Мартин Скорсезе, что и вызвало у меня большой интерес к фильму, помимо того, конечно, что это фильм о Джокере.

И вправду, если в Джокере заменить имена персонажей и названия мест, то это и будет практически ремейк Таксиста. Но «Таксист 21 века» он не только потому что снят в этом столетии, но ещё и потому, что является, на мой взгляд, результатом происходящего именно в наше время, несмотря на то, что действие сюжета разворачивается в 80х. Кто сейчас на западе угнетается больше всего? Негры? Женщины? Геи? Нет, пришла эра угнетения белого цисгендерного мужчины. И фильм как раз о том, как один такой белый цисгендерный мужчина под давлением общества становится маньяком-убийцей со множеством последователей. И на сеансах Джокера в Америке даже дежурили полицейские патрули, потому что власти боялись, что современные белые гетеросексуалы увидят себя в лице главного героя, и фильм подтолкнёт их на действие. То есть, если бы Трэвис Бикл жил в наше время, он был бы Артуром Флеком.

Что касается самого фильма — больше всего понравилась идея сделать смех Джокера его болезнью (так просто и так гениально). Отдельного упоминания, безусловно, заслуживает игра Хоакина Феникса. Я рад, что он получил за неё Оскара ещё и потому, что он стал вторым актёром, получившим эту награду за роль Джокера. Таким образом, Джокер стал вторым персонажем, за воплощение которого на экране статуэтки удостаивались сразу два актёра. Первым таким киногероем был Вито Карлеоне, за роль которого Оскар взял, кстати, оригинальный таксист — Роберт Де Ниро. Единственным, что напрягало лично меня, был только возраст Феникса — уж слишком он мне кажется взрослым…

И, естественно, главный вопрос: Хит Леджер или Хоакин Феникс — чей Джокер был лучше? И, сравнивая этих двоих, я пришёл к выводу, что, как бы банально это не звучало, они слишком разные. Как вообще их можно сравнивать, если один играл злодея, а другой главного героя фильма? Они изначально находятся в разных условиях.

Также всё дело и в самом жанре супергероики. Джокер в Тёмном рыцаре — это суперзлодей, как ни крути. А Бэтмен там супергерой. В то время как в Джокере Джокер — это просто злодей. Он не гениальный анархист, каким был Леджер, который может устроить огромный терракт на ровном месте — это просто человек, который даже пистолет не может спрятать.

И Брюс Уэйн в этом фильме тоже просто человек, а не супер. И говорить, что в этом фильме был Бэтмен, ошибочно, потому что после концовки он даже не станет Бэтменом. Вы можете представить, как Джокер из этого фильма всерьёз сражается с мужиком в костюме летучей мыши с ушками и плащом? Такое ещё было возможно у Нолана — здесь же нет таких условностей. Сюда Бэтмен, как и любая супергероика, просто не впишутся, потому что они обесценились.

Однако чертовски круто уже хотя бы то, что мы, спустя больше десяти лет, хотя бы имеем возможность всерьёз противопоставлять кого-то самому Хиту Леджеру. И, кажется, я придумал универсальный ответ на вопрос, кто же всё-таки лучший Джокер: Джокер в качестве антагониста лучший в исполнении Леджера, а в качестве протагониста — Феникса.

10 из 10

О Хоакине

Еще раз убедился в том, что Феникс не от этого мира, в моменты обнаружения факта отказа Марвелу, в моменты лицезрения отрывка его интервью, где он объяснял, как выбирает проекты. От какого же мира тогда? От мира, который я осознавал и ощущал смеясь над безупречными шутками мистера Хопкинса, вслушиваясь в советы синьора Пачино, пребывая в шоке от перлов Её Непереоценности миссис Стрип. И да… впитывая звуки «Forever Young». Мира, в котором меня никогда не было…

Считается, что эти строки должны убедить вас взглянуть на работу человека со шрамом заячьей губы над образом человека со шрамами неизвестного происхождения. Феникс и Джокер — это явления одного масштаба, они просто обязаны были пересечься.

О Джокере

Да… Еще раз о феномене Джокера. Я думаю, здесь все очень просто. Может быть, все дело в непреодолимой тяге человека к хорошему, к доброму, к счастью. Но как же оно далеко, судя по общей картине нашей цивилизации. В любом из миров (Ё-моё! Чеж я хотел сделать-то? Ах, да! Бросить теориизаговоров, бойцовскиеклубы, артюсбертранов, быковых и прочую лабуду и начать смотреть по сторонам… Или наоборот? Ай, ладно! Потом!). Некоторые даже напридумали себе всяких героев, рыцарей, стражей, которые, вроде, должны были спасти всех. Но время идет, а все на своих местах. И некоторые начали допирать, что так будет и дальше. (Но никто не хочет допирать как вообще все это работает! — Да успойкойся ты уже!) И тут заявляется он! И такой говорит: «Эй, Нолан, будешь объявлять, назови меня Джокер».

- Глубокоуважаемый Мир. Не устали ли вы? А вот я да… Я устал нести ответственность, устал прощать, устал надеяться, устал верить. Вынужден сообщить Вам, что Ваша кредитная линия закрыта. Отныне Вам будет предоставлено только то, что Вы заслуживаете, в чем Вы нуждаетесь… Вижу, Вы удивлены? Разве этого не стоило ожидать? Что? Кто преступник? Я? Кто псих? Я? Позвоольте! Позвооольте! Кто я? А я расскажу Вам кто я. Но сначала я расскажу Вам кто Вы…

Мда… «В мире, где герои не работают, остается только верить в злодеев». Вот такой вывод сделал дурак, коим человек является почти в каждом моменте своего бытия.

Короче ребят, надеюсь, не зря я наумничал на пол-А4. О фильме «Джокер». Вот это все есть в фильме. Но… Но, лично я ожидал большего. Ожидал более широкого и глубокого погружения в причины. Ожидал более дальней точки обзора. Ожидал большего масштаба хаоса. Как бы это не звучало цинично, ожидал больше трупов. Разве это не так работает с нами? Надо достаточно много трупов, чтобы начало постукивать в наших жалких котелочках. Тем не менее, отзыв положительный, ибо я прямо сейчас осознаю, что я все это ожидал от Джокера, а не от Тодда Филлипса и команды. Ведь это рассказ о том, как История создала Джокера. Ну не может Океанский Лайнер сойти с верфи, строящей рыбацкие лодочки. А сей «Джокер» — еще одна байка начинающаяся со слов: «Хочешь расскажу откуда эти шрамы?». Весьма воздействующая на умы, взбалтывающая эмоции. Во многом, благодаря Фениксу. А Джокер. Может быть, его время еще наступит? И мы, наконец, получим злодея, которого заслуживаем…

6 из 10

Перед нами, безусловно, совершенное новое видение истории из комикса. Оно абсолютно иное. Не такое, как мы привыкли видеть, когда говорим о супергероях или суперзлодеях. Если вы думаете, что увидите в этом кино экшн, пафос, гору спецэффектов, то вы ошибаетесь. Этот фильм совершенно другой. И к комиксам, по сути, не имеет никакого отношения.

Тодд Филлипс — автор известных «Мальчишников»- сумел снять очень депрессивное кино. Оно медленное и вязкое. Словно затягивающая грязевая жижа, в которую медленно опускается главный герой. Он уже даже не сильно реагирует на проблемы, которые на него сыпятся, а точнее затягивают. Очень скоро, этот, «никем не замеченный» персонаж, либо смирится с этой ситуацией, позволив жиже накрыть его с головой, либо, когда она дойдёт, например до глаз, выпрыгнет из неё так, что все брызги мощным фонтаном разлетятся во всем стороны, испачкав всё вокруг. И всех вокруг.

Я снимаю шляпу перед Хоакином Фениксом. Его Оскар за эту роль абсолютно заслужен. Я всегда считал его очень хорошим актером и профессионалом своего дела, но здесь он сыграл просто бесподобно. Я до сих пор не понимаю, как можно так передать эмоции. Одновременно смеяться и передавать в глазах боль, отчаяние и настоящую мольбу о помощи. Это одна из лучших актерских работ, которую я когда-либо видел.

Нова ли эта история? Наверное, нет. Та же тема поднимается в «Таксисте» Скорсезе, примерно те же мысли разрывают душу Раскольникова в романе Достоевского. Станет ли этот фильм легендарным? Не знаю. Это безусловно очень хорошее кино. Но вся его изюминка в игре главного актера. Сценарий фильма, а особенно его окончание, меня достаточно сильно расстроили. Я ожидал большего. И финальный фонтан тех самых брызг меня почему-то не запачкал. Хотя я этого очень ждал.