Рецензии

… Фильм меня не зацепил. Слишком концептуален для моей больной головы. И напрягло то, что Тарковский снял «своё» кино, в книге же всё было по-другому.

Я его не понимаю. И книгу тоже. Слишком концептуально, аллегорично.

Единственный момент просветления у меня был давеча (или намедни… в общем, надысь). Мой знакомый хочет съездить в Припять. Я сразу удивился: «зачем, что там можно найти в этой разрухе?!». Потом посмотрел фотки полностью безлюдного города, и кажется что-то понял.

У каждого человека есть свой интимный уголок. Своё убежище, в котором твой мир расширяется до его размеров, хотя обычно своему миру выделяется маленькая частичка в тебе.

Попасть в зону — это не только натырить вещей для продажи (как у сталкера Стругацких) и не добраться до Исполнителя желаний. Это ещё возможность расширить свой мир до размеров целого города. Возможность почувствовать единение с дикой природой, возможность увидеть мир без цивилизации или мир, в котором цивилизация погибла. Это я понял, только осознав, что всё это может быть на самом деле.

Несколько комментариев к фильму:
1. Послушайте аудиокнигу «Пикник на обочине» — книгу, по которой снят фильм. Почему именно аудиокнигу? Потому что сталкера в ней озвучивает Николай Караченцов. И если вы уже привыкли к образу, созданному Кайдановским, то сила мастерства Караченцова даст вам ещё совершенно нового сталкера.

2. Почему в фильме дочь сталкера продолжают называть Мартышкой? Ведь в книге чётко сказано, что она мутировала из-за того, что сталкер не смог отказаться от зоны. В фильме же она только не может ходить. Не впервые происходит подмена таких казалось бы незначительных вещей. Мне она не нравится. Назвали бы уже дочь по-другому.

3. Что всё-таки имели ввиду Стругацкие под зоной? Сейчас её ассоциируют с аварией на ЧАЭС, но год создания фильма — 1979 (книги — не помню), а авария случилась в 1986 году. Что это: пиар газетчиков, раскрутивших книгу? Предсказание? Или стругацкие — инопланетяне?)

8 из 10

Братья Стругацкие во времена, теперь называемые застоем, имели совершенно неподвластную уму популярность. Писали они американского типа фантастику, но ею восторгались. В том числе и очень умные люди.
Такие как Тарковский.

«Пикник на обочине» и «Сталкер» язык не поворачивается назвать первоисточником и экранизацией, настолько фильм превзошёл книгу.

От Аркадия и Бориса Натановичей остались только фамилии в титрах. Всё остальное — новое.

Действие Стругацких происходило в США. У Тарковского место действия — Россия. У Стругацких — боевик, у Тарковского — притча. Полностью другая история. Другие герои. Рыжий Рэд Шухарт превратился в князя Мышкина, жена сталкера из красотки в мини-юбке переродилась в совершенную противоположность. А также появились спутники Сталкера — писатель и учёный (скорее всего, альтер эго стругацкого тандема — Аркадий был писатель, а Борис — астроном).

Философская часть — худшая часть всего фильма. Уж больно абстрактны диалоги. После визуального потрясения — эта Зона, эти вагонетки, эти заброшенные помещения (когда смотришь, ощущение, что всё это уже видел во сне) — умозрительные монологи о высших материях более чем ни к месту.

Но это довольно небольшой минус великого фильма. В буквальном смысле — диалогов в двух сериях немного, в основном, «Сталкер» — немое кино. Мастерство Тарковского проявляется и здесь — просто крупный план, просто пейзаж заштатной промзоны говорят больше, чем слова.

Фильм этот в СССР был самой кассовой картиной Тарковского. Увы, сейчас показывают его редко и обычно поздно ночью. А фильм этот — не такой уж и дремучий артхаус.

Его может понять каждый.

Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.

Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.

Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.

Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.

Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.

Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.

Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.

Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.

Сразу приношу свои извинения всем. Этот отзыв попытка объяснить, почему 1 из 10.

У меня есть своя шкала оценок. И в ней единица означает то, что я никогда более этот фильм смотреть не стану. По разным причинам. И здесь произошел именно тот случай.

В первый раз я пошел на этот фильм в 1979, после праздника 1 мая. С другом, весело отдохнув на протяжении ночи, с утра решили глянуть на шедевр Тарковского. Естественно, уснули. И вот почти тридцать лет я пытался заставить себя посмотреть этот фильм. Все прежние мои встречи с произведениями Тарковского всегда приводили меня в состояние ступора. Ну зачем мучить меня в течение трех часов, чтобы донести простую мысль?!

Есть поговорки, разные. Их множество. И суть их я начинаю понимать на уровне инстинкта только сейчас. В юности все эти «Без труда не вытащишь рыбку из пруда» и прочие прописные истины попадали в слуховой или зрительный каналы и там же оставались. Мозг понимал, но на уровень инстинкта загнать их не мог. И только сама Жизнь это сделала. Теперь я знаю, инстинктивно, что надо пахать, надо любить других, а себя вообще не надо. Надо жить своим Делом, а про тело вспоминать только в тех случаях, когда оно нужно как инструмент для выполнения своего Дела. И прочая, прочая…

«Сталкер» для меня из разряда прописных истин. Да, есть Дух, Разум и Тело (некоторые называют это Сердцем). Есть вечный конфликт этих субстанций. И лишь сам Человек в силах, или не в силах, справиться с ними. Это есть Выбор. И понимая желание Тарковского довести до самых потаенных уголков сознания и души эти прописные истины, я не понимаю — зачем так многословно?! Или по другому не реально?

И еще сцена перед Комнатой… Чисто по-советски. Почему мы всегда берем из лучшего худшие его стороны? Из замечательных идей, например Коммунизма, мы взяли его тоталитарное наполнение, из Демократии, сначала анархическую и вороватую стороны, а сейчас только странные выборы, из Капитализма — человек человеку — волк. Что же на остальное и основное, на это чего-то не хватает. А потом, подобно Писателю, заявляем, что Жизнь дерьмо. А преобразовать это дерьмо в перегной, ну, так пусть другие это сделают. А мы может быть вернемся на это место. Кочевники. Уж кочевать некуда, все загадили, и все равно психология кочевья побеждает.

Есть светлое в мире, и в этом фильме, но как и в жизни режиссер показал только дерьмо и сообщил, что все в наших руках.

Спасибо.

Отвлекаясь от просто Жизни, идем к искусству кино. Правда про грязь, сказанная ли с экрана, опубликованная ли в прессе, неприятна. Но если в случае с прессой понятно почему они гонять грязь, то про фильм «Сталкер» я не могу сказать, что Тарковский преследовал материальную выгоду. Тогда не понятно, зачем так? Демонстрация своих недюжинных способностей? Или снова «Черный квадрат» Малевича? Я сделал, а вы придумывайте…

1 из 10

Сначала (наверное, в первые 20 минут) «Сталкер» тяжело смотреть. Избалованная голливудской кинопродукцией душа требует экшена, и вообще — непонятно, в каком водоёме ты оказался — в стопроцентно неподвижном пруду или просто в медленно текущей спокойной реке. Но потом это великолепное действо затягивает так, что перестаёшь себя ощущать.

Это медитация. Созерцание. И, не побоюсь этого слова, полёт. Полёт души и разума. И в общем-то неважно, что у Писателя и Профессора кризис среднего возраста, утрата жизненных ценностей и крах идеалов, а также период непонимания того, что происходит. Они ведь такие живые и настоящие. Я им верила, абсолютно ни о чём не задумываясь. А Сталкер — о, он просто чудо, с его явной психологической зависимостью от Зоны… Я так хорошо его понимаю, я тоже была зависима когда-то от места, пусть и не столь необычного и фантастического. Это тяжело — когда ты любишь и ценишь что-то и хочешь, чтобы с тобой разделили эту любовь и восторг, но натыкаешься на стену непонимания (прошу прощения за столь избитую фразу). Он слабый, потому что открытый — и поэтому ему так легко заболеть. И счастье, что рядом с ним есть женщина, которая его любит.

Право слово, смотрела, боясь пошевелиться. И ещё — кажется, будто я всё это уже где-то слышала, но (что удивительно) не было никакого ощущения… вторичности, скажем так. Было просто очень хорошо и правильно.

Конечно, можно было бы порассуждать о том, какой там кроется смысл и в чём вообще суть. Но, наверное, это не тот фильм, который нужно пытаться понять. Это вообще не фильм. Это что-то гораздо большее. Что-то гораздо более высокое. Что-то заоблачное.
«Так или иначе, в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес — ЗОНА…'

После просмотра очень хотелось оглядеться и спросить: «Где я?»

Мне сложно оценивать «Сталкер» цифрами. Но всё-таки

10 из 10

После просмотра «Сталкера» у меня единственное впечатление: как говорится, «не ту страну назвали Гондурасом», так вот — не тот фильм назвали «Много шума из ничего». Что же из себя представляет этот фильм? Трое людей блуждают по всяким мусоркам и нагнетают атмосферу своими разговорами. Вокруг валяются шприцы, течёт и капает вода, в которую мужики периодически окунаются неизвестно зачем. И ничего не происходит, а им всё время что-то кажется, и они, чем дальше сталкер убеждает их в исключительности зоны, её коварстве и непредсказуемости, тем более становятся испуганными. Антураж усиливается отвлечёнными философствованиями, ни к чему не приводящими и не привязанными к сюжету. Бóльшую часть времени показывают не лица, а лысые затылки — короче, антиэстетизм полный.

Всё это делается, чтобы у зрителя, привыкшего к другому кино, усилить ощущение необычности фильма, для этого же Тарковский использовал иномарки и в «Сталкере», и в «Солярисе» — чтобы фильмы больше выделялись и запоминались на фоне остальной советской кинопродукции.

Этот фильм принято хвалить, потому что люди, чтобы не показаться глупыми, непонятное — хвалят. А если кто-то не согласен, ему обязательно скажут: «Ты дурак, ты не понимаешь! Это же о-о! это же а-ах!» — и теряются в словах, не в состоянии описать, либо говорят, мол этот «шедевр из шедевров» неописуем. А описывать-то нечего: весь имидж фильма держится на мифологии, сотканной вокруг него, точно так же, как по сюжету вся таинственность и привлекательность зоны держится на мифах о ней.

И находятся люди, желающие туда попасть, и находится человек, предоставляющий такую услугу за деньги (вот и корень всего, вот зачем было создавать миф — это заработок на человеческой глупости и любопытстве). Для того, чтобы клиенты не чувствовали себя обманутыми и заплатившими ни за что, сталкер их пугает, проводит через ментов, которые стреляют, но никогда не попадают, водит кругами, убеждая, что иначе нельзя, и т. д.

И главное — туда должен входить человек, который верит. А если таких нет, то сталкер обижается. Не потому, что он сам верит — хотя его эмоциональная вовлечённость в это похожа на веру, — а потому что из-за малого количества клиентов его семья живёт впроголодь, беднее церковных мышей.

До просмотра «Сталкера» я книгу не читал (а после просмотра фильма у меня надолго отбило охоту), но уверен, что она не может быть хуже, чем экранизация, потому что хуже сделать трудно. Единственное достоинство фильма — неплохая музыка, хороший фон для меланхолических медитаций. Есть в нём ближе к концу кое-какая дельная философия, заставляющая поверить зрителя, что эти два с половиной часа прошли не совсем даром, однако эта философия — очевидно, достоинство книги, а не фильма… возможно, как-нибудь заставлю себя почитать, чтобы убедиться; как заставил себя посмотреть, поддавшись на сплошь восторженные письменные рецензии, и чувствую себя, словно девушка-старшеклассница, которой мама говорила, что «это плохо», а она хотела во всём убедиться сама. Убедилась — что «зря маму не послушала».

В общем, если хотите безвозвратно выкинуть из жизни 156 минут на такую же зловонную помойку, как та, по которой ходят герои фильма, милости просим к просмотру этого бездарного убожества.

1 из 10

О многогранном, а точнее многоуровневом произведении Тарковского «Сталкер».

В Исламе есть течение называемое суфизм, само название которого имеет тройное толкование, характеризующее его последователей с трёх сторон. Так вот, суфии читают катрены Омара Хайяма, а так же любые жизненные явления, воспринимая их «по слоям», внимая смысл на каждом уровне, который может быть как поверхностным, так и глубоко затрагивающим организацию мироздания.

Фильм «Сталкер» гениален тем, что с помощью казалось бы простого сюжета, позволяет взглянуть на всю толщу нашего бытия в разрезе. От привязанности к вещам, которыми обладаем (или которые обладают нами), и которые не дают нам двигаться к заветной цели, а также стереотипного образа мышления, что мешает нам сделать оставшийся шаг в комнату исполнения желаний, до святой троицы души, разума и воли, где отец, сын и святой дух соответственны.

В общем, слои осознания и понимания накладываются и, волшебным образом переплетаясь, они сливаются в картину Тарковского, который несомненно сумел сказать то, что хотел, потому что каждый прочтёт в ней именно то, что хочет.

Другими словами пересматривая произведение из раза в раз открываются всё новые мысли.

Фильм прост ровно настолько насколько сложен, как всё гениальное…

10+∞ из 10

Да, Сталкера можно сравнить с шедевром Стэнли Кубрика. Фильм дергает по стрункам души, спрятанным глубоко, вызывает похожие мысли.

Кто этот сталкер? Кто мы? Куда мы идем, и что же делает эта комната с человеком? Исполняет желания? Возможно, только никто туда пока еще не зашел. В конце дороги все говорят — не верю! Не верится и в огонь из автоматов, и в пространственные скачки и тоннель, в котором гибнет множество людей за раз.

Да и сталкер какой-то странный сам идти боится, наговаривает.

Не вериться во все это. Ну что ж, так тому и быть. Но если взглянуть на это с другой стороны.

Страх перед неизведанным одолевает человека, стоящего перед входом в эту комнату. Страшно потому, что своя сущность, которая гниет внутри, может подвести, потому, что Дикобраз повесился, войдя туда, потому, что пожелать можно всего и одновременно остаться ни с чем.

Суть фильма — готов ли человек верить во что-то необъяснимое, (естественно можно провести аналогию с советской интеллигенцией, которая ни во что не верит, и которая показана в фильме). Верить в то, что может менять жизнь. Или все подвластно только судьбе?

Таковы вопросы фильма. Ну а теперь к технической стороне.

Игра актеров хороша, чувства персонажей переданы исключительно правдоподобно.

Визуальный ряд — вообще одна из основных черт фильма. Черно-белая реальность, повседневная жизнь. И цветная, непохожая ни на что Зона. Конечно, сложно что-то говорить про спецэффекты и картинку в век Трансформеров и Терминаторов. Но функцию картинка выполняет, как следует.

Что же касается звука — фильм наполовину (а то и на 65—70%) немой. Все это время никаких голосов — звуки природы. Льется дождь, шумит ветер, журчит вода.

И при просмотре — забудьте того сталкера, которого вы узнали по Тени Чернобыли. Это кино не такое.
Собственно — фильм с глубоким смыслом о человеке. К просмотру обязателен, а наличие в коллекции даже не обсуждается

Вот она — белая сторона советского кинематографа.

Не буду долго объяснять, но как посмотрел фильм, задумался о жизни. Неповторимый звук, атмосфера, созданная братьями Стругацкими (кстати, «Пикник на обочине» просто восхитителен).

Отображена серость и мрак советской жизни и красота и мистическая притягательность Зоны…

Даже боишься, что этот фильм кто-то НЕ УВИДИТ. Всем стоит посмотреть хотя бы раз.

P.S. Кстати Книга Стругацких дала жизнь фильму, а оба они в свою очередь дали жизнь аж двум играм «S.T.A.L.K.E.R.» и куче неплохих книг (которые надо заметить, я собрал все).

Конечно, «мишура» в виде книг и игр не сравнится с этим шедевром Тарковского.

Очень захватывающее зрелище! Сколько раз я смотрел этот фильм, столько раз находил в нем что-то новое.

Я считаюсь кинолюбителем пока-ещё с маленьким сроком. Всего год, как начал сильно увлекаться фильмами.

И, естественно, не видел и половины фильмов, созданных в советский период. И, тем не менее, из всех фильмов созданных в СССР, пока больше всех мне понравился фильм «Сталкер», снятый великим режиссёром — Андреем Арсеньевичем Тарковским.

Более всего меня поразила атмосфера, созданная в фильме — таинственная музыка, переход от черно-белого к цветному, как-бы показывающий, что вон там была серая (обыденная и рутинная) жизнь, а здесь в Зоне разнообразие — культ жизни. Здесь на каждом шагу подстерегает радиация и аномалии, и другие необычные вещи. Фильм очень зрелищен и напросто кишит интереснейшими и загадочными вещами.

Говоря о книге, по которой был снят фильм: «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких, что ж это несомненно щедевр! Но в книге в основном говорится о людях, о жизни в городе (в предбаннике Зоны). А о том, что там происходило внутри описано мало.

Фильм же и является раскрытием понятия Зона. Каждый раз всматриваясь в эту картину, вижу в ней много нового для себя. Например: никогда раньше не обращал внимание на предметы, разбросанные по Зоне (шприцы, оружие, вещи). С виду сразу кажется, что люди просто побросали вещи и убежали, но тут виден и скрытый смысл: олицетворения порока человека. Всё созданное людьми губит их.

В общем не хватает слов, чтобы описать как мне понравился этот фильм.

Шедевр!

10 из 10