Рецензии

«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать»

К этому фильму я пришел не сразу, сначала была книга, потом осознание ее.

Фильм поначалу показался попыткой переписывания мастеров фантастики, в дальнейшем я осознал, что это не искажение, а полноценный альтернативный взгляд.

Зона Стругацких из книги — это безжалостное порождение инопланетного разума, приумножающее все человеческие стороны — несущая знания и взимающая плату за них- жизнь или исковерканные судьбы. Зона Тарковского это некая альтернативная реальность-картина, где люди, не действующие лица, а лишь образы человеческой натуры. Разность подходов к восприятию образа Сталкера также весьма заметна — сталкер из книги — Рэдрик Шухарт, человек привыкший рисковать, достаточно грубый в силу своей профессии, выражающий свои мысли незатейливым языком при всем при этом очень противоречивая фигура — в нем постоянно сталкиваются лбами два мировоззрения и к финалу становится ясно какая сторона возьмет верх над жестокостью окружающего мира. Сталкер из фильма — юродивый-проводник в мир человеческих желаний, его характер несколько размыт и переплетается с образом зоны Тарковского. Образы других действующих лиц также как бы размазаны по холсту при этом, не теряя яркой символичности. Зона Тарковского — это один большой символ перерождающегося мира, мира без человека и его слабостей, мира, где время не имеет значения, и лишь ржавые остовы человеческой эпохи напоминают нам о былых хозяевах этой земли. Тут и ржавая военная техника — символ крушения человеческих амбиций, затопленная больница — символ очищения, бомба в рюкзаке — страх перед неизвестностью, собака — помощь, голуби — символ жизни(мира) и пожалуй один из главных символов — телефон — связь двух разных миров, тесно переплетен с образом Сталкера — проводник. Этот фильм нельзя воспринимать буквально, так как воспринимают очередной блокбастер, ведь это не просто кино, а целостная картина, многогранное художественное произведение и если смотреть его с позиции среднестатистического обывателя оно теряет свою суть, да этот фильм не для всех, да до него нужно дорасти в первую очередь внутренне. Логика здесь обернута в многослойную оболочку эмоциональных картин и лишь зритель умеющий чувствовать думая и думать чувствуя, целиком раскроет огромный смысл заложенный в данном полотне. Мне самому удалось лишь приоткрыть одну из страниц книги Тарковского. Отдельно хочу отметить музыку Эдуарда Артемьева, настолько органично вплетающуюся в картину, что образует с ней неразрывное целое. Композитор всецело передал всю палитру человеческих ощущений и является образчиком отечественного амбиента и при просмотре легко потерять чувство времени, плавая в океане синтезаторного звука.

Мир Тарковского получился не таким как у Стругацких, тем не менее, книга и фильм не противоречат друг другу, а как бы взаимодополняют друг друга, помогая нам целостнее воспринимать их по отдельности.

Рекомендуется всем любителям интеллектуального кино и Тарковского в частности. Всем любителям голливудских стрелялок фильм, пожалуй, покажется нудным и бесполезным.

Моя оценка —

10 из 10

абсолютный шедевр для всех ценителей.

«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

Аркадий и Борис Стругацкие — «Пикник на обочине».

Посмотрел фильм и так до конца не понял понравился мне этот фильм или нет. Вроде всё есть для успешного как минимум фильма, но что то в этом фильме не понравился.

Один из главных плюсов картины это культовый советский режиссёр, признанный за границей, не раз выигравший множество почётных статуэток режиссёр Андрей Тарковский. Снял он этот фильм не плохо, но мог и получше всё таки в фильме иногда нудновато и скучно, но большую часть времени интересно смотреть этот фильм, а ещё большую часть времени слушать просто диалоги главных героев фильма, иногда которые говорят просто гениальные вещи.

Кстати фильм «Сталкер», час сильно популярен у молодёжи, благодаря одноимённой игре и одноимённым книгам. В этих играх и фильмах на мой взгляд зона отчуждение была доведена до идеала по сравнению с фильмом. В фильме не хватает больше действий, экшена, на моё взгляд фильм надо было сделать более фантастическим чем он на самом деле. Очень в фильме мало персонажей, если в общем сложить получится максимум около десяти персонажей за весь фильм, при том фильм идёт целых два с половиной часа, а где то два часа это только диалоги трёх главных персонажей, правда диалоги повторюсь иногда бывают гениальным, а иногда правда бредовыми как буду их говорит какие то невменяемые люди.

Также в фильме не маленький бюджет, целых шесть миллионов рублей, хоть я понимаю то что в 1979 году не было не каких спецэфектов, но я так и не пойму куда создатели дели эту громадную по тем меркам сумму, не чего красивого или не обычного, куда можно было потратить эту суму я не увидел. Может быть все деньги ушли на созданий руин в фильме.

В «Сталкере» также блистательно сыграли три главных актёра Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын и Николай Гринько, при том что практически весь фильм это их соло. Иногда камеры с них не спускали взгляда около пяти минут и даже более, но в их актёрской игре я не капли не сомневался. Всё актёры в фильме сыграли выше всяких похвал.

Один их больших минусов это иногда сильно скучноватый и нудноватый сюжет. Очень много вопросов в фильме, и намного меньше ответов даже после просмотра фильма. Наверное создатели фильма и братья Стругацкии которые написали это роман, решили дать зрителю ответить или догодать ответа самим на свои вопросы, что создатели сделали зря.

Фильм больше драма чем фантастика. Если вы хотите увидеть фантастический боевик, с перестрелками и погонями, то можете даже не начинать просмотр я практически уверен что фильм вам не понравится.

Во общем «Сталкер» — это фильм не для всех. Я до сих пор не понял понравился мне фильм или нет. Поставлю 7 из 10 это не очень высокая но и не очень маленькая оценка. Судите сами смотреть или нет.

7 из 10

Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А.Б. Пугачева) радикально недооценивается.

Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться.

В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание.

В фильме вычленяются три составляющих:

Загадка – некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука.

Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это – «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение.

Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский – за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать.

Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».

Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга – по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж –Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда.

Далее лучше всего просто процитировать Стругацких:

П и с а т е л ь.... Почему, по-вашему, повесился Дикобраз?

С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство...

П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю – почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь?

С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом... Он даже пошел, но... Не знаю. Через несколько дней он повесился.

П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные... А Дикобраз – он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь... Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он – дрянь, мерзость, дерьмо... Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался... Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения – и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри... Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести... Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону...

Наступает долгое молчание. Сталкер плачет.

Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.

Картина (в полном смысле этого слова), не поддается описанию. Полное погружение в мир «зоны». Мощнейшая работа режиссера и сценаристов: ни одной лишней детали. Такое кино, наверное, действует прямо на подсознание. Я не критик, поэтому пишу, как умею. Но выразить словами ощущения от просмотра невозможно. Просто любимейший фильм. Его образы с самого детства (а смотрел его я наверное впервые лет в 6) прочно засели в голове и по сей день остаются двигателями воображения и понимания окружающего мира. Смотреть рекомендую только после предварительной подготовки и прочтения литературы — это взрослым, детям, если высидят, без ограничений.

В этой картине виден, прежде всего, художник.

Игра актеров воспринимается как с первого ряда партера, любая халтура была бы заметна и фильм уже ничто бы не спасло. Это, наверное, и есть талант-искусство на грани, риск. Как говорил Гринуэй: «в живописи негде спрятаться в отличие от кино…».

Тарковский не прячется! Благодаря этому он дарит нам потрясающие моменты, когда декорации словно растворяются в «мягком фокусе» и на первый план выходит завораживающая актерская игра, затягивающая «в зону», в конфликт физика и лирика, заставляющая схватиться за бомбу в комнате с того или другого конца.

Произведение сложное, и к восприятию его нужно быть готовым, в противном случае «зона» может просто не пропустить вас!

Вот я наконец и добралась до «Сталкера». Книгу Стругацких не читала, поэтому писать о неточностях (если таковые имеются) не стану.

Фильм меня порадовал, понравился своим психологизмом. Показаны интересные герои. Писатель (напомнил чем-то героя другого фильма снятого по роману тех же авторов «Гадкие лебеди») разочаровался в жизни, не знает вдохновения и не имеет таланта. Профессор (слегка удивилась, увидев Папу Карло) сразу вызвал у меня подозрения, поскольку слишком уж был в курсе дел с самого начала путешествия. Сталкер просто великолепен. В каждом эпизоде он округлял глаза и тоненьким голоском увещевал: «Нет-нет!».

Сама идея просто отличная. Катастрофа. Зона. Комната, где исполняются самые заветные и выстраданные желания. Очень интересно.

Но на протяжение всего фильма мы не увидели своими глазами ничего фантастического в этой ЗОНЕ. То, что Сталкер с Писателем проделали длинный путь и снова вышли на Профессора, которого покинули, я не считаю ловушкой. Подумаешь, прошли по кругу… Тем не менее, ощущение, что происходит что-то странное не покидало до самого финала.

Красивые пейзажи. Похожее я вижу за окном поезда, когда путешествую к своей бабушке в гости. За приятные ассоциации отдельное спасибо.

Ну и сама мораль фильма: нужно верить. Верить и всегда надеяться на лучшее. Но я думаю, что стоило все же взорвать комнату. Это надо было сделать, потому что иначе люди будут думать, что туда можно прийти, попросить и все исполнится. А так не бывает. Желания не всегда исполняются.

10 из 10

Фильм о людях, которые боятся быть счастливыми. В их оправданиях мы видим, что что-то внутри них с этим несчастьем несогласно, но оно давно усмирено, подавлено и молчаливо терпит. И причина нежелания быть счастливым, в сущности, в том, что герои находят какое-то горькое удовольствие находиться на дне своей выстраданной, опостылевшей, но все же такой родной и близкой яме несчастья.

Фильм поражает удивительной силы красотой и покоем. А актерскую игру даже как-то неловко называть актерской и игрой — такая искренность встречается безумно редко, безумно.

После прочтения энного количества предыдущих отзывов у меня не было шансов сдержаться. Понять того же Бродского сложно, прочувствовать — еще сложнее, и в этом — в такой сокрытой глубине — в этом и есть гениальность. Таков и Тарковский. И его Сталкер

Это кино не для всех, оно никогда не претендовало на такую роль. Это Тарковский. Специфичный, непонятный, психологичный. И гениальный. Я смотрела Сталкера в четыре захода — в основном из-за шумихи что, дескать, Сталкер — классика, гениальный шедевр, Тарковский, ох и ах. Клевала носом. Честно пыталась что-то понять. Молчала, когда некоторые мои друзья обсуждали этот фильм и прочее творчество Тарковского.. А потом что-то изменилось — и я посмотрела этот фильм еще раз, почти случайно, уже поставив крест на своих попытках понять, ощутить. И меня накрыло. Три часа я сидела, прилипнув к экрану — и чувствовала. И не было ничего желаннее этой адинамичности, этого тихого философствования на фоне грязных декораций.

Тончайшим нейроном, каждой клеткой тела, почти дыша этим фильмом — к концу просмотра я была… совершенно сухая. Он выжал меня, как губку, напитав чем-то совсем незнакомым, чуждым, и бесконечно человеческим. Никогда прежде не испытывала подобного от просмотра фильма. Я доросла до Сталкера, и готова присоединиться к тем людям, которые говорят, что этот фильм — вне оценок.

Тарковский — гениален, а актеры в его фильмах играют так, что… что… Что даже слов нет. Классика. И заблуждаются те, кто считает, что фильм может жить только за счет флера непонятности и якобы гениальности, его окружающего.

Сталкер — это человек который ищет истину, истину в зоне, в зоне где исполняются все желания. Сталкер хочет доказать всем что в зоне исполняются желания, но ему никто не верит. Сталкер приглашает в зону писателя и профессора, но увы, они ему тоже не поверили.

Сталкеру не волнует его семья, его больше всего волнует зона.

Эти три персонажа разные люди, каждый со своей судьбой. Они совершали долгий путь в зону, но после посещения зоны сталкер понимает, что они посетили зону напрасно, ведь ему все равно не поверили, к тому же они не загадали желания.

После этого посещения в зону, сталкер почувствовал себя так как-будто его бросили…

Гениальный фантастический шедевр великого режиссера…

10 из 10

Эта фраза, произнесенная Писателем, героем Анатолия Солоницына, здорово характеризует горячо любимое мною творчество братьев Стругацких. И пусть повести «Пикник на обочине» сейчас только 37 лет, не суть важно. Когда ее читаешь, забываешь о том, какой год на дворе. Она интересна сама по себе, без привязки к какому-либо месту и времени. Мой отзыв — для тех, кто книгу уже прочитал, а фильм еще не видел.

Да, «Сталкер» снят по мотивам «Пикника». Узнаваемы неземные события на Земле, Зона, сталкеры, гайки-помощницы, исполнение желаний. И всё, пожалуй. Фильм совсем другой. Но в нем есть своя прелесть.

В книге сюжет развивается вокруг Рэдрика Шухарта, сталкера, который ходил в Зону, добывал хабар, сбывал его всякой сволочи, тем и жил. Простоватый, прямой, прожженный, деловой, с мертвой хваткой. Герой Александра Кайдановского — полная противоположность. Коммерческая составляющая жизни сталкера в фильме сведена к минимуму. Главное не в этом. «Главное — верить…»

В картине очень много размышлений, диалогов, она нетороплива, созерцательна, поучительна. Книга же более динамична, прагматична и жизненна. Так, даже ужасы Зоны, ее последствия, ловушки как таковые — всё это уходит в фильме на второй план. Всего этого почти нет. Мы слышим лишь постоянные предупреждения сталкера об осторожности. Главное не в этом. Главное — что происходит внутри героев (ну, или, если хотите, внутри героя, если рассматривать персонажи как 3 ипостаси одного человека).

Отдельно еще хочу отметить вот какой момент. Одно из главных достоинств произведений Стругацких — язык. Его живость, острота, ироничность. Фразы и диалоги в фильме — не из книги, но тоже очень хороши. Пусть произносятся они все с оттенком грусти и даже разочарования в жизни, но, обещаю вам, при этом вы не раз улыбнетесь:

- Мы-то ладно, главное, профессорский мешок с подштанниками цел остался.
- Ну и не суйте свой нос в чужие подштанники…

- Я? В каком смысле? Я просто выпил, как это делает половина народонаселения. Другая половина — да, напивается… А я просто выпил.

- Я его (сталкера) другим представлял… Ну, кожаные чулки там, Чингачгуки, Большие Змеи…

И напоследок — нашел я еще кое-что общее между книгой и фильмом. Может, это и есть самое главное. Основа, объединяющая эти разные, в общем-то, произведения.

Фильм «Сталкер». Писатель: «Не просто желания, а сокровенные желания сбываются. То, что сути твоей соответствует. Ты можешь и не знать, а она сидит в тебе и всю жизнь тобою управляет. Ничего ты, кожаный чулок, не понял. Дикобраза не алчность погубила. Он на коленях ползал, брата вымаливал, а получил кучу денег, и ничего иного получить не мог. Потому что Дикобразу — дикобразово. Не пойду я в твою комнату. Не хочу дрянь, которая у меня накопилась, никому на голову выливать…»

Повесть «Пикник на обочине». Концовка. Рэдрик Шухарт: «…Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю — там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов — СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»

Попробуйте найти в своей душе самое сокровенное, самое искреннее желание, стремитесь к нему, идите ему навстречу и ВЕРЬТЕ, что оно обязательно сбудется!