Рецензии

Никогда не пишу отзывы о фильмах, не в моих это правилах, но этому фильму сделаю исключение.

Когда мы говорим о мирах выстроенных Тарковским, мы должны понимать что это не, собственно, кино, но нечто большее. Сталкер — фильм, о котором на удивление много сказано, но мало что можно сказать о нём. Тарковский несмотря на то, что стал именем нарицательным, по моему глубокому мнению, один из самых непонятых художников, многим может показаться, что они его хорошо знают или понимают, но его фильмы подобны музыке Баха, которую можно слушать и любить, но практически невозможно понять. В последнее время часто говорят о том, что фильмы Тарковского устарели или поглупели, но зрителю этого фильма это слушать смешно, его фильмы устарели в той степени, в какой степени устарел шорох листьев в осеннем саду, плач ребёнка или шум прибоя. Сталкер — это рубеж, неосознанный современниками, но понятный теперь, рубеж после которого кино уже никогда не сможет быть прежним. Этот фильм так высоко поднимает планку понимания киноискусства, что уже около 30 лет никто не может ее взять. Я смотрю этот фильм уже около 6 лет, я не говорю: пересматриваю, а именно смотрю. Темпо-ритмика кадра выстроена, совершенно музыкальным образом смотреть его можно с любого момента это ровным счётом ничего не меняет. Исключительным качеством этого фильма является, то, что он не лежит в поле нашего ума, нашей психики, фильм почти целиком расположен в области Духа. Подобно тому, как звуки органа или церковного хора — явление не просто культурное или музыкальное, но явление духовное, подобно тому как церковное зодчество — явление не просто архитектурное, но богословское, так и Сталкер — явление не в полнее кинематографическое. Тарковский всегда говорил, что его фильмы лучше всего понятны крестьянам и детям. Глупы всяческие попытки скептически отнестись, с интеллектуальной шкалой, к этому фильму. Увидеть его можно только духовным зрением. Духовным потому что Тарковскому удалось запечатлеть на пленке, то, что не удавалось запечатлеть никому. Не даром на могиле Тарковского написано: «Человеку, который видел ангела». Безусловно, самый лучший шедевр Маэстро. Фильм оставляет зрителя один на один с собой, фильм помогает человеку, наконец, услышать голос собственной души, не заглушить этот голос глупым смехом, яркими картинками, идиотскими спецэффектами, а спросить у самого себя кто же ты такой? Современному человеку страшно оставаться наедине с собой, наедине с собой ему в лучшем случае скучно, а обычно, он находит пустоту, нелепость трагичность своего бытия. Современный зритель как скрученный ломкой наркоман требует новой дозы бессмыслицы, которая наполнит его душу и на короткие секунды даст мнимое облегчение. Сталкер же, нахальным образом распахивает те дверцы, которые ведут человека к самому себе. Тарковский вне времени. Браво, Маэстро!!! Безусловное лучший фильм в истории человечества.

10 из 10

Спустя 30 лет после выхода на экраны «Сталкера», этому шедевру посвящают все больше исследовательских работ, устраивают фестивали, создают компьютерные игры и чествуют как одно из величайших достижений в киноискусстве.

Титанический труд съемочной группы во время съемок ленты не пропал даром, сценарий, переписанный 17 раз поражает глубиной мысли, а актерская игра Фрейндлих, Кайдановского, Солоницина и Гринько является идеальным образцом для новых поколений лицедеев во всем мире. К сожалению, все это в России большая редкость.

Тарковский воссоздал самобытный мир Зоны, начав с цветового решения. Зона ярка, пестрит суровыми красками, в отличие от реального мира цвета сепия за кордоном. Каждый кадр, не блещущий красивым эстетизмом, Тарковский доводит до совершенства, будь это облезлая комната, где живет семья главного героя, или «чернобыльские» пейзажи. Работа «Мастера».

Мир Зоны — это динамичная структура, приходящая в движение мыслями своих посетителей и без. По утверждению блаженного Сталкера, здесь нельзя вернуться обратной дорогой, и ловушки, скорее духовные и психологические, появляются всегда в разных местах. единственный выход — кидать перевязанные белой лентой гайки. Зона — это живой организм, не имеющий той научно-фантастической закваски, которой заполнили ее братья Стругацкие. «Сталкер» — философская притча, и пространство здесь метафизично.

Главное сокровище Зоны — Комната, где исполняются желания. Туда «Сталкер» водит людей, рискуя в очередной раз попасть в тюрьму или быть пристрелянным на заставе. «Это ведь единственное место, куда можно прийти, когда надеяться больше не на что». Профессор и Писатель — два антагониста, физик и лирик с «пустыми глазами». Оба хотят увидеть и пережить чудо комнаты, но на пути к ней ни один раз докажут гнилость своих душ, сомнения, которые своей силой будоражит в них Зона. Или сам Сталкер…

Тарковский нам так даже и не объяснил, есть пресловутая сила комнаты или нет ее. Важен другой вопрос, быть или не быть чуду. Надежду хотят взорвать, «хоть никто и не верит, не только эти двое». А если и есть чудо, то каковы наши сокровенные желания, и хотим ли мы знать первокирпичик своей души. Ни один человек не вошел в комнату. Например у Сталкера, вроде бы есть чудо — безногая дочь, Мартышка, обладающая силой двигать стаканом, порождение Зоны, а может это поезд проехал. Верить или нет, мы должны решать сами…

Без сомнения реальны здесь лишь слова гениальной актрисы Алисы Фрейндлих, так ни разу и не попытавшей счастья загадать заветное желание. «Ведь я никогда не жалела. И горя много было и стыдно было, но я никогда не жалела и никогда никому не завидовала. Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы. А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и счастья не было бы, и не было бы надежды. Вот.»

Вот все-таки был и в России артхаус.

Много слышала о Режиссере Тарковском, вот только все никак не могла собраться и посмотреть. Все время задавалась вопросом: «Что же такого гениального он снимает, что о нем даже во всех учебниках по культурологии пишут? За какие именно заслуги он является олицетворением российской культуры как таковой?» И вот наконец посмотрела и поняла.

Режиссер действительно гениален. Фильм и не легкий для зрительного восприятия: картина быта Эстонии пробирает до дрожи и напоминает ночной кошмар, но тем не менее смотрится довольно легко, а грязь и убогость содержат в себе даже какую-то притягательность и не вызывают отвращения.

Игра актеров потрясает до глубины души. Они органичны, убедительны и создают полнейшее впечатление реальности своих чувств. эмоций и переживаний.

Тарковский выверяет каждый кадр, наполняет каждую мелочь глубинным смыслом, а повествование чередой аллегорий. В диалогах героев нет ни одного лишнего слова, а простота и необыкновенная острота их речи вызывают изумление.

Режиссер нашел поразительный баланс между интеллектуальностью и доходчивостью.

Действительность, примечательная своей ужасающей безысходностью, полностью поглотила героев. Они живут день ото дня в своих грязных стенах, ходят по почти непролазным дорогам и уже не особенно надеются на какие либо ее — действительности- изменения. Но тут, о чудо, появляется особое место в их убогом городе — Зона. Ее тщательно охраняют и боятся туда ступать, но ходят легенды, что в комнате на ее территории исполняются желания.

Главные герои: Профессор, Писатель и Сталкер, решают все же пробраться в эту Зону и попытать счастье.

как только в кадре появляется Зона, сразу понимаешь что там все иначе. Там царит тишина, все окрашено яркими красками, но главное — в отличие от действительности там все постоянно меняется. «никто не может вернуться оттуда, тем же путем, каким пришел» — говорит Сталкер. Это соответствует человеческим желаниям. Человек склонен путаться в них, теряться — сначала он хочет одного, потом уже другого. Кроме того существуют противоречия между разумом и инстинктами, и даже вегетарианцу иногда безумно хочется мяса.

Идя по Зоне, как и идя за своими желаниями никогда не знаешь куда придешь, и что изменится в следующую секунду. кроме того героев обуревает суеверный страх — с виду опасности будто бы и нет, но Сталкер, знающий эти места, утверждает что это только видимость. А вы бы не пошли в обход по проторенной тропинке, если бы вам сказали что вокруг минное поле? Вы бы стали проверять?

По мере продвижения вперед, героев начинают обуревать сомнения. Они остались наедине со своими мыслями и желаниями, ведь где же обратиться к ним как не здесь. Они колеблются и спорят друг с другом. апогеем всего станновится сцена перед входом в Комнату. Здесь сразу выясняется, что каждый преследовал свою цель, совсем не ту о которой думал Сталкер. но в решающий момент никто из них так и не решился претворить свои цели в жизнь.

Мне кажется в этом нет ничего удивительного. Фильм поднимает один из центральных философских вопросов — способен ли челок заглянуть внутрь себя и постичь свою суть. Узнав что комната исполняет не загаданные желания а самые сокровенные, герои попросту отступили. Они не могут предсказать, что именно исполнит для них комната. какое из желаний окажется весомее.

А ведь действительно на это нелегко решиться. Исполнится твое сокровенное желание, ты наконец узнаешь и поймешь себя, а что потом? Уверен ли ты, что не повесишься от этого знания, как Дикобраз? Уверен ли, что со временем не захочешь чего-то другого? И будешь ли ты рад тому, что получено без твоих собственных усилий? переступив порог комнаты дороги назад уже не будет.

Герои стояли пред выбором рискнуть или отступить, и только один Сталкер собственноручно исполнял свое желание что-то значить, не надеясь ни на какую Комнату. Он пытался достичь всего сам. а нне раздумывал входить или нет.

Перед лицом наших сокровенных желаний отступает все — оружие. деньги и религия валяются на грязной плитке на полу Зоны в виде монет, пистолета и иконы. А люди идут мимо них даже не замечая, ведь они идут к самому главному, главному. что для каждого свое, но даже сам человек не знает, что это будет и стоит ли войти в Комнату, вернуться из которой той же дорогой будет уже нельзя.

10 из 10

10 из 10

Фильм необычен. В фильме говорится о смысле жизни, о человеческой сущности и о сути, некоторые вопросы задаются и визуально… Некоторые вопросы возникают сами собой…

Представьте, что наше состояние, наши мысли, наши чувства не непрерывны в том понимании, как математическое понятие непрерывного отображения, или представляемого нами времени, все наше состояние это своего рода Зона, и что если подумать, что наша суть включает одно заветное желание, не понятное нам, в котором скрыт смысл жизни, превалирующее над другими или являющаяся всеми желаниями сразу?

Я верю, что суть человека неотделима от сути любого другого, я обладаю желаниями и писателя, и ученого, и тирана-императора, просто некоторые эти желания скрыты во мне, спрятаны в глубине подсознания, и в силу жизненных обстоятельств этим желаниям не было дано шанса явно узреться, но это не значит что они не равноценны известным мне, они в моей сути. А теперь представьте: Человек (=любой человек),обладающий всеми желаниями всего разума Вселенной заходит в комнату, исполняющей его, заветное желание=совокупности всем желаниям. Нет желаний, нет смысла жизни, нет жизни. Никто не заходил в комнату — это правило, включенное в нашу суть, это правило любовь к жизни, это закон Зоны, не допускающей исключения. Существует ли одно высшее Желание, единое для всех?.. Может я отдалился, но я хотел именно это написать.

Фильм однозначно стоит смотреть всем вообще или прочесть «Пикник на обочине», перечитывая, когда захочется обдумать что-то новое.

Когда я посмотрела `Сталкера`, то прибывала в некотором недоумении. Я урывками его осмысливала, прочувствовала философскую почву, я была в восторженном шоке, если так можно сказать. Я поставила 10 из 10баллов. И вдруг вероятно мое желание выслушать все `за` и `против` побудило меня прочитать отрицательные отзывы, которые были, конечно, в меньшинстве. Я наткнулась на отзыв, автор которого процитировал отрывок сценария, и тут я замешкалась. Это было действительно верно. Стругацкие действительно написали гениальный сценарий (о книге `Пикник на обочине` я ни в коем случае не говорю, `Пикник` и `Сталкер`- это два совершенно разных по жанру и смыслу произведения), и если читать его вне всякого видеоряда, то смысл, идея разворачивается перед читателем как роза, очень красиво, но жестоко в силу жанра фантастики, и это оказывается очень достойно.

Честно говоря, есть действительно такие произведения, которые, когда читаешь, сразу предстают фильмом… но это не то произведение, его достаточно на бумаге, однако, идея его обольстительна, и я искренно верю в желание Тарковского снять глубокий философский фильм, который нес бы правду в массы.

Но есть один, до странности простой недочет, который не побоюсь этого слова, просто убивает фильм- медлительность. Как я подозреваю, не только в `Сталкере` есть такой грешок у режиссера. Я опять же не побоюсь сказать, что фильм можно смело урезать минимум в полтора раза, если не в два. Понимаете в чем дело, чтобы зритель понял суть фильма, нужно постоянно поддерживать в нем `огонек`, нить сюжета, нить размышлений, то есть, нужно с определенной скоростью `подавать` события. Если подавать их слишком быстро, то зритель само собой не успевает соображать, судорожно прокручивая каждое действие в голове, но и если подавать слишком медленно проку не будет- пока зритель ждет новой динамики, его посещают уже посторонние мысли, священная нить теряется и приходится постоянно что-то вспоминать.

Я не хочу сказать, что наш мозг похож на обезьяну (хотя в одной дзенской притче так и говориться), которой подавай экшн, чтобы забить чем-то мозги, и что современный человек не может сконцентрироваться на одной мысли долгое время, просто есть абсолютно нормальный процесс мышления, когда одна мысль сменяет другую; фильм, собственно, должен идти вровень ну или чуточку опережать, заставляя думать.

Итак, это что касается недочетов,

ну а достоинства, я думаю, хорошо описаны в положительных рецензиях. Это, конечно же, очень интересная атмосфера, созданная зоной, чувственная игра актеров, музыка и тайна, которую медлительность кстати и делает; однако, как мне кажется, это излишне.

Теперь я не могу оценить этот фильм на 10 баллов,

8 из 10.

Сказать по правде, «Сталкер» Андрея Тарковского является моим любимым фильмом. Поэтому данная рецензия к произведению может быть не совсем объективной.

Во-первых конечно же следует поблагодарить Братьев Стругацких за «Пикник на обочине», однако «Сталкер» — это уже совсем другое. Первое — это солидная научная фантастика, второе — чистейшей воды философская притча, психология.

«Зона» — это не просто территория, это даже не механизм, запускающий сложные аномальные ловушки, «Зона» — это целый организм. И организм этот тесно взаимодействует с человеком, с его сознанием, чувствами, мыслями… ведь стоит только появиться человеку в этом таинственном месте, как тотчас все вокруг приходит в движение. Все, что Там происходит, зависит только от нас самих, все что что мы несем с собой в душе, то нас там и ожидает.

Сталкер, Писатель и Профессор — всех трех тянет в Зону по разным причинам, у каждого свои переживания, свои страдания. По рассказам сталкеров, существует тайная комната, которая исполняет желания, самые сокровенные, самые выстраданные.

Писатель теряется в жизни, его одолевают сомнения и противоречия, он ищет смысл в жизни, смысл бытия, желает вновь обрести утраченное вдохновение.

Профессор одержим идеей уничтожить «исполнитель желаний» и во что бы то ни стало обезопасить мир от желаний потенциальных Гитлеров и Наполеонов, которые могут пожелать безграничную власть над всеми, а такие желания могут принести лишь хаос и зло. Для этой цели в зоне находится мощная бомба, сконструированная и спрятанная там его коллегами.

Сталкер ничего не желает, то ли боится пожелать, ведь судя по яркому примеру Дикобраза, Зона может исполнить не то желание, которое считает сокровенным сам человек, а нечто другое, что спрятано глубоко в подсознании, дать волю его истинной сущности и выпустить на свободу демонов, которые нас одолевают. Иначе как объяснить, что Дикобраз молил Зону вернуть своего погибшего брата, а получил в итоге несметные богатства… и в последствии повесился.

Фильм изобилует чертовски умными диалогами; герои спорят о смысле жизни, о вере, об истине, которая для каждого своя.

Тарковский прекрасно поработал над созданием этой картины. Большую выразительность киноповествованию придает сменяющаяся черно-белая и цветная съемки. Обычный реальный мир показан в грязно-желтых и коричнево-черных оттенках, как воплощение захламленной пустоты, мир изношенный и очерствевший, огрубевший, где творческая «парящая» в своем воображении натура писателя сдавливается под гнетом унылой и серой предрешенности, где треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…

Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик. Скучно… (с)

Профессор же, как человек науки, отвергает «посторонние мысли» и выискивает свою истину в том, что есть, в черствой реальности.

`В одном месте копнули — ага, ядро состоит из протонов! В другом копнули — красота: треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…`

Особняком стоит вера Сталкера, именно вера. Она используется в противовес и без того противоположным мировоззрениям Писателя и Профессора. Где же истина? В вере во что-то доброе и светлое, олицетворением этой веры и является «Зона» в цвете. Это то, чего не приемлют одни, не понимают другие и во что верят третьи.

Актеры играют просто потрясающе, их игра заставляет забыть что это всего-лишь кино, Солоницын, Гринько — все молодцы, особенно потрясающе выложился Александр Кайдановский, крайне эмоционально вжился в роль «юродивого, или апостола новой веры» Никто из современных актеров до такого уровня не дорос и вряд-ли когда-нибудь дорастет.

Шикарно в этом фильме все: и идея, и великолепная актерская игра, и прекрасная режиссерская работа, работа с камерой… пейзажи трогают до глубины души, чего только стоит одна грязная техногенная речка и проржавевшие предметы на ее дне, символизирующие разложение человеческой нравственности… и стихи Арсения Тарковского, и цитаты из Библии: все к месту, все компоненты этой философской мистической мозаики складываются в единую, цельную шедевральную картину.

А эти слова Сталкера я никогда не забуду:

`Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств… Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает… Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит`

11 из 10

Скажу сразу, я не буду делать непонятных красноречивых отступлений по поводу и без. Например: глубокие размышления о хорошем и плохом, об устройстве мироздания, об отношениях человека и бога, о том, что такое счастье и т. д. Буду стараться говорить конкретно про фильм, про его достоинства и недостатки, поэтому просьба: любители лить воду и многократно обсуждать темы, непонятные им самим и трезвомыслящим людям — отойдите от экрана…

Насколько мне известно, выделяют основные составляющие фильма, (подчеркиваю — основные) — это сценарий с сюжетом, игра актеров, режиссерская работа и «высокий нравственный посыл», как говорится. Если что-то одно — не так, портится впечатление от всего фильма. Если все хорошо, то и фильм смотреть интересно, и каждый эпизод чем-то запоминается, над фильмом можно долго размышлять, и в целом он оставляет самые положительные впечатления. Так вот — фильм «Сталкер», лично для меня, удался почти во всем. Многие отмечают именно его смысловую наполненность, называют фильм притчей, начинают вдаваться в серьезные философские рассуждения, искать истину… Считаю — можно, но не нужно. Фильм конкретно ставит вопросы:

- смысл жизни человека

- нужно ли нам счастье на самом деле, может и так все хорошо

- и принесет ли исполнение наших желаний счастье нам и другим…

Вопросы стары как мир, они риторические, поэтому фанатичное их обсуждение — тупиковое дело. Они встречаются во многих фильмах. Сколько уже было на эти темы сказано, сколько снято. Везде на них даются разные ответы, и у каждого зрителя по этому поводу формируется свое, личное мнение. «Сталкер» в этих вопросах не уникален, но к ним подходит своеобразно, может поэтому, и вызывает у многих восхищение. Да, отлично, что поднимаются такие серьезные темы, они заставляют думать, и для фильма это огромный плюс. Но для меня это не стало особым откровением, и больше понравилось другое. Поэтому свой взгляд на философские и смысловые моменты картины оставлю при себе. Тем более что им, люди в отзывах и так уделяют слишком много внимания, выкладывают только пространные и замудренные рассуждения об общем смысле фильма, пытаются, наверное, выяснить, у кого больше словарный запас и забывают о других достоинствах картины.

Начну с необычного изображения окружающей обстановки, именно в моменты, когда фильм черно-белый, это сразу бросается в глаза. Скудность бытия, его убогость, эти грязные стены, кругом хлам и разруха, черно-серая палитра, а потом резкий переход во все цвета, при попадании в зону, как минимум — необычный режиссерский прием, интересно смотреть, как все преображается. Затем эти длинные эпизоды с медленно двигающейся камерой, создающей ощущение — что-то должно случиться, заставляют постоянно следить за происходящим, как бы ничего не пропустить. Хотя некоторые моменты все же затянуты, не буду лгать.

Развитие сюжета, а именно взаимоотношения персонажей, и их, так сказать, поиски себя, тоже не оставляют равнодушным. Ситуация постепенно накаляется, и концу достигает настоящего апогея — главные герои уже без зазрения совести начинают выяснять отношения, высказывать все что накопилось за долгую дорогу, в этот момент полностью открывается их сущность: кто о чем думает, кто чего желает, кому и зачем все это нужно. Зрителя, что приятно, ожидают шокирующие откровения. Сценарий написан прямолинейно, просто, без излишеств, он позволяет полностью сосредоточиться на главных героях. Да и смотреть, честно говоря, больше некуда, зона — всего лишь декорация… Но и она играет свою роль — место, куда приходят те, кому надо о многом подумать, кто зашел в тупик; зона — пустая, безжизненная, хоть и в красках, но тоже по-своему «черно-белая». И все же фильму не хватает немного действа и динамичности, хоть это и притча. Не все смогут высидеть его полностью, тем более у фильма не малый хронометраж. Допустим сама повесть «Пикник ни обочине», имеющая с экранизацией только одну общую деталь — идею о зоне и машине желаний, содержит не меньше философии и глубокомысленных споров, и в то же время не обделена количеством действа. Но это все дело вкуса, в общем.

Главные герои данной картины — это Сталкер, Писатель и Профессор, вот кому стоит уделить наибольшее внимание. Именно из-за них картина мне запомнилась как никакая другая; насколько интересно выстроены диалоги, насколько правдивы эти персонажи в своих умозаключениях, насколько лаконичны и конкретны их высказывания. Только то, что местами были использованы цитаты из книги «Откровение Иоанна Богослова» (известного так же под названием «Апокалипсис»), отрывки из книги «Евангелие от Луки», заметки китайского философа Дао Дэ Цзин и других известных источников — о многом говорит. К тому же фильм снимали не по самой «глупой» книге и множество высказываний взято оттуда. По два-три раза слушал некоторые фразы, чтобы понять всю их глубину. Шикарно. Но дело оказывается не столько в отличных диалогах, сколько в актерах — просто нет слов, такой проникновенной актерской игры не видел давно. Особенно Александр Кайдановский, просто веришь во все, что он делает и говорит, видно, что полностью вжился в роль, по всем параметрам… Настоящий юродивый или блаженный… Особенно запомнилась сцена возле комнаты желаний, когда накал страстей достигает пика, и эпизод, где Сталкер говорит о потере веры у людей… Анатолий Солоницин на сто процентов сыграл писателя, все сцены идеальны. Не запомнилась, к сожалению, только игра Николая Гринько, видимо роль такая. Профессор есть профессор.

Умные диалоги и отличная актерская игра, подкрепленные глубоким смыслом происходящего — вот главный козырь фильма. Таких фильмов мало, очень мало. Тем более сейчас мода на дорогие спецэффекты, заумные сценарии, выдавливание слез, глупые комедии — это все несерьезно… Я так считаю.

И, разумеется, фильм не был бы таким, без Андрея Тарковского, именно он задумал и соединил, практически в идеале, все составляющие. Этим все сказано.

Творчество Тарковского всегда вызывало неоднозначную реакцию. Кому-то было по душе его философское видение мира, кому-то нет. Хотя по прошествии времени с его смерти это уже не важно: картины остались и продолжают жить самостоятельной жизнью.

«Сталкер» считал и до сих пор считаю лучшей из его картин. На первый взгляд — как выражаются некоторые личности «полнейшая чушь» — трое чудаков идут туда где исполнятся их самые сокровенные желания. Вроде было забитый сюжет. Однако после некоторого времени начинаешь понимать, что здесь не все так просто. Желания не могут просто исполниться. Их надо выносить, отстрадать. Именно это выпадает на долю героев.

Хочется провести параллели с Линчем, но не буду (все таки люди из двух разных миров) — здесь Тарковский описал свой внутренний мир, свои собственные ощущения счастья. В отличие от не совсем здоровых фантазий Линча вроде «Малхолланд Драйва».

Смотря такие картины испытываешь чувства гордости за то что именно в СССР был такой гений Тарковский, снимавший такие вещи, которые мы через какое-то время назовем «арт-хаусом» или «независимым кино». Такое кино никогда не будет дико популярным, кассовым или модным. Это кино для избранных, для особого зрителя.

Вечная память Андрей Арсеньевич.

10/10 безоговорочно

Вы когда-нибудь бывали в Зоне? Это очень странное место на нашей планете. Кто-то говорит, что в это место упал когда-то метеорит. Кто-то говорит, что Зона — это след инопланетных цивилизаций. Но есть и такие, кто свято верит, что Всевышний коснулся рукой этой земли, и создал чудо.

Сталкер дался Тарковскому не малой кровью. И только потому, что Тарковский не даёт абсолютно никакой поблажки ни фильму, ни съёмочной группе, ни себе. Да он даже самих Стругацких не вывел из себя только потому, что они-то знали, что работают с гением. Он заставил целую уйму раз переписывать сценарий, в котором Кайдановский медленно превращается из брутального афериста Аллана в мирного и блаженного безымянного Сталкера. Сюжет перекраивался от яркой научной фантастики со всеми особенностями под названием «Машина желаний», до тихой, туманной, но просто бесконечно глубокой философской притчи. Основа «Пикника на обочине» уменьшалась по законам какой-нибудь производной, исчезают совершенно все имена, глобализируя философский подтекст, обращая символы к каждой паре глаз, а не только избранным. Операторы меняются, как перчатки — Рерберга обвинили в халатности с отснятым материалом, из-за чего работы в первый раз начинались с нуля. Калашников был не в силах потянуть то, что от него требовал режиссёр. Люди на площадках метались, потому что Тарковский требовал зачастую очень странные вещи, вплоть и до простейших сдвигов на несколько сантиметров. В довершении всего, Тарковский заработал инфаркт. И объявил третий раунд. В котором и послал весь мир с его грёбанными обстоятельствами в нокаут.

Вообще, неудачи обязательно присутствуют при любых съёмках. Отличие лишь в том, что почти все режиссёры уверены, что настоящее мастерство — это обходить проблемы стороной, импровизировать с тем, что осталось. Но Тарковский был не таким. Если ему что-то было нужно, он рубил сплеча. Если что-то не нравилось — он заставлял переделывать всё заново. И никаких поблажек. И грех упрекать его в том, что он серьёзно относился даже к мелочным проблемам. А финал знаменовался тем самым долгожданным шагом. Тем, что теперь называют «поздний Тарковский».

Униженный мир бесцветной реальности так и кричит о серых буднях безымянности. Ободранные обои, вздутые от сырости. Ветхий, блестящий от свежей грязи пол. Стены вздрагивают, когда невдалеке громыхает какой-нибудь ржавый поезд. В комнате одна лишь бледная двуспальная кровать, в которой совсем не спит, но притворяется целая семья. Тарковский заостряет внимание на мелочах в излюбленной манере, когда камера медленно и нудно проплывает над прикроватной тумбочкой: стакан воды, пара таблеток, комок ваты и клочок бумаги. Всё ходит ходуном под аккомпанемент излюбленной мелодии ритмичного стука по рельсам…

Вслушайтесь. Сталкер — проводник в мир Зоны. Проводник в место, которое не поддаётся научным анализам и какому-либо исследованию, ведь Зона изменчива. Звучит, словно это начало какого-то действительно до корней волос научного боевика, где есть стреляющее оружие, где есть враги и где есть кровь и динамика. И именно из-за этого со Сталкера можно смело сдирать ярлык «Научная фантастика». Это скорей … шедевральный пример уже банальной психологической драмы. Не поддаваясь никаким земным законам, Зона — это словно клочок другого мира. Как если бы на какую-нибудь красивую и очень описательную картину приклеили бы клочок совершенно другой картины, тоже красивой, тоже описательной, но совершенно другой. И кажется, что известно нам, каждому человеку, что есть на самом деле Зона. Именно такая же Зона, как и та, в которую нас сводил Сталкер.

И словно путешествием в другое измерение, кажется езда Сталкера, Писателя и Учёного по дрезине. Это вообще был один из самых ярких и сильных моментов. Когда, наконец, появлялись краски. Когда зацвели желанные зелёные пейзажи. Когда вокруг слышались звуки, настоящие живые звуки, а не какие-нибудь результаты машиностроения. И в момент тот, совсем незаметно, в самой низине экрана по центру, слегка покрасуется некоторое время небольшая трещинка. И мир Зоны, относительно того, в котором нам дали пожить чуть больше получаса, теперь кажется чем-то сюрреальным. Это просто Тарковскому удалось поймать зрителя на мелочах.

Тарковский играет смыслами, подтекстом, символами так, словно это банальная игра в «угадай, под каким стаканом шарик». Окончив музыкальную школу, успев поучиться в Институте Востоковедения, перейдя окончательно во ВГИК. Всё каким-то образом отражается в его работах, это сам Тарковский и не скрывает. Библейская жертвенность, восточная мудрость, чувство отторженной реальности-Зоны в мелодиях. Всё это кричит звучным басом, заставляя дребезжать стенки сознания.

Кажется, что Зона — это наша внутренняя фантазия. Тень нашей личности. А мир, который мы видели вокруг Зоны (именно так и хочется сказать об этом мире), является лишь депрессией и синдромом потери той самой реальности. Ведь, Сталкер-то наш — блаженный. А блаженные вечно не обращают на мир внимания. И добрые такие вечно. Недаром Сталкер говорит, что Зона приглашает лишь тех, кто потерял надежду. Творческий кризис писателя, и параноическая мания учёного. Замкнутая душа Сталкера. Один человек, состоящий из трёх первообразных: разум, подсознание, вера. Если представить себе, что в Зону отправился лишь один человек, что будет достаточно просто, то вполне вероятно можно посчитать, что это — человек, замкнувшийся в горе собственных разочарований. Ушедший в свой воображаемый мир, где ему хорошо. Где он может снова лечь на траву и просто тихо полежать, прислушиваясь к шелесту листьев. Зелёная краска, такая умиротворяющая, будет жить вечно, потому что Зона сама по себе — существо живое.

И Тарковский чётко дал понять Артемьеву, что музыка должна подчёркивать именно потусторонность нового мира. Порой Тарковский заставлял актёров просто молчать, находясь под прицелом камеры, бывало что и в абсолютной тишине. Это были такие неудобные моменты. Словно он предлагал зрителю самому представить, что же думает персонаж. И снова камера медленно и нудно проезжалась в непосредственной близи от плоскости, заставляя фиксировать странные, совершенно несвязные вещи, будь то ржавый автомат, пустой шприц или обрывки календаря.

Сталкер молился о том, чтобы его спутники лишились силы. Словно тоже символ обратной стороны медали. Он говорит, что люди рождаются слабыми и гибкими, а умирают крепкими и чёрствыми. Он нарекает силу спутником смерти и в чём-то его философия верна. Ведь именно сила несёт в себе разрушения. А слабые всегда более разумны и тактичны, потому что нет возможности надеяться на собственные силы. В конечном итоге он всех приведёт к цели измученными, как и физически, так и морально, словно голыми детьми. Словно Зона сама создала все испытания, точно рассчитав, где и кто сможет раскаяться. И глубоко проникновенный монолог Писателя прямо в глаза зрителя, отзывается эхом и переполняет чашу, заставляя в один определённый момент вдохнуть и выдохнуть воздух так, чтобы поймать себя самого на этом.

Философский диалог — ключевая ценность, среди всех пейзажей и всех смыслов. Именно в едких противостояниях рационализма и иррационализма вытекают совершенно любопытные заключения. Вот только нельзя сказать, что равноценны были оба персонажа. Тонкий психологизм и эксцентричность писателя всё же были более ценны и для уха и для глаза зрителя. Ведь, именно его духовная составляющая приводит сначала к тайнику в сундуке, под названием «потерянная надежда», а в финале эволюционируя, последовательно доказывает всю опасность данного им шанса.

Исполнение сокровенного желания — это сказка. Это лучший мотив для сказки, потому что предопределяет счастье. И Зона коварно играет, переворачивая принципы и смыслы. Тарковский шепчет на ухо. Ведь действительно, если бы каждый из нас собрался топать в Зону, то за плечами был бы ворох позитива, энтузиазма и ярких красок. Вот бы мир во всём мире! Вот бы счастья всем даром! Но Зона исказит наше представление об оном. И нет — мечты останутся с нами, но мы поймём, что сокровенное желание — это маленький пыльный свёрток, который завалялся под кроватью и который нам лень достать. Это желание даже и не соответствует нашему текущему мировоззрению, но оно выстраданное, оно уже десятки лет лежит и пылится, лелея тот час, когда кто-то коварный его раскроет. Мы окружаем собственную комнату слоем лицемерия. Вот бы написать книжку, признанную критиками! Или вот бы получить неиссякаемый мешок денек! Или вот бы меня уважал весь мир! Комната уже сформировалась. Но маленький свёрток под кроватью всё ещё пылится. А там … смерть первого физрука-гниды. Или взрыв школы. Или пустить к чертям вообще весь этом мир. Неизвестно, что там в этом свитке. И стоит ли он того, чтобы когда-нибудь его раскрыть и вспомнить? Стоит ли сыграть в русскую рулетку и узнать — гнида ты или нет?

Ведь и Сталкера назвали гнидой. Потому что он водит в Зону людей и упивается своим превосходством. Но блаженный плачет. И у него такой наивный голос. Разве можно поверить в то, что у блаженного есть корыстные цели. Он лишь водит людей в Комнату желаний, а когда они выходят — выводит их обратно. Он уверен, что даёт людям надежду, и вместе с ними обретает счастье. Он просто жаждет вернуться в Зону. И жаждет оттуда уйти, чтобы когда-нибудь вновь насладиться долгожданным моментом соединения. Связанный серебряной паутиной с этим очень странным домом. Истинный блаженный.

А Зона так и будет жить. Она будет сиять жизнью и смертью. Будет преобразовывать. Она вообще всё меняет. Кто-то говорит, что это — радиация. Но я всё же хочу верить, что Зона — катализатор. Лучше и результативней человек проходит лишь те препятствия, которые выдумывает себе сам. Вы когда-нибудь слышали, как воет в Зоне чёрный пёс? Говорят, что этот пёс — единственное существо, которому Зона разрешила жить на своей территории. Верный такой пёс. Добрый…

Посвящается Андрею Арсеньевичу Тарковскому. Человеку, который увидел ангела…

Фильм о том, как человек учится делать для себя выбор: кем быть, что иметь, перед тем как умереть. Не нужно читать произведения, по мотивам которых создан фильм, и даже не нужно понимать о чём идёт речь, ведь воображение разума создаёт декорации намного более сложные, чем самая передовая компьютерная графика, и то, о чём этот фильм — это не философия, и не наука, а просто — это жизнь, у каждого своя, кто то видит чудеса и магию, а кто то просто не нуждается в этом, так как всё в мире относительно.

Интригует то, что Зона — это место посещения инопланетянами, точнее — ОДНА из Зон. По этому не факт, что события в романе и события в фильме должны совпадать!

Однако хотелось бы, чтобы люди научились видеть «у себя под носом» чудеса и магию, а не просто смотрели на это, как на нечто чуждое и враждебное, ведь ещё никто не доказал, что Человек — Главный во Вселенной, но никто не доказал, что это не так. Так зачем человеку быть Главным? Этот вопрос важнее, так как сокровенное желание — это не просто слова, но это то, что нужно явно, для жизни, для существования, по природе, а не просто потому, что это слова.

Увидеть себя, свои желания, а не просто молить о чуде — это возможно намного проще даже, но никто не умеет заглядывать внутрь себя, кроме лишь тех, кто стоит на пороге вечности, а кто то смерти, как например герои фильма, для которых это понимание наступило, так как им уже нечего больше терять, кроме своих желаний.

Очень нужный фильм, даже не в плане, чтобы говорить об этом, но он, как кусочек звёздного неба, например, на которое можно смотреть вечно, потому что там вечность.