Рецензии

«Изначально термин «белый шум» обозначал искусственный звук на широком диапазоне частот, используемый для того, чтобы снять пугающую тишину в больших офисных помещениях…»

(из монографии В. Г. Прозорова «Дон ДеЛилло. Писатель в пространстве постмодернизма»)

Фильм «Стоун» — что это?

Триллер о новой Бонни, готовой на все, чтобы вытащить из тюрьмы своего Клайда, очередная драма о грехе без раскаяния или кинематографический дискурс на тему крушения семейных ценностей? Кажется, и то, и другое, и третье. И все это вместе — лишь фасад. Режиссер Джон Кёрран решил заглянуть внутрь типичного американского дома, однако вошел не через дверь, а недружелюбно выбил в этом доме все стекла и выпустил наружу потаенный шум…

Основное трио фильма — это склонный к суициду пироман Стоун, жадно стремящийся вырваться из тюрьмы на свободу, но обретающий неожиданное равновесие в метафизических поисках, его сексуально активная жена Люсетта, соблазняющая пожилого тюремщика Джека, который ведет дело Стоуна об условно-досрочном освобождении, и, наконец, сам Джек — отвратительный отец, апатичный муж и сомнительно искренний родственник, который на поминках брата перечисляет веселые воспоминания о нем по листкам из блокнота.

Жестокая ирония режиссера — огромный перстень гольфиста-чемпиона, на котором, кажется, оборвались все жизненные устремления Джека и который неоднократно вползает в кадр прежде самого обладателя. Если употребить кинометафору из «Стоуна», Джек всю свою жизнь только и делает, что играет в гольф на неудобном, густо поросшем поле, где не видно и, скорее всего, неважно, куда посылаешь мяч. Только адюльтер прерывает на время его бесцветное сползание в старость.

Фильм «Стоун» неторопливо повествует о затаенном провинциальном безумии, о жизнях, которые не имеют цены, потому что не наполнены смыслом… Спаленный дом Джека рушится как материальный объект, без патетичной символики пробуждения к новой жизни. За его фасадом нет ничего, кроме гнетущего однообразия и несостоявшейся катастрофы (маленькой дочки, зарезанной насмерть оконным стеклом). Вся индивидуальная подоплека Джека, покрытая пылью никчемных лет, запросто умещается в картонной коробке, которую он выносит навстречу нагрянувшей пенсии из своего рабочего кабинета.

Ускользающий, растворенный смысл «Стоуна» кроется в той области, где американский кинематограф редко черпает вдохновение — в бессобытийной и ограниченной жизни, в союзе терпеливой монотонности и бессмысленного смирения, пустой болтовни и служебной рутины, псевдоучений и псевдопоисков Бога, ложных истин и радийной многоголосицы, шаблонных отчетов и психопатических отклонений, необоснованной жестокости и бессмысленных убийств, торговли телом и умерщвлённых инстинктов. Все это — белый шум провинциальной Америки, выпущенный вовне, сверлящий бережно хранимую тишину, безликий и устрашающий. «Стоун» — фильм-изнанка, атмосферно близкий к «Хладнокровному убийству» Трумена Капоте — невымышленному роману конца 60-х, убедительно провозгласившему на все Соединенные Штаты шокирующее известие: «С нами что-то не так».

«Стоун» — художественная хроника пугающей пустоты жизни и многословная брошюра об одиночных камерах, в которых ютятся не только зеки, но и свободные. Сто минут, которые вы терпите благодаря талантам Де Ниро и Нортона, зыбучие пески реальности, отталкивающее и по-настоящему глубокое кино о чуланах чужой страны, в которых вас временно захлопывают. Из «Стоуна» приходится эмоционально выкарабкиваться, но сделать это не так просто: безымянные голоса продолжают что-то шептать вам о Боге и звуке, поочередно цитируя Библию и учение Зукангор, затягивая в аудиальную воронку.

«Стоун» — тягучая драма, преподанная без сожаления, и разыгранная в двух мирах: жестоком и скучном мире взрослых, подверженном кафкианским шатаниям, с туманной целью и мерцающими смыслами; и тонко очерченном мире детей (внучка Джека и детсадовская группа Люсетты), разумеется, обреченных, как дочь Джека, на скорое взросление. И контекст фильма слишком суров и выразителен, чтобы усматривать в нем ободряющие перспективы…

…Полифонизм, обостряющий зрение, и видеоряд, тренирующий слух. Вдумчивый фильм для основательных рассуждений.

Опять бодрый трейлер обманывает ожидания: перед нами вялотекущая драма-мелодрама, а я ожидал увидеть психологический триллер. В общем, идея N1 фильма такова: два главных героя проходят через испытания судьбы и им выпадают моменты, где каждый из них может выявить свою сущность, получив возможность совершить убийство — и то, что один из них это делает, а другой — нет, показывает, почему один реально заслуживает сидеть в тюрьме, а другой — ходить на воле.

Ну, это квинтэссенция смысла и одна десятая сюжета, которая была более-менее раскрыта. Плюс ещё Мила Йовович продемонстрировала свой бюст, крутясь перед зеркалом — тема сисек была тоже раскрыта. А остальные темы, поднимавшиеся в фильме, не получили никакого развития и, выявившись и заставив зрителя предвкушать их развитие, они исчезали, заканчиваясь ничем.

Идея N2 фильма — какое женщина коварное существо, какая она искусительница и соблазнительница. Мужчины по своей природе прямолинейны, а женщины более витиеваты, их поведение, намерения не так явно, но при этом каждая женщина хочет любви и делает всё ради неё. Но опять же, здесь не раскрыт весь потенциал ситуации: трейлер нам подсказывал, что коварная искусительница соблазнит старика, он её попросит, чтоб об этом никто не узнал, но потом, когда старик изменит своё мнение о Стоуне, жёнушка заключённого начнёт его шантажировать, чтобы он его-таки выпустил, и всё тайное станет явным, у деда в семье будет скандал, и его жизнь превратится в кошмар… но нетушки, это развитие событий, которые подсказывал и трейлер, и вся логика повествования, сошло на нет.

Идея N3 фильма — вера и неверие. Главный герой прожил 43 года со своей женой, религиозной фанатичкой, всё это время заставлявшей его ходить в церковь и молиться, притом что сам он не решил для себя, верит он или нет, за 43 года он так и не решил, пребывая в неопределённости, но наконец он хочет определиться и идёт к священнику, говорит с ним… и в разговоре они ни к чему не приходят. Вообще ни в каком из диалогов герои ни к чему не приходят, и у меня складывается такое чувство, что сюжетный сумбур объясняется тем, что из фильма поудаляли множество сцен, как из «Банд Нью-Йорка», «Битвы титанов» или «Царства небесного», сделав все сюжетные линии недосказанными и половинчатыми.

Притом жена главного героя не извлекла никаких моральных уроков из веры, она крепко выпивает и читает Библию, пребывая в сильно нетрезвом состоянии (ну раскройте хотя бы эту тему!), а в очень важном жизненном вопросе решает идти заведомо неверным путём, наплевав на 9-ю заповедь и говоря «Одной ложью больше, какая разница». А её муж слушает проповеди и дома, и в церкви, и по радио, и от заключённого, но всё входит ему в одно ухо и выходит через другое… Героиня Милы Йовович, напротив, атеистка и смотрит на религиозные вещи как на глупости; но её возлюбленный вдруг увлёкся мистическим учением Zukangor (не знаю, существует такое на самом деле или это выдумка сценаристов) и оно начинает сводит его с ума, он перестаёт есть и спать — ну так раскройте же эту тему, мне интересно увидеть, к чему она в конце концов доведёт! А ни к чему.

Идея N4 фильма — как определить, можно ли выпускать преступника на волю и не натворит он ещё бед? Трансформировался ли Стоун внутренне? Может, убийство заключённого произвело на него сильное впечатление и изменило его? Нет. Так зачем было показывать эту сцену, если ни к чему она не приводит? (вообще в фильме много лишних сцен, которые ни к чему не ведут) Стоун не раскаивается, он не просветился и не исправился, а религиозное учение сделало его ещё более невменяемым, значит, на свободе он натворит бед! При этом он знает, что герой ДеНиро спал с его женой. Думаю: вот начнётся, наконец, триллер, в духе «Мыса страха», но только на почве ревности. Ничего подобного. Я не оставлял надежды увидеть составляющую триллера хотя бы на почве мести… но и это закончилось ничем.

Фильм производит впечатление свитера, который вязали из разноцветных ниток: вязали-вязали и 1 нитку бросили, продолжив без неё, вязали-вязали и вторую нитку бросили, вязали-вязали и третью нитку бросили. А потом вязать надоело и свитер, не закончив, так и оставили, неравномерно пёстрый и недовязанный. То есть в фильм вложили очень много различной философии, но как увязать её вместе и сделать её «в тему», создатели не разобрались. Более грустно, что в фильме был заложен очень классный сюжетный потенциал, там было столько интересных сюжетных линий, которые можно было развить, но каждая из них кончается ничем и не приводит ни к чему. В результате всё как-то нудно, тягомотно и бесцельно.

Только за актёрский состав и хорошую игру Эдварда Нортона, за драматизм отдельных сцен, за набор интересных философских изречений, каждое из которых можно обдумать и развить по-своему, и за то, что фильм всё же не настолько нудный, чтобы зевать, ставлю ему

6 из 10

но если бы все сюжетные линии не убили в зародыше, а раскрыли, то это был бы шедевр: все предпосылки к тому есть!

Признаюсь честно, я очень ждала этот фильм и искренне хотела его посмотреть. Как же велико было мое разочарование. Ну как такие актеры могли согласиться на участие в столь никчемном проекте? Роберт Де Ниро, Эдвард Нортон, Мила Йовович — прекрасны. И играют они замечательно, все удалось с их ролями, прослеживаются характеры достаточно отчетливо, но по ходу фильма возникает один и тот же вопрос: «К чему это все?»

Знаете, бывают такие картины, когда ты приходишь в кинотеатр, начинаешь смотреть, вникаешь, спустя полчаса понимаешь, что тебе скучно, но ты терпеливо ждешь, ждешь, ждешь какого-то действия, развития и какого же разочарование, когда ДАЖЕ в конце НИЧЕГО так и не происходит. И ты выходишь из зала, и в голове только один вопрос «Зачем?»

5 из 10

В первую очередь стоит грубо поругать прокатчиков, которые, пытаясь завлечь людей в кинотеатры, снабдили их заведомо ложной информацией. В анонсах фильм заявлен как триллер тире психологическая криминальная драма. Ничего этого нет.

Поначалу фильм заинтриговал, но после первых десяти минут просмотра стало понятно, что ожидания не оправдаются. Да, местами действие становится напряжённым, но как-то не в полную силу, не трогая до конца. Тем не менее, фильм полон символов (это единственное, что его оживляет) и, наверно, стоит анализировать его именно с этой точки зрения.

Ключи

Слоган фильма: «Искушение — цена свободы», — видимо, должен отражать его суть. Формально всё верно: главный антигерой Стоун (Нортон) стремится выйти из тюрьмы на свободу и в качестве последнего аргумента засылает к тюремщику Джеку (Де Ниро) свою жену (Йовович), дабы она, соблазнив Джека, уговорила его вытащить мужа.

Однако у каждой психологической драмы всегда есть подтекст, двойное дно. То есть речь в фильме должна идти и о свободе внутренней. А она-то как раз никому из героев не нужна.

В качестве естественного звукоряда во многих сценах звучат религиозные мотивы: молитвы в церкви и за завтраком, эфир христианского радио в машине Джека (ничего другого он, видимо, не слушает), цитаты из Библии и другой литературы религиозного содержания, которые зачитывает Мэдилин, жена Джека, тягучий звон «Бога звуков», которого пытается найти Стоун среди тюремной какофонии.

Люди постоянно говорят о Боге, но его нет в их жизни — только привычные ритуалы. И даже для Стоуна в его исканиях не Бог важен (ибо Бог — есть любовь, Бог есть совесть), а, кажется, он просто пытается подобрать ключ к своему тюремщику. Джек — его «дверь» к свободе, и её нужно открыть любой ценой.

Сад камней

Название фильма — имя героя Нортона. Стоун — Камень. Но и другие персонажи напоминают собой своеобразный Сад камней в полях Среднего Запада.

1. Джек. Большой, неподъёмный утёс, покрытый мхом, навеки вросший в эту жизнь, как и в эту землю. Тридцать лет назад он сидел в том же кресле, и в той же позе смотрел бесконечные репортажи с соревнований по гольфу, ходил на работу, по воскресеньям посещал церковь. И сейчас ничего не изменилось. Он будто «лежачий камень» из пословицы — под него «не бежит вода», так как он давно не испытывает никаких особых чувств. Он словно ничего не хочет — ни взлететь, ни упасть. Он просто есть. И этот утёс решил сдвинуть герой Нортона. А получится? Может, Люсьетта обратит-таки камень в податливую глину?

2. Стоун. Человек-по-имени-Камень. Он может быть камнем, брошенным в окно, разбивающим чужие жизни как стекло, — но он не виноват: виноват тот, кто бросил камень. Судя по всему, он имеет каменное сердце: двойное убийство он считает «грешком» («А ты всегда поступал правильно, никогда не ошибался?»). И в итоге весь фильм ждёшь, что он раскается — а он лишь вспоминает огонь, который был так прекрасен. Но у этого Камня есть мечта: «катиться» дальше, из тюрьмы на свет. Вот только камни никогда не катятся вверх. Значит, — дальше, вниз?

3. Мэдилин. Камень, который когда-то был драгоценным, но за годы «носки» померк и потерял всякую ценность, став лишь привычным атрибутом жизни. Да и самой жизни в этом камне давно нет — померкли краски юности, погас огонь внутри, пустыми стали глаза, осталась лишь оболочка.

4. Люсьетта. Особый «камень»: игральная кость. Для неё вся жизнь — игра.

В игру «Освободите Стоуни» её втягивает муж. А Джек, принимая из рук Люсьетты яйцо (будто яблоко из рук Евы), принимает и правила игры. Меж ними нет любви, но это и не забава. Выигравший получает приз, а Джек не хочет отдавать его так просто. И Люсьетта включается в игру на полную катушку. Выглядит то умной и рассудительной, то полной дурой, то куклой, то кукловодом — потому что того требуют обстоятельства игры. Лишь Стоун, погрязший в своих звуковых «галлюцинациях», однажды вызывает у Люсьетты злую гримасу (короткую, но искреннюю) — «Что, хотел выйти из игры?». …И вот, наконец, Game Over — игра закончена. Казалось бы, выигрыш, победа, — получите приз. Но почему же такое разочарование в глазах Люсьетты? Достигнутая цель сразу теряет своё очарование… до следующей игры.

«Время собирать камни»

«Когда-то твоя душа родилась камнем, потом она стала растением, потом рыбой, птицей… Она прошла долгий путь, прежде чем заслужила право быть человеком»…

Пришло время пожинать плоды. Каждый из героев — на переломе своей судьбы. Вольно или невольно, но наступает пора перейти рубеж. У каждого он свой. Досрочное освобождение из тюрьмы (Стоун); решение по делу, скорый выход на пенсию (Джек); постылый дом и давно чужой муж (Мэдилин); только с Люсьеттой не совсем понятно — может, рубеж внутреннего падения?

И вот удар — и мяч летит по полю. Время действовать, время решать — пришло. Камни отправляются в путь. Каждый герой получает свою судьбу, но что будет с ними дальше — неизвестно.

Видимо, авторы нарочно сделали конец открытым, неясным. Пусть, мол, зритель сам додумает. Но от этого и от концовки, и от всего фильма остаётся половинчатое, незаконченное впечатление. Есть о чём задуматься — безусловно, есть даже, что пересмотреть. Но многоточие в конце раздражает (я столько времени просидела в кинотеатре ради этого?) — будто меня обманули в чём-то важном.

Хорошие актёры. Не самый плохой сюжет для драмы. Странный, но подходящий звукоряд. Хорошая работа оператора. Но лично для меня это фильм-обманка. (Обёртка была «вкуснее», чем конфета внутри).

5 из 10

Для того чтобы услышать Бога нужно, как минимум…сосредоточиться. Бездарные трейлеры, настраивающие на мэйнстримный триллер про преступление, шантаж и наказание – будто происки сатаны на пути Евангелия. Конечно, пафос излишен, но жаль, что «Стоун» потерпел фиаско в американском прокате. А это автоматически означает отсутствие среди оскаровских номинантов имён Де Ниро и Нортона, показывающих, более чем убедительный, результат в раскрытии характеров исполняемых ими персонажей.

Неторопливая драма Джона Кёррана рассказывает о нескольких людях, чья жизнь лишена каких бы то ни было исключительных страстей или значительных событий. И, несмотря на то, что за кадром без конца слышатся отрывочные радиобеседы христианского толка, Бог приходит в жизнь каждого другим путём: в жужжании пчелы за стеклом, в книжном слове, в капле пролитой крови, в пламени огня. Провидение посещает всех, но не каждый готов переродиться в новое воплощение, перестав быть камнем и став чем-то более живым. Стоун (в переводе – камень) – кличка героя Нортона, но по сути – это определение внутреннего мира персонажа Де Ниро. Быть камнем не значит быть чёрствым и жестоким, а, просто не желать что-либо слышать и что-либо менять. Статика неизбежно приводит к разрушению всего, что любишь и во что веришь. Но даже тому, кто во всём разочаруется и всё потеряет, явиться звук жужжащей пчелы за стеклом…Бог любит всех и не делает исключений. Камень всегда имеет шанс стать растением. Надо только уметь услышать.

Кёрран великолепно чувствует материал и противовес сочной, богатой на краски и эмоции режиссуре «Разрисованной вуали», которую требовал экспрессивный роман Сомерсета Моэма, создаёт практически серый в своей ординарности мир сценария Энгуса Маклахлана. Понятно, что органика «тусклого стекла» сценария, требующая элементарной способности воспринимать слышимое и видимое не найдёт много сторонников.

Актёрская игра – безусловный кит фильма. В очередной раз, убеждаешься, что Эдвард Нортон – лучший актёр своего поколения, а Мила Йовович умеет не только крошить зомби в винегрет. Персонаж Джека – единственный образ, сыгранный Робертом Де Ниро в 21 веке, достойный масштаба его дарования.

Такие фильмы, как «Стоун» возвращают к классическому пониманию природы киноязыка, универсальные и общечеловеческие свойства которого изрядно искажает количественная армада продукции 3D.

10 из 10

Да…

Этот фильм я ждал еще с первого показа трейлера, хотя скажу, что трейлер настраивает на другой лад, отличающийся от настроя самого фильма.

На вопросы, почему фильм имеет малый успех в прокате, плохие отзывы и низкую оценку у меня есть ответы. Во-первых, это сам фильм, а во-вторых — публика. Именно она, взращенная блокбастерами и попкорном не привыкла к таким фильмам. Она привыкла к взрывам, автоматным очередям, подрывам летящих ракет одной пулей и рукопашной разборки с десятью вооруженными врагами.

В «Стоуне» же, все по-другому. Это фильм о том, что люди не меняются, или меняются, каждый должен решить для себя. Это тяжелая психологическая драма, где каждый думает только о себе и погряз в собственных грехах. Это болото, завязнув в котором вы не пойдете ко дну, а останетесь навсегда, где-то между небом и землей, в вечности и пустоте. Это история, которая не должна оставить вас равнодушными.

Очень хочется рассказать о многом, но боюсь спойлеров. Операторская работа выполнена на «отлично», фильм напоминает документальный, крупные планы в изобилии передают чувства героев. «Стоун» — один из немногих фильмов, где характеры героев передан так хорошо. Радио и звуковой фон прекрасно нагоняют атмосферу.

Трио главных героев представляют Роберт де Ниро (Джек), Эдвард Нортон (Стоун) и Милла Йовович (Люсетта). Все трое мне очень понравились в своих ролях, к тому же, к де Ниро и Нортону у меня особые отношения.

Об этом фильме можно говорить бесконечно, но, вот так вот и рождается искусство — тихий показ в маленьком зале на третьем этаже, а из разговора выходящей публики можно услышать слова: «отстой», «непонятно», «затянуто», скучно»…

Честное слово, обидно за режиссера, сценариста, оператора, актеров и тех, кто не пожалел денег на бюджет. Обидно на весь мир за такой шанс, хоть немного разобраться в себе и других, который упускают люди.

Обидно за искусство.

Великолепно.

10 из 10

Чем же является «Стоун»? Знаю, что многие ожидали увидеть захватывающий триллер, признаюсь, что такие ожидания возлагал на «Стоуна» и я. Однако же хотя и мои чаяния не оправдались, я нисколько не разочарован. Драма, в которой переплетены вопросы семейной жизни, искушения и веры, заслуживает того, чтобы её смотрели.

Тюремщик Джек (Роберт Де Ниро) живёт со своей женой (Фрэнсис Конрой) уж несколько десятков лет, не то чтобы счастливо, но вместе. Он собирается на пенсию и последнее его дело о досрочном освобождении некоего Стоуна (Эдвард Нортон) изменяет его жизнь.

Фильм постепенно и умело засасывает тебя, словно трясина. Этому особенно способствует звуковой ряд в лице музыки, которая не отличается особой мелодичностью, но атмосферу создаёт отменную, и проповедей, транслируемых по радио.

Актёрская работа в фильме просто великолепна. Две семейные пары, показанные в фильме — шедевральны. Джек и Мэделин, Стоун и Люсетта — первые вместе, но едва ли счастливы в браке, вторые порознь, но страстно любят друг друга. Фрэнсис Конрой играет жену, которая всё понимает, но держит в себе, которая многое терпит и не выдерживает уж под конец — просто преклоняюсь перед её талантом. Миллу Йовович я раньше и не очень-то принимал всерьёз, но тут и она хороша: игра её весьма симпатична. Эдвард Нортон выше всяких похвал, его персонаж настолько убедителен, что даже невозможно представить себе кого-то другого в роли Стоуна. Роберт Де Ниро — давно всем всё доказал, и его игра в этом фильме весьма умна и органична.

«Стоун» — не мейнстримовый фильм, наверное, именно поэтому люди, смотревшие его из-за громких имён и развлечения ради, остались недовольны. Что ж — не самый интригующий и захватывающий фильм, но такие интеллектуальные фильмы тоже нужны.

7 из 10

Досадное недоразумение произошло с фильмом «Стоун» — он был заявлен как напряженный психологический триллер, а на самом деле оказался тяжелой драмой с религиозным подтекстом. Скорей всего в этом вина прокатчиков, решивших с помощью подмены жанров привлечь дополнительный интерес к картине. Но такой обман приводит только к недовольству зрителей и мешает правильно оценивать фильм. Я тоже на слово поверил рекламе и ждал, когда же начнется «остросюжетный триллер», но этого так и не случилось. В результате мое настроение испортилось, и желание разбираться в перипетиях ленты пропало. Но все же, постараюсь быть максимально объективным при ее оценке.

В первую очередь это фильм о людях, о том, как они оценивают себя и свою жизнь, ищут свой персональный ответ на вопрос: «Что делать дальше?». При этом персонажи получились неоднозначными, а порой и вовсе неподдающимися объяснению. Но благодаря этой самой своей нелогичности они стали еще живее и реалистичнее. Их главная проблема заключается в том, что они потеряли стержень своей жизни, вследствие чего, окончательно запутались в самих себе. Для разрешения этих внутренних противоречий у каждого персонажа фильма произойдет переломное событие, которое поможет расставить все на свои места.

Не обошлось в фильме и без религии. Она здесь представлена: во-первых, проповедями на радио, и течением самосовершенствования через звук «Зукангор» во-вторых. С ее помощью все проблемы, поднятые в фильме, приобретают глобальное измерение, затрагивая всех и каждого.

Казалось бы, серьезность темы должна была предать фильму основательности, но он получился довольно неоднозначным. А все потому, что все эти вопросы и проблемы были оставлены без ответа. Зрителю самому для себя придется подводить итоги и делать выводы. И подобные вопросы будут только множиться пока фильм не подойдет к финалу, где вместо точки стоит многоточие. От этого фильм становится слишком тяжелым и теряет центр повествования.

Единственный бесспорный плюс этого фильма — это двое замечательных актеров Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон. Сцены, в которых они встречаются в одном кадре, пожалуй самые лучшие в фильме.

В итоге получился «фильм не для всех», довольно неопределенный и оставляющий слишком много на усмотрение зрителя.

Фильм рассказывает о взаимоотношении трех персонажей — Джека, Стоуна и жены Стоуна. Но является ли это сутью фильма или фильм рассказывает совершенно другом, не имеющего ничего общего с аннотацией о нем.

Фильм странный. В первую очередь, потому что не понимаешь, в чем смысл происходящего. Режиссер показывает сцены, при этом не соединяя их в общую картину. Понять поступки и внутренние процессы достаточно проблематично ввиду их хаотичности. Можно было бы предположить, что режиссер снял многие сцены — показывая неравномерность событий, но тогда непонятно зачем в сценах играет радио, по которому фоном идут размышления. Непонятно, потому что мы не видим продолжение развития событий. Складывается ощущение, что собрали актеров, поместили их комнате и представили самим себе, а что получится из этого — совершенно не ясно.

Поэтому каждый живет своей жизнью и не утруждается объяснить происходящее. При этом каждый из актеров хорош со своей точки зрения, другой вопрос — вместе они совершенно не смотрятся.

7 из 10

Даже не знаю, с чего начать. Вопросов миллион.

Жанр.

Это не боевик, не мелодрама, не драма, не триллер. Если бы существовал жанр голой философии, то Стоун можно было бы смело к нему приписывать.

Маньяк? Матёрый убийца?

Быть может я проспала, так как фильм действительно скучный, а может и не поняла, но я не знаю, кого и когда он убил, и не понимаю, почему его называют «маньяком». Стоун — самый настоящий герой-резонёр. У него нет никаких действий, но зато много слов и рассуждений. Он не положительный и не отрицательный.

Шантаж преступной парочки?

Это то, чего я ждала больше всего, а увидела меньше всего. Вернее, не увидела вообще. Героиня Йовович не преступница и не сообщница Стоуна, она всего лишь его жена, которая хочет вытащить мужа из тюрьмы. Но при этом надо отметить, что делает она только то, что хочет. Опять же, не скрою, что я могла что-то пропустить. Но старалась смотреть внимательно, и изо всех сил держалась, чтобы не уснуть.

Короче говоря, Стоун — совершенно не то, что должно быть, исходя из описания. Мне кажется, он вообще не для показа на широком экране, потому что понять его трудно, тем более, ожидая другого. Фильм хороший, качественный, но я глубоко разочаровалась из-за неоправданных ожиданий. Не знаю, специально ли так сделали или нет, но впечатление сильно портится. Чувство, что тебя обманули, вот что первое приходит на ум, при выходе из кинотеатра. Как будто полфильма вырезали.

Вообще, фильм я бы назвала не Стоун, а Джек. Именно он, на мой взгляд, является главным героем, его переживания, мысли, противоречия самому себе — вот самое главное. А Стоун лишь наводит его на это философскими рассуждениями.

В общем, если хотите его посмотреть, то не читайте, о чём этот фильм. Разочаруетесь, гарантирую.

А непосредственно проделанной работе можно поставить

8 из 10