Рецензии

Что здесь сказать…Отличная картина и в целом и походит на умело склеенную компиляцию, религиозно - оккультного толка с ярко выраженной концептуальной начинкой. Как раз тот случай, когда метафизическая аналогия, лежащая в основе повествовательной канвы, хотя и не лишена противоречий и туманна в своих персонификациях, однако не столько, чтобы не уловить ее главного смысла, а также, еще раз убедиться в беспомощности относительно собственных описательных возможностей.

Видно, что все тщательно выверялось, сравнивалось, подгонялось, пока наконец все не обрело более менее приличную форму и 'метафизические принципы', в рамках этой прозаичной, но вполне правдоподобной истории не запели дружно в унисон голосами героев, хотя и прыгать им пришлось туда сюда, время от времени меняя актерские маски и обнаруживать этим свою концептуальную природу. Многие сцены подавались под вывеской библейских комментариев, с намеком на отношение персонажей к заведомо озвученному библейскому контексту и в совокупности тонких намеков, на которые, автор и не думал скупиться, вся эта душещипательная тягомотина с условно-досрочным освобождением Джеральда Крисли (Эдвард Нортон) есть, не иначе, а еще одна, впрочем, вполне информативная история о 'Сыне'.

'Молчаливый наблюдатель', хотя и не был таким уж молчаливым, а 'постукивание в дверцу', местами, было похоже на ее выпинывание, тем не менее, разглядеть его (Сына) в кандидате на 'соединение' Джеке Мейбри (Роберт Де Ниро) труда не составило, а следовательно, идея автора, выявить сущность взаимоотношений характеров в контексте 'метафизической троицы' и под крышей 'исправительного учреждения', показалась весьма показательной, хотя и требовала постоянного обращения к абстракциям разного порядка. Жаль, что такой замечательная фильм не вызвал должного отклика.

Этот фильм религиозно-экзистециональная драма. Об этом говорят реплики из церковного радио звучащие на протяжении всего фильма, как бы ставя перед зрителем разные вопросы, которые предстоит пройти главным героям фильма. Мне показалось, что режиссёр не в полной мере понял задумку автора сценария и поэтому метаморфозы некоторых героев возможно не совсем понятны/раскрыты зрителю.

Этот фильм о том, что Божественная энергия приходит в нас через разрушение. 'Новое вино в ветхие мехи не наливают' ( Мф 9:17 ) И этот процесс начинается с персонажа Стоуна, чья жизнь сначала рушится когда он попадает в тюрьму и обретает новый смысл, когда в тюрьме он обретает Бога. И потом 'взрывной волной' доходит до Джека, с виду порядочного сотрудника администрации тюрьмы уходящего на пенсию, вполне комфортно существовавшего во лжи, а наличии которой Джеку не вполне ясно до определённого момента, ведь самое страшное, что Джек врёт сам себе. Сначала рушится его брак, через главную героиню в лице Милы Йовович. Потом его вера, в существование которой на протяжении всего фильма он пытается убедить себя и окружающих. И постепенно, по мере продвижения фильма, когда стены замка из лжи окончательно падут, Джеку предстоит встретится с тем, кем он на самом деле является. Наверное это необходимый процесс - нельзя стать лучше, не осознав, что был несовершенен. Джек он как та муха в начале фильма, режиссер одним ходом решает его судьбу, когда тот через страх заставляет свою женщину остаться с ним, тем самым соглашаясь и принуждая другого на ложь. Как-то так..

На мой взгляд фильм недооцененный, хотя вопросы к производителям тоже есть.

Фильм о пути самосовершенствования. Его проходит каждый из нас независимо от того знает он об этом или нет. И здесь нет особой разницы в тюрьме ты или на воле.

Истинно совершенствующийся человек может быть свободен и в тюрьме (герой Нортона) человек находящийся в пелене омрачения несвободен нигде (герой Дениро). Постичь истину помогают все события в нашей жизни, они подталкивают нас, иногда жесткими пинками, надо только прислушаться. В данном случае герой Нортона Стоун (”камень”, он вспомнил, что когда то был камнем) использовал для своего совершенствования учение Eckankar (в фильме зукангор). Фильм о том, что жизнь есть страдание, в фильме страдают все герои, некоторые из них ищут свой путь избавления от страданий.

И Стоуну это удалось, герой Дениро интуитивно чувствует это и ищет встречи, он тоже хочет освободиться из своей тюрьмы.

Фильм очень глубокий, но можно было бы сделать его ещё более современным. Хотя тогда, наверное, ещё большее количество людей ничего бы не поняли.

'Триллер. Драма'. Серьёзно?

К просмотру привлёк именно заданный жанр. Разочарование было просто огромным. Никаких глубоких переживаний, никакого липкого ужаса, никаких загадок. Совершенно ничего.

Весь фильм зритель должен наблюдать за тем, как вульгарная героиня Милы Йовович бегает за Де Ниро и просит выручить нерадивого супруга. Ладно, думал я, ещё не вечер. Обычно в настоящих триллерах нетривиальные и цепляющие концовки, но, увы, финал разочаровал. Как и всё, что демонстрировалось серыми красками до него.

'Стоун' из разряда тех фильмов, которые не оставляют после ничего. Что смотрел, что ни смотрел - в голове не прибавится ни одной мысли, никакой пищи для размышления.

Персонажи прописаны плохо, сыграны сносно. Ни к кому нет доверия, ни к кому нет сочувствия. Когда нет героя, которому сопереживаешь - считай, всё, произведение не удалось. Будь то книга или фильм, разницы никакой.

Очень слабая драматургия, а триллером и не пахнет. Формальный любовный треугольник, бессмысленные диалоги и больше ничего.

Честно сказать, не понимаю, как в таком проходном и пустом фильме согласился сниматься Роберт Де Ниро. Только его игра хоть как-то скрашивала скучность и бессмысленность 'Стоуна'.

Ни сюжета, ни драматургии, ни великолепной актёрской игры... Ради чего люди тратили деньги и время на съёмки этого нуднейшего фильма? Без понятия.

1 из 10

Сначала я не хотела писать про Стоун. Фильм слишком сложный и в нем очень лень копаться. Это подтверждается его рейтингом. Рассматривать его даже мне стало трудно. С одной стороны проблемы на поверхности, но нас постоянно грузят темой веры и Бога. Весь фильм нам прокручивают пленку. И из-за этого становится сложно. А еще очень сложно из-за Стоуна. Он взрывает мозг и себе и мне. И что уж там говорить Джеку.

Кино о свободе и заточении. Кто свободен, а кто нет, не всегда понятно с первого взгляда. Много в фильме символов свободы. Например: кулон ласточка на Люсетте, олень в лесу на стене, татуировка на Стоуне и т.д.

Джек жил в своем мирке, который построил Джек. И это большая степень заточения. Да конечно, многие семьи пенсионеров так живут. Но это то, к чему они приходят с возрастом. Но Джек и его жена еще в молодости решили, что будут жить так. Так плохо. Джек был отрицательным с самого начала и он не хотел этого признавать. Всю жизнь он отрекался от своего я. Он закрывал глаза на все, что могло указать на его злобную натуру: на религию, на работу в офисе (хотя он явно хотел работать на улице с преступниками), на возможные измены жене. В общем он был тем, кем не является. Это нам сразу показали в самом начале. Не ну нормальный человек не станет держать жену насильно. Как только он вначале задал вопрос: ты думаешь я этого не сделаю? Я сразу заинтересовалась, что же будет в конце. Но я склонялась к тому, что не сделал бы.

Жена Джека меня тоже удивила хоть куда. Да, тогда ей стало очень страшно и она согласилась с ним остаться. Но что же держало ее потом. Ведь Джек ходил на работу. Она могла бы просто собрать вещи и уехать. Но она струсила, у нее не хватило смелости уйти еще раз. И это ужасно. Так угробить свою жизнь. Ну в конце концов ей ничего не оставалось, как обратиться к Богу и выпивке. Ей всю жизнь было все равно будет ли ей изменять Джек, поэтому она вообще никак не реагировала. Но ведь к человеку в любой момент может прийти озарение. И вот оно пришло к ней только в старости. Она сама подожгла свой собственный дом и осталась жить с дочерью.

Джеку тоже удалось столкнуться с самим собой только в старости. И на это его толкнул Стоун. Своими разговорами он начал раскачивать мир Джека, подбивая под соблазны. Стоун пытался разобраться в себе, тем же самым разбирая на куски мир Джека. Джек наконец начал задумываться о любви, об изменах, о Боге, о раскаянии, о самоубийстве. Обо всем, о чем думают обычные люди. И он начал это пробовать. Он сходил на исповедь, он изменил жене, он сказал, что думал своей коллеге. И это все было в первый раз и как то не к месту и не вовремя.

А Стоун, он заранее все спланировал. Он хотел выйти из тюрьмы. Он много чего говорил, но вряд ли это была правда. Однако сам того, не желая, Стоун начал меняться, начал узнавать что-то новое. Он начал смотреть на вещи иначе. Проявил характер. И в конце концов действительно изменился. Он не хотел, но это произошло. Потому, что он доверял своим инстинктам. Все, что он говорил вначале - все было выдумано им. И он верил в это: в любовь к жене, в работу, в желание выйти на свободу. На деле оказалось, что он и не любит эту женщину и на свободу выходить не обязательно. И что у него теперь появился смысл для самого себя, а не для кого-то другого. И теперь он смог рассказать о своих чувствах и признать свою нехорошую сущность.

И действительно чем Стоун хуже Джека? Тем, что он смог выпустить себя и совершить преступление? Тем, что теперь он сидит в тюрьме? В конце концов, Стоун навредил лишь себе. И сделал ли он в итоге хуже для себя? Может он, действительно, должен был судьбой переступить закон, что бы выйти на свободу новым человеком? А Джек же наоборот навредил нескольким людям сразу. Загубил жизни, находясь на свободе. Джек столько лет врал себе. От этого тошно. Почему такая гадина решает кому сидеть, а кому выходить? Когда он сам должен понести наказание.

Люсетта тут самый странный человек. Она явно немного не в себе. Зачем то внушила себе любовь к Стоуну. А любить она могла кого угодно. Она из такого рода людей, которые в обществе ведут себя нормально. А в личной жизни выплескивают весь свой негатив и проблемы, в странной форме. В итоге ее спланированное поведение относительно Джека, превратилось в ту же болезнь, что была у нее к Стоуну. Гипертрофированная любовь к мужчинам ее отклонение.

Кто же смог разобраться в себе? Это произошло со Стоуном и пожилой женой Джека в хорошем смысле. С Джеком это произошло в смысле плохом. А с Люсеттой этого и вовсе не произошло.

А главный вопрос относительно Джека решился тем, что Джек был трусом. И пистолет его тоже был не очень страшным. Так что лучше? Совершить ошибку и сесть или остаться трусом и страдать от этого всю жизнь? Две крайности, к которым лучше вообще не приближаться.

От Нортона снова было не оторваться.

Поставила 9, но это из-за Нортона. Фильм хороший и с интересным смыслом, но не было бы Нортона я могла бы дать ему 7 из-за Де Ниро (ну сколько можно? Ведь его уже никто не хочет! На него не хочется смотреть) и сложности восприятия кино в целом.

9 из 10

О режиссуре:

Сложно сказать, что из данной картины Джона Кёррана получилось что-то толковое и путное, но все же он старался снять то, чего прежде не было в его репертуаре, поскольку его фильмы содержательны только с позиции драмы. В «Стоуне» режиссер вновь пытался поддержать свою жанровую политику, при этом снимая криминальный триллер и осознавая, что он должен быть таковым. Дело в том, что «Разрисованная вуаль» и «Мы здесь большем не живем» полноценные, выдержанные, любовные мелодрамы… И тут Кёрран решил добавить такую долю драматизма, которая в итоге стала практически в основу фильма.

О фильме:

- «Я не хуже других и не хуже тебя»

Данное кино рассказывает историю обычного тюремщика, действующего по жизни с благими намерениями.

По началу не замечаешь ничего особенного в сюжете: стандартная семейная жизнь пары, протекающая в обычной обстановке. Но наступает тот момент, когда Джеку предстоит сыграть роль доброго полицейского. В его руках дело серьезного подозреваемого в убийстве и ему нужно принять правильное решение: либо оправдать человека ставшего соучастником преступления и совершившего поджог дома, при этом кусать локти и боятся, что все может плохо кончится; либо признать виновного в содеянном и пусть он понесет наказание, однако это не так просто для него, поскольку заключенный давит на Джека психологическим натиском и заставляет войти в положение, принять свою позицию.

- «Неужели ты никогда не совершал преступления за которое мог бы понести наказание?»

Все не так просто как кажется. Дальше становится интереснее, поскольку в игру вступает жена Стоуна. Подключившись к делу, она всеми силами желает и хочет, чтобы её горячо любимый муж вновь оказался на свободе. И тут персонажа Де Ниро охватывают сомнения по поводу сложившейся ситуации. Он не знает куда себя деть и как действовать дальше. Для него это все как тяжесть в глубине души и чтобы от неё избавится необходимо по скорее что-нибудь предпринять. По воле случая ему все же удается более глубоко пообщаться с женой преступника. Ему кажется, что он согрешил и должен исповедаться, но грехи не так уж легко смываются, тем более в его то случае. В итоге все разворачивается таким образом, что Джеку нужно быть осторожным в принятии своих решений.

Об актерах:

Поделится мнением об игре каждого из актеров могу следующим образом:

Что касается Роберта Де Ниро, то вне всякого сомнения он показал себя очень даже хорошо. Но тот факт, что ему было сложно прийти к консенсусу со своими мыслями на протяжении 2-й половины фильма, привело к полному ошеломлению, потому как перед ним стояла нелегкая задача.

Эдвард Нортон был прекрасен. Его задумки были осуществлены. Он красиво «стрелял» провокациями в своего тюремщика и сохранял нейтралитет. В общем обходился с главным своим собеседником играючи. И еще привело в смятение его желание встать на путь истинный, так сказать душевно просветится.

И Мила Йовович, которая всё также была красива, сексуальна и для данной роли, в небольшой степени, сентиментальна.

Подведя итог и поставив жирную точку, снова хочу обратить ваше внимание на то, что фильм оказался больше драмой с переживаниями, нежели остросюжетным триллером в основе которого лежала проблема о раскрытии преступного дела.

Благодарю актеров за их достойную игру и ставлю…

7 из 10

Не первый раз Де Ниро и Нортон играют вместе. Люблю их обоих — некая гармония мудрости жизни и напористая бравада.

Не скажу что фильм потрясающий, несмотря на такой дуэт, но тем не менее так или иначе заслуживает определённого внимания. Не кассовое кино, но смотреть такое стоит хотя бы только для того, чтобы вспомнить что в голове есть мозги, опошленные американским героизмом и всякой прочей боевиковой дешевизной, которые надо время от времени встряхивать подобными фильмами.

Самое первое моё мнение после просмотра было — если бы этот фильм снимал Ридли или Тони Скотт, однозначно получилось бы более захватывающее и несомненно более брутально-интеллектуальное заинтригованное кино. Тут Кёрран по сравнению с «Разрисованной вуалью» не дотянул.

В фильме четыре персонажа, каждый из которых имеет своё мировоззрение и свои пути поиска к осознанию жизни. Но из этих четырёх только двое достойны внимания — конечно же Нортон и Де Ниро. Очень люблю эмоциональность Нортона, присущую ему в такого рода ролях, которая наталкивается на холодную реакцию Де Ниро, видавшего всё на своём веку и цинично оценивающего сидящего перед ним Нортона, в глазах которого не видно правды… Причём по моему, герой Нортона даже обыгрывает героя Де Ниро.

Роль Йовович меня вообще застрелила! Актёрской игры никакой! Ужасно! Разочарован полностью!

Конрой, сыгравшая роль жены Де Ниро, печальный персонаж, утопающий в бокале спиртного и в библии, что на мой взгляд просто не совместимо. Вместо того, чтобы уйти от мужа или что то предпринимать, она чахнет в душевной пустоте и спивается, пытаясь навязать своему мужу любовь к богу.

Вот что запомнилось, так это два эпизода с мухой. В первом я не понял к чему такое операторское внимание, а вот в конце фильма очень чётко всё акцентировалось и прояснилось.

Долго думал какую оценку поставить фильму. Есть какая то незаконченность…

Уверен, что мнений по этому фильму будет множество, но повторюсь — такие философские фильмы полезны для душевной и мозговой подпитки.

7 из 10

Я давно заметила этот фильм, но никак не решалась посмотреть его. По всему интернету натыкалась на отзывы о том, что сюжет нудный и скучный, даже игра таких знаменитых актеров разочаровала многих. Честно сказать, я ждала какой-то арт-хаусной драмы, а я не очень люблю «молчаливые» фильмы, после того, как больше половины из них, просмотренных мною, с хорошими оценками разочаровали меня. Но «Стоун» я решила посмотреть только из-за привлекательного состава актеров. На первых минутах просмотра фильма, я поняла, что эта картина поистине одна из лучших драм за последние несколько лет. В нем нет отрицательных героев и положительных, плохих и хороших, каждый стремится к лучшему для себя, эгоистичны и живут в страхе, вспоминают о религии только для того, чтобы оправдать и простить себя!

Герой Роберта ДеНиро — Джек — вызывал во мне целый калейдоскоп эмоций: то неприязнь, то злость, то жалость и сочувствие. Он, как будто, проживал не свою жизнь, а другую. Он ходил в церковь, хотя не верил в Бога, он был развратным, хотя притворялся всю жизнь примерным семьянином, он был способен на преступление, хотя сам вершил суд над преступниками.

Героиня Милы Йовович — красавица жена — на протяжении всей картины была мне не приятна, ее поведение на находило объяснений: зачем она ждет мужа из тюрьмы, говорит, что любит, если сама не остается верна ему? С Джеком она спала для того, чтобы помочь мужу или просто она сама этого хотела? И этот потухший взгляд в конце фильма: она раскаивается или скучает в поиске новых приключений?

Эдвард Нортон — Стоун — пожалуй, единственный герой, который понял, чего он хочет независимо от того, где он будет находится, кто будет рядом. Для него начала открываться истина. В конце фильма мы видим его легким и свободным, свободным от жены, от тюрьмы, от прошлого, для него эти восемь лет заключения не прошли зря, теперь его жизнь начинается с нового листа!

О каждом герое можно спорить и рассказывать очень долго, каждый из них красочный и яркий, судьба каждого неизбежно меняется на протяжении всего фильма, оставляя отпечаток и в вашей душе.

Потрясающий фильм! Тема религии, веры, отношений человеческих раскрыта в полной мере! Только поверхностные люди смогли не заметить в нем глубины и сюжета, который помогает понять саму жизнь!

8 из 10

Однозначно!

Театры я опустил, поскольку в данном случае они нас не интересуют. В остальном, по-моему, то, что надо. Два парня: одного захлестнула страсть, другой открыл для себя магию печатного слова. Вопрос даже не в том, кто кого, а чей выбор правильнее, перспективнее, просто удачнее.

Не сказать, чтобы фильм был совсем уж неинтересен. И Р. Де Ниро, и Э. Нортону удалось передать главное: постепенность происходящих в их героях внутренних перемен. Другое дело, что всегда хочется еще и чего-то «внешнего»: непредсказуемого, нестандартного. А здесь, что называется, «всё уже украдено до нас», то есть известно наперёд.

Авторы, якобы, сознательно смещают акценты с момента попадания в паутину на стадию выпутывания из нее, но, к сожалению, им это только кажется, потому что на самом деле никакой интриги нет в принципе. Даже загадочность героя Э. Нортона строится, как мне кажется, больше на реноме самого актера, имеющего в своем послужном списке впечатляющие образчики перевоплощений, нежели качествах самого персонажа. Проще говоря, мы верим, что роль не может быть простой по определению, и всё время ждём подвоха. Отдает неким паразитированием, Вам не кажется?

Впрочем, гораздо хуже обстоит дело с женскими партиями. По разным, что характерно причинам. В случае с Ф. Конрой мне непонятна сама героиня. Не вижу ни малейших оснований сочувствовать алкоголичке, преуспевающей на почве религиозного фанатизма.

Что же касается М. Йовович, то тут, скорее, просто неудачный кастинг, поскольку по-настоящему убедительна актриса разве что в немногочисленных эпизодах, когда от нее требуется изобразить конченную… падшую женщину, скажем так. Меж тем миссия героини, как известно, состоит в обольщении. Причем человека, казалось бы, совершенно неподдающегося влиянию извне. Разве тут не нужна в первую очередь, выражаясь русским языком, порода? Простите, но сцены знакомства и первых попыток заигрывания отдают форменным идиотизмом и ничем иным. Как можно после этого всерьез говорить о страсти и пр.? Я в это не верю.

Получается, что хорошие актерские работы пропали зря. Э. Нортон как-то буднично исполнил «фирменный трюк», Р. Де Ниро тактично напомнил, что он вообще-то еще хоть куда. Но весь остальной материал оказался слишком плох.

3 из 10

Ээх, какую картину загубили! А ведь всё при ней было: и прекрасный актёрский состав, и удивительный саундтрек Radiohead, и весьма неплохая задумка, которую просто не смогли достойно воплотить… А жаль…

Шикарнейшее, что есть в этом фильме- Эдвард Нортон. Я не перестаю восхищаться этим талантливейшим человеком, который одним только взглядом (бесконечно печальным, полным ужаса или блаженно-просветлённым) доносит эмоции своего персонажа. Он один из тех, кто не играет, а будто живёт своими образами.

В этом фильме он предстаёт перед нами в образе заключённого хулигана (с милыми косичками), которому невыносимо хочется обрести свободу. И он обретает её раньше, чем станет известно, покинет ли он стены сего заведения досрочно. Увлёкшись религиозной литературой и распеванием мантр, он пытается совершенствовать себя и обрести покой.

Иногда напрашивались кое-какие сравнения с его персонажем в «25-м часе» (тот же обречённый взгляд, то же переосмысление своей жизни), но в целом здесь он сыграл совсем другого человека, и совершенно по-иному.

Интересно, что в этой истории его герой готовится не к заключению, а напротив, к возможному освобождению, а в итоге, как и в том же «25-м часе», принимает свою участь, только на сей раз не с покорным смирением, а с благодарностью за вынесенные уроки.

4 из 10