Рецензии

*Сто́ун — британская единица измерения массы, равная 14 фунтам или 6,35029318 килограммам. В Великобритании и Ирландии используется как единица массы тела человека.

Пожилая пара Джек Мейбери (Роберт Де Ниро) и Мэделин Мейбери (Фрэнсис Конрой) вместе уже 43 года. Однако, сказать, что они счастливо живут душа в душу, не получится никак из-за темного прошлого Джека: Мэделин уже пыталась бросить его, когда он целыми днями просиживал у телевизора, но тогда Джек пригрозил выкинуть из окна их ребенка и у Мэделин не было другого выхода… как остаться влачить жалкое существование в компании бездушного и невероятно скучного муженька.

С тех пор в душе женщины что-то сломалось, она вынуждена просто сосуществовать рядом с ним: спать в одной кровати, ходить в церковь. Чтобы скрасить своё одиночество, Мэделин целыми днями читает священное писание, а чтобы оно лучше усваивалось в грешной душе — вместе с духовной пищей она глушит винище.

Все семьи счастливы одинаково, но несчастны каждая по-своему.

Семья Мейбери — яркий тому пример. Мало того, что между женой и мужем нет духовного взаимопонимания, так еще их дочь разводится и брат Джека скоропостижно уходит в мир иной…

Ежедневно подавленный и замкнутый Джек пропадает на работе в тюрьме, где разгребает дела отбросов общества и дает некоторым возможность скостить свой срок заключения, хотя и не считает их людьми, достойными прощения, потому что он сам в жизни, по его мнению, не совершал преступлений.

Однако, удерживать жену подле себя силой, видимо, считает в порядке вещей.

Перед тем, как уйти на пенсию, он берется «помочь» очередному бедолаге обрести свободу и «нормальную» жизнь. Таким «счастливчиком» оказывается Джаред Криссон по кличке Стоун (Эдвард Нортон). Но, Джек даже представить себе не мог, куда это приведет его, особенно, когда к решению о досрочном освобождении подключается женушка Стоуна Люсетта (Милла Йовович), которая не прочь с помощью постели сдвинуть дело с мертвой точки.

В фильме показана история четырех с виду обычных, но в то же время не вполне обычных и адекватных людей:

Мэделин постепенно сходит с ума от безделья, пьянства и фанатичного погружения в религию.

Джек устал от работы (хотя она является единственным смыслом его жизни и возможностью выплескивать свой негатив открыто), жены (которая является его главным собеседником) и скучных выходных в церкви. От однообразной рутины, он не прочь снести себе башку, но, видимо, силы духа не хватает…

Стоун - преступник, обвиненный незаслуженно, ибо якобы «ничего плохого он не совершал». Только лишь помог в сокрытии некоторых улик, подпалив дом своих дедушки с бабушкой, когда их окоченевшие и бездыханные тела находились внутри. Проведя в тюремном заточении 10 лет из 13, он начинает потихоньку впадать в безумие. Чтобы совсем не съехать с катушек, он пытается познать силу Зукангора через звук, став «камертоном божьим». Однако делает это не для собственного самосовершенствования, а лишь для того, чтобы убедить Джека, что он встал на путь исправления.

Люсетта — скорее нимфоманка, нежели любящая жена, говоря простым языком — обычная шлюха, готовая раздвигать ноги по поводу и без повода. Ее неверность противоречит её желанию вытащить муженька из тюрьмы. Для чего? Просто чтобы заняться сексом в очередной раз? Её недальновидность и умственная отсталость просто поражают, потому что Стоун просто пользуется ей, чтобы выйти из тюрьмы, а она и рада стараться…

Из всего этого можно было сделать отличный психологический триллер, однако в итоге вышло очень скучное, затянутое и не интересное зрелище. Попытаемся разобраться, почему так получилось.

Весь фильм построен на трех однообразных сценах:

- на монологах Джека и Стоуна, которые обсуждают не состав дела и мотивы преступления, а всякую скучную чушь;

- на взаимоотношениях Мэделин и Джека, если совместное пьянство, сон, чтение Библии и походы в церковь можно назвать отношениями;

- на диалогах Люсетты и Джека, который перетекает в несколько половых случек, а остальное время она просит повлиять на решение о досрочном выпуске милашки Стоуни из тюрьмы.

Эти пустые разговоры не несут ничего, лишь заполняют хронометраж, поэтому зрителя они не увлекают, не заставляют прислушиваться и задумываться, они просто проносятся, навевая сонную тоску и зевоту.

Возможно, дело в том, что режиссеру не удалось полностью реализовать свою задумку через абстракцию бреда и деградации каждого персонажа, ибо слишком уж шаблонными они предстают в глазах зрителя.

Философия в фильме выражена посредством неоднократной демонстрации разбросанных кусочков пазла по столу, которому не суждено сложиться в полноценную картинку.

Можно представить это кино, как глубокое размышление, основанное на вопросах веры, но нельзя отрицать того факта, что с цитатами из Библии случился невероятный перебор. Их оказалось слишком много и после просмотра не удается вспомнить ни одной. В таком случае не понятно, зачем они вообще нужны, т. к. по замыслу, скорее всего, они должны были побудить в зрителе глубокие мыслительные процессы. Но перед глазами всплывает скорее картинка безумного оборванца с плакатом «Конец придет! Покайтесь!», нежели сцена Страшного суда, где каждый ответит за содеянное.

Конечно, можно начать копаться в каждом герое и прийти к заключению, что герой Роберта Де Ниро Джек из честного человека эволюционировал в чудовище, а герой Эдварда Нортона Стоун из падонка перевоплотился и стал чистеньким святошей. Но, как мне кажется оба героя были и остались чудовищами, просто Стоун умело надел маску просветления и применил её в нужный момент, а Джек — нет. И вопросы веры в таком случае получаются тут абсолютно не при чем.

Положа руку на сердце — образы главных героев, представленных в фильме — статично-отрицательные, каменные (недаром фильм назван кличкой одного из главных героев), они никак не эволюционируют, не имеют путей развития, потому что не хотят находить решения и менять свою жизнь, ведь так проще!

В итоге эту 100 минутную тягомотину не спасает даже звездное трио, которое, по сути должно было обеспечить успех. Раздутое действо легко умещается в один маленький двухминутный официальный трейлер к фильму, так что если вы посмотрите его, вам уже незачем смотреть ленту целиком, ибо действо на экране не даст вам ровным счетом ничего, кроме потерянного времени.

PS

Кстати, совсем не понятно, куда угрохали 22 миллиона денег, если исполнителю главной роли — Роберту Де Ниро заплатили всего 2,5 миллиона. Не могли же остальное отдать Нортону и Йовович!

Фильм «Стоун» — это психологический триллер, который охватывает множество человеческих проблем. Для меня остаётся загадкой факт того, что фильм очень плохо прошёлся в американском прокате. Мне не ясно, почему картине дали рейтинг R. Сцен насилия и кадров эротического содержания в фильме очень мало.

Сюжет: Джек — полицейский психолог, которому остаётся месяц до пенсии. Его работа заключается в беседах с заключёнными. Если он посчитает, что преступник раскаялся и изменился в тюрьме, Джек может подать бумаги к освобождению. Заключённый по прозвищу Стоун утверждает, что исправился, и Джек является его последним шансом на свободу. Чтобы у него было больше шансов выйти на волю, Стоун договаривается со своей женой Люсьеттой, чтобы та соблазнила Джека и уговорила его помочь Стоуну.

Актёры: Роберт Де Ниро сыграл Джека. Получилось у мастера отлично. Великолепно воплотил образ Стоуна актёр Эдвард Нортон. Лично я поверил душевным переживаниям героя. Шикарно отыграла Милла Йовович. Здесь она уже не Элис из «Обителя зля», которая мне порядком надоела. В этой картине Милла показала весь свой талант. Не к чему придраться — получилось у неё блистательно!

Мне фильм очень понравился. Всё показано жизненно и правдоподобно. Персонажам можно сопереживать и жалеть их. Моя оценка фильму «Стоун»:

8 из 10

Фильм из моего списка ожидаемых фильмов, потому разочарования от него еще больше. Давно увиденный трейлер к «Стоуну» обещал напряжённый триллер о противостоянии работника тюрьмы Джека в исполнении Роберта Де Ниро и заключённого по кличке «Камень», роль которого играет Эдвард Нортон. Но трейлер нагло меня обманул и обманет ещё многих.

Начались проблемы уже с переводом названия, ведь Стоун – это не фамилия, которую не переводят, а лишь кличка героя Нортона, потому надо было перевести названия как «Камень», к тому же Кёрран попытался вложить в это название весь смысл фильма(об этом в следующем абзаце), но «Стоун» оказался более благозвучен для наших локализаторов.

В фильме всё построено на многочисленных диалогах, которые не откладываются в памяти. Даже слова жены Джека по поводу души заключённой в камень, и как следует из этого, что «Чтобы стать человеком, нужно это заслужить» не стали ключевыми и подводящими итог в контексте «Стоуна». Очень много времени уделено перерождению «Камня», которое не изменило его, потому что у него имеются явные психические проблемы, на которые Джек почему – то закрывает глаза. Или поведение «Камня» кажется Джеку нормальным ? Вся четвёрка (Джек, Камень, их жены) производит тягостное впечатление, они все огорожены своими мирами, потому ведут себя вне всякой логики, так что медицинская помощь нужна им всем уже давно.

В «Стоуне» много лишнего: бесконечные речи на заднем плане на религиозные темы, лишние сцены, лишние диалоги, словно Джон Кёрран хотел затронуть множество важных тем, но это получилось поверхностно(?), а потому и неудачно.

Главным плюсом стала актёрская игра, но и что дальше ?

Вместо захватывающего триллера из «Стоуна» получилась монотонная драма с уймой полунамёков на философские темы, которые либо поверхностно раскрыты, либо излишне хорошо завуалированы.

5 из 10

Истина, которую ты ищешь, не имеет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Она — есть; и это все, что ей нужно.

Ричард Бах.

Три года назад Джон Кёрран воссоздал образ «мистического реализма» в экранизации Моэма. Но просто реализма режиссеру видно стало мало и он перешел на сюрреализм с хорошей долей символизма. Что из этого вышло я увидела сегодня в кино.

К сожалению ничего не могу сказать о сценаристе ленты. И не могу представить его точку зрения относительно религиозности картины. Моя же точка зрения в том что религиозность это лишь путь, по которому реши пойти режиссер что бы рассказать нам историю. И это круто потому что «страшно, дико, ужасно смело и довольно эксцентрично.» (1)

Джек (Де Ниро) — работает в тюрьме. Раскаявшиеся заключенные приходят к нему на собеседования, с надеждой на пересмотр их дел в лучшую сторону. Стоун (Нортон) — один из них. Он не может рассчитывать на одну надежду. Ему нужно выйти из тюрьмы точно. И как можно быстрее. В этом ему помогает жена, отчаянная нимфоманка Люсетта (Йовович). Тем самым руша все устои в голове и в жизни тюремного работника. Трио чудесно! Плавность перехода из хаоса в гармонию у Нортона, как и переход из инертности в хаос у Де Ниро прекрасно вписались в текучее настроение (как под водой) ленты. Образ же Йовович лейтмотивом проходит сквозь всю ленту не изменяясь.

Легко можно понять что фильм о свободе. Вернее о ее отсутствие в этих четырех людях — Джеке, его жене, Стоуне и Люсетте. В первом эта несвобода создана социальными рамкам, рамками ответственности за «заточение» жены и вообще банальной привычкой. Для его жены это ложная свобода, само-заточение, самообман и так же привычка. Люсетта порабощена своим телом и его желаниями настолько что уже не знает что ей действительно нужно. Стоун — заключен физически. Со временем каждый получит свою свободу различными путями, кто то и мнимую — как в случае с Люсеттой. Более сильные духом, такие как Стоун и Медлин с ней справляются, а Джек, привыкший быть кому то должен — нет. Очень символично что вместе со свободой от брака и Стоуна он выходит на пенсию. Так ли это легко — быть свободным? Оказывается нет.

Еще фильм о метаморфозах характеров. Прекрасно раскрытых ведущими актерами.

Здесь много символов:

Stone — имя главного героя. В переводе — камень. Очень сложный символ, многое под собой подразумевает. Здесь он как тяжелое наказание и связь между прошлым и будущем.

Огонь — несет стандартную очистительную функцию и побочную функцию зарождения (как с в случае с преступлением Стоуна).
Небо — о котором говорил Стоун жене — символ духовности.
Яйцо — предложенное Люсеттой Джеку — символ единения мужского и женского.

Монтаж ленты и звуковое решение максимально гармонирует с режиссурой. В общем и целом фильм видеться реальным и да же осязаемым. Возможно такое ощущение создается эффектом гула (он очень похож на звук летящего самолета в небе или гула трансформатора) — чувство что по ходу картины вот вот случиться гроза, короче саспенса здесь достаточно. Операторская работа несколько режет глаза — она очень документальна или скорее как интервью, что вообще говоря не так часто встретишь в полнометражках. Этот метод съемки накладывает большую ответственность на актеров, потому как монтажные кадры длинные а планы в большинстве крупные. И актеры, конечно справились. Отличное сочетание монтажа — оператора -режиссера и звукорежиссера.

Фильм интересен, при этом с течением фильма предметы интереса постоянно меняются. Режиссура фокусируется между ними плавно, затягивая и чувство что «вот сейчас что то случиться» — ожидания, не покидает до титров. Скорее всего любители сюрреализма или да же нуара, оценят этот фильм, если только религиозные мотивы не станут помехой.

Считаю что штампы и критика на фильм с одной точки зрения — это преступление. Особенно когда имеешь дело с предметом (в данном случае фильмом) в создании которого поучаствовали люди, специалисты своего дела, каждый из которых внес что то свое, свои мотивы и свой опыт по теме. В любом случае данный фильм можно смело назвать одним из значимых фильмов этого года.

1. Гришковец Е. пьеса Дредноуты
2. энциклопедия Символы, Знаки, Эмблемы

9 из 10

После неважной оценки Кинопоиска и нескольких отрицательных рецензий ожидал худшего. Сегодня был в кино.

Мой вердикт — Недооценено.

Стоун — отличная психологическая драма. Люди просто отвыкли от оных. Фильмы 09—10-го года делают упор на действие, и тому примером: Начало, Как приручить дракона, Аватар или История игрушек 3. Я могу продолжать.

Упор сделан на чувства и зрелищность. Дабы затронуть зрителя за живое: надавить на жалость, «растопить» романтикой, порадовать глаз.

В Стоуне вы не увидите яркий эффектов, да и эмоций особых не получите. Здесь логика. Фильм затрагивает темы, заставляющие задуматься, и ставит перед зрителем вопросы, на которые он должен ответить сам. Ежели зритель в силу своей несмышлености не может ответить на них, то он считает фильм недосказанным и малосожержательным. И спешит ставить фильму плохую оценку как «скучному и непонятному». Зрители привыкли к разжеванному, вот и все. Все вопросы, которые были замечены мной, описаны ниже. Присутствуют спойлеры.

Стоун (в исполнении Эдварда Нортона): появляется в первых минутах в образе беспардонного зека. В корне меняется на протяжении фильма (можно наблюдать по прическе). В одной из сцен Джек называет его психом, но так ли это? Не перешел ли Стоун грань между верой в религию и паранойей? И он ли пожег дом Джека? Ведь все сводится к этому, да только жизнь Джека была праведной с момента получения срока, и под конец фильма можно наблюдать, что он действительно изменился

Джек (в исполнении Роберта де Ниро): с первых сцен показан жестоким и безрассудным человеком, хоть и довольно опытным в своем деле. Действия Джека нельзя оценить ни как хорошие, ни как плохие. «Ты испортил мне жизнь», — говорит он в финальных сценах. И винит в этом Стоуна, за его злую игру, хотя сам пошел на поводу как неокрепший подросток. Его разрыв с женой бы неизбежен, а сгоревший дом послужил лишь толчком к действию. Виновен ли Стоун в том, что жизнь Джека пошла под откос, либо Джек сам загнал себя в выгребную яму? И поверил ли он в эту религию? Ведь последние кадры с пчелой, с ее жужжанием на фоне смолкающего шума, намекают, что да. Еще один вопрос для зрителей.

Люсетта (в исполнении Милы Йовович): вульгарна и чертовски наивна. Пустой персонаж, хоть и главный. Никаких мыслей, никаких вопросов.

Вывод: качественная философская драма, оцененная лишь поверхностно. Очень сложный фильм, показывающий нам повороты судьбы двух разных по натуре персонажей. Ведь будь ты последней сволочью, ты можешь исправиться. И, имея все, можешь залечь на дно

Фильм глубже, чем вы думаете

Пост. Скриптум. я — житель Украины. И смотрел фильм на русском, с украинскими субтитрами. Пример перевода:

(субтитры) -У мене болить спина. Піду спати в інше ліжко

(голос) -У меня болит спина. Пойду прогуляюсь

8 из 10

Думаю не стоит объяснять, чем меня так заинтересовал фильм Стоун. Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон в главных ролях сделали своё дело. Посмотреть хотелось. Я ожидала увидеть что-то в стиле тюрменых разборок, где заключенный будет издеваться над тюремщиком, и сделает всё возможное, чтоб тот дал ему билет на волю. Но не тут то было. Мне кажется самое главное, не ожидать от фильма чего либо и тогда он может вам понравиться.

Стоун-это в первую очередь, история о казалось бы безгрешном работнике тюрьмы Джеке. У него вроде примерная жизнь. Работа, семья, посещение церкви по воскресеньям. Казалось бы, типичный примерный американец. Зарабатывает он на жизнь тем, что выслушивает истории заключенных. Но скоро он выходит на пенсию и последним делом он решает помочь заключенному Джерарду, который называет себя Стоун. Стоун, казалось бы, обычный зэк. Сидит за соучастие в убийстве. И Джеку в последний раз стоит разобраться и решить, достоин ли этот заключенный освобождения.

Многие жалуются на скуку, вялость и затянутость. Я лично ничего такого не почувствовала. Может дело вкуса? Вообще, фильм более разговорного жанра и действий тут очень мало. Мне не очень нравиться описание фильма на кинопоиске. Оно абсолютно не точно описывает фильм. В Стоуне поднято гораздо больше проблем, чем кажется. И по моему самая большая из них- это религиозный подтекст. Да да, именно религия.

Казалось бы главный герой ходит в церковь и вроде как безгрешен, но почему то хорошим человеком назвать его язык не поворачивается. Чего хотя бы стоит первая сцена. А вот Стоун, что с него взять? Его тоже хорошим человеком не назовешь. Но мы видим как он изменяется, поглащаясь в изучение некой религии. Кажется, что ему уже абсолютно без разницы выйдет он или нет. Ну и его жена, Люсьена. Далеко не верная кстати. И видно, что ее не волнует, что она преступает божьи заповеди и запросто изменяет мужу с другим мужчиной (не с героем Де Ниро). Может потому что уверенна, что Бога нет? И на протяжение всего фильма, мы видим как Джек слушает это христианское радио, но явно не прислушивается.

Лично я поняла фильм именно с этой идеей, хотя там есть еще пара интересных линий.

Разумеется, стоит отметить актерский состав! Де Ниро просто живет ролью, как обычно впрочем. Нортон с легкостью перевоплощается в немного контуженого зэка. Ну и Йовович. Было очень непривычно ее видеть в подобной роли, но она стопроцентно справилась и сыграла ничуть не хуже своих коллег. Операторская работа на высоте. Мне лично очень понравились эти лица в крупный план, смотрящие прямо мне в глаза. И музыка! Как ее не отметить. Во первых, её не так много, но, как говориться, по делу. Очень часто картину сопрождают просто звуки, но и главная тема мне очень понравилась. И неудивительно, ведь мелодии фильму подарили солисты группы «Radiohead» Том Йорк и Джонни Гринвуд.

Подводя итог скажу, что фильм мне очень понравился. Хотя и не стоит скрывать, что в нём есть недостатки в виде некоторых непонятных моментов и линий. Возможно, я поняла его немного по своему, но все же.

8 из 10

Что ж, надо сказать - паршивенько получилось. Фильм затянут безбожно. И еще эти дурацкие тикающие часы в качестве звукового фона только усугубляют...

В 'Стоуне' очень много ненужных сцен, лишней информации, неоправданных действий, и слов, и даже кадров, призванных лишь растянуть хронометраж. Ну зачем, скажите мне нужна была сцена с похоронами брата? Лишь для того, чтобы сказать, что Джек 'желает жить достойно'?... Плюс любовь создателей к долгим кадрам, длинным переходам по локациям... Динамики - ноль, фактически весь фильм проходит в длиннейших диалогах. Все это делает картину чертовски медленной. Такая подача материала еще может быть простительна для драмы, но 'Стоун' в жанровых амбициях претендует еще и на триллер. Только вот триллера в фильме нет ни грамма, одни лишь намеки на него. И вообще первый час (а это две трети фильма) я еле высидел, чуть челюсть не свернул от зевоты, и лишь в последние 30 минут действие хоть как-то ускоряется. Однако, если бы я смотрел дома - выключил бы фильм не в пример раньше.

Отсутствие динамики в драме можно победить, и азиатские режиссеры это доказали, визуальной частью. Но с ней в 'Стоуне' дела обстоят - не хорошо, не плохо - просто никак. Негде развернуться - всего-то три помещения: тюрьма, офис, дом. Оператор мог бы впечатлить, но, кроме своей симпатии к крупным планам, ничем не запомнился. Тут, как я считаю, могли, но не захотели.

Что ж, когда в фильме не хватает действия и визуальной составляющей - на первый план выходит сюжет. И сюжет у нас - второй, после тоскливости повествования, серьезный минус. Действия персонажей, их мотивация прописаны из рук вон плохо. Иногда абсолютно непонятно - зачем эти люди все это делают?

Герои не только логике, но даже сами себе противоречат иногда, причем не только в отдельных действиях, но и в моделях поведения вообще. И лишь для самых ключевых действий и перемен в поведении в фильме даны конкретные обоснования.

Да и вообще. Про что фильм-то? Какой основной и самый главный посыл, идея, смысл? Я не смог понять. 'Быть человеком нужно заслужить', возможно? Герои весь фильм пытались теми или иными поступками заслужить себе право быть человеком? Или обрести веру хоть во что-нибудь? А может фильм про предопределенность даже самых запутанных, постоянно меняющихся судеб? Или про неисповедимость путей Господних? Или про множество прожитых жизней, которые сконцентрированы внутри этих четырех отдельно взятых истории? Как-то авторы акцентов не расставили совсем. А мешать из кучи смыслов удобоваримый 'комбикорм' получается у очень немногих режиссеров. Здесь, по моему мнению, не получилось.

Что еще не понравилось мне - повсеместные проповеди, льющиеся отовсюду. Возможно в них и содержалась какая-то часть смысла (возможно, даже бОльшая часть), но они как-то проскакивали мимо ушей, вызывая лишь раздражение.

Музыка подобрана слабовато, я считаю. Ну и все таки о немногих плюсах.

Роберт де Ниро и Эдвард Нортон все же не зря свои гонорары получают и хлеб едят. Сыграли отлично, этого не отнять, и все крупные планы выдержали достойно. Только благодаря им (ну и интересу, чем же все-таки это закончится; надежде, что финал поставит все на свои места) я фильм смог дотерпеть до конца.

Милла Йовович очень классно выглядела, куда лучше, чем в 'Обители зла 4'. И играла здорово, не хуже остальных.

Еще понравился диалог: 'Почему ты сидишь здесь, а не там? Тебя не за что прощать?'

В общем - 4 из 10. Вяло и откровенно скучно. И начав искать глубокие смыслы - рискуешь просто уснуть.

Фильм-разочарование.

Вообще являюсь ярой поклонницей Нортона, да и на фильм только ради него и пошла, потому что была уверена, что Эдвард в плохом не снимается. Первую часть фильма спасает как раз сам Нортон. Конечно, любоваться им можно часами, но в середине фильма волей-неволей в голове начинает появляться мысль «А о чем вообще фильм?»

Вторую часть этого фильма, признаюсь честно, постоянно сидела и смотрела на часы. Такое ощущение, что сценаристы просто забыли развить свою идею дальше.

Видимо, весь бюджет фильма ушел на известных актеров. Очередное кино ни о чем. Никакого эмоционального переживания фильм после себя не оставил. Вообще возникает вопрос, что там делает всеми нами известная тройка, а именно Нортон, Де Ниро и Йовович. Ошиблись фильмом или просто плохо прочитали сценарий?

Об игре актеров можно долго не говорить. Все они выдержали марку, ничего не скажешь. Но с другой стороны, роли-то особо и не сложные были.

Очень слабо и только ради Нортона, ставлю

5 из 10

Вечером в четверг мы долго выбирали какой фильм посмотреть в кинотеатре… Идентичные на момент выбора рейтинги «РЭД» и «Стоун» поставили нас в тупик, у обоих был премьерный день. Однако душа в этот вечер требовала чего-то серьезного, поэтому комедийный боевик «РЭД» отпал.

К тому же трейлер «Стоуна» зацепил своей динамичностью, и характеристика фильма четка давала понять, что фильм как минимум динамичный и философский. Посему пиво из рациона просмотра было исключено, а точнее заменено Пепси и попкорном.

С первых кадров я был в смятении: «Не ошибся ли я кинозалом»… Масло в огонь добавляли похожие возгласы сомнений вокруг. Режиссер как бы давал понять, что стереотипов и шаблонов вы здесь, дорогой зритель, не увидите. По ходу сюжета я определил фильм в категорию кино, где нужно вложить усилия в просмотр и выписать аванс в виде внимания и сосредоточения к картине, так как концовка должна все окупить. Однако вера с каждой минутой все угасала…

Но зачем было заманивать таким трейлером? Я думаю, это подло позиционировать фильм как динамичный триллер.

Сцены сексуального характера с пенсионером Джэком и Люсьеттой вызывали неприятное ощущение, но опять же я не могу сказать что это было омерзение или отвращение. Вообще по ходу фильма не было таких контрастных эмоций «на грани». Было как-то все сглажено, ровно, спокойно.

Рассуждения о Боге проходят красной нитью через весь фильм. Но не дают никаких ответов. Хотя и четких вопросов я не услышал.

Пытался провести аналогию из прозвучавших отрывков из Библии и развитием сюжета фильма, но логики не обнаружил.

Из всего фильма я бы выделил лишь: 1) музыкальное сопровождение. Давящие на психику, аритмичные, вязкие трэки создавали некую атмосферу мрачности и предопределенности всего происходящего. 2) описание новой для меня религии звука Zukargon (могу ошибаться в написании). 3) игру Эдварда Нортона (достаточно целостная). Рекомендую обратить внимание на мутные глаза Стоуна в начале фильма, и изменение их, а потом и всег образа Стоуна по ходу фильма. Кто-нибудь обратил внимание, когда зрачки прояснились? 4) пожалуй, отмечу еще добротную операторскую работу, чем-то напомнило «Сталкера» или «Утомленных солнцем»…

За это четыре плюсика.

Но по-моему режиссер к концу фильма забыл окончательно какая у картины цель и чем все должно закончится…

Ну а если коротко:

Картина «Стоун» это повествование о жизни собирающегося на пенсию (как и многие пенсионного возраста люди) работника тюрьмы, о заключенном, желающем досрочно освободиться из тюрьмы (как и многие зэки)… дальше — СТОП. Фильм лишь только об этом. Не стройте иллюзий.

P.S.: Поверьте, когда потемнеет экран и начнутся титры вы вместе со всем залом громко и дружно удивитесь неожиданному но долгожданному концу.

4 из 10

Однако чем ближе я двигаюсь к концу написания рецензии, тем больше меня начинают одолевать сомнения, а все ли я правильно понял. Ведь даже на следующий день, сегодня, я хожу в некоем трансе с вопросами, которые затрудняюсь озвучить. Может быть картина о том, как грехи былых лет могут лишить смысла всю вашу жизнь? Или о том, какой разной бывает измена по своей сути? Или о том, как похожие по сути поступки в разном возрасте имеют разное значение? Хотя это я знал и до просмотра… Затрудняюсь… Лучше помолчу.

Согласно УК США условно-досрочное освобождение ( далее УДО ) может быть не предоставлено, если:

[1] имеется значительный риск того, что осужденный не будет соблюдать условия УДО;

[2] продолжение исправительного воздействия на него, медицинского лечения либо профессионального обучения в учреждении значительно увеличит его способность к законопослушному образу жизни, если он будет освобожден позднее.

Помимо указанных обстоятельств, при вынесении решения по вопросу об УДО принимается во внимание каждое из следующих обстоятельств:

[1] пригодность плана пребывания заключенного на свободе в порядке УДО;

[2] семейное положение заключенного и наличие у него родственников, проявляющих к нему интерес;

[3] трудовая биография заключенного, его профессиональная квалификация и стабильность его нахождения на работе по найму в прошлом;

[4] тип места жительства, где предполагает жить заключенный;

[5] психическое или физическое состояние заключенного;

[6] поведение заключенного в учреждении, включая сведения о том, извлек ли он пользу из предоставленных программой возможностей самоусовершенствования, подвергался ли он взысканиям в течение 6 месяцев до слушания дела;

Несмотря на то, что заключённый Стоун удовлетворяет многим условиям досрочного освобождения, всегда есть НО. Как определить истинные намерения человека? Как не совершить роковую ошибку? Как ни странно, картина Джона Кёррана `Стоун` не несёт в себе никаких ответов, а скорее является одним большим вопросом… Фильм вызывает удивительный резонанс эмоций. Да, пожалуй, именно так, а не иначе. Больно не однозначное впечатление остаётся после просмотра. Постараюсь отметить как положительные, так и отрицательные моменты.

« + »

Именно игра Эдварда Нортона оставила одно из самых положительных впечатлений после просмотра фильма. Роль заключённого не являлась для него новой. Он был знаком с ней по работам в картинах `Американская история Х` и `Первобытный страх`, но главное это то, что он не стал переносить уже опробованные амплуа на своего нового персонажа. Стоун получился идеальным симбиозом Дерека Виньярда и Арона, заключая в себе при этом много новых качеств, которые и делают его образ столь завершённым и «полноценным», сколь это возможно для убийцы… Игра же остальных актёров, а именно Йовович и Де Ниро, показалась не более чем просто ровной. Де Ниро всё чаще присматривается к ролям акцентирующем его возраст, чёткого образа уровня `Казино` лично я не увидел, отработал по принципу «старый конь борозды не портит», но особых претензий нет, он тем не менее был хорош. Йовович же, напротив, порадовала. Соблазнять ей удаётся более убедительно, чем спасать мир от вируса. Особых эмоций на её счёт никогда не испытывал, но в этот раз её работу зачту в «+».

Хотелось бы отметить, что на момент написания рецензии, на странице фильма не значился композитор. Это весьма досадно, ибо картина отличилась парой-тройкой удачных звукорядов, а главное в них было то, что они были, как нельзя более уместными, чем не каждый фильм может похвастаться. Вроде бы ничего особенного, но и на том спасибо. Могу ошибаться, но столь невысокий бюджет может послужить единственным залогом окупаемости картины, в то время как на общее впечатление он никак не влияет, всё очень гладко и без претензий. Вот пожалуй и всё, что хотелось бы вспомнить, перейду к…

« - »

Сложно без, так называемых, «спойлеров» описать главный недостаток этого фильма. Постараюсь на примере. Если вспомнить фильм `Дом из песка и тумана`, то там всё было так просто, статично, но лишь до концовки, которая потрясает и не даёт вспоминать о фильме без лестных эпитетов. `Стоун` же похож на `Дом из песка и тумана` без концовки. Просто, статично, без изысков. Фильм заканчивается даже менее энергично, чем начинался. Забудьте про все самые неожиданные концовки, которые вы видели до этого. Первый раз вижу, чтобы зал удивлялся так сильно. У всех одна и та же мысль: «Это всё? А как же…»

Более не буду огорчать отрицательными комментариями, лишь отсутствие некоего стержня портит впечатление от просмотра… Люди часто жалуются на «не жизненность» американского кинематографа. Пожалуй вот она – простая история без изысков…



Фильм `Стоун`, такой некоммерческий проект со звёздами первой величины в авангарде. Его не ждёт место в истории кино, заоблачные кассовые сборы, но своего зрителя он явно найдёт. Если взять за правило, что каждая картина преследует ту или иную цель, то данный фильм, предполагаю, нацелен дать широкий простор для споров и дискуссий. Он крайне не стереотипный и затрагивает разительно больший спектр проблем, нежели Вы этого ожидаете, идя на фильм, вооружившись впечатлением от просмотра трейлера. К сожалению, после просмотра я был несколько огорчён, но лишь потому, что ожидал от него слишком много, того что он мне дать оказался не в силах. Я искренне надеюсь, что никого не огорчу попыткой убедить идти на фильм с чётким осознанием того, что вы получите меньше, чем ожидали, ведь именно с таким настроем у вас есть шанс получить больше…

P.S. Релиз на Blu-Ray - 11 ноября 2010. Может быть так будет лучше…