Рецензии

Пожалуй, фильм Джона Кёррана «Стоун» — самое лучшее, из того, что мне посчастливилось посмотреть этой осенью. Самое лучшее, и одновременно, самое сложное. Рецензия к этому фильму не пишется вот уже более месяца, поэтому представляю лишь небольшой очерк, выработанный за долгие часы размышлений над данным творением.

Итак, перед нами кино. Кино, явно не массовое, философское, с оттенком теологичности и стилистикой притчи. Сразу много и сложно. Однако, Кёрран обладает удивительной способностью, превратить все эти «тяжёлые» для восприятия элементы, в довольно смотрибельные и, что самое важное, лишённые нудности. Несмотря на всю, в общем-то, статичность данного произведения, скучно не становится ни на минуту. Нужно даже отметить обратное, чем ближе к финалу — тем сильнее нарастает напряжение. По всем канонам кинематографии, после долгого нагнетения атмосферы, должна следовать какая-то разрядка. Но её не будет. Ошибка ли это создателей, или преднамеренный поворот событий, гадать не стану. Но вот ощущения после такого финала у меня остались скорее более положительные, чем отрицательные. Хотя смысл «Стоуна» в голове до конца так и не улёгся.

Знаете, я очень мало открыла и поняла в этом фильме. У меня остались смутные, спутанные ощущения после просмотра, много вопросов без ответа. Однако, не смотря на это, фильм отчего-то видится мне одним из лучших. Именно одним из лучших для меня, а не для кино-истории и народных масс. Не знаю почему именно он, и что меня так сильно зацепило в «Стоуне», но это моё кино. И понимаю я это не головой, не тяжёлыми длительными процессами поиска истины; я понимаю это интуицией. Просто чувствую, что этот фильм, имеет важное значение для меня и моей жизни. Он глубокий. И его стоит изучать пристально и долго.

Конечно, можно ещё написать о «Стоуне» и с другой стороны: тут обязательно будет идеальная актёрская игра, я бы даже сказала гениальная (ну, а что ещё можно ожидать от Нортона и Де Ниро?), потрясающая, затягивающая атмосфера, удивительный саундтрек, огромное количество любопытных деталей и символики, замечательная качественная картинка в неярких тонах… Но сложность этого фильма, убирает с дороги все восхищения идельным исполнением. Здесь хочется не восхищаться и аплодировать, а молчать и думать.

По-моему мнению, гениальный фильм, пока сложный для моего сознания. Надеюсь, разгадать его в будущем.

10 из 10

Фильм «Stone» — странное произведение. Про трёх неумных, недобрых людей и одну несчастную слабую женщину. А, да, и про Бога. Но, блин, во всём фильме нет никакого Бога. А только люди — маленькие, неумные, недобрые. Их похоть, их стремление убивать и поджигать можно счесть и в определённом смысле дарующими прекрасное, но они сами почти не видят даже этой красоты.

Второе название фильму — «Антикрасота», по-американски, очевидно.

Самое главное «анти» в том, что Лестер тоже был маленьким затюканным человеком. Никаким. Сереньким. А потом просто впустил красоту в свою жизнь. В «Стоуне» же они возятся в беспросветной грязной луже бытия, вообще не находя выхода. А ведь пытаются, бьются как пресловутая муха о стекло. И что? И хрясь рамой. И зачем, в итоге надо было это смотреть? Очень хочется в душ после этого фильма, ножки ополоснуть.

Радость только — Энвер Гьокай в роли молодого Де Ниро. Счастья тебе, Энвер, и уже ролей, ролей побольше в серьёзном кинематографе!

Наверное, книга, по которой снят фильм, осмысленней. Она, предполагаю, относится к настоящей литературе. Но раз уж в фильме нам дают преобладающую меру персонажей и мало всего остального, получается — увы — однобоко и пустовато.

Последние работы такого великого человека и актера, как Роберт де Ниро не вызывают во мне ничего, кроме огорчения и жалости. Жалости к нему, к такому интересному и талантливому в прошлом, и такому, каким он является сейчас. Признаюсь, мне немного горько, что возраст не щадит даже таких людей, но некоторые с ходом времени становятся как дорогое вино и коньяк, а другие портятся как увядающий банан. Кто-то скажет, что в фильме Стоун Де Ниро сделал всё, как надо. Так, как требовалось от его персонажа. Но, лично я считаю, что старина не дотянул и абсолютно не старался, чтобы нас с Вами, зритель, заинтересовать, заставить вздрагивать или всхлипывать, глядя на запутавшегося в собственной жизни и лжи самому себе мелкого чинушу предпенсионного возраста. Очень хотелось отругать его как следует начиная с «Однажды в Голливуде», затем за «Право на убийство», ну и так далее. Апофеоз усталости Роберта хорошо виден в «Мачете», но там пришлось лишь коснуться его фразой «Де Ниро уже не торт». Нет, не буду утверждать, что он провалился, что он всё испортил. Он просто не порадовал. А ведь он умеет.

Не знаю, может у этого фильма просто большие проблемы со сценарием, может с режиссурой, может и с тем и с другим. Явно можно сказать, что актеры работают в пол силы. Ну и еще накладывается моя личная неприязнь к Нортону и Йовович. Я их не то, чтобы не люблю. Я их ненавижу! Никогда не понимал за что люди хвалят и любят Эдварда Нортона. Кроме «Бойцовского клуба» он почти всегда был серым, туповатым на вид, нестареющим подростком. И иначе он, сдается мне, играть не умеет. Ну а уж Йовович… Мне в принципе сложно называть ее актрисой, будь она хоть трижды «нашей».

В общем и целом начинал смотреть я фильм «Стоун» с надеждной на интересное, интрегующее кино. Вместо этого авторы рассказали нам какую-то занудную, триста лет не интересную историю с вялыми, усталыми актерами. А когда меня расстраивают еще и мэтры, мне становится грустно вдвойне и я ставлю

5 из 10

Очередная история, которую надо хвалить. Даже не возникнет вопрос, по какой причине. Их как минимум две: Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон. Первый всё всем давно доказал. Со вторым, впрочем, случались неожиданности, но не часто. Отнесу к ним «Невероятного Халка», например. Но их имена в титрах это чуть не половина успеха, да и критики одобрят, спора нет. « Стоун» красовался под лозунгом: «Самый ожидаемый фильм осени».

Но вот Джон Кёрран, к блестящим работам, которого можно отнести, сценарий «Убийцы внутри меня» не дотянул эту историю. Если там о плюсах, минусах хотелось говорить часами, то тут просто скучно.

Центр истории: душевные терзания персонажа Роберта Де Ниро, который никого не любил, даже собственную дочь, а считал ее средством достижения цели. Цель, которого быть нормальным. Он не смог отпустить жену, но от любви ли? Или просто не смог смириться с тем, что его нормальная жизнь треснет по швам. Главное жить правильно. Правильно раз в неделю ходить в церковь, не важно веришь ли ты в Бога, главное что правильно. Педантичен до неприличия — его герой не у всех вызовет сочувствие. Мы сами творцы своей судьбы, значит, он это заслужил. Джек задушил собой свою жену. Которая от того, что бежать уже некуда, стала набожной до крайности. Дочь ушла из дома, как только появилась такая возможность, построив свои отношения на скорую руку. Он сломал не только свою судьбу, но и судьбы близких ему людей. Может если бы он жил с мыслью: да гори оно огнем, реальность бы не сгорела до тла. Но он, пожалуй, единственный персонаж, который достоин внимания в этом фильме.

Милла Йовович крайне отталкивающая в роли соблазнительницы, которая находится на грани. Почему она поступает так, а не иначе. Зачем ей вообще нужен этот мужчина? Какую угрозу от неё можно почувствовать и кого может соблазнить такая особа? И как такая практически «космическая женщина» может воспитывать детей? Роль, к которой возникают вопросы, на которые Йовович так и не дала ответы.

Ну и последний аккорд Эдвард Нортон — Стоун. Просто заключенный, который хочет выйти из тюрьмы… Крайне не запоминающаяся роль, а жаль…

5 из 10

Я не хотела смотреть этот фильм. По ролику было понятно, что это — бестолковая игра психологического характера «Угадай кто…»(плохой-хороший). И что? Я ошиблась. Никаких намеков на симпатии. Жаль, что зрители, жующие поп-корн на ЗD, не смогли оценить глубину крупных кадров, совокупления музыки с игрой и многословное молчание тишины…

Ускользание жизни…

«Смирись с судьбой. Смирись, Хэнк. Вот в чем фишка. Прими свою участь и начни получать от этого кайф.»(К. Кизи) Джек принимает свою судьбу, понимая, что смысл его жизни — всего лишь сдохнуть в своем городишке (простите за грубость). Он понимает, что можно бороться, но смысл? Если все будут бороться против естественного положения вещей, то что же получиться? Беспорядок, хаос. Это плохо. Джек — консерватор.

Его могла бы растормошить жена, но она слаба для этого. Её саму надо тормошить, да посильней (кстати, для подрастающих деток — пустота внутри виски не заполняется. и водкой тоже).

Поэтому все, где он находит отдушину — отличное выполнение своей работы (молодец, Джек, видишь, сколько от тебя пользы!). При этом он еще и с удовольствием наблюдает, что происходит с людьми, когда они пытаются повлиять на судьбу (правильно, Джек, чтобы тебе было неповадно…).

Мне надоело писать, я слишком долго собиралась выложить все в рецензии и половину мыслей благополучно растеряла. Стоун. Вот кто встряхнул меня и дал пару капель воды на потрескавшиеся губы. И знаете почему? Потому что где-то в глубине, под покровом нанесенных проблем, я чувствую, что это все — бред, что ни ни в этом соль. Мы спешим жить, пропуская важное, оставляя главное на обочинах своих дорог. И Стоун, ха, вымышленный персонаж, дал мне надежду, что Я могу изменится. Каждый может изменится. Надо только остановится в этом хаосе. Оглянуться. И посмотреть в глаза.

P.S. Специально для тебя — специально мое мнение: момент игры Джека в поле показан не для подчеркивания бесцельности всех его поступков и через это всей его жизни. Нет. Всю жизнь он смотрит гольф по телевизору из недр своего старого кресла. Появляется Люсетта (поистине замечательный персонаж). Выходящая далеко за рамки его укоренившихся взглядов на жизнь. Она говорит языком тела о том, что можно жить в удовольствие.

И тогда, первый раз, уже на склоне жизни, он (Джек) решает сделать сам то, за чем всю жизнь только наблюдает (параллель с надзирателем чувствуешь?). И не важно попадет ли шар в лунку. Лунки нет. Важен факт самого свершения действия. Она подтолкнула его хоть что-то сделать самому. В фильме очень много связей, аллегорий и параллелей. Надо только прислушаться. Спасибо за привлечение моего скромного внимания к фильму. Кто-то еще может думать.

От фильма я получил именно то, что ожидал:

Во первых, это отличная игра трёх актёров, к числу которых я отношу, естественно, Эдварда Нортона, безупречно воплотившего образ заключённого-заглавного героя фильма; Роберта Де Ниро, который сыграл не отставая от своего антагониста, показав образ чёрствого, закрытого в своём «мирке» человека, который по совместительству ещё и тиран в семье; а также Фрэнсис Конрой, которая отлично воплотила образ несчастной жены Джека, героя Де Ниро, несчастливой в браке и с разбитой жизнью в итоге! Милла Йовович разочаровала — она своей «игрой» напоминала, порою то, что пришла на вечеринку или капустник, но никак не на съёмочную площадку кинофильма Стоун!

Во вторых, в картине поднимаются вопросы о религии, вере, познании окружающей действительности, и, прежде всего, самопознании и самосовершенствовании! Пока человек не познает себя, свой внутренний мир, не осознает ошибки и грехи, которые совершил, он не «выберется из камня»; он не сможет переродиться и встать на ещё одну ступень выше на пути к самосовершенствованию! Этот путь полностью проходит герой Нортона, что же до других персонажей, то одни только начинают его, другие же, остаются в своей колее, пытаясь выбраться, но не прилагая требуемых усилий, а третьи просто не в состоянии пройти этот путь и продолжают своё бренное существование! В фильме имеет важное значение жужжание пчелы, так как это своего рода начало пути к самосовершенствованию и просветлению, это первая ступень к этому, важно только уловить этот звук и ни в коем случае не отпускать его!

В третьих, фильм не даёт заскучать и постоянно держит в напряжении зрителей, жаль что не всех, потому что это кино особенное, это не артхаус и не мейнстрим, это нечто среднее между ними, поэтому ценителей этого фильма будет мало! Я даже не могу назвать картины, которые можно было бы сравнить со Стоуном — он занимает особую нишу в кинематографе, которая, к сожалению, практически пустует! Фильм, безусловно знаменательный в этом году, и, даже обидно что он провалился в прокате и получил негативные отзывы зрителей и критиков, в большинстве своём. Но тем не менее, я в нём увидел то, за что я люблю фильмы, а именно — отличная игра актёров, почти всех, размышление о бытие и небытие в разных формах, включая совсем аллегоричные, и, так называемый мною, эффект после просмотра фильма, когда хочется размышлять о нём, о его посылах, о том, что он несёт в себе, а это далеко неглупые вещи!

10 из 10

Фильм на один просмотр, если говорить грубо. Интерес к происходящему на экране поддерживает только игра замечательных голливудских актёров, исполняющих главные роли. Но одной игры мало для такого фильма. Очень много непонятного для нашего российского зрителя, очень много вопросов возникает к создателям фильма. Не ясны смысл и идея фильма. Непонятен финал, вернее, его отсутствие. Как и отсутствие какой-либо динамики.

Сюжет незатейлив — осуждённый на пожизненное заключение Джеральд Крисон по прозвищу Стоун (Эдвард Нортон) использует последний шанс выйти на свободу при помощи своей жены-красавицы Люсетты (Мила Йовович). Она соблазняет офицера Джека Мабри (Роберт Де Ниро), который рассматривает дело её мужа по условно-досрочному освобождению и должен будет вынести окончательный вердикт. Стоун далёк от раскаяния, им движет только непреодолимое желание выйти поскорее на свободу. Джек это понимает, но не понимает мотивов его игры. Обман, искушение, предательство, шантаж, ложь, сомнения. Психологическая игра. Тяжелый нравственный выбор.

Джек оказывается пешкой во всей это игре и не желает с этим мириться. Попытки выбраться из создавшейся ситуации и сохранить свои честь и достоинство всё больше затягивают его в эту западню.

Лично для меня непонятно — почему фильм называется «Стоун», а не «Джек»? Для чего поднята религиозная тема в лице жены офицера — христианки Мэделин (Фрэнсис Конрой)? Зачем закоренелого преступника и безжалостного маньяка нам пытаются представить в образе возродившегося человека, начитавшегося философских книг и осознавшего смысл бытия? И как такой умный, опытный человек и любящий до безумия свою жену Джек поддался соблазну со стороны первой попавшейся девицы?

Один большой вопросительный знак.

К несомненным плюсам фильма можно отнести хорошую работу оператора. Несмотря на то, что главным героем является убийца, а место действия — американское исправительное учреждение, — эстетическое наслаждение от картины получить можно. Музыкальные вставки дополняют картину, но всё же в целом остаётся ощущение какой-то недоработанности, недосказанности, нераскрытости и неясности.

Картину можно трактовать по-разному. Можно относиться к ней неоднозначно. Любители «другого» кино увидят в ней что-то высшее, подлинно насыщенное смыслом. Основная же масса аудитории, «любители попкорна», пожалеют потраченного времени и, наверное, будут правы.

О чём же фильм? Пусть каждый сам найдёт для себя ответ.

Вступление.

«Стоун» это по сути симбиоз из отличных актеров и отвратного сценария. Как такое могло получиться? Нет у меня ответа. Из-за подобного симбиоза и лента оценивается не однозначно. Получается две непохожие стороны.

Сторона первая. Сценарно-художественная.

Абсолютно невнятная по воспроизведению, пониманию и восприятию. Сюжетные линии обрубленные (именно так!), ибо они не раскрыты, даны вступления, а дальше догадывайся сам, почему и отчего так произошло. Условно можно выделить следующие главные линии — взаимоотношения Джека и его жены (личностная характеризующая его), поединок Джека и Стоуна (противостояние главных героев, по идеи самый цимес фильма), Джек и Люсьета (побудительные мотивы поступков Джека). И что мы видим в этих линиях, общие контуры, расплывчатые характеры, необъяснимые побудительные мотивы. Действо затянуто и нелогично, как не странно, но более-менее целостным образом в этом тумане блеклых красок и мазков смотрится жена Джека (по сути второстепенный персонаж), практически весь фильм замкнутая и в финале выносящая свое сожаление о несделанном поступке с видимым облегчением, что она не сделала раньше свой выбор. Остальные герои не смогли вызвать у меня понимания, как я не смог понять гениального замысла режиссера и сценариста. Вообще тема прошлого довлеющего над настоящим не раскрыта в полном объеме, что делает многие поступки непонятными. При более менее ясной канве по которой развивается действо, не хватает более живого фона для придания динамики, ежели само действо построено на невысоких скоростях.

Сторона вторая. Актерская.

Вот тут ожидается сюрприз, ибо Роберт де Ниро (Джек) смог вдохнуть в своего героя жизнь и из стареющего, серого персонажа вылепить вполне сносного героя триллера. Как уж ему это удалось сделать в рамках сценария пусть останется тайной его актерского мастерства. Но в диалогах Джека и Стоуна, Джека и Люсьеты, Джека и Мэделин был живой человек, которого мучили личные проблемы и ошибки, прожитая жизнь, которая не дала ему удовлетворения, вспыхнувшая страсть — эти чувства Джека актер де Ниро смог донести до зрителя.

Эдвард Нортон (Стоун) жестокий преступник, одержавший фактическую победу над полицейским, также хорош. Любые средства хороши, когда надо выйти на свободу, Стоун не погнушался ни одним, чтоб выйти, но он тоже состоит из сомнений, нервов — это живой человек и Нортон также передал это зрителю.

Мила Йовович (Люсьета, жена Стоуна) очень неоднозначный персонаж, но тут видимо все-таки как раз недоработки сценария, ей дали образ, но забыли его прописать для понимания зрителя, а уж актриса явила то, что увидела в своей героини сама. Ее Люсьета это клубок похоти, лжи и невинности. А вот развития персонаж не получил, только эмоциональная составляющая образа, без конкретики действий и поступков.

И просто не могу не отметить Френсис Конрой (Мэделин, жена Джека) весь фильм актриса сыграла то, что показывала то, что от нее требовалось по сценарию (а я уже отмечал выше, ее линия оказалась самой прописанной), забитая жена, несчастная женщина в условностях семейной жизни. И ее финальное откровение было произнесено с таким неподдельным спокойствием и хладнокровием, что не восхититься ее игрой нельзя.

Послесловие.

В сухом остатке имеем средний по содержанию и зрелищности триллер с великолепным актерским исполнением ролей. Такой вот симбиоз вроде бы не сочетаемых вещей. Рекомендовать к просмотру для удовольствия фильм не стал бы, только если посмотреть на игру актеров.

5 из 10

«Стоун» относится к тем фильмам, которые зритель ожидает с нетерпением, но в итоге сильно разочаровывается. Вроде бы и в трейлере ничего экстраординарного не наблюдалось, но киноманы все же надеялись увидеть качественный триллер. Этот фильм вообще трудно назвать триллером, а все из-за невнятного сценария Энгуса МакЛахлана.

В фильме отсутствует идея, поскольку ошибка совершенная главным героем Джеком (Роберт Де Ниро) не является фатальной. В целом жизнь Джека какая была, такая и осталась, так что моральные координаты главгероя ничуть не пошатнулись. Сценария в картине минут на тридцать, но его почему-то растянули аж до ста минут. Великолепно сыграл Эдвард Нортон, но к сожалению картину это не спасло. Не лучшие свои роли сыграли Роберт Де Ниро и Милла Йовович. Разочаровал финал картины, который казалось должен был быть интригующим, но он таковым не стал. Так что если вы начали смотреть этот фильм и при этом ждете увлекательный финал, то сразу скажу, что зря вы его ждете, поскольку режиссер не стал особо заморачиватся по поводу финала.

Stone — это дырявый криминальный триллер, не способный заинтересовать зрителя. Мог бы получится хороший фильм, если бы Энгус МакЛахлан написал сценарий под триллер, а не под спокойную драму.

5 из 10

Чересчур религиозно. Понятно, что режиссера или сценариста или всех сразу захватила проблема поиска истины, но не в таком количестве и не в таком виде нужно было преподнести ее зрителю. Так, как они это сделали, вышло довольно скучно и однообразно.

Грешники, грешники, нимфоманки, полицейские, снова грешники, равнодушные священники, которые не могут четко выразить цель жизни, отговорить человека от самоубийства, а просто говорят: «Я не знаю, чего хочет Бог». После такого ответа самого священника — представителя Бога — хочется как раз наложить на себя руки, чтобы наконец узнать, чего же хочет Бог. Так сказать, из первых рук. Книги, которые читал Стоун, носили больший характер и отвечали на большее количество вопросов, призывая к самосовершенствованию, чем этот заблудившийся в выборе профессии священник.

Милла Йовович сыграла странную, похотливую девицу.

Нортон тоже странноват. Не до конца понимаешь, что же у него на уме. Псих он или не очень. Действительно он стремится достичь просветления, или придуривается, чтобы угодить герою Де Ниро.

Сам же Де Ниро тоже не особо отличается от своих заключенных и их жен. Тоже со своими тараканами из прошлого. Да и настоящего.

Глядя на таких талантливых актеров создается впечатление, что они были в растерянности — что от них хотел режиссер? что им играть? потому получилось что-то смутное, размытые образы, не продуманные до конца.

В общем, посредственный фильм, пытающийся дотянуться до философского рассуждения на тему случайного и неслучайного в жизни. Кто виноват в наших бедах — человек или ты сам, или просто судьба такая.

Не очень внятно, занудно, даже наставительно. Не так. Но и у данного фильма найдется своя аудитория.