Рецензии

Очень мечтал посмотреть этот фильм в кинотеатре, однако у нас его, увы, не показывали по непонятным причинам. И Слава Богу, что не показывали! «Робин Гуд» — откровенный провал одного из самых любимых моих режиссеров. После «Гладиатора», «Царства Небесного» и «Тристана и Изольды» от Ридли Скотта я ожидал на много большего.

Фильм разрушил сказку о бравом английском молодце Робин Гуде, который сражался против зла и беспредела местных «чиновников», а не против «французов». Батальные сцены как будто взяты не из фильма с таким большим бюджетом, а из малобюджетного европейского исторического экшена.

Рассел Кроу сыграл одну из своих не самых лучших ролей. Его батальные сцены раздражали схожестью с «гладиаторскими» один в один.

Кейт Бланшетт порадовала, однако для актрисы с таким именем тоже не одна из лучших ролей.

Второстепенные персонажи, знакомые нам из детства — Малыш Джон, Братец Тук и шериф Ноттингема не были раскрыты абсолютно!

P.S. Для людей, кто ждет старой, доброй и веселой сказки о Робин Гуде по Вальтеру Скотту, фильм разрушит ваши надежды, как и мою.

оценка 6 из 10

Что значит неверно все?

Во-первых, название! По названию, мы вроде бы должны видеть фильм о легендарном разбойнике, который отбирал у богатых ради бедных. А что же видим? Фильм о Робине Лонгстрайде, сыне великого провидца, о великой хартии вольностей, о изменах во дворце, ну короче обо всем кроме так знакомого нам разбойника.

Во-вторых, сценарий. Сценарий, мягко говоря, не соответствует действительности. И вообще, это мое мнение, в США не умеют снимать фильмы по историческим событиям, так стоило ли пытаться???

В-третьих, зачем пытаться делать «муху из слона»? История о «Робин Гуде» — это история сражения небольшого отряда лучников-разбойников и местного шерифа и его войска. Это добрая и поучительная легенда о борьбе бедных и богатых. Зачем снимать фильм о масштабных событиях и накручивать туда кучу исторических событий не связанных с оригинальной легендой???

И напоследок - при просмотре фильма возникает ощущение, что происходящие события скучные и скоро начнется что-то интересное про Робина Гуда. К сожалению, ощущению остается до конца фильма. Приятного просмотра!

4 из 10

Американские фильмы давно раздражают незнанием истории. Достаточно вспомнить 'Бесславных ублюдков'. Но ТАКОГО про Робина Гуда не знал никто! Начну по порядку:

1. Ричард Львиное Сердце забыл что история Робина заканчивается его успешным возвращением с Крестового похода и случайно умирает в начале фильма.

2. Робин напутал, и вместо того чтобы подрабатывать гопником в лесу, пошел лучником в армию. Забыв при этом свое имя и звание 'Сэр'

3. Французы, забыли что еще 200 лет они не смогут освободить Нормандию а соответственно и выход к морю, наверно, перелетев чужие земли, устроили заплыв на Англию.

4. Робин, забыл что биль о правах приняли в 1689 году (за 500 лет до его рождения) неистово за него сражается.

5. Леди Мэрион забыла что она Леди и устроилась крестьянкой, служанкой, сиделкой и Жанной Дарк на пол ставки.

6. Робин, забыл что он Лучший в истории стрелок из лука, а не гладиатор, и машет мечем налево и направо. Луком пользовался 2-3 раза да и то раз промахнулся.

7. Французы не захотели придумывать самостоятельно план высадки десанта на берег и просто списали его из плана высадки американских войск во Второй Мировой (или из аналогичной миссии из 'Медали за отвагу'). И корабли построили аналогичные вот только в американцев были металлические и передние люки в них прикрывались герметично. А деревянные, такой конструкции, тонут через два метра. Но французов это не остановило.

8. Робин забыл, что должен организовать гоп-компанию и в место этого устраивается воспитателем в детский сад при Шервудском лесу.

Не много ли забывчивости на один фильм? Это не история о Робин Гуде. Это история о ком то другом. Ну что же останется от этого фильма если поменять имена и названия (они тут явно не к месту)?

2 из 10

PS: Если так хотели изменить историю то надо было сделать Робин Гуда афро-американской девушкой. Была бы увлекательная история о девушке которая брала в богатых и давала бедным...

Начну с того, что фильм я ждал долго и упорно. Но в итоге у меня не получилось сходить на это произведение американского кинорынка в кинотеатр. И если честно ни капельки не пожалел, а то пришлось бы рассказывать о зря потраченных деньгах. Дождался в хорошем качестве и посмотрел дома на большом экране.

И первый вопрос, который возник в моей голове:' А где так ожидаемый мною Робин Гуд и его история?». Многие скажут, вот же он и это его предистория. Но я то ждал того самого, с детства знакомого доброго, веселого разбойника из Шервудского леса, а получил серьёзного и брутального дядю Рассела Кроу. Который к тому же выступает в фильме спасителем Англии.

Сюжет вроде бы без особых заметных ляпов, всё ровненько и чётко прописано. Но как же скучно и предсказуемо получилось(хотя и глупо писать о предсказуемости в историческом фильме). Но я ожидал что американцы как обычно перепишут мировую историю, добавят красок и веселья. Ведь в самой легенде о Робине Гуде и так много нестыковок, и можно было без угрызений совести развернуться. И они переписали, но немного и как я и писал ранее скучновато и предсказуемо. Даже описывать сюжет не буду. Только в кратце: пришел издалека хороший дядя и всех спас.

Актеры сыграли хорошо, на своём приличном уровне. Но при всём моем уважении и любви к тому же Расселу Кроу, как надоел его образ хорошего, серьёзного, побитого жизнью человека, который преодалевает все трудности. Остальные актёры в том же репертуаре — серьёзно, профессионально, вдумчиво. Единственный кто выбивается немного из всего ряда — это Оскар Айзек (принц Иоанн). Ну как мог парень из Гватемалы сыграть англиийского принца, а впоследствии и ставшего королём? Уилла Смита надо тогда было приглашать.

К режиссеру Ридли Скотту претензий по качеству съёмки вообще нет. Всё красиво, мастерски, практически без изъянов снято. Батальные сцены очень хорошо поставлены. И пейзажи природы просто завораживают. А оператору вообще оскара надо дать. Только с названием фильма Скотт не угадал, можно было любое английское имя вписывать.

Итог: неплохой, качественый фильм. Посмотреть разок можно, но при одном условии — забудьте что это фильм про Робина Гуда, а в особенности не вспоминайте при просмотре ранее увиденные фильмы о нём и прочитанные книги.

Ридли Скотт, за плечами которого презнаменитейший «Гладиатор» на сей раз решил освоить английский эпос. Получилось довольно неожиданно. Вернее будет сказать непонятно. В фильме намешено всего и помногу: Крестовые походы, феодальные распри, военный конфликт между Англией и Францией, но нет главного — соответствия названия фильма его содержанию. Ибо это кино не столько про Робин Гуда, сколько про внутрибританский кризис, усугублённый интервенцией соседнего государства. На протяжении всего фильма не покидало ощущение, что Робин Гуд отнюдь не главный герой произведения. Один из основных персонажей, но далеко не тот харизматический лидер шервудских разбойников, гроза богачей, заступник бедняков, коим привыкли его видеть поклонники классических легенд и более ранних экранных постановок. В привычной трактовке виртуозный лучник — непримиримый борец против системы в лице королевской власти, в ленте 2010 года он по сути её союзник, поборник нормативно-правовых актов, что не свойственно ворам, пусть даже и благородным. Новоявленному Гуду не хватает Смачности. Может потому, что актёр, исполнявший роль известного экспроприатора у многих зрителей твёрдо ассоциируется с с героем Колизея — Максимусом, только заметно постаревшим. При всем уважении к Расселу Кроу из него получился не самый лучший Робин Гуд.

Другие актёры и актрисы своих персонажей сделали более самобытными. Только интересно почему главным злодеем и антагонистом шервудского разбойника выступает некий Готфри(Д), а не шериф Ноттингема. Последнему отведена роль неубедительного, трусоватого подонка.

Итог: попытка создателей преподнести историю, предшествующую основным приключениям ушлого лесного бандюгана, столь ценного для народной памяти англичан — получилась не очень хорошей, со множеством исторических и технических ляпов. Масштабность происходящего, качество съёмки — вот пожалуй ради чего можно смотреть этот фильм. В остальном же как то неубедительно.

Оценка: 3 из 10

Сегодня посмотрел этот фильм. И пока я в состоянии «под впечатлением» — решил написать рецензию. Предупреждаю, что я смотрел режисcерскую версию, которая на 16 минут превышает кинотеатральную версию.

Немного слов об актерах:

Рассел Кроу. Уже появляются седые волосы на его бороде, а его актерскому мастерству я поражаюсь с каждым разом все больше и больше. Кратко скажу — сыграл он достойно, как мне показалось, не хуже чем в «Гладиаторе».

Кейт Бланшетт. Для главной женской роли актрису выбрали подходящую. Мне понравилась ее игра. Кейт удачно вписалась в образ боевой женщины.

Понравилось:

1. Атмосфера. Смотришь фильм и погружаешься в средневековье. Огромные замки, рыцари, доспехи, сражения, погони за врагом… это всего лишь малая часть всего. «Ты будто стоишь в замке, возле тебя проходят солдаты в доспехах, а замок погружен своей жизнью. Или ты на поле боя, и ты смотришь как сражаются насмерть тысячи солдат, ради своего короля или ради будущего своей страны.» — такое ощущение было у меня. Это главный и огромный плюс!

Не понравилось:

1. Сцена высадки французских кораблей на английские берега немного удивила. А точнее удивили лодки, в которых плыли французы. Больно уж они похожи на лодки, которые использовали во второй мировой войне американцы, только деревянные. Насколько я знаю, в средневековье таких лодок не было!

2. Еще один момент не понравился: вы заметили под что танцевали средневековые люди в фильме? Мне показалось, что это музыка очень смахивает на современную. Это и расстроило.

Сюжет:

Линия сюжета мне показалась вполне интересной. Можно сказать так — не давала мне скучать на протяжении всего фильма.

Музыка:

На мой взгляд, саундтрек достоин особенного внимания. Эта мелодия завораживала меня на протяжении всего фильма. Композитору особенно благодарен.

В общем, мой вердикт: фильм достойный, мне понравился. Но я бы назвал его «Робин Гуд: Начало», а фильм с К. Костнером советую смотреть как продолжение.

Оценка: 10 из 10.

P.S Я просто высказал свое мнение по данному фильму. Оно может не совпадать с вашим. Не судите строго.

Садясь за просмотр этого фильма, я надеялся увидеть лесную жизнь знаменитого героя английских баллад и романов писателей. На протяжении всего фильма ждешь ну когда же?когда же он начнет отбирать у злых и богатых и раздавать бедным?Но не дожидаешься.

Что забавно, показано как король, не самый плохой на тот момент, превратился в того, кто ненавидит нашего любимого героя. А все из-за народной любви, будь она неладна!

Ну, собственно, у сценаристов есть права на такой сюжет. Маленьким утешением является то, что в конце нам показали то, каким мы привыкли видеть Робин Гуда, живущим в лесу лихим и справедливым разбойником!

Если закрывать глаза на исторические ляпы, то фильм вполне хорошо. Очень красивые пейзажи Англии. Неплохие бои на взгляд, не искушенного историей средневекового оружия, зрителя. Хотя опять же высадка французов на берег Англии чем-то напоминает высадку войск союзников на берега Нормандии(в игре Call of Duty).

В фильме так же присутствует любовная история, на мой взгляд не особо нужная, но все же придающая некий оттенок ярких красок в темной средневековой Англии.

Вердикт: фильм однозначно стоит смотреть, ибо у меня после просмотра, появилось огромное желание узнать всю историю благородного разбойника из Шервудского леса.

В последнее время в Голливуде взялись воспроизводить былое, реанимировать героев прошлого, которые в свое время пользовались повышенным зрительским спросом. Вот и принц нищих дождался своей очереди. Только вот следует задаться на вид простым вопросом, реанимация ли это?

Нашему взору представляется совершенно иная, отличная от предшественников история. Робин Гуд на современный лад, самодостаточный и не повторяющий предков, со своей предысторией, харизмой, фактурой и характером. Образ очерченный и продиктованный современными веяниями, не требующий равнений на былых удальцов.

Масштабная постановка Ридли Скотта по обыкновению подкинула повод любителям кино для рассуждения и детального анализа. Поделив дискутирующих на несколько лагерей, с прямо противоположными мнениями о работе Робин Гуд. Нет никакого желания прибиваться к какой либо стороне и отстаивать или клеймить современное творение. Неужто от сего творения кто-то ожидал манны небесной или пробирающего до глубины души кино…

Так же не понимаю тех кто гневно и обильно поливает помоями фильм Скотта. В условиях жанра и парадоксальных приоритетов нынешний Робин Гуд предстает не просто правозащитником обездоленных, но и сподвижником, объединяющим и подталкивающим знать во имя правого дела защиты от французского коварства. Почему бы и нет? Действовать так с размахом, привносить в образ и фильм новизну, со всей эпатажностью, придавая образу борца за справедливость новые масштабные штрихи. И пусть речь героя Кроу, сподвигающая знать и даже короля объединиться, будет трижды высокопарна и пафосна, это обязательная программа для отождествления и продвижения современного «бренда» Робина Гуда.

Некоторые персонажи картины словно сопутствуют подчеркиванию достоинств героя Кроу, как например бравый король Ричард, со своим спичем о настоящем англичанине. Вообще же типажи для этой непритязательный задумки подобраны вполне сносно. Даже горемычный, истеричный и недалековидный принц в исполнении Айзека смотрится терпимо.

Персонаж Стронга — необходимый отталкивающий типаж, без которого данная работа не могла обойтись. К слову, Стронг, наряду с Кроу, в данной ипостаси среди прочих исполнителей сумел таки понравиться, едва заметно выделился на фоне других.

Просчеты, огрехи в сюжете, оставлю «за кадром», право слово это не та работа, в которой есть желание трепетно выкорчевывать недостатки…Эта картина, производящая впечатление на определенную категорию зрителей и не несущая непосильной смысловой нагрузки. При этом отчетливо отвечающая современным чаяниям и в сравнении с другими подобными работами недурственно дополняющая, и представляющая жанр.

Отдельную благодарность хотелось бы выразить создателям за то, что не переборщили с плоским во всех отношениях юморцом. Из всего так называемого увеселительного действа хотелось бы отметить, Кроу — наперсточник неплохо придумано и в остальном, повторюсь, «не перебрали»…

А так же за вполне удобоваримую постановку батальных сцен, которых в работе в меру.

Кроу…Рассел имеющий в своем богатом «послужном списке» массу характерных образов, обладает удачным опытом в рисовании массовых образов. Что он и подтвердил в нынешней постановке, соорудив необходимый, добротный образ борца за равенство и справедливость, сподвижника бедных Робин Гуда. Этакий современник, понятный (пусть и не всеми принимаемый) большинству.

В начале просмотра — фильм вызвал только удивление и раздражение, по мере развития событий, стало понятно, что создатели фильма — пошли своим путем. Действительно, все знают Робин Гуда, но откуда он появился — загадка. Если легенды правдивы, то действительно, Робин Гуд был не простым крестьянином, но и не дворянином — с его манерами и поведением.

Игра актеров завораживает, фильм смотрится на одном дыхании, характер главных героев раскрывается до не приличия, каждый персонаж вписан в фильм с любовью. Восторг от всего действия и желание посмотреть снова — вот те чувства, что испытывал, посмотрев Робин Гуда.

Негативный момент оставили сцены с описанием французских мародеров, которые больше напоминали бригады СС, а не обычных наемников, хотя тяжело говорить, что было в те времена и как себя вели люди с оружием.

Прекрасный фильм, в котором есть все — радость и слезы, любовь и ненависть, надежда и решимость. Нет слащавости и угоды зрителям, есть желание как можно точней передать дух тех времен, когда народ страдал от прихотей своих повелителей. Но если задуматься, а многое ли изменилось со временем!

9 из 10 баллов

Советую получить удовольствие от фильма «Робин Гуд». Кино длится 2,5 часа, но из-за исторического сюжета и постоянной динамики желания встать и уйти или заснуть не возникает. Несмотря на некоторые исторические несоответствия, созданные, видимо, в угоду Голливуду, фильм кажется цельным и смотрится на одном дыхании. Отдельный респект заслуживает Рассел Кроу (на мой взгляд, один из талантливейших голливудских актёров современности), сыгравший не простого мужика, мастерски стреляющего из лука, но опытного командира, мудреца и любящего мужа одновременно. В сюжете описывается предыстория событий, происходящих в книге, но тем и лучше — глобальнее. А несостыковки, увиденные мной в картине: не думаю, что у французов, да и кого бы то ни было в те времена, были лодки, используемые американцами во 2-ой мировой войне; плюс к этому, молодой король — помесь еврея с турком, но никак не британец. В остальном фильм получился зрелищным и интересным. К просмотру обязателен!

Будет совсем хорошо, если этот фильм не испортят второй частью про похождения «защитника бедных и раздавателя оплеух богатым Робина Гуда». После того, как шериф Ноттингема был показан трусливой овцой и мелкой сошкой — не четой Робин Гуду, на равных говорящему с королями (чего в действительности, кстати, быть не могло или могло, но с бооольшими оговорками).

6 из 10