Рецензии

Наверное, после просмотра такого фильма, как «Робин Гуд» Ридли Скотта, можно было бы начать отзыв по-разному: либо с восторженных слов о том, как в нём всё хорошо, либо с того, как в нём всё плохо, хотя, конечно, тут есть ещё один вариант — можно было бы отметить, какая же это ровная картина, ничем не выделяющаяся среди подобных лент, без провисаний в сюжете и прочих существенных минусов и, пожалуй, последнее больше подходит для характеристики данной ленты, но всё равно не в полной мере, на мой взгляд. Хотя, стоит отметить, что каждый зритель сам выберет, что ему ближе, а может быть и предложит своё описание плюсов и минусов данного произведения. К чему всё эти разговоры? Трудно сказать, в той или иной мере, если отзыв либо полностью положительный, либо полностью отрицательный, то, без пафоса в нём, скорее всего, не обойтись, а в самом «Робин Гуде» пафоса, как такового почти и нет, а если и есть то в минимальных количествах, и хотелось бы и мнение о фильме написать в том же ключе, в котором авторы сняли эту картину, но при этом у них получилось не среднее произведение, а нечто большее, что-то особенное, похожее на виденное раньше, но в тоже время, немного выбивающееся из общего ряда подобных лент, которым, в большинстве своём, свойственен пафос, а иногда даже чрезмерный. Не берусь судить о том, хорошо это или плохо, в каких-то фильма он смотрится уместно, в каких-то не очень и только мешает лучше прочувствовать героев и саму идею ленты — так вот, в «Робин Гуде» практически нет ничего такого, что помешало бы проникнуться поступками персонажей и историей происходящей на экране.

Картина получилась очень ровной, в самом хорошем смысле этого слова — буквально с первого кадра происходящее на экране увлекает и переносит в тот мир, который авторы воссоздали на экране — насколько он точен и соответствует исторической реальности не берусь судить, да и ненужно это, ведь когда удается проникнуться атмосферой произведения и погрузиться в неё, все неточности, если они и есть, уже не замечается и на передний план выходит сюжет, герои, идеи, которые они отстаивают и в которые верят. И тут стоит отметить, что во всё это действительно веришь — отсутствие чрезмерного пафоса положительным образом сказывается на всей ленте и на речи героев о свободе и равенстве смотришь не с лёгкой ухмылкой, а скорее с пониманием и сочувствием, от чего и к одним персонажам проникаешься большей симпатией, а к другим с определённым отторжением.

На персонажах, пожалуй, стоит остановиться отдельно — каждому главному герою, да и второстепенным тоже, уделяется достаточно времени, чтобы они могли раскрыться в той мере, чтобы о них можно было составить своё мнение, положительное или отрицательное. Герой Рассела Кроу, пожалуй, получился уж слишком благородным, сильной личностью, готовой пожертвовать своими интересами ради спасения других, но такое мнение об этом персонаже, скорее всего можно будет составить только после просмотра всей картины целиком, поначалу не всё так однозначно и в целом характер вышел довольно сложным и отлично воплощённым на экране актёром. Мэрион, замечательно воплощенная на экране Кейт Бланшетт, прячет свою ранимость за маской сильной женщины, которую она готова сбросить только для близких людей. Но о характерах героев приходится судить, в части своей, по небольшим и очень интересным деталям, которых в фильме очень много, в особенности — это касается отношений Мэрион и Робина, которые были очень тонко и искренне раскрыты на экране, пожалуй, данная линия в фильме одна из самых сильных.

Герой Марка Стронга вышел очень колоритным, конечно внутренний его мир раскрывается не так хорошо, как хотелось бы, но, пожалуй, это и ненужно, злодей из него получился отличным. Конечно, можно было бы ещё много сказать о персонажах, но это займет довольно много времени, поэтому лучше всё увидеть самим.

«Робин Гуд» — очень сильный фильм, с потрясающе воссозданной атмосферой средневековья, которая создается, как благодаря интересным деталям в окружении, так и цветовой гамме — которая свойственна историческим картинам Ридли Скотта — да и многим другим моментам. Герои вызывают искренний интерес и переживание за их судьбы, да и сама картина заканчивается там, где большинство других фильмов о Робин Гуде только начинаются, что уже самом по себе весьма интригующе.

Смотреть или нет, решать конечно зрителю, но если Вы испытываете симпатии к историческим лентам, то, пожалуй, «Робин Гуд» — картина для Вас…

С историей «благородного разбойника» из густых британских лесов, где днём с огнём не найдёшь не только группу лучников, но и справедливость, нас знакомили уже немало раз. Причём сама легенда эволюционировала наряду с её изложениями. Когда-то Робина Гуда признавали мятежником и бандитом, но потом власть монарха ослабла, а властолюбивые партии в парламенте к мнению народному иногда прислушивались. А народ Робина уважал, посему официальную историю перекрасили так, чтобы лучник грабил только богатых и злых дворян, возвращая налоги налогоплательщикам (мечта любой провинции). Отсюда один шаг до спасителя всей Англии и яростного борца за права всех угнетённых. Шаг этот охотно делает фильм в режиссуре Ридли Скотта.

Изначальные ассоциации всё те же — Ричард Львиное Сердце в крестовом походе, принц Иоанн (или Джон) собирает непомерные налоги. На этом решили не останавливаться и двигаться в глубины исторического реализма вплоть до Великой Хартии вольностей, крепости Шалю, развода короля Иоанна и конфронтации с французским правителем Филиппом. Конечно, фильм художественный, поэтому между ключевыми событиями протянуты новые нити, задача которых — вплести самого Робина Гуда в повествование, показать, как он, собственно, дошёл до жизни лесной. Как он покинул действующую армию, поклялся выполнить просьбу умирающего рыцаря, выдавал себя за наследника лорда Локсли.

В плане реализации получилась очень неплохая предыстория, которую наверняка полюбят любители реалистичных (не фэнтезийных) постановок про средневековье. Наконец-то выясняется, что рыцарю кольчугу в одиночку не снять, наконец-то ворота крепости ломаются не с трёх ударов, а после того, как выгорят почти полностью, наконец-то луки хранятся не в боеспособном состоянии, а со снятой тетивой. Здесь всё чётко, красочно, проверено неоднократными тренировками (реквизит ждал возвращения в дело со времён съёмок «Царства Небесного»).

Не знаю, право слово, насколько Рассел Кроу тянет на легенду британского эпоса, но я сильно сомневаюсь, что кто-то станет долго думать, когда такой товарищ в лесу попросит выложить кошель. Воинской доблести, по виду, Расселу тоже не занимать, да и фанатский круг у него значительный. А в построенной в стиле английского средневековья деревне (что символизирует перфекционизм декораторов — селение немного на хоббитское смахивает), вольный лучник, представленный актёром, тире, писаным красавцем, будет сильно портить картину.

Для умиления зрительского ока присутствия Кейт Бланшетт во время натурных или павильонных съёмок вполне достаточно. Ей в очередной раз пришлось примерять доспехи (совсем не такие сверкающие, как в «Золотом веке») и участвовать в мужской драке. И да простят меня читатели за спойлершок, но высадка французов на пляже — это явный реверанс в сторону «Спасения рядового Райана» с кучей лучников для замены пулемётного огня. Старине Спилбергу эпическое побоище «за Англию» должно понравиться…

Не ожидал увидеть в картине Марка Стронга (наверное, ролики смотрел невнимательно), и в очередной раз удивился его занятости. Уже три фильма с его участием вышло в этом году, и появления у него там далеко не эпизодические, но исключительно отрицательные. Не могу не отметить участие в фильме Макса фон Сюдова (который задействован ещё и в сериале «Тюдоры», тоже на староанглийскую тематику) и Кевина Дюрана (кто до сих пор смотрит «Lost», тот в Малыше Джоне увидит знакомые черты).

Хорошо, что помимо своей реалистичности в мелочах, лента отличается ещё и забавными диалогами. Бодрящих весельем моментов неожиданно много, и зритель, уже изготовившийся к нудному двухчасовому повествованию, время от времени улыбается и почти не смотрит на часы. Ещё больше удивляет то мастерство, с каким Ридли Скотт подаёт немного предсказуемую концовку (её как-то даже и не ждёшь). На тех фрагментах англосаксонской легенды, которые другие режиссёры прокручивали за один монолог или за одну сцену, он построил зрелищную балладу про рыцарей и простолюдинов.

10 из 10 [И я всё-таки удержался от шуток на тему «Гладиатора 2»]

Все фильмы можно разделить на две категории: старое о новом или новое о старом.

В последнее время фильмы Ридли Скотта, потерявшегося в канонах съемок (потому его исторические эпосы сильно напоминают крупномасштабных и бюджетных братьев часовых лент BBC), после «Гладиатора» стали серым фоном, на котором уже располагаются то слишком хорошие, то слишком плохие фильмы. А все дело в том, что, если о картинах Скотта и говорят, то забывают о самом мастере, а вспоминают только в связи с тем, что тот высоко возлюбил актерскую игру Рассела Кроу. И это не только в зрительских кругах — с показом своего фильма Ридли Скотт приехал в Канны впервые после «Тельмы и Луизы» в далеком 1991 году.

Вот что хорошо — Скотт отказался от идеи превратить своего любимца не только в лучшего в истории лучника, но и в жестокого тирана шерифа Ноттингема, тем самым создав интерпретацию более близкую к истории своего однофамильца — Вальтера. Как правильно заметил сам режиссер: «Тогда я читал сценарий, не понимал, зачем это вообще нужно, но решил оставить всё как есть. Лучше показать развитие главного героя»

Но стоит отдать должное мастерству Ридли Скотта, готовиться к съемкам он умеет. Все до последней детали проработано, как в одежде, включая капюшон главного героя (от слова «Hood», капюшон, и пошла фамилия Робина), так и в мостах, замках и интерьере домов XIII века. Самому Кроу пришлось 4 месяца учиться стрельбе, чтобы попадать в мишень с 50 ярдов. Да и сам проект сильно пострадал. Съемки неоднократно откладывались из-за нужных доработок сценария, в связи с поиском нужных площадок или потому, что не разрешился скандал Рассела Кроу и Сиенны Миллер (последнюю со съемок и прогнали). Все чаще и чаще на больших экранах мелькает лицо Марка Стронга, то актер появляется в «Шерлоке Холмсе» (кстати, тоже история о вымышленном, но всем известном персонаже), то в незабвенном «Kick-ass». При этом везде актеру отпускается роль главного злодея, грядущий «Зеленый фонарь» тому доказательство. На данный момент после весенних неудач в виде несуразной «Битвы титанов» и шаблонного «Железного человека 2» новинка «Робин Гуд» является стоящей и совершенно проработанной картиной, хотя и изрядно попахивает профанацией вплоть до исторического кретинизма.

Rise and rise again until lambs become lions

Всплывает заставка Universal Pictures и на большом экране светятся слова о том, что последующая история — рассказ о неком Робине Лонгстрайде, бредущем за английским королем от самого Иерусалима.

Здесь просматривается — это было заранее очевидно — не просто аналогия с «Гладиатором», но даже его полная копия. Стоит подумать, что Ридли Скотту уже изменяет вкус. Судя по конечной фразе «Так начиналась легенда» остается надеяться на сиквел, ведь Робин Гуд здесь — не вор, защищающий угнетенных путем грабежа в Шервудском лесу, а какая-то историческая личность.

Отдался целиком проекту не только режиссер, но и актеры. И речь тут не о Расселе Кроу и даже не о Кейт Бланшетт, а о людях, создавших своим присутствием на втором плане должный колорит, хотя бы пошлым юмором.

В качестве самого сильного из преимуществ фильма стоит отметить операторскую работу. Широкие панорамы с первых кадров завлекают зрителя в мир средневековой Англии, а полеты камеры перед баталией, открывающей нам просторы зеленых холмов, словно говорят о никчемности «Властелина колец» и «Аватара», потому что Англия — вот она, реальная страна.

Напыщенный патриотизм, встреченный в данном эпосе, может даже отпугнуть. И, хотя англичанину действительно стоит так высоко преподносить известнейшего вора на олимп общественного почета, не стоит забывать о том, что Робин Гуд — не Жанна Д’Арк, он — герой вымышленный, всего лишь персонаж старых баллад о благородном разбойнике, а не лучник в армии Ричарда Львиное сердце, человека вполне реального.

Если кто то читает километровые посты рецензий — эту смело пропустите. Это краткий опус и мое скромное мнение для обычных людей желающих понять «стоит смотреть кино или нет», а не гурманов смакующих артхаус и высасывающих из пальца глубокие смыслы и режиссерские мотивации, которых зачастую нет.

От расшаркиваний к фабуле — я шел на этот фильм желая увидеть «Гладиатора 2», не важно что в другом времени и эпохе. Я говорю о эпическом сюжете, переживаниях и конечно превосходных сценах сражения, где мускулистые мужики рубятся отсекая друг другу конечности и кровь льется декалитрами, ну и всё это приправленное щепоткой любовных страданий и бытовухи. Так вот, это не гладиатор и даже не рядом, до последних минут (когда происходит единственная зрелищная сцена сражений в фильме) это нельзя назвать даже боевиком — это мыльная историческая драма, где превалируют любовные страдания и бытовуха, а вот остального только щепотка. Да показаны переживания, средневековый быт, рассказаны история которую с Робин Гудом никто никогда бы не связал (не смотря данный фильм, разумеется), так же декалитры соплей и нарочито затянутых моментов с молчаливым глядением героев друг на друга. Любители цокать языком будут долго обсуждать ища режиссерский замысел и глубину и несомненно найдут, но действительность крайне показательна — половина зала к концу фильма играла на мобилах, разговаривала и слышался не единичный вздох облегчения в конце этого «кина».

Прежде чем идти в кинотеатр подумайте, что вы хотите увидеть, как мне видится, фильм действительно может представлять ценность любителям средневековья, но ценителям зрелищного кино и добротного экшена, лучше пройти мимо в последствие купив\скачав блюрей для того чтобы убедиться что они сделали это не зря.

6,0/10

Принято считать, что именно Ридли Скотт на пару с Расселом Кроу вернули моду снимать масштабные исторические фильмы. Но как часто бывает по веянию моды, следом за великолепным «Гладиатором» последовало неимоверное количество разнообразной мути вроде «Трои» и «Александра». Но надо признать, что снимали те фильмы люди, которым до Ридли Скотта, как до Луны, особенно это касается Петерсена, а потому мода осталась модой и кроме «Гладиатора» исторических шедевров мир больше не увидел. Правда, справедливости ради, надо признать, что было весьма неплохое «Царство небесное», которое снял кто бы вы подумали? — Ридли Скотт. Но фильм получился недостаточно зрелищным и, возможно, слишком сложным для восприятия, из-за чего должного признания достигнуть не удалось. Но старик Ридли не отчаялся и, взяв передышку в виде трёх отличных фильмов, приступил к съёмкам нового шедевра со своим любимцем в главной роли. Да-да, я именно про Рассела Кроу.

Но если отбросить предысторию и шутки, то следует первым делом заверить вас, дорогие читатели, что «Робин Гуд» — нисколько не шедевр, и это первое и единственное правило, которым нужно руководствоваться собираясь смотреть этот фильм. Если быть откровенными с самими собой, то никто в принципе не обещал шедевра. Ридли Скотт, Рассел Кроу, историческая драма с суровым бородатым мужиков в главной роли, где-то это уже было? Но и говорить об абсолютной вторичности тоже никак нельзя. Вторичны и глупы «Троя» и «Александр». «Робин Гуд» — напротив, на удивление качественное развлекательное кино.

Теперь непосредственно о фильме. Увидев официальный рейтинг PG-13, я был несколько разочарован. Ведь какой же это будет фильм о лучнике с таким стерильным рейтингом? Но отсмотрев буквально полчаса, я уже уверовал в том, что либо Ридли отвалил рейтинговой комиссии пару десятков миллионов за детский рейтинг, либо сама комиссия настолько прониклась великолепием повести о Робине Лонгстрайде, что решила дать PG-13, дабы фильм посмотрело как можно большее количество землян.

Создавая персонажей никто не стал изобретать велосипеда, а потом Рассела Кроу снабдили примерно такой же командой, что и в Гладиаторе, дав при этом актёрам чуть больше свободы для импровизации, что в свою очередь послужило фильму добрым делом, наполнив эпос весьма недурным юмором. Юмором надо сказать, весьма специфичным и многочисленным, но при этом не позволяющем фильму уйти в область пародии и стёба. Особенно порадовал Малыш Джон в исполнении Кевина Дюрана, который наконец-то получил роль в крупном фильме и теперь его карьера непременно пойдёт в гору.

Если заговаривать об остальных актёрах, то единственное, что можно сказать — хороши все. Но я не буду ограничиваться такой сухой фразой, а перечислю тех, кто особенно запомнился. Рассел Кроу — тут, естественно, без комментариев и без каких-либо претензий, хотя порой он очень напоминал Максимуса, но фильму это нисколько не вредило. Кейт Бланшетт же и вовсе создала уникальный для такого фильма образ, в эту сильную женщину влюбляешься с первых кадров. Низкий поклон продюсерам за выбор на эту роль именно Бланшетт, никакая Уинслет и Вайц так бы не сыграла.

Но отдельного внимания заслуживает Марк «Утилизатор» Стронг. Этот персонаж последнее время прочно оккупировал место последней киносволочи. Лорд Блэквуд, Фрэнк Дамико, теперь Годфри, или если на лягушачий манер — Годфруа. Несмотря на впечатляющую игру Кроу и Бланшетт, именно Марк Стронг вызывает наиболее яркие эмоции. Его герой получился на редкость паршивым типом, но при этом не лишённым дьявольской харизмы, которая не может не вызвать симпатий.

Доброго слова заслуживает и главный творец сего эпика — Ридли Скотт. Снимая сугубо коммерческий проект, он не стал гнаться за попыткой шокировать и удивить, в отличии от сами знаете кого, а снял очень красивое и размеренное кино, которое к просмотру строго рекоммендуется в многократном объёме.

О сюжете говорить лишнего нет смысла. Если включать зануду, то можно сказать, что он не идеален, не все линии прописаны до конца, но если быть абсолютно честным, то никому такая детальная проработка не нужна. Повторюсь, никто не обещал уровня того же «Гладиатора» или «Храброго сердца», а потому все претензии можно смело отправить туда же, куда и умников, возникающих с подобными глупостями.

«Робин гуд» — отличное кино. Я не из тех, кто ставит 10-ки всему, что попадёт под руку и «Робин Гуд» никак не тянет на 10 из 10. В фильме нет никаких серьёзных минусов, что делает его хорошим и даже отличным фильмом, но и чего-то запредельного, что повергнет вас в шок вы тоже не найдёте. Если вы из тех, кто пытается отыскать шедевр там, где его нет, а потом хмурите брови и поливаете фильм грязью, то можете смело отправляться искать чёрную кошку в пустой тёмной комнате, уверен, это занятие именно для вас. А для всех остальных, кто просто любит хорошее кино, могу только посоветовать смело ломиться в кинотеатры, бронировать и покупать билеты. Фильм этого стоит.

9 из 10

Стереотипы сбиты

Фильм «Робин Гуд» стал третьим необычным проектом по воплощению в жизнь, вроде бы искомого и всем знакомого сюжета, но с напрочь сбитыми стереотипами. Вспомнить «Бесславных ублюдков» Квентино Тарантино с его необычной интерпретацией великой войны, Гая Ричи с «Шерлоком Холмсом». Думаю, в этот же ряд встанет и Ридли Скотт с «Робином Гудом».

«Актерское поле боя»

Разве можно было себе представить Рассела Кроу в роли Робина Гуда, по-моему, только в больных фантазиях и таким образом получается высоковозрастная сказка. Поэтому неудивительно, что Сиенна Миллер пролетела над этим проектом, как фанера над Парижем, ибо годилась бы герою Рассела только в дочки. Кейт Бланшетт совсем другое дело, и по возрасту, и по статности она полностью вписалась в концепцию фильма, при этом будь другой актер выбран на роль Робин Гуда, Бланшетт все равно бы органично смотрелась. Все второстепенные роли подобраны просто блестяще, особеноо новый король в своем соку паскудства характера, нельзя не отметить и Марка Стронга, блиставшего не так давно в роли злыдня в новом «Шерлоке Холмсе». Тут же на его долю вновь выпадает отрицательный персонаж, с которым он с легкостью справляется, благо фактура вписывается, а это уже полдела. Но вернемся все же к самому Робин Гуду, то есть Расселу Кроу, в том, что он прекрасен в каждом кадре спору нет, но с лишком уж серьезен, что ли для Робин Гуда и несколько килограмм не мешало бы скинуть, хотя в эпизоде он и показывает отличную форму.

Антураж и атмосфера

Что касается сюжета и окружающей его обстановки, то тут нет замечаний, Ридли Скоту удалось воссоздать достоверную обстановку XII, она именно такая, какой себе её и представляешь, читая исторические документы, невообразимая красота пейзажей, проработанность каждой детали деревушки.

Несмотря на приличный хронометраж, картине в первые тридцать минут удается втянуть зрителя в происходящие события, а когда время подходит к концу, эту историю не хочется отпускать, уж слишком грамотно и серьезно она сделана.

Фильм Ридли Скотта не развлекает, он диктует реальность Англии XII с её низкими поступками и великими свершениями.

Только что пришёл с предпремьерного показа «Робин Гуда». Что сказать, Ридли Скотт знает своё дело, как и все члены съемочной группы. Получился просто крепкий, качественный фильм без претензий на культовость. Скотт выше головы не прыгнул, а просто снял кино так, как он умеет, на своём уровне. Рассел Кроу, как и другие актёры, тоже без особых видимых усилий сыграли свои роли профессионально. Марк Стронг так и вовсе уже собаку съел на отрицательных героях (наверно, на данный момент главный злодей Голливуда), так что тоже сработал четко. В общем, главное слово в этом всём — профессионализм. Фильм слегка подзатянут, вполне можно было бы вырезать минут 30—40 без ущерба для сюжета. В общем, качественный продукт получился, но не более того. И судя по всему, при благополучном исходе, в скором времени, можно ждать продолжения истории.

Остаётся только удивляться тому, почему наши не умеют снимать такое кино? Ведь сделали бы у нас такое, так это вообще бы можно было бы назвать шедевром.

С исторической точки зрения, как всегда, фильм вызывает улыбку. Можно только упомянуть, что восстание баронов с последующим подписанием хартии вольностей случилось примерно через 15 лет после смерти Ричарда, незадолго до смерти самого Иоанна. Долго же Робин Лонгстрайд добирался до Ноттингема!

'Схожесть' экранных героев с реальными историческими персонажами тоже можно оставить на совести режиссера, всё таки кино художественное, развлекательное.

А вот кто удивляет, так это сам Робин Гуд. Некто, способный за пару дней поучаствовать в сходке баронов севера, разгромить вероломных предателей короны, напавших на Ноттингем, засеять поля пшеницей и наголову разбить французов у Белых Скал!

Ну, ладно, с кем не бывает. Но причем тут Робин Гуд? Вместо привычного благородного разбойника мы получаем какого-то терминатора, чередующего военные подвиги с решением сельскохозяйственных проблем. Замени 'Робин Гуд' на любое другое имя - ничего не изменится. Ну, кроме названия фильма, и, быть может, кассовых сборов.

Что порадовало в фильме - это добротные костюмы, сцены военных баталий и прочего буйства. Думаю, фильм отлично зайдет подросткам и не особо привередливым зрителям для вечернего расслабления.