Рецензии

Сразу скажу, фильм не для широкого зрителя, но своего зрителя он точной должен найти.

Перед тем как пойти в кинотеатр я, конечно же, посмотрела трейлер, как и обычно, трейлер зацепил и даже не спугнуло то, что он снят в жанре хоррор.

Картина знаменитого уже как режиссера Джордана Пила, это он снял фильм «Прочь» (Оскар за оригинальный сценарий). Ждала я примерно такого же бомбического выхлопа.

Картина идет около двух часов, как по мне, очень растянутая завязка (примерно час от фильма), ненужные сюжетные линии, плохо прописанные персонажи, кроме главной героини и динамичный финал (следующий час), интрига держится до последнего кадра.

Фильм хорош тем, что в нем присутствует не столько элемент страха или неожиданности, а сколько иронии и самоиронии.

На своём уровне отыграла главная звезда, пусть и не в главной роли — Элизабет Мосс, даже ради нее одной можно было проглотить пластилиновую завязку.

Хорошо выстроена параллель «подвала» и «верхов», здесь я увидела, что по своей сути человек имеет два облика, если можно так выразиться, и второй, не очень презентабельный иногда хочет появляться на свет. И уже нам решать, справимся мы с этой задачей или поддадимся низменными порывами.

Как показал фильм и финал в частности, ничего конкретного в этом мире быть не может, у всего и всех есть вторая сторона.

Так же выстроен хороший контраст между «белым» и «черным», тут же улавливаем тему расизма, что не важно какой у тебя цвет кожи, демоны внутри нас все одинаковые.

Это картина из той серии, когда одного просмотра для понимания может быть не достаточно, хочется пересмотреть, но уже без занудного начала.

Джоржан Пил вернулся после сенсационного дебютного фильма «Прочь». Как и в прошлой кинокартине, в этой режиссера опять интересуют тревожащие общество вопросы. Собственно, сам концепт истории уже как бы намекает. Сюжет повествует о семье, которая приехала отдохнуть в Санта Круз, но первой же ночью к ним на порог приходят незнакомцы, которые начинают себя очень агрессивно вести. Оказывается, что это — точные копии самих героев кинофильма.

Если так угодно, то это вариация на тему зомби-жанра от Джордана Пила. Желание классических (по Джорджу Ромеро) зомби — обезличить индивидуальность, присоединить её к однородной толпе. У Пила же «зомби» хотят стать индивидуальностью, а могут они это сделать одним способом — убить, а затем занять место настоящего человека. Кстати, один из любимых фильмов Джордана Пила — «Ночь живых мертвецов».

Пилу как режиссеру удалось собрать себе в оркестр прекрасные инструменты. Это и оператор Майк Гиулакис, который отлично работает и со светом, и с композицией кадра, что он уже успел доказать по совместной работе с Дэвидом Робертом Митчеллом («It Follows», «Под Сильвер-Лэйк»). Это и композитор Майкл Эбел, который написал довольно интересный саундтрек: одновременно и привычный для жанра, и в меру необычный. Но главная скрипка — Лупита Нионго. Её исполнение сразу двух главных актерских работ вызывает восхищение. Ей с одинаковым успехом дается и роль безумной маньячки Рэд, с голосом, будто у неё лезвие во рту, и роль напуганной, но стойкой перед глазами страха Аделаиды. Харизма Нионго столь велика, что еще чуть-чуть и кажется могла бы затмить самого постановщика, который в этот раз немного оплошал.

Джордан Пил лишил историю мистики, дав более-менее логическое, мирское объяснение происходящего. Но в фильме можно найти и нечто потустороннее — дьявола. Дьявола, который кроется в деталях. При всем своем желании выразить страх американцев то ли перед террористической атакой, то ли просто страх самих себя, Пил так нагромождает сюжетную линию, что, наверное, и сам запутался. Не поймите неправильно: сообразить на счет того, что происходит можно, но вот есть некоторые моменты, которые или не проработаны или остались за кадром. В голове все никак не утихают мысли о сюжетной логике (во многом благодаря последнему сюжетному повороту, который добавил вопросов), что уже не можешь отвлечься ни на что другое. В конце фильма остаешься наедине только с этими вопросами, но, к сожалению, не с вопросами, которые задает нам Джордан Пил.

Семейная пара, Аделаида и Гейб Уилсоны с детьми Джейсоном и Зорой, берут пляжный домик на отдых. К вечеру в их дом врывается семья из четырёх людей, похожая точь-в-точь как они, и перед ними раскрывается страшная тайна.

Пил, пришёл в жанр хоррора весьма внезапно. Его дебютный «Прочь» довольно лихо прошёлся по мировому прокату и получил Оскар за «Лучший сценарий», и всё-таки, Пил смог продвинуть своим фильмом «новую волну хорроров». Фильм получился не особо страшным, сколько даже смешным, а также несущий в себе остроумную сатиру. В общем, много кто ожидал, как проявит себя постановщик в дальнейшем.

«Мы» — тоже сам по себе выглядит остроумным, как в целом, в жанр укладывается удачно. По ощущениям, налаживается явная связь с «Оно следует» и с «Реинкарнацией» — когда герои с переменным успехом испытывают кошмарную семейную драму, страх, нелепость, где-то даже юмор (отец семейства), от которых становится ещё страшнее. Противоположная зловещая семья (как и ещё…) выступают отличными хоррор элементами. Своей визуальной пластикой, звуками и криками завораживают внимание. Действуют непредсказуемо, ожидать от которых можно что угодно.

Лупита Нионго исполнившая двух героинь, выдала сложные, и в тоже время яркие образы. С одной и с другой стороны, отражены разнообразные спектры эмоций, в дополнение к которым идут страшные сны и воспоминания Ады. Диалоги с теневой копией самой себя превращаются в ожесточённую борьбу между собой. Касаемо остальных, то все также успешно справляются со своими задачами, показывая свои двойные роли. Отмечу Элизабет Мосс, в необычном амплуа. Смотрится она также интересно, как и вся теневая сторона.

«Мы» — психологический хоррор с элементами триллера 2019 года от Джордана Пила. Не сказать, что фильм идеален во всех отношениях. К финалу, Пил начинает заговариваться и выкладывать то, что могло бы вовсе остаться недосказанным. Финальный твист из-за этого, остаётся смазанным, но это не слишком критично. Тут, как-то даже идея для сиквела, была бы неплоха, судя по данной концовке. В целом, проект получился амбициозный, совмещающий в себе забавное, страшное, напряженное. Выглядит это универсально и вполне самобытно.

7,5 из 10

Все мы знаем Джордана Пила как обладателя оскара за фильм «Прочь», который покорил сценаристов американской гильдии сценаристов.

Получив оскар Джордан поднялся в глазах зрителя, и мы можем доверять ему как режиссеру и сценаристу.

Фильм «Мы» стал его второй картиной в кресле режиссера и сценариста, и хотелось бы заметить, что, по-моему, он совершенствуется.

Прошлая картина снятая за 4,5 миллиона принесла внушительные деньги, чего же ожидать от его следующей картины?

Фильм «мы» рассказывает о семье афроамериканцев, которые переехали в домик у моря, казалось бы исполнили мечту любой семьи, муж неплохо зарабатывает, казалось бы, это же где вы видели чтобы семья среднего класса позволила себе купить моторную лодку, казалось бы — пустяк, но нет же. Везде есть свой смысл в том фильме.

Итак, с начала фильма мы наблюдаем странное поведение отца девочки, который не следит за своей маленькой дочерью, а выпивает и веселится.

Тем временем дочь уходит прогуляться по побережью и находит там комнату с зеркалами в которой и находит то, чему нельзя придумать рациональное объяснение.

Девочка взрослеет, становится женщиной, женой, матерью.

Появляется большая семья. Все вместе перебираются из города в прибрежный район

Этот фильм затрагивает проблемы, проблемы семейные, а так же и политическую нотку тут можно уловить.

Друзья семьи афроамериканцев — семья белых, сразу же виден их колорит, богатые, большой, красивый домина с панорамными окнами, но вот нет такой взаимосвязи друг с другом, не же ли в семье главной героини. Мать, которая не может и на минуту отпустить из поля зрения своего ребенка.

И вот, однажды ночью она рассказывает мужу о случившимся в детстве, как тут же выключается свет во всем доме, и странные 4 силуэта стоят у входа в дом, тут то и начинается самая интересная часть фильма. Кто эти 4 человека? Что они забыли ночью у нашего дома? Почему они одинаково одеты?

Эти люди оказываются так называемыми «тенями», людьми полностью подобными внешне этой семейке, вылезшие не понятно откуда.

Актеры сыгравшие себя в двух ролях — просто сыграли на 200% свои роли.

Итак, этот фильм показывает сложную проблему, которая не имеет простых решений. Конечной целью Теней является ненасильственный протест, однако они приходят к нему только после серии агрессивных нападений на наземных жителей.

Чтобы видеть в них людей, мы должны проанализировать прошлое и те экстремальные события, которые подтолкнули их к агрессии, то есть рассматривать ситуацию полностью.

«Мы» — это не простой фильм. Его смысл скрыт за увлекательным и страшным сюжетом, но при более глубоком рассмотрении открываются настоящие ужасы, с которыми мы имеем дело в реальном мире.

8 из 10

На протяжении всего показа фильма «Мы» меня не покидало ощущение, что меня, против моей воли, усадили за школьную парту и второй час читают нескончаемые нравоучения и прописные истины о морали, социальном неравенстве в обществе, социальном лифте, который имеет одно направление и прочую пресную ерунду, которую способен усвоить школьник в третьем классе.

Фильм стилистически выдержан отлично, сценарий крепкий и не рассыпается по мере повествования, а Лупита просто великолепна. Но Джордан Пил, самый модный режиссер черной Америки, надежда всея и всех, откровенно халтурит и пытается продать нам абсолютно пятикопеечную фабулу по цене рубля.

Лента «Мы» слишком аллегорична, а истории про жестоких злодеев — что есть по сути мы сами, про маргиналов на самом дне жизни, про вопросы окружения этих людей и тех условий, которые приводят людей к тем преступлениями которые они совершают, о том как может один человек стать своим здесь и чужим там и наоборот, о том что первично: окружение, которое делает человека жестоким, или же всё наоборот, ещё великолепно писал наше всё Лев Николаевич и на эту тему снято десятки годных фильмов.

В условиях дефицита качественных хорроров и свежих, фанаты жанра с надеждой хватаются за каждый подобный фильм, но к огромному сожалению для себя я не нашёл, почему я этот фильм захочу пересмотреть ещё раз спустя время.

С «Прочь» у меня такого не было и я его пересмотрел спустя год. Тут не уверен.

Отдельной строкой хотелось бы выразить благодарность за саундтрек, за мощнейший кавер на Luniz и за великолепную (пусть и вольную) трактовку композиции Lujon (Henry Mancini)

5 из 10

Какой только хвальбы не наслушался Джордан Пил, с момента получения Оскара за свою предыдущую работу. И гением нового витка хорроров назвали, и с Фон Триером от мира ужасов окрестили, разве что только ещё памятник не поставили (но на волне последней толерантной пятилетки и до этого не далеко). Проблема лишь в том, что за всей этой попыткой интеллектуального саспенса, кроется не так много эффектности (которая, впрочем, уместилась и в трейлере). Сразу хочется оговориться, что выбранное режиссером направление и жанр — вещи на просторах современного кино истощенные и покалеченные. И теперь, пытаясь эволюционировать из «ветерана войны» в полноценного гражданина кинематографа, хоррор в агонистическом припадке скрещивается с жанрами совершенно ему не свойственными. И вот тут уже нужно быть аккуратнее.

Основа произведения всё так же знакома искушённому зрителю: семья переезжает на время отпуска в родные родительские пенаты, дабы отдохнуть от суеты города, порыбачить, позагорать и покататься на лодке. Не трудно догадаться, что в последствии, этого им особо не светит. Но что более печалит, подводка к кульминации становится невероятно затянутая, запутанная и переплетенная до кучи с символизмом, религиозным и политическим подтекстами. И всё бы ничего, свежий взгляд на тематическое кино всегда уместен, но все отсылки Пила и «пасхальные яйца» не приводят ни к чему основательному, создавая эффект «секрета ради секрета». Попытка же к феноменальной развязке в скорсезовском стиле, на фоне всего прочего, не вызывает должного эффекта, предваряя появление вопросов, которые так и останутся без ответов.

Что же, всё-таки, порадовало в некоторой степени, так это Лупита Нионго и работа Майка Гилуакиса. Но касательно первого пункта, как сказал сам постановщик, впиши в роль матери семейства белокожую женщину — эффект был бы обратный. Сразу становится понятно, что Нионго — жанровая актриса, которая просто хорошо смотрится в данном амплуа.

«Мы» — это сложно. Сложно для неподготовленной аудитории. Сложно для оценки и технического разбора, так как феномен, собравший всю американскую кассу, является ещё чем-то новым и «размытым». Рецензисты же, для которых подогнали очередную возможность сказать, что «это кино не для всех», нашли новый повод для самолюбования. Но а пока, делая эти робкие шажки на шатком балансе чёрной комедии, авторского кино и триллера, Пил, всё же, не оставляет надежды в превращение этого во что-то более обдуманное и проработанное.

5 из 10

Летом 1986-го года маленькая Аделаида вместе со своими родителями гуляет по шумному и многолюдному парку развлечений в городе Санта-Круз на калифорнийском побережье США. Ненадолго оставшись без внимания взрослых, ребёнок забредает в зеркальный лабиринт, где приходит в ужас из-за того, что видит со спины не просто своё отражение, но настоящего человека-двойника. Этот случай приводит к возникновению у Аделаиды серьёзных психологических проблем.

Тридцать с небольшим лет спустя, следуя традиции, Аделаида с мужем и двумя детьми возвращается в Санта-Круз в собственный загородный дом, чтобы провести в нём летние каникулы. Обыденный спокойный рутинный отдых семейства нарушают неожиданные проблемы с электричеством и пришедшая вместе с ними устрашающая и агрессивно настроенная группа людей, выглядящих практически точно так же, как и главные герои. Зловещий отблеск золотых ножниц в руках женщины-главаря обещает неладное.

После успешного, но вторичного «Прочь» (привет от «Общества» Брайана Юзны) Джордан Пил решил не сворачивать с проторенной дорожки социальных «больше, чем хорроров» и вновь сделал схожее по структуре претенциозное кино с якобы серьёзным посылом. Все основные идеи режиссёра получили развитие и в новой картине. Довольно скромный, по нынешним меркам, в плане насилия визуальный ряд здесь отнюдь не главное орудие запугивания. Пил делает ставку на атмосферу: по хронометражу «Мы» рассыпано множество очевидных и неочевидных метафор, по идее обязывающих зрителя вжиматься в кресло, приходя в ужас от собственных теорий и догадок. Вот только зачем-то режиссёр самостоятельно затыкает рот собирающемуся заявить о себе саспенсу, то и дело вставляя в повествование умеренной остроумности гэги. В итоге обличительный пафос Пила воспринимается с недоверием и даже лёгкой оторопью от недоумения.

Как уже было сказано, количество толкований сюжета «Мы» зависит исключительно от фантазии зрителя: футболка c надписью «Thriller» на ребёнке не даст уйти от злободневной темы образца марта-2019, а общая недоброжелательность всего и вся по отношению друг к другу в фильме отошлёт к пресловутой «атмосфере ненависти» и даже — при большом желании — к анализу нового витка холодной войны. При этом лента не обходится и без нападок (пусть довольно безобидных) на абстрактное правительство, манипулирующее сознанием добропорядочных граждан. Однако наиболее отчётливо в фильме проглядывается критика слегка «задремавшего» и «разленившегося» среднего класса, беззаботно проводящего очередной летний отпуск на побережье океана и забывшего о всех ужасах реальной жизни искреннего и настоящего «подземного» мира и его обитателей.

Джордан Пил, как показывает практика, в своих работах охотно жонглирует социальными истериями, явно рассчитывая на массовый отклик публики. И уже смело можно сказать, что своего он добился с успехом. Вокруг его творчества сформировалась новая культурная истерия: и критики, и рядовые зрители с умным видом дискутируют о, в общем-то, проходных фильмах, отыскивая в них чересчур серьёзные заявления, даже если на самом деле их нет. Глядя на это, хочется верить в магическую силу постиронии и способность переквалифицировавшегося в режиссёры комика хорошенько посмеяться и над стадом, и над конъюнктурой.

Впрочем, «Мы» нельзя назвать откровенно плохим фильмом, как это было и с «Прочь». Обычный вполне себе конвейерный продукт на два часа, после которого и сказать-то особо нечего, если быть честным, прежде всего, по отношению к самому себе.

5 из 10

Эхх… я верил в этот фильм. Верил в Пила! После просмотра фильма «Прочь», я решил что вот он, человек, который словно МайкВазовски из «Университета Монстров» знает теорию на 5+, знает отличный рецепт страха (где нужно поскрести», где скрипочку добавить, а где просто создать пугающую тишину). Такого, знаете ли Нагнетающего страха! Той атмосферы в фильме, которая заставит тебя вжаться в кресло, и ощущать, чувствовать всё действо фильма на себе.

Посмотрев трейлер «Мы», я уверовал, что это будет «Мощно» (с большой такой буквы М). Трейлер был Так хорош на мой взгляд, что даже появлялись мурашки. Я начал тыкать его всем и агитировал всех на этот фильм. Но сам фильм к сожалению оказался иным. Лажа! Просто Лажа! И это не следствие психологического приёма, когда «Чем больше ожидание, тем больше разочарование», нет! Это Лажа! Это не хоррор. Это даже не психологический триллер, коим был фильм «Прочь». Это… это… сорян, но это — не пойми что! Как я выразился уже — Лажа!

Актёрская игра СеньоритыЛупиты — вот то единственное, что вытягивает этот фильм. Мать, которая напугана, в ужасе, на панике… неплохо, очень неплохо, я ей поверил. Почти догоняет её — Шахади Р. Д. (дочь главной героини), довольно убедительно показывая свой спектр эмоций, типа ужаса на лице и испуга в заплаканных глазах. Ещё бы, ведь у вас тут ДВОЙНИКИ объявились. Посреди ночи, вломившиеся в дом, странно одетые и держащие в руках ножницы! А остальные то что?! Младший из Уилсонов, он же Ивэн Алекс (коей согласно сайту КиноПоиск в кинобизнесе вот уже 50 лет) видимо просто «чей-то родственник» на площадке. Как он попал в этот фильм? Какие там эмоции… одна мимика — уже заставляет тебя закатывать глаза, ибо так играть, в якобы ХоррорФильме — не уважение к зрителю, я считаю. Ну а сам сценарий (он кстати Оригинальный!)… больше вопросов оставляет, чем ответов. Что? Зачем и Кем в итоге-то? Откуда? и пр. В конце возникает ощущение, будто б только что услышал недосказанную историю. А вот саундтрек вполне годный… конечно же Luniz…

Возможно Пил и пытался показать что-то важное в этом фильме, но лично я, как и люди на переднем ряду, а также люди по левую руку, воскликнувшие после фильм «Что я посмотрела?!», важное не увидел. Я — рядовой зритель, как и 88%+ всего зала, которые явно ожидали другого от этого фильма, а в итоге получили диарейные позывы. И какого-то некого «шедеврализма», благодаря которому в рунете можно наблюдать кучу положительных отзывов на этот фильм найти оочень трудно, если вообще возможно.

Может режиссёр и получил оскар за качественный фильм До, но это, по моему теперь уже мнению, оказалось лишь везением, сродни попаданию в яблочко с 500 метров. И ожидать, что «Мы» будет ни чуть не хуже, или заставит вас испугаться и раздумывать о чём-то глубоком — не стоит. Здесь вы точно Не получите качественной порции страха и Не ощутите атмосферу ужаса (НЕ скримерного, а именно давящего на вас), который до конца дня заставит вас не смотреть в зеркало. Так что…

Нечего тут хвалить, расходимся!

4 из 10

Джордан Пил, обладатель сценарного Оскара за свой дебют «Прочь», снял свой второй фильм, в котором пытается отыскать электорат Трампа в неизведанных заброшенных тоннелях.

Афроамериканская (что не важно для сюжета, но важно для режиссера) семья среднего класса отправляется на отдых в загородный дом. Уже на второй вечер на них нападают их двойники — в красных робах, вооруженные ножницами и настроенные явно недружелюбно.

Новое кино Пила не про расизм, оно про социальное расслоение. В нем монструозное нагромождение отсылок, аллюзий и метафор, но главная — момент, в котором злая версия Люпиты Нионго на вопрос о происхождении двойников отвечает: «Мы — американцы». Аллюзия на тех, кого социально активная общественность, готовая заклевать любого в твиттере за недостаточно толерантное высказывание, предпочитала не замечать. На тех, кому выпал шанс заявить о себе, и вот — США возглавил человек, плюющий на все ценности, которыми гордится прогрессивная голливудская элита.

Первый фильм Пила был триллером, но лишь номинально. Там хватало и комедии, и социальщины на тему расизма. Во второй работе он погружается глубже в жанр и старается больше пугать зрителя. Для этого он использует весь арсенал насмотренного хоррор-мейкера — зловещие совпадения, загадочные образы, конспирологию, страхи из подсознания. Режиссер умело нагнетает саспенс, очень точная операторская работа помогает создать дрожащую от напряжения атмосферу. Не последнюю роль в этом играет и потрясающий саундтрек Майкла Эбелса, написанный в лучших традициях качественного триллера. Жаль только, что это мастерское упражнение в жанре длится лишь первые две трети фильма.

Два года назад все были в восторге от «Прочь», что не удивительно. Я считаю этот фильм уникальным — впервые за многие годы в хорроре главным героем оказался не полный идиот. На протяжении всего фильма он действовал крайне разумно. Но так как «Мы» уходит в жанр глубже, чем дебют Пила, семья главных героев временами вызывает вопросики по части логики. При этом актеры, у каждого из которых здесь две роли, справляются отлично. Как оскароносная Лупита Нионго, так и менее знаменитый, но талантливый и успевший засветиться в киновселенной Marvel Уинстон Дьюк, так и актеры-дети.

И вот мы подобрались к последней трети фильма — времени получать долгожданные ответы. Концепция двойников объясняется в длинном монологе, который лучше слушать очень внимательно, чтобы хоть что-то понять. Правда беда в том, что вся эта концепция рассыпается как карточный домик от первого же «А почему…?» За слабо проработанный сеттинг доставалось «Тихому месту», но здесь все еще хуже. И финальный неожиданный твист только усугубляет ситуацию. Это очень сильно смазывает общее впечатление и несколько обесценивает все хорошее, что было показано до этого.

В новом фильме Пила много хорошего, гораздо больше чем в среднестатистическом ужастике, но долгожданная развязка оставляет зрителя обескураженным. Поэтому главной причиной смотреть фильм остается лишь то, что обсуждать его будут точно не меньше, чем предыдущую работу режиссера.

6 из 10

После простенького, но очень благосклонно принятого 'Прочь' Джордан Пил решил в своем втором фильме объять необъятное - режиссеру очевидно хотелось высказаться на все излюбленные левой американской интеллигенцией темы: Трампа, феминизм, неравенство, black pride, несовершенство капитализма и далее по списку. Получилось крайне слабо и безыдейно: 'Мы', обладая простейшим линейным сюжетом, который может пересказать в паре предложений ('Под США в какой-то момент поселились двойники всех людей, живущих в них, и принялись повторять за ними все их действия. В какой-то момент им это надоело, и они решили выйти на поверхность и перерезать своих прототипов'), ухитряется рассказывать его настолько сбивчиво и при этом нудно, что уже на втором часу ловишь себя на мысли, что сделать этот фильм полнометражным было большой ошибкой.

В сценарии полно дыр и несостыковок, которые не дают воспринимать кино как линейно структурированную историю, а углядеть во всем происходящем какие-либо отсылки и метафоры, не обладая живейшим воображением и инфантильной восторженностью, обычно свойственными кинокритикам, решительно невозможно (в отличие от, скажем, недавнего 'Пылающего', где подтексты, скрытые за первым планом повествования, считываются без труда). Да, подземные люди смогли объединиться, а наземные не смогли и все передохли; да, Америка разобщена и погрязла в неравенстве, но за всем этим можно углядеть лишь банальнейший выпад в сторону нынешних обитателей Белого дома, которых в последнее время не счесть и которые абсолютно не выходят по глубине погружения в дискурс даже за рамки прозвучавшей в фильме песни 'F*ck tha Police'. Самая интересная идея фильма о пагубном влиянии привычек (почему-то не вредных, а вполне обычных, вроде гимнастики или любви к фокусам) наземных людей на жизнь подземных была преступно недокручена, хотя в перспективе могла стать сильным высказыванием о вреде проецирования американского образа жизни на население стран третьего мира (предпосылки чего видятся в сцене проведения пластической хирургии при помощи ножниц).

Фильм был заявлен как хоррор, но на деле является триллером / драмой / комедией в пропорциях 50% / 30% / 20%, причем комедийная часть выглядит на две головы выше двух остальных, а в оригинале, наверное, и вовсе смешна до колик. Другое дело, что подобный микс уже использовался Пилом в дебютной работе, а потому не сбивает с ног новизной. Единственные интересные режиссерские находки в этом фильме во многом случайны: так, вплетение в детский кошмар главной героини символики Майкла Джексона в свете последних событий выглядит довольно любопытно, так же как и неловкая попытка дихотомии Beach Boys - N.W.A, которая по замыслу Пила видимо должна было подчеркнуть принципиальное различие черной (естественной) и белой (наносной) культур. Лейтмотивом эта тема проходит через множество сцен фильма, связанных с богемными белыми соседями семьи Уилсонов, а в моменте с музыкой доходит совсем уж до абсурда, демонстрируя на удивление однобокий взгляд режиссера на эту многогранную и многолетнюю проблему его родной страны.

Даже финальный твист фильма уже использовался во многих других кинолентах смежной тематики, а потому не изумляет, а лишь вызывает недоумение, как и саундтрек, который в лучшие его моменты можно назвать максимум 'нестыдным'. К актерской игре, впрочем, подкопаться сложно - всем центральным персонажам, которых потрудились раскрыть (а именно супружеской паре в исполнении Лупиты Нионго и Уинстона Дьюка), веришь, однако до определенного момента, пока усилиями сценаристов отец семейства опять не превращается в comic relief бездаря, а его жена в эталонно сильную и независимую женщину.

Подводя итог, хочу выразить сильную разочарованность, ведь, судя по прочитанным до просмотра отзывам и рецензиям, 'Мы' должен был оказаться чуть ли не 'Бойцовским клубом' (учитывая тему двойников и социальный посыл) своего поколения. На деле же - пшик и роспись режиссера в собственном неумении высказываться на темы, чуть более сложные, чем бытовой расизм. В отрыве от окружающего фильм антуража - это возможно и где-то 5,5 баллов, но, пытаясь быть объективным, поставлю:

4 из 10