Рецензии

Обычная американская семья. Отдых. Возникшие из ниоткуда двойники, которые хотят выкосить их всех один за одним.

Такое кино мне всегда жалко: абсолютно прекрасная задумка убивается плохим исполнением. При всех безусловных плюсах фильма - глубокой идее на грани романтизма и философии, очень правдоподобной социальной подоплёке - выбрана не лучшая форма их выражения. Смотреть 'Мы' откровенно скучно: довольно трудно сочувствовать хотя бы одной из сторон противостояния, а до авторского кино, которое не подразумевает наслаждения экшеном, фильм не дотягивает тем же пресловутым исполнением.

Почему это могли быть ужасы? Потому что и операторская работа, и практическое отсутствие актёрской игры, и выбранная форма нарратива предполагают соответствие жанру. Семья главных героев не вызывает ни привязанности, ни интереса, ни жалости, но ты этого и не ждёшь: фильм поначалу напоминает типичный 'слэшер' - кино, где героев выкашивают один за одним и ты не успеваешь даже к ним привязываться. Ухудшается это тем, что слэшер оказывается без саспенса: особенного нагнетания атмосферы, от которого должны бежать мурашки по спине, здесь нет. Просто на 20-й минуте появляются двойники, и ты с ужасом думаешь, что, кажется, последующие час-сорок герои будут от них уныло убегать. Но это как бы и не ужасы.

Окей, а что это тогда? А это фильм - социальные ужасы. То есть про то, в какой кошмар шагает наш социум. И идею эту проводят те самые двойники. Только их образы - это тот случай, когда за деревьями не видишь леса. Масса тонких деталей, из которых складываются фигуры двойников, не дают полной картины. Ты их не ненавидишь, не боишься и не очень понимаешь. В конце, конечно, объяснят, кто они такие. И на этом объяснении хочется сказать 'с этого места поподробнее'. Но с этого места - титры.

Объяснение, кто эти двойники, и даёт этот мощный социальный посыл, делающий 'Мы' картиной-предупреждением. Предупреждением о бунте тех, кто всегда был в тени - о том, каким страшным он будет, если всё продолжится в том же духе. А мы же помним, что тут недавно весь мир обсуждал в контексте Америки? Такое попадание-предсказание - это, конечно, фантастически. Без сарказма. Другое, конечно, дело, что ты смотришь почти весь фильм с другим логичным объяснением в голове.

И конечно, совершенно непонятно, каким боком оказались библейские заигрывания в этой вакханалии левачества. Библейская тема не раскрывается, а фильм легче трактовать с позиций марксизма-ленинизма, чем с религиозных.

Если бы режиссёр, как двойники, сам взял в руки ножницы (кстати, откуда у этих детей подземелья столько ножниц?) да разрезал на части сценарий, а потом соединил всё обратно в убедительных пропорциях, фильм бы заметно выиграл. А так зритель не может проникнуться до конца фильма ни подлинной идеей, ни симпатией к одной из сторон. И получается, что два часа смотришь, как одни унылые чуваки борются с такими же унылыми двойниками.

4 из 10

Продолжая копать архивы после карантина, я наткнулся на фильм «Мы» или в более правильном переводе «Нас». Хочу сразу сказать фильм не для всех и далеко не каждый его поймёт. Поговорим сегодня о фильме Джордана Пила «Мы».

Оценивать данное кинопроизведение я буду по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack, а также атмосфера.

Сюжет: Нам говорится о семействе Уилсонов, которое приезжает в загородный дом на летний отдых. Внезапно у них появляются злобные двойники, пытающиеся их убить. Так начинается выживание. Хочется подчеркнуть в начале, что сюжет очень тяжёлый для восприятия, который вызывает у тебя такие смешанные чувства, как отвращение, удивление и состояние шока как в плохом, так и в хорошем смысле. Сюжет раскрывает проблему ущемления афроамериканцев и говорит нам, что многие из них до сих пор боятся, но в тяжёлую ситуацию могут оказать больше пользы, чем белые слои населения, так как из-за постоянной жизни в страхе они больше приспособлены к жизни, а также у них у каждого внутри есть некий раб, который может вырваться наружу и перевернуть всё с ног до головы. Да, сюжетная линия данного кинопроизведения всё также затрагивает ныне острую проблему, которая по сей день беспокоит мировое Общество. Но, это не главная суть фильма, так как смысл сюжета более глубок, чем просто расовая дискриминация. Этот сюжет нам объясняет, что у каждого из нас внутри есть двойник, но двойник наш он может быть намного могущественнее, чем тот, кто представляет обладателя этого тела в белом свете. У некоторых людей двойник наоборот находится снаружи, а блёклое его отображение находится внутри. Поэтому сюжетная линия «Мы» призывает нас к действию, так как жить в нынешнем обществе далеко не хорошо и надо ситуацию улучшать, чтобы всем жилось одинаково хорошо. Честно сказать, смысловая нагрузка просто бешеная. Сюжетная линия заставляет зрителя реально подумать. И жанр детектив здесь не просто так, потому что человек при просмотре данного кино должен проводить расследование, так как ответ в конце даётся, но как зритель его воспримет, уже зависит от самого зрителя и от того насколько зритель внимательно следил за развитием сюжетной линии. Концовка фильма необычная, это очень необычная концовка, которую поймёт не каждый. Но это не отрицает того факта, что в сюжете имеются некоторые пробелы, логические ошибки, так как не всё объясняется, некоторые моменты режиссёр опускает, но это не сильно бросается в глаза. Итого, этот критерий сделан просто на невероятном уровне, так как смысловая нагрузка очень велика, и расслабиться точно не получится.

Актёрская игра: Актёры в этом фильме заслуживают отдельной похвалы. Каждый из них сыграл две роли самого себя, то есть выложились не на 100%, а на 200%. Особо постаралась Лупита Нионго, которая сыграла роль Аделаиды Уилсон и Ред. Её игра голосом, а также вживание в роль просто невероятно. Лупита Нионго актриса реально высокого уровня. Отдельной похвалы заслуживает Шахади Райт Джозеф, которая сыграла роль Зоры Уилсон и Амбрэ. В таком возрасте играть две такие разные роли, это реально похвально, у девочки большое будущее, если она не свернёт туда куда не надо. Такой же похвалы заслуживает Ивэн Алекс, который сыграл роль Джейсона Уилсона и Плуто. Про этого мальчика могу сказать то же самое, он молодец, дальше всё зависит от него самого. Других актёров не вижу смысла выделять, все играли по несколько ролей, и все показали себя в этом амплуа отлично. Каждый образ был раскрыт, герои явно были личностями, настоящими персонажами, а не просто наёмниками. Но претензия и здесь у меня есть. Второе Я или же двойник каждого, эта тема очень интересная, но было бы лучше, если двойники показывали бы настоящую внутреннюю сущность человека, двойником которого они являются, а так складывалось очень странное ощущение, которое и напоминало тебе, что ты смотришь в первую очередь фильм ужасов, а не детектив или психологический триллер без элементов ужаса. Итого, данный критерий также был сделан на хорошем уровне. Актёры были на высоте.

Soundtrack: Музыкальное сопровождение «Мы» - это вообще отдельная тема. Музыка здесь, как отдельный и очень важный механизм, которая исполняла роль нагнетания, вызывала suspense и демонстрировала тебе, что это не просто ужастик или не просто психологический триллер, а в первую очередь «Мы» - это психологический триллер с элементами ужаса. Track «Pas De Deux» - Michael Abels - это просто нечто. Складывалось ощущение, будто мои мозги — это пианино, а фильм нажимает на клавиши внутри него. Также всё это разбавлялось такими легендарными хитами, как, например, «I Got 5 On It» - Luniz и подобными ему. Итого, музыкальному сопровождению было уделено отдельное внимание. Это очень похвально, так как для ужаса музыка и звуки очень важный элемент.

Атмосфера: Атмосфера одним словом просто невероятная. Этот сюжет, музыка, тёмные тона и красный цвет на их фоне. Плюс к этому, всё это смешивается ещё такими холодными тонами, бледно жёлтыми и белыми. Это в совокупности очень сильно погружает тебя в атмосферу, и, ты оттуда до конца фильма не можешь выйти, потому что ощущается влияние триллера, а именно явление suspense, которое держит тебя всё время в напряжении до начала титров. Также сверху добавляется детектив, который заставляет тебя думать, пропускать каждый кадр и сцену фильма через себя и делать какие-нибудь выводы или аналогии. Итого, атмосфера «Мы» - это реально достойно жанра ужасы, так как сделано она на высочайшем уровне, что для ужастика очень важно.

Таким образом, психологический триллер с элементами ужаса «Мы» мне реально понравился. Я не ожидал такого от данного кинопроизведения. Я являюсь большим поклонником жанра ужасы и просто привык, что искать в ужастике суть и посыл не имеет смысла, так как этот жанр о другом. Но я был шокирован тем, что в «Мы» поместили такой глубокий смысл, посыл из-за чего кино не воспринимается как типичный ужастик, а представляет из себя нечто большее, в котором смешаны несколько жанров и все они дополняют друг друга. Я рекомендую к просмотру это кинопроизведение, но только тем, которые умеют думать и любят заниматься данной деятельностью, так как «Мы», повторюсь, это не типичный фильм ужасов, а по большей части настоящий детектив, где расследование идёт не в фильме, а у вас в голове. Если же вы ищите просто острые ощущения под вечерок, то смело проходите мимо, это кино не для вас. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Я удивлён!

7 из 10

Я не буду восхвалять «Мы» и засыпать фильм восторженными комплиментами. Да, это весьма неплохая картина с оригинальной идеей и хорошим исполнением, но ничего гениального лично я здесь не увидел.

Основную завязку уже показали в трейлерах, так что не вижу смысла ее скрывать в рецензии — счастливая семья из четырех членов, мама, папа, дочка и сын, в один не очень приятный вечер сталкивается с четырьмя незнакомцами в красных комбинезонах. Незнакомцы настроены весьма агрессивно, но самое страшное то, что они буквально копии своих жертв. С этого, в общем, и начинается основной экшон.

Назвать «Мы» ужасами язык не поворачивается. Да, он порой неплохо нагнетает атмосферу, порой заставляет чувствовать себя некомфортно, но все же основную часть хронометража это просто интересная и необычная история. Это не делает фильм плохим, естественно, просто не ждите от ленты ужасов.

Очень интересна идея «двойников» в фильме. Некоторые аспекты существования «копий» после просмотра вызывают вопросы, хоть лента и дает некоторые ответы по ходу повествования. Но, на мой взгляд, это не минус, просто «Мы» одна из тех картин, которая тем интереснее, чем меньше объяснений она предоставляет зрителю.

Нельзя не сказать и о глубоком (не очень) посыле фильма о разделении общества на, условно говоря, богатых и бедных. Тех, кто всю жизнь нежится под солнцем и имеет доступ ко всем благам, и тех, кто этого самого солнца из своих трущоб никогда не видел и выживает, питаясь помоями. На самом деле стоит отдать должное, что передача этой идеи через призму фильма ужасов — идея весьма неплохая, и справились с поставленной задачей создатели отлично.

В целом, «Мы», как я уже сказал, фильм, заслуживающий внимания. Он интересный, оригинальный, да еще и готовит весьма мощный твист в конце, который лично мне позволил накинуть ленте еще дополнительный балл. Можно сказать, «Мы» цепляет своей необычностью и благодаря ей же выделяется на фоне многих современных кинопродуктов. Одно можно сказать точно — фильм остается в памяти, и уже одно это говорит, что время, потраченное на просмотр, не было потрачено зря.

Это второй фильм режисера Джордана Пила и удивительно, что насколько мне понравился его первый проект «Прочь», настолько не понравился второй «Мы». На протяжении всего фильма сидел и ждал когда же будет интересно так, что не оторвать взгляд, но ничего подобного не произошло. Весь фильм один сплошной бред, идея бредовая, исполнение еще хуже. Даже рассказывать это не хочется. От создателей «Прочь» я ожидал совсем другого. Да, стилистика между двумя фильмами сохранена, виден подчерк режисера, это ему в плюс, но сюжет полная катастрофа. Почему так произошло даже не могу объяснить, но судя по отзывам, оценкам и рецензиям мое субъективное мнение разделяют не многие. Получается мне этот фильм попросту не зашел.

Еще очень не люблю такие моменты, например, когда враги главных героев почему-то медлят с убийством, спотыкаются, падают, промахиваются и т. д., а если дело касается второстепенных героев, то такие же враги их убивают за секунды, это сильно бросалось в глаза тоже.

Тяжело далась роль молодому актеру, который играл сына семейства, видно что опыта нет, режисер его просит показать страх, а он просто неестественно таращит глаза, но детей-актеров критиковать дело неблагодарное, еще научится надеюсь. К Лупите Нионго претензий никаких нет, она играет на привычном высоком уровне, ее персональные фанаты могут быть довольны и даже в восторге.

И да, концовка крайне неожиданная и шокирующая, и объясняет некоторые моменты, но в целом фильм это никак не спасает. А ведь я фанат шокирующих концовок в стиле фильмов «Ключ от всех дверей», «Мгла» и им подобных, но в данном случае ради этих 10 секунд откровения я потратил больше 100 минут бредовых кадров. А это не есть хорошо, в тех случаях очень интересно было наблюдать за сюжетом, за процессом, как все подводилось к такой или иной развязке. А тут было как-то не интересно.

Зная, кто режисер, ждал от фильма намного большего, но в итоге разочарование. Просто ощущение что зря потратил время, я редко пишу негативные рецензии, но тут захотелось высказаться.

Джордан Пил, вдохновленный успехом фильма Прочь, через два года выпустил свой второй фильм. И вновь получил очень высокие оценки от критиков, но вот со зрительскими оценками все вышло не так хорошо.

А секрет весь в том, что Пил, видимо, решил, что он великий мастер, способный создать фильм-метафору, в котором помимо истории, что на поверхности, есть еще и слой, состоящий из отсылок, скрытых мыслей и, конечно, куда же без этого, критики американского общества.

Фильм рассказывает о семье, что приехала на отдых в летний домик. И первых двадцать минут некоторым людям казались очень унылыми, но я не среди таких людей, потому что мне было довольно приятно наблюдать за этой семьей, потому что режиссер смог в ту самую магию кино, когда ты веришь в своих персонажей, что очень помогало фильму на протяжении всего хронометража.

Но история началась намного раньше, в 1986 году. Маленькая девочка Аделаида посмотрев рекламу HandsAccrossAmerica и Thriller Майкла Джексона, пошла гулять с родителями по парку развлечений. Уже в первых сцене режиссер оставил нам отсылки к реальным события, к реальным людям, прописал и показал причинно-следственную связь «просмотр клипа->получение майки с изображением Майкла Джексона», ну и куда же в высокохудожественном произведении без отсылки к Библии?

Почти сразу после приезда семьи начали происходить странные совпадения, очень пугающие главную героиню Аделаиду. Зрителя напугать они не могут, но определенную интригу порождают. А далее идет очень круто снятая сцена первой встречи семьи с их доппельгангерами. А крута она потому, что поведение отца кажется во первых обоснованным, а во вторых крайне живым и забавным.

Когда семья приезжает в свой загородный домик, режиссер начинает создавать атмосферу ожидания чего-то ужасного. Тут и странные совпадения, которые видит Аделаида, совмещенные с ее паранойей. И, конечно же повторение отсылки к Библии, только теперь в еще более пугающих обстоятельствах, для усовершенствования этого образа. А далее и отключение света в доме без предупреждения. Но сперва, как же можно без этого обойтись, вновь отсылка к Библии, чтобы уже каждый человек понял, что это отсылка и посмотрел в интернете, что же скрыто за этим Иеремиа 11:11. А потом идет отсылка к РукамЧерезАмерику, вот так, целых пол часа выжидал режиссер, чтобы добавить контекст первой сцене.

Доппельгангеры оказываются крайне интересными противниками. Во первых их внешний вид, который, несмотря на общий минимализм, отлично впечатывается в память. Эти красные костюмы, кожаная перчатка и большие ножницы после выхода фильма обрели свою заслуженную популярность. Так же развлекает гротескная мимика этих созданий, которая с одной стороны пугает своей неестественностью, но в то же время веселит по той же причине. Далее в сюжете происходит не то что бы много событий, но они поддерживают должный уровень интереса к происходящему. Многие сцены сняты просто замечательно, особенно мне запала в душу сцена финальной битвы, во многом из-за музыки, за которую фильмы можно ставить уверенную 10, потому что музыка в фильме Мы- то к чему никаких вопросов. Так же и к актерам никаких претензий. они хоть и переигрывали, но это развлекало и смотрелось органично. Сюжет конечно оставляет вопросы, потому что непонятны правила взаимодействия оригиналов и копий. Непонятно как эти копии появились, как они жили. И если бы режиссер совсем не пытался объяснить происходящее было бы намного лучше.

С появления доппельгангеров, в фильме названных тенями (в оригинале связанными), режиссер какое-то время нагнетает атмосферу ужаса, того, что случилось написанное в Библии, ну вы же помните отсылку к библии, правда? Так забудьте, она сыграла, дальше у нас очередь метафор. Метафор на разделение общества на высшее и низшее, а на деле на низшее и еще более низкое. Вам выскажут уникальную мысль, что правительство стремиться контролировать людей, желая сделать из них кукол. Конечно же режиссер нам покажет революцию, что если не обращать внимания на тех кто на дне, однажды они восстанут. А может быть они не восстанут без помощи человека из высшего класса. А может быть кролики что-то значат? Или ножницы? А может у песни Fuck the Police есть тайный смысл? И такие мысли крутятся в голове после просмотра. В фильме безумное количество отсылок, метафор, каких-то сцен с глубоким символизмом. Но, в отличие от Дэвида Линча, фильмы которого открыты для интерпретации, но в которых можно найти какое-то, пусть не всегда верное, объяснение, которому ни одна сцена фильма не противоречит. Да что там Линч, в этом же 2019 году вышел Маяк, так же напичканный отсылками, только к более далеким временам, в котором я с двух просмотров смог себе объяснить каждую сцену, сложить четкий пазл. С мы такого не получится, потому что для любой интерпретации найдется сцена, которая ее сломает. Лучше бы Джордан Пил не пытался дать объяснения происхождению теней.

7 из 10

Что это было? Открытие нового жанра? Перерождение уже порядком замыленного и растерявшего очки хоррора? И самое главное: для чего? Что хотел рассказать режиссёр, какой посыл нёс, но так и не донёс до зрителя, расплескав это море разливанное бессвязных, нарочитых и избыточных компонентов, перебивающих друг друга? Из которых, при всей их чрезмерности, не вытянуть даже намёка на продолжения: Мы-2, Мы-3, Мы против Немы…

Конечно, если ставилась цель исключительно напугать зрителя, то каждый, думаю, найдёт в нём свои потаённые страхи и именных скелетов в шкафу. Тут этих скелетов собрано с лихвой, на все вкусы и фасоны. Мой скелет, из-за которого я боялся после просмотра сходить перед сном в туалет: безумная молчаливая и противоестественная улыбка девочки (видимо, из-за перетянутых косичек) с таким же безумным сверкающим взглядом навыкате. Словно сошедшая из детских страшилок, рассказываемых после отбоя в пионерлагере: «В тёмной-тёмной комнате…»

Да, по части саспенса фильм вполне оправдывает себя. Хотя ближе к середине, когда все дальнейшие ходы стали до зевоты очевидны, с таким усердием созданное накануне напряжение вмиг растворилось и уступило место скучающему «фейспалму».

Если рассматривать фильм исключительно в рамках заявленного жанра, он имеет ряд неоспоримых стилевых маркеров. Да что там ряд — море отсылок! Это даже не фильм, а антология штампов и заезженных ходов, собранных за сто лет кинематографа в целом, и хоррора в частности, в одном кино-дайджесте. Словно викторина, где нужно угадать, из какого известного ужастика взят очередной фрагмент.

Тут тебе и огромные, словно бутафорские окровавленные ножницы, и кожаная бейсбольная перчатка, и безумные навыкате глаза, безумная улыбка, утробный инфернальный голос, красная роба смертника, маска, за которой наверняка должно скрываться обезображенное лицо, и опустевшие клетки с разбежавшимися белыми кроликами, и пугающая детская песенка-считалка…

Да хоть те же игры в догонялки жертвы и убийцы… Ну и, конечно, апофеозом этой кунсткамеры имени Пила непременный ключевой момент, без которого не обошёлся ещё ни один уважающий себя эксплотейшн-фильм: когда хрупкая главная героиня покидает безопасное место и лезет в самое пекло собственных комплексов и страхов, навстречу кровавой развязке.

Много, слишком много, нарочито много, непомерно много отсылок для одного фильма. Словно режиссер боялся, что зрители не поймут, с чем имеют дело и в каком именно ключе хотел высказаться автор. Слишком много у него «сияния», «улицы вязов», «пил», «12 обезьян», шварцевской «тени», джексоновских триллеров, «Эдварда-ножницы» и «зловещих покойников» с «экзорцистами».

Сложилось ощущение, что в какой-то момент режиссёр сам запутался в этом непомерном нагромождении самоценных артефактов, потерявших смысл, будучи вырванными из первоначального контекста. Слишком много неувязок и логических провалов в фабуле, едва ли не больше, чем использованных цитат. Нестыковок в фильме настолько много, что перечислять можно до бесконечности.

К примеру, почему кролики не могли выбраться из своих клеток, если их никто не сторожил? И как им это удалось позже? И как один кролик всё же смог сбежать, а другой, более смышлёный, не смог? Кем и для чего был создан этот эксперимент по клонированию кроликов? Кто их кормил и содержал? И для чего? И почему забросили этот проект? И как отличить одну овечку Долли от другой? И был ли оригинал оригиналом, если вёл себя как последний клон? И как бездушные реплики, словно зомби повторяющие действия своих оригиналов, смогут прожить без управления, если не способны обеспечить свое самостоятельное существование? И причём тут, вообще, кролики? И к чему весь этот одиозный антураж с ножницами, красными робами и перетянутыми косичками, если в конце имеем инфантильный флешмоб безмозглых безумцев «Возьмёмся за руки, друзья», стоящих рядком, словно единички на циферблате электронных часов?

Или за этой огромной кучей лежащих как попало, бессвязных деталей Джордан Пил всё же попытался скрыть нечто более глубокое? Ведь помимо непосредственных жанровых атрибутов, он напичкал фильм и множественными аллюзиями на другие художественные произведения, по логике призванных отсылать нас к более серьёзным, лежащим куда глубже вопросам. Всё те же Зазеркалья, бесконечные отражения и самокопирования, та же нора Белого кролика, за которой поджидает толпа безумных шляпников, те же девочки-близняшки Кубрика (они же Труляля-Траляля), тот же человек-яблоко Магритта, отражающийся спиной… Даже Библию режиссёр умудрился как-то приплести кроваво-красными нитками!

Всё это кричит нам, что автор хотел за тривиальным ужастиком вскрыть куда более глубинные социально-политические (социальное расслоение и официальную фальш политиканов), расовые проблемы (все главные персонажи темнокожие, вокруг которых и разворачивается эта безумная буря в стакане), философские и этические проблемы (кто есть ты, есть ли у тебя душа, кто тобой управляет), да ещё и с мистическим подтекстом (люди-клоны, механистические бездушные големы, живущие среди «нас»).

Но даже если рассматривать фильм как некую отвлеченную философскую притчу, дабы избавиться от многочисленных нестыковок и оторванности от реальности, это всё равно не удастся, поскольку тот самый философский (социальный, этический, этнический, мистический) подтекст в нём так и не обнаруживается, будучи скомканным и сваленным без всякой логики в тёмный чулан, откуда торчат странные скелеты Джордана Пила.

Baddy Riggo, 26.02.2020

5 из 10

Фильм «Мы» — тот случай, когда трейлер увлекательный, и ты ждёшь от фильма чего-то фееричного, но в итоге не получаешь ничего, если не сказать полное разочарование. Во-первых, здесь нет никакой идеи. Этот же режиссёр снял фильм «Прочь», в котором был интересный замысел. И хотя рабство отменили много лет назад, дискриминация, в том числе социальная, а так же насилие над волей человека и принуждение его делать то, чего ему не хочется, всё ещё существуют в современном мире, и потому в «Прочь» было занимательно наблюдать за интерпретацией режиссёра данных проблем общества. «Мы» — это чистый сюр и более ничего, а в некоторых моментах так и вовсе отсутствует самая элементарная логика. На земле есть наши двойники, которые нас ненавидят и зачем-то хотят убить, на этом сюжет заканчивается.

Вскользь нам расскажут откуда они появились, но это тоже ничего даст. Возможно лет 20—30 назад такая история и зашла бы, как нечто необычное (кровавые убийцы — не маньяки и не зомби, а человеческие двойники — вау), но современный зритель более искушён и смотреть на бессмысленное мочилово уже неинтересно. И знаете, может быть я бы даже поставила этому фильму нейтральную оценку и отнесла в категорию ужастиков, которые можно глянуть «под пивко» (не так уж всё плохо, снято прилично и вполне смотрибельно), если бы не ещё одно обстоятельство.

Элизабет Мосс — наша любимая служанка из «Рассказа служанки». Здесь ей досталась роль тупой блондинки. Женщина, которая на протяжении четырёх сезонов отважно борется с тоталитарной системой, не играет, а живёт, спасает детей целыми самолётами, вызывает микродвижениями мышц лица такие душевные сопереживания, что хочется плакать и кричать — просто тупая блондинка, расходный материал в фильме ужасов. Я понимаю, что Элизабет Мосс сама согласилась на эту роль, но простить этого режиссёру я не могу. Поэтому, только…

5 из 10

Да, фильм оригинален. Если вам скажут определить жанр данного произведения, то вы будете в замешательстве. Даже по окончанию просмотра у вас не сложиться определенного мнения, а уж в процессе, мнение о принадлежности фильма к какому-либо из жанров, будет меняться как настроение у дамы во время «красных дней».

Это и не ужасы, и не триллер и не психологическая драма. Это фильм сам в себе, без каких либо привязок ко всему привычному.

И так, мы определились с плюсами. Оригинальность и необычность, определенно плюс. Так же надо похвалить музыку и операторскую работу, данные вещи в картине на высоте.

А вот если затрагивать минусы, то как по моему мнению, то в произведении не правильно выдержан общий тон происходящего. Кино начинается на «серьезных щах» и пытается держать данный темп на протяжении почти всего фильма… А на экране, в это время, происходит «непонятная фигня», которую без частички иронии, как мне кажется, воспринимать проблематично. Но авторы и не думают делать уклон в «несерьезность»(как сделали к примеру в фильме «добро пожаловать в зомбилэнд») и гнут свою линию до упора.

Так же в концовке присутствует твист, но как мне кажется, он существенно не влияет ни на что. По моему мнению, если бы изменить концовку в сторону психологических расстройств и иллюзорности всего происходящего, фильм можно было сделать намного сильнее. Но авторы выбрали другой путь.

Оценка логична и закономерна — фильм на раз, через пару дней вы вообще забудете что смотрели данное кино.

6 из 10

Сюжет подозрительно копирует сказку Ганса Христиана Андерсона «Тень». Смотреть откровенно говоря было скучно, эмоциональную связь с персонажами прочувствовать невозможно, саспенс получился качеством из 80-х. Но из-за скрытой тематики готов оценить фильм скорее положительно.

Как мне подсказывает чутье, общая тема фильма — это коммерческие тюрьмы в США. Учитывая, что вокруг финансирования подобных заведений крутятся большие деньги (по формуле: чем больше заключенных, тем больше господдержка). Видел передачу где даже школьницу посадили на 2 месяца за прогул школьных занятий. США как совершенное молодое государство конструировалось с самого начала набожными фанатиками по канонам Библии с чрезмерным упором на тему Великого Суда — так что судебная власть со всеми своими перегибами властвует в этой империи над всем — даже над здравым смыслом. Вот и получается, что люди в тюремных робах, выходя из застенок уже смотрят на общество без особого гуманизма.

А вообще, не имеет значения откуда существа приходят и зачем — главное что существа могут и приходят (уж если отталкиваться не от социальной проблематики).

Сомкнутые руки, подразумевающие единение американцев — возможно просто вывернутый кровавый фарс. Человек получивший срок в тюрьме в США уже котируется как некто второсортный (!кредитная история самое важное в жизни американцев! 0_0… кредитная история, Карл!)- поэтому подобные акции, флэшмобы о сплочении — это просто показуха скучающих людей и медиасообществ.

6 из 10 за твист в концовке.

Ожидала банальный, стереотипный на-один-раз-хоррор, ибо, ну камон, по трейлеру же совершенно понятно, что ничего ранее 1000500 раз не виданного, нового и оригинального в «Мы» не будет. У меня к таким фильмам вообще только два критерия: приятный визуал и сносная игра актеров. Но вот сейчас, после нудного, постоянно прерываемого, просмотра, я могу точно сказать, что даже один раз смотреть бы это не стала, знай заранее, какая это ТЯГОМОТИНА!

Два (два, Карл!!) часа, большую часть которых ты зеваешь, не выкупаешь, что сейчас происходит — ибо линия сюжета все это время ровная, как при остановке сердца на кардиограмме — потом, наконец, доживаешь до зрелищной, сопровождаемой очень годным саундтреком, сцены драки-танца гг с ее злым двойником, с ухмылкой киваешь, наблюдая финальный сюжетный финт ушами, и радуешься долгожданным титрам. Зачем, спрашивается, такую заведомо шаблонную, не претендующую ни на какие ВАУ-эффекты, историю было натягивать на такой адов хронометраж? Ведь, если оттуда вырезать минут 30—35, ничего не изменится, а фильм только выиграет, т. к. станет динамичнее и из серьезных минусов у него останется только один — раскрытие интриги с клонами-убийцами (блин, ну реальный треш, даже с учетом всех моих скидок этому фильму… лучше б хоть ту же мистику туда засунули, честно, — все не так нелепо и убого бы было).

Из хорошего: очень понравилась Лупита Нионго и девочка, игравшая ее дочь, особенно в ипостаси их злых альтер эго — они реально были криповые. Актрисы перевоплощались на 5+. Браво! Элизабет Мосс обожаю после «Рассказа Служанки». Это вишенка на торте в любом проекте с ее участием. С ней готова смотреть вообще все. Но, к сожалению, в «Мы» ее было логично мало.

Вообщем, когда ожидания к фильму у тебя и так на уровне 0, а после еще и разочаровываешься, то впечатление, как ни крути, идет в минус…