Рецензии

В 2017 году режиссёр Джоржан Пил неожиданно ворвался в мировой кинематограф со своей дебютной работой — «Прочь». Фильм оказался настолько хорош, что буквально все критики хвалили его за отличный сюжет, прекрасную актерскую игру и качественную атмосферу. И если честно, то после просмотра «Прочь», я в целом был с ними солидарен. Стало понятно — Пил обладает неким визионерством, которое, возможно, в некоторой мере сможет обновить несколько устоявшийся жанр фильмов ужасов. Шутка ли, а уже в 2018 году его дебютная работа получила золотого болвана. Понятно, что вышло это в силу определённых обстоятельств, а не только лишь одного качества фильма, но это как раз тот случай, когда не хотелось говорить, что награда дана незаслуженно. В 2019 году Джордан Пил выпускает следующую свою работу в жанре, и она безусловно интриговала.

В фильме пойдёт речь о семействе Уилсонов, что на лето приезжают отдохнуть в прибрежную зону, где у них находится отличный дачный домик. И всё вроде бы здорово, но Аделаида Уилсон очень обеспокоена тем, что ей вновь пришлось вернуться в дом своей юности. Всё дело в том, что ещё будучи маленькой девочкой, Аделаида потерялась на пляже, данное это оставило определённый отпечаток в её психике на всю оставшуюся жизнь. И если бы только Аделаида знала, какой кошмар произойдёт с ней и её семьёй на очередном, казалось бы, рутинном отдыхе.

Как и было в случае с «Прочь», по ходу повествования Джордан Пил действительно умудряется подкидывать что-то необычное и не совсем рядовое для жанра. В первую очередь это касается именно сюжета, так как основная подача в целом очень стандартна, и мы уже неоднократно видели картины с несколько схожей концепцией, пусть и не всегда с наличием двойников, что являются основополагающей частью сюжета фильма «Мы». Тем не менее, в картине хватает и относительно рутинных вещей, он не то чтобы затянут, здесь многое в принципе очень выверено, да только вот порой ты приходишь к выводам, что для семьи Уилсонов очень уж многое складывается крайне удачно, словно бы каждый из них является ближайшим родственником Домино из Дэдпула. Нет, я, конечно, понимаю, что жанр обязывает, но здесь прям какой-то перебор. В то же время сюжет фильма подводит зрителя к финалу, и пусть он оказался не так чтобы очень прошибающим, но вышло совершенно небанально, и радует, что после финала тебе даже нужно некоторое время, для того чтобы понять некоторые сплетения сюжета.

Что касательно актёрского состава, то придраться в общем-то не к кому, но вот Лупита Нионго просто шикарна. Как оказалось, я даже смотрел некоторые фильмы с ней, но так как там она играла второплановые роли, я конечно же не смог оценить её талант. Но вот у Джордана Пила ей дали проявить себя однозначно на все сто процентов. Здесь она в буквальном смысле играет две роли. Нет, это конечно касается и части остальных актёров, но Нионго выкладывается больше всех, она невероятно умеет показывать необходимый спектр эмоций. Несмотря на определённые достоинства, вышло всё таки слабее «Прочь», который крайне грамотно вёл зрителя по ходу повествования, а «Мы» вызывает ряд вопросов, которые характерны для совершенно стандартных фильмов ужасов, и прям таки чувствуется, что идея у Пила была отменная, но вот реализовать её в полной мере ему не удалось. Кто знает, может быть не хватило бюджета, времени, или других талантливых спецов, участвовавших в создании фильма, но складывается ощущение, что Пил хотел показать гораздо больше того, что в конечном итоге вошло в финальный вариант фильма.

6 из 10

В марте этого года вышел новый фильм Джордана Пила «Мы». К огромному сожалению, я пропустил прокат фильма в кинотеатрах, но выход фильма на носителях я никак пропустить не мог. Джордан Пил подарил нам уже второй мрачный триллер с чайной ложкой чёрного юмора, неожиданными сюжетными поворотами и отличными актёрскими работами.

Сюжет фильма на первый взгляд простой:Семья приезжает в летний домик, чтобы отдохнуть от городской суеты, но в один «прекрасный» вечер у них на пороге появляется странная семья, но непросто семья, а семья их злых двойников. И начинается игра в кошки-мышки и попытки выжить. Рекламная кампания фильма сама засунула себе палки в колёса, заявляя, что фильм является хоррорм, но это не так. Кинолента является триллером, причём очень хорошим, напряжённым триллером. Три фактора должны быть в хорошем триллере: хорошая постановка, отличная игра актёров и хороший саундтрек. И все три фактора сделаны на высшем уровне. В картине виден особенный почерк Джордана Пила, качественная операторская работа, постановка сцен, экшен-сцен.

Нельзя не оставлять без внимания невероятно качественные актёрские работы. Перед актёрами стояла непростая задача — сыграть сразу две роли: счастливого американца и безжалостного маньяка. И у всех актёров это получилось на ура. Но особенно хочется отметить Лупиту Нионго. Со своими ролями она справилась просто потрясающе. Каждый раз, видя на экране альтернативную версию героини, невольно начинаешь нервничать, переживать за героев, образ был создан просто невероятный. Ты осознаёшь, насколько реален и опасен этот персонаж.

Саундтрек. Просто невероятный. Возможно, отдельно он не работает должным образом, но в контексте фильма он был просто невероятен. Благодаря саундтреку, постановке и игре актёров, каждый кадр пробирал до дрожи, наращивал волнение, вдавливал в кресло или спинку дивана, иногда разряжая атмосферу нотками чёрного юмора. Из-за этого фильм смотрится на одном дыхании до самого конца. Так ещё и сюжетный поворот переворачивает историю с ног на голову. Разумеется, какой фильм Джордана Пила без скрытого социального подтекста, он тут есть, правда не такой открытый как в «Прочь». Этим фильмом Пил хочет сказать, что наш главный враг-это мы сами.

Мне очень понравился фильм «Мы». Он мрачный, атмосферный, пробирающий до дрожи, хорошо поставленный и с отличным звуковым оформлением и саундтреком, но всегда есть НО. Если вам не понравилась прошлая работа Пила «Прочь», то и «Мы» вам скорее всего не придутся по душе. Но если вы как и я были в восторге от предыдущей работы режиссёра, то в «Мы» есть всё, за что мы полюбили и возненавидели «Прочь». Желаю хорошего просмотра!

9 из 10

Я не собираюсь начинать свою рецензию с пересказа творческого пути режиссёра данной ленты, это сделают за меня другие. Мне не важен его цвет кожи, вероисповедание, как сильно он страдал в детстве или какой сложный расовый… мне плевать на всё это. С каких пор, покупая ай-фон, мы задумываемся о том, счастлив ли китаец собравший его?

У нас есть продукт и мы будем оценивать именно его, без предвзятости.

Очень странный фильм, с непрописанным лором, а точнее лор в духе: «А додумай сам.» — мне можно конечно апеллировать, мол: «Это отсылки, это на интеллектуального зрителя!» — хм, ну давайте посмотрим.

Фильм не удосуживается объяснить, зачем и кому всё таки нужно подземелье, зазеркалье и кроличья… да, да, да… у нас очередное псевдо-артхаусное кино, с очередной отсылкой к «Алисе в стране чудес» через призму восприятия сценариста и режиссёра. Как это ново (нет)! Такое ощущение, что кроме Льюиса Кэрролла в западной культуре больше нет наркоманской художественной литературы для очередного иносказательного паразитирования… и снова нет, ибо Алиса входит в курс средней школы на западе и каждый человек обладающий интеллектом на уровне кота (я гениален, я в рецензии делаю отсылки к Алисе), сможет увидеть отсылку без посторонней помощи и подсказок, тем самым подняв своё ЧСВ и предрасположив себя к этому фильму.

Фильм очень слаб в повествовании, отсутствует логика и целостность придуманного мира. Извините, артхаус, не оправдание глупости.

В фильме много разных и более мелких отсылок, которые так или иначе базируются на американской массовой культуре, отсылка к библейскому Аврааму (честно говоря выглядит даже забавно, но у нас не комедия и момент там был не комичный). Однако отсылки не в состоянии заменить самостоятельности собственной идеи, а оригинальная идея, целиком и полностью держится на заимствованиях.

Однако хорошая операторская работа, многие ракурсы выглядят интересными, хорошая музыка и несколько занятно снятых сцен.

Стоит ли его смотреть? Решайте сами.

Первым делом отмечу, что это не ужас и не триллер. Сегодня среди хороших режиссеров стало модно маскировать авторское кино или арт хаус под всеядную картину (например замечательный фильм «Оно (It follows)» 2014 г. из таких фильмов и я не устаю рекомендовать его всем и каждому, так мастерски он был отснят и навсегда попал в мою фанатеку). Я шел на фильм Джордана Пила, ожидая увидеть что-то вроде его же «Прочь (Get out)» 2017 г. На деле все оказалось куда сложнее.

Джордан Пил сел в кресло режиссера второй раз и снял серьезное, авторское кино, кино не для всех, не для широкого экрана уж точно, а трейлер и слоган созданы лишь для привлечения зрителя в кинотеатр. Нас уже обманули на стадии продакшена, обещая остросюжетный фильм. На это кино стоит идти, если вас привлекают фильмы с подтекстом, метафорами и все в таком духе. Это не будет веселым времяприпровождением с точки зрения веселого отдыха в компании.

Кино получилось скучным с точки зрения развития сюжета, интересным с точки зрения внимания к мелочам и философской составляющей. Добротная режиссура, однозначно сильная работа, но в прокате фильм провалится.

Фильм говорит нам о борьбе с самим собой, борьбе со своими страхами — мы наш самый худший враг. Тема избитая, но поданная под другим соусом. Множество отсылок и метафор (их я попытаюсь разобрать отдельно, если вы уже посмотрели фильм или вам просто интересно). Главная героиня фильма с самого детства боролась с собой, она хотела танцевать, но бросила. Ее дочь хотела заняться бегом, но не решается, боясь не достигнуть в этом успеха, а сын хочет показывать фокусы, но у него никак не получается. Их тени — гротеск. Пройдя через борьбу, главные герои одерживают верх над собой. Это главная мысль, которую я увидел в этом фильме.

Рекомендовать этот фильм к просмотру очень сложно, поэтому и я не стану.

6 из 10

Когда-то… что живёт параллельно твоему внутреннему миру, обретая форму в небытие, рано и поздно найдёт дорогу для того чтобы, по крайней мере, оставить отпечаток о себе, и неважно, что твоё существование после этого станет воспоминанием некогда существовавшим, ведь это и есть ты, только, уже увидевший намного больше. Новая работа Джордана Пила под названием «Мы», вновь повторяет попытку своего прошлогоднего предшественника — зайти за границы человеческого восприятия.

С точки зрения творческого подхода, Пил довольно задумано демонстрирует себя как автор, пытаясь показать собственное виденье, не вскормленное устоявшейся каноничностью, замечу, что последнее время, вновь, пытается вырваться из знакомых пут кинематографа, это было собственно всегда, но с учётом современной технологической развитости, попытки эти… пускай и не столь дикие, как в далёкие 80-е, это сделано жёстко, но со вкусом стиля, при этом не становясь частью моды.

Фильм «Мы» показывает, что у каждого есть тёмная сторона, но её наличие не говорит о том, что это изначальная тьма, ведь собственно присутствие двух начал и формирует отношение человека в этом мире, это естественная оболочка, в которой сознание, обретая неосязаемость, позволяет видеть окружающее, чем больше оттенок, и мир обретается в этом. Но истинное зло, не есть, то, что внутри, хотя и черпает ощутимо из основания человека, как светлого, так и тёмного, человек же как весы уравновешивающие в себе истину, только смотри не потеряйся в ней.

В картине «Мы» есть собственная атмосфера, и почерк уже знакомый по работе «Прочь». Конечно же лёгкая недоговоренность которая умышленно присутствует в сюжете даёт возможность для того чтобы продолжить этот путь. Безусловно Джордан Пил пытается разрывать границы хоррора, не только ассоциирующегося с фабульным показом проявления сущности, но и ужасом который живёт всегда рядом.

В целом же работа «Мы» это совершенно новый виток индустрии фильмов ужасов, и за последнее время не первый и не последний, что конечно же говорит о продолжении мысли способной проникать через пространство и время, некогда появившись и оставшись здесь, для того чтобы отделять истину от забвения в котором человечество доживает свой век.

9 из 10

В 1986 году юная Аделаида, гуляя по парку развлечений вместе с родителями, забредает в зеркальный лабиринт, вывеска которого гласит «Найди себя». Так и случается: в его недрах она сталкивается с ребенком, точь-в-точь похожим на нее. Аделаида пробыла там всего 15 минут, но вернулась в шоковом состоянии и всю оставшуюся жизнь боялась, что доппельгангер рано или поздно ее настигнет. Годы спустя она вместе с мужем и двумя детьми приезжает в пляжный домик, расположенный неподалеку от того самого злополучного аттракциона и ее кошмары тут же сбываются — ночью на них нападает семейство их собственных клонов, вооруженных ножницами. И это только начало…

Выдав пару лет назад суперхит «Прочь», комик Джордан Пил неожиданно для самого себя завоевал «Оскар» за лучший сценарий, доказав, что жанровое кино на социальную тему способно соревноваться с суровыми фестивальными хитами. В той картине он довольно остроумно рассуждал о расовых вопросах, открыто заявив, что нетерпимость белых базируется на зависти к афроамериканцам. В своем новом хорроре «Мы» он мыслит еще глобальнее, и в сюжете про злобных двойников зритель предсказуемо увидит не банальную страшилку о сражении с психами, а лихо закрученную, неглупую и очень эффектную притчу о том, что главные враги друг другу — сами люди.

Аллюзии и метафоры раскиданы буквально на протяжении всей картины — от отсылок к Библии в виде надписи «Иеремия 11:11» («Посему так говорит Господь: вот, Я наведу на них бедствие, от которого они не могут избавиться, и когда воззовут ко Мне, не услышу их») до многозначности названия (Us может означать не только «Мы», но и U.S. — Соединенные Штаты) и едкого обыгрывания флэшмоба Hands Across America. Зло у Пила уже не заключено конкретно в завистливых белых, поскольку в эпоху заявленной толерантности все человечество разобщено как никогда, обозлено и готово строить стены между государствами, не желая существовать в мире ни с себе подобными, ни с отличающимися. Все это рассказывается без малейшей конъюнктуры и плакатности, с отчетливым пренебрежением к жанровым условностям, когда зрителю кажется, что герои вот-вот совершат какой-то закономерный для ужастиков косяк, вот только уже через пять минут сюжет сворачивает в совершенно иную, непредсказуемую сторону — ну разве что финальный твист, к сожалению, угадывается довольно легко.

Хотя Пил вводит в картину множество довольно смешных комических элементов и снимает со свойственной ему иронией, «Мы» прекрасно работает как напряженный и изобретательный хоррор. Юморные детали моментально перетекают в гротескный сюр, в свою очередь выливающийся в атмосферу отборной жути, чему способствуют актеры — например, до этого дня невозможно было представить, чтобы милейшая Лупита Нионго на экране выглядела такой криповой, недаром критики сравнивали ее перевоплощения с шизоидными трансформациями Картин Денев в «Отвращении». Учитывая объемность темы и огромное количество скрытых нюансов, вовсе не кажется, что Пил взвалил на себя неподъемный груз — все идеи он раскрывает, ситуации разруливает ловко, интригу держит, пищи для ума предоставляет хоть отбавляй. Тем самым ему удалось избежать типичной трудности постановщиков, чьи дебютные работы «выстреливают», но первый успех повторить уже не получается — и привлечение Пила к написанию сценария грядущего римейка «Кэндимена» кажется более чем логичным.

Режиссёром картины является Джордан Пил, известный по своему дебюту «Прочь» (за сценарий которого даже получил оскар). Также и в «Мы» он отвечал за сценарий.

Сюжет начинается с воспоминаний главной героини Аделаид. В детстве она потерялась в парке развлечений и забрела в комнату с зеркалами. Там она встретила свою точную копию. Это вызвало психологическую травму, вследствие которой главная героиня стала замкнутой. В наши дни Аделаида завела себе семью в лице мужа и двух детей — мальчика и девочку. Всей семьей они отправились на отдых в пляжный дом, который находится рядом с тем самым парком развлечений. По наступлению ночи, на их территории появляются незнакомцы, которые являются точной копией их семьи.

Данный фильм очень сложно назвать ужасом в прямом его смысле. Здесь очень и очень мало по-настоящему страшных моментов. Кровавые сцены присутствуют, но на них внимание не акцентируется. Вместо всего этого Джордан Пил выдает невероятную атмосферу и напряжение.

Сюжет по началу не дает абсолютно никакого объяснения происходящему. До конца ленты назревают куча вопросов: Кто они? Какова их мотивация? Почему они появились именно сейчас? Откуда они взялись? и т. д. и т. п. И очень здорово, что фильм даёт все ответы на эти вопросы. История выживания главных героев динамична и не скучна. Фильм идет целых 2 добротных часа, но время пролетает незаметно. По сути, в первые 30 минут вообще ничего не происходит: показывают обыкновенную жизнь обычной американской семьи. И это действие не вводит в скуку, а наоборот чувствуется небольшая напряженность к приближающейся опасности.

В фильме присутствует юмор. Он не особо смешной, но забавный и вполне способен разрядить обстановку. Кроме того, в картине присутствует множество отсылок, различные символизмы с библейской трактовкой «Иеремия 11:11».

Актерская игра у всех героев картины на высоте. Они же ещё сыграли своих копий. Дети не раздражают и играют отлично. Герои не ведут себя как отсталые идиоты, их поступки логичны. Их план действий не попадает под категорию «типичные персонажи в фильмах ужасов». Если они и разделяются, то разделяются целенаправленно.

В кои-то веки завезли нормальный сюжетный твист. Во многих фильмах эти твисты не несут в себе ничего кроме удивления. В «Мы» множество косяков и нелогичных моментов разрешаются именно этим твистом, и история начинает играть новыми красками. А самое главное, что этот твист всем понятен (и не придется лазить в ютуб за его объяснением).

«Мы» — это хорошее кино, которое никак нельзя назвать прорывом в жанре ужасов. Присутствует отличная атмосфера, великолепная актерская игра, адекватные поступки героев и конечно же головокружительный сюжет. Многие зрители разделятся на два лагеря: одни будут утверждать, что фильм переоценен, а другие будут восхвалять его. Картина точно зайдет всем любителям «Прочь».

Отдых в кругу семьи и друзей на калифорнийском пляже воскрешает детские страхи Аделаиды. Но, как оказывается, это еще не все неприятности…

Всего двумя своими режиссерскими работами Джордан Пил приучил нас, что его фильмы (как те линчевские совы), не то, чем кажутся. Американец словно стыдится делать просто хорошее жанровое кино и, оперируя терминологией Андре Базена, стремится снимать «сверххоррор», т. е. ужастик, который пытается оправдать свое существование каким-нибудь дополнительным фактором (в случае с Пилом — социологического и иногда политического порядка), чуждым жанру и долженствующим обогатить его.

Например, дебютный «Прочь», оверхайп 2017 года, если не десятилетия, в оболочке привычной для жанра истории о вторжении похитителей тел, содержал объективацию целого вороха фобий черного населения, социально-расовых дискурсов и был полон рефлексии на тему незавидной доли темнокожего в американском обществе в целом, а в эпоху трампизма и MAGA, особенно. Но, надо отдать должное, — сделано это было не без доли находчивости и актуального, прежде всего для самой Америки, юмора.

По началу кажется, что «Мы», идет той же проторенной дорожкой: затравочка в виде хрестоматийный для хоррора темы двойников (или доппельгангеров), потом злодеи, на резонную просьбу представиться, нетипично для сил зла вдруг заявляющие «мы — американцы» и последующее нагромождение скрытых политических подтекстов и социальных месседжей, — вроде все по плану, похоже, что на этот раз хитроумный американец решил заново изобрести поджанр политического слэшера («Крик и снова крик» не в счет).

Однако, после того, как пыль поднятая непомерными амбициями уляжется, становится ясно, что Пил похоже сам окончательно не знает, что хотел снимать, запутавшись в своих же уловках и целеполагании.

В итоге, выходит что-то наподобие наглядной иллюстрации знаменитого ленинского тезиса о верхах, которые не могут, и низах, которые не хотят, из старой книжки «Маевка революционного пролетариата». Однако, несмотря на то, что вождь мирового пролетариата был в разы менее эффектен, благо обходился без красных комбинезонов, кроликов, ножниц и нетленки N.W.A. Fuck Tha Police, оказалось, что доносил он свою мысль намного более убедительно и внятно, нежели американский постановщик.

В новой картине, место вполне резонного, органично вписывавшегося в жанр double bind первого фильма, занимают к месту и не к месту эксплуатируемые реминисценции и цитаты из Библии, Кэролла, Лакана, По и много еще чего, заметно утяжеляющие и без того вялое повествование и несущие все, кроме здравого смысла и убедительности фабульных ходов.

Создатели ленты наглядно демонстрируют свои познания, простирающиеся «от разных видов онанизма до Эпикура», но нисходить до вещей более прозаичных (например, логики сюжетосложения и продуманной мотивации поступков персонажей), видимо считают выше своего достоинства, предпочитая этому забавные хороводы, загадки о фрисби, точно ложащемся на круг пляжного покрывала и кривые балетные па. Смутные намеки и неубедительные констатации неизбежно ведут к видимым натяжкам и декларативной искусственности сценария, который местами просто надуман и небрежен (и это у Пила?!).

Расширение и углубление пространственно-временного континуума происходящего и символико-метафорического надтекста, играет с фильмом еще одну злую шутку — если локальность сеттинга и идеи, имевших место в «Прочь», Пил еще смог сносно аранжировать, то умело организовать как постановщик многослойную (в прямом и переносном смысле) и интертекстуальную фактуру новой ленты, ему не удается — фильм эклектичен, затянут, полон поддельного драматизма вымышленных интриг и резонерства.

Короче, I Got 5 On It. Это я про оценку.

Раньше, в мировой литературе конца XIX — начала XX века, была очень популярна тема так называемого двойничества. Две стороны одной медали, борющиеся за место под солнцем…Что-то подобное я и ожидал увидеть от фильма «Мы» — психологизм, драму, обретение героями решимости в борьбе со своими темными копиями… В чем-то вышло так, как я и ожидал…но не во всем.

…Пока фильм неспешно раскачивался, я всё думал о том, что интересно было бы увидеть историю о том, как, например, человеки из нашего мира борются с некими двойниками из мира параллельного, который находится в причинно-следственном подчинении к нашему миру, то есть какие-то не очень критичные действия в нашем мире приводят к гораздо более болезненным последствиям в «ином» мире, и все это приводит к бунту против причины этих проблем, против тех, кто устроил весьма несладкую жизнь своим «деривативам», и это имело бы смысл в проекции на нашу реальность — например, это можно было бы трактовать как бунт стран третьего мира против «золотого миллиарда», который словно живет в иной реальности — будто бы за стеклянной стеной … Но оказалось, кино не о том.

…Фильм при просмотре вызывает кучу вопросов.. На какие-то он дает ответы, на какие-то — нет…Может, думал я, конфликт, что наличествует в фильме — это эдакая психоаналитическая аллюзия на конфликт между сознанием и бессознательным, между Эго и Ид, недаром ведь ОНИ любят побегать на четвереньках?! …А почему на них, спрашивал я себя, красного цвета одежда? Почему не желтая тюремная роба?… А эта отсылка к Ветхому Завету — причем здесь чернокожие «Мы — американцы»?! …А почему ножницы? Нет, почему именно ножницы? Ведь обычный кухонный нож куда получше будет… И кочерга, как выясняется, тоже эффективное оружие… «Мы — американцы» — заявляет один из персонажей. Понятно, что это отсылка к названию фильма (Us можно понимать и как «мы», и как U.S., то бишь United States — Соединенные Штаты). Но к чему всё это?… Узнаете при просмотре… Или не узнаете.

P.S. «Мы» — очень странное кино. И, если честно, даже не знаю, как его оценить… Пусть будет «нейтрально».. Это не совсем комедия, и не совсем хоррор, и не совсем драма… Да, триллер… И есть чуть ли не философские монологи… В общем, черт его разберет…

P.S.S. Саундтрек отличный. Особенно хочу выделить зловещую такую Anthem («Гимн»), где поет детский хор.

День начался с просмотра перформанса Милы Муаре (Milo Moir). Называется — «ENSEMBLE». В нем две с половиной минуты красивая девушка пытается найти сексуальный контакт со своим отражением в зеркале. Зеркало находится на лесной поляне. Видео сделано так умело, что в процессе просмотра перестаешь понимать: где отражение, а где реальная художница. Впрочем камера в момент съемки всегда размывает подобные границы. Попавшие в объектив объекты — уже не они сами, а только двойники, отражения.

Мила Муаре, которая желает слиться с собой в телесном наслаждении, наверное, выражает нарциссическую эпоху фронтальных телефонных камер. Но если бы она была чернокожей, то в её перформансе кто-то сразу бы обнаружил социальный подтекст. Неужели камера, когда снимает чернокожий объект, сразу превращает его в политическое высказывание? Или это специальные объективы так делают?

Не знаю на что и как снимали фильм «Мы», но в нем актеры с темным цветом кожи не более чем визуально выразительные действующие лица. А весь пафос их социальной актуальности находится в головах светлолицых зрителей. И в моей тоже, раз пишу об этом. Но когда мне удалось подавить этот пафос (и тут действует эстетически-анализаторская сила, а не банальная политкорректность), фильм стал более интересным и насыщенным. Темное лицо больше не коннотация социальной принадлежности, а такая же полноправная цветовая часть фильма, как красная роба или белесая маска.

Эта очевидная, но и сложная операция по трансформации знаков, лично для меня, окрасила весь фильм. «Мы» — это, в первую очередь, про новый киноязык, про переопределение всеми виденного (каждый угол в Америке уже был заснят). Про игру с жанрами, но не в духе веселой постмодернистской ярмарки тщеславия, когда и проиграть то нельзя… Здесь ведется игра в бисер с серьезными ставками, а зритель — судья и строго следит за правилами. «Мы», конечно же, зрительское кино и именно поэтому местами оно проигрывает, но скорее от того, что слишком молодое и непонятное. Может быть непонятное никому, в том числе режиссеру и продюсеру.

Я бы уподобил фильм девочке, которая с первых кадров приковывает к себе внимание. Она уходит с яркой ярмарки и отправляется в странный зеркальный павильон, который ставит перед входящим сократовский вопрос о познании себя. Девочка молодая, странная, пугающая, черная. И совершенно непонятно почему именно она стала главным героем повествования. Но еще важней, что самые первые кадры — это взгляд девочки и мы (зрители) вместе с ней смотрим телевизор. В конце девочка приходит к осознанной самоидентификации, но что с этим осознанием делать ни героиня ни режиссерская интенция — ответа не дают.

Вот и весь фильм такой же. В любой интерпретации ему неуютно, в любых старых жанровых рамках он чувствует себя тесновато. «Мы» — молодой, странный, пугающий, черный. Это кино, которое отчаянно пытается понять себя, но что особенно приятно делает это вместе со смотрящими. Выходя за рамки фильма и добавляя банальности тексту, хочу отметить тему «режиссерского поиска», ведь «Мы» лишь вторая картина Джордана Пила. Этот темнокожий парень нас еще удивит, уж поверьте.