Рецензии

Два года назад Джордан Пил, удачно взойдя на режиссерский помост, сумел порадовать зрителей нетривиальной картиной под названием «Прочь», в которой удачно сочетались все компоненты хорошего триллера. И вот, на экраны выходит его новое детище, которое, казалось бы, должно удивить не менее интересной историей. Но все вышло очень неоднозначно и, к сожалению, у меня после просмотра сложилось преимущественно негативное впечатление от увиденного.

Одним из самых главных минусов фильма я считаю — сюжет. В его основе лежит очень интересная и не избитая идея. Но много ли пользы от такой идеи, если ее воплощение нельзя назвать удачным? Первые минуты фильма напомнили типичный американский фильм ужасов, в котором семья приезжает отдыхать в загородный дом, однако дальше вместо обычных маньяков нас ожидают, по сути, такие же маньяки — двойники. Если бы идея продолжала развиваться, а не уперлась в довольно банальный двухчасовой марафон главных героев, то зрители могли бы увидеть нечто более привлекательное. Неблагоприятное впечатление производит и множество вопросов, которые остаются нераскрытыми и это совсем не та ситуация, когда режиссеру выгодно оставлять финал открытым, чтобы зритель придумал для себя свое завершение. Между тем, некоторых может взбодрить любопытный финальный твист, но, к сожалению, я этот твист разгадал еще где-то в середине фильма, и даже эта деталь не смогла смягчить отрицательное мнение.

Отдельно стоит отметить, что не следует ожидать от «Мы» жанрового соответствия, поскольку фильма ужасов здесь однозначно не увидеть. Да, некоторое время фильм держит в напряжении. Да, есть небольшие скримеры. Но на этом мастерство Пила заканчивается. Как я уже сказал — в содержательном плане фильм наполнен только беготней главных героев от главных злодеев. Если в фильме и есть какая-то интрига, то, во-первых, быстро начинаешь о ней забывать (потому что режиссер говорит тебе: смотри на очередной забег семьи Уилсонов от такой же семьи Уилсонов), во-вторых, интрига оказывается бессмысленной, так как в конце нас ждет еще больше вопросов, чем ответов.

Актерская игра не вызывает серьезных вопросов, она держится на уровне. Сама проблема кроется в персонажах — их довольно сложно назвать оригинальными, не сочувствуешь им, не веришь. Единственно, кого хотелось бы отметить — Лупита Нионго. В остальном, довольно посредственные характеры: отец — словно приехал на свой первый стенд-ап, дочь — типичный подросток и сын со своими странностями.

Временами удивляешься и сценарной логике. Это касается, прежде всего, поведения персонажей — когда мать, размахивая кочергой, борется с ненавистными клонами, отец предпочитает отсиживаться с бейсбольной битой в тени, приговария, что жена знает что делать.

Разумеется, в фильме есть и свои положительные стороны. К примеру, музыкальное сопровождение, которое очень точно вписывается в отдельные эпизоды картины; пускай не раскрытая в полной мере, но оригинальная идея; временами можно довольствоваться и неплохой комедийной начинкой.

Такое кино, на мой взгляд, не может претендовать на что-то стоящее. Не хотелось бы называть второй фильм режиссера, подарившего нам оскароносный «Прочь», проходным, но все-таки придется. Считаю, что здесь нужен более грамотный сценарий, который непременно развернет идею с двойниками и создаст зрителям некоторый фундамент для дальнейших размышлений, а пока зрителю самому приходится достраивать все за режиссера. Если и рекомендовать «Мы» к просмотру, то, в крайнем случае, в домашней обстановке, но никак не на большом экране.

4 из 10

Забудьте избитые сюжеты о проклятых домах, демонах и привидениях, Джордан Пил вновь подарил миру самобытную историю, которая не оставит никого равнодушным. Либо понравилось, либо нет — воздержаться не удастся.

Джордан Пил продолжает протест против шаблонного и прилизанного кинематографа. Шероховатость, многозначительность, неопределенность — это стандартный набор его фильмов. Ломая табу для фильмов ужасов режиссер продолжает пугать и смешить зрителя одновременно. Никакой давящей атмосферы — легкость и напускная поверхностность, за которыми проглядывается множество актуальных высказываний.

Фильм «Мы» — это авторское кино, гордящееся необычной подачей и недовольными зрителями, для которых продолжают снимать новые части «Астралов» и «Паранормальных явлений». Фильм «Мы» — не только понятный моментальных страх (на подобии скримеров и страшных лиц), это еще и глубокий, необъяснимый страх, остающийся лёгким налётом послевкусия.

Актёрская игра — это вторая равноправная половина фильмов Джордана Пила, без неё и «Прочь» не получил бы Оскара за сценарий. Точнее не попал бы в номинанты. В новом фильме режиссёр снова даёт актёрам карт-бланш, предоставляя полное право сыграть противоположные роли так, как они их видят. Пусть эта игра не высочайшего уровня, но она самостоятельная, неповторимая, индивидуальная. За исключением оскароносной Лупита Нионго. Она стала новым Дэниэлом Калуя, тем самым главным героем из фильма «Прочь». Лупита талантливая актриса, и в своих новых ролях в фильме «Мы» великолепна.

В заключении хочется повторить, что фильм «Мы» — это авторское кино, не идеальное, но своеобразное и интересное. Для тех, кому понравилось «Прочь» — обязательно к просмотру.

7 из 10

Во время некого жанрового затишья, после ухода трендов «Астрала», «Заклятия» и подобных, выстреливает ранее никому не известный кинодеятель Джордан Пил. Режиссер не просто становится родоначальником нового черного хоррора, он больше задает темп новым трендам в моде и на данном этапе располагает большим кредитом доверя от кинокритиков.

Вторая полнометражная работа режиссера «Мы» оказалась не менее индивидуалистической чем «Прочь», более того — есть ощущение, будто она и поднялась в классе в сравнении с дебютом режиссера. Обыкновенная семья приезжает в загородный дом дабы провести выходные, когда однажды вечером, на пороге у дома стоят их же копии, которые явно наведались не с дружественным визитом.

Были ожидания, что данная история зациклится вокруг одной конкретной семьи, но Джордан Пил не на шутку расширяет свою вселенную как минимум на территорию населенного пункта — двойники атакуют практически всех жителей. О том, что именно произошло годами ранее и как, собственно, появились эти самые двойники в фильме будет уделено достаточное количество времени, так что несмотря на привязанный какой-то символизм происходящего, история пытается быть максимально логичной для самого жанра, и подает новые повороты событий дозировано.

Также имеется один крутой твист, связанный с главной героиней в конце, так что зрителю скучать не придется. В конечном итоге, режиссер демонстрирует свой мастер-класс уже дважды, есть большие надежды, что Пилу будет предоставлена роль руководить этим поджанром в ближайшие годы.

9 из 10

Почти три месяца назад в российский прокат вышел новый фильм Джордана Пила под названием «Мы». Пару лет назад его дебютная лента «Прочь» уже была номинирована на «Оскар», причём в трёх главных номинациях, и даже умудрилась ухватить из них приз за лучший сценарий. Отсюда и весь ажиотаж вокруг новой ленты, и отсюда и непосредственный интерес именно к персоне режиссёра, который собственной личностью и успешным дебютом в большом кино (Пил — известный деятель комедийного телевидения), сумел привлечь зрителя в кинозалы.

Однако это лишь подтвердило, что «US» — типичный результат работы второгодника. К собственному сожалению, у режиссёра более не осталось повествовательных ловушек. На момент выхода дебютной ленты от него не знали, что ожидать, практически половина зрителей оказалась не готова к второму комично-рассудительному дну и привычно рассматривала ленту, как пугающее, саспенсное и всё прочее, что ужасам характерно, оставив высказывание за границей наблюдаемого. Здесь же каждый первый малый ожидал этих высказываний, и напоровшись на них, тут же побежал кичится тем, что либо это замечательно, что подобный бессмысленный жанр ужасов имеет двойное («доппельгангерное», дорогие мои, ознакомившиеся с термином) дно, либо это всё настолько поверхностно, что и разгадывать нечего.

Надеюсь, схему Джордан Пил действительно поменяет, поскольку одна и та же методика высказываний отбрасывает их значение на шаг назад. Особенно, если их посыл ширится от расы внутри государства к самому государству.

Здесь уже не только чернокожие являются жертвами. Здесь все американцы жертвы. Причём, как удачно сказано и как идеально было бы применить это к российско-советскому государству, жертвы самих себя. В центре общественно-политического хоррора — семья, вернувшаяся в курортный городок, где некогда жила мать семейства. Здесь их друзья, здесь пляжи, водоёмы, привычная яркая отпускная жизнь, которая прерывается историей воспоминания детства матери, в котором её поход на прибрежные аттракционы закончился знакомством с собственным двойником.

Процесс запускается, спустя несколько минут на семью нападают их точные копии, характеризующие тёмную сторону человека, связанную невидимыми нитями с понятием «американцы». С этого же момента заканчивается верхняя сюжетная линия, превращающаяся в бессмысленный слэшер, пронизанный вкраплениями стройных, но коротких юморесок попкультурного и абстрактного характеров. С этого же момента линия подтекста теряется и мнётся на месте, понимая, что не убийство заполняется высказываниями, а высказывание — убийствами. Типичный вопрос — как от завязки дойти до кульминации. По прямой или окольными путями?

Пил решает этот вопрос списком аттракционов, на которых зритель может прокатиться, если соизволит, чередуя темы, шутки, варианты атакующих действий, что, в конечном итоге, просто растягивает время до положенного инерционного графика. Цельный сюжет помещается в два предложения. Остальное — великое, всё то же советско-российское, соревнование под названием «Зарница», снабжённое не только холодным оружием в виде садовых ножниц, но и «глубоким» философским высказыванием о человеческом дуализме, исходя из которого следовало бы разок перестать верить в духов и присмотреться к собственному отражению. И в какую бы полярность не переметнулась ватага критиков, новая лента Пила, на самом деле, производит весьма большую социальную функцию — пытается научить смотреть по сторонам тех, кто к многомерности не привык и всё ещё предпочитает жевать, чем думать и говорить.

15.6.2019

Как и многие я ожидал просмотра фильма, вспоминая «Прочь». Вспоминались впечатления, общее напряжение на протяжении всего фильма и переживания за судьбу главного героя. Хотелось снова это прочувствовать и отчасти я это и получил, посмотрев «Мы».

Отнести этот фильм к одному или двум жанрам я точно не смогу — тут всё и сразу. Хоррор, триллер, комедия, фантастика. Хорошо ли это? Отчасти да, но мне показалось, что с комедией немного переборщили и иногда возникало чувство, что крайне неуместны были некоторые сцены с юмором, учитывая обстоятельства в которых находились персонажи. Это немного портило фильм, хотя в остальном — все действия героев и их реакции ощущались настоящими, что очень важно, так как только так ощущаешь не так страх, как скорее жуткую тревогу, а это очень шло на руку фильму.

Сюжет запутанный и после просмотра остается некоторое количество вопросов. И дело не в том, что вопросы касаются субьективных впечатлений, а в том, что в фильме есть моменты которые никто так и не объяснил, но тщательно и ясно о них заявил. Зачем? С одной стороны приятно после фильма самому разобраться во всем, вспомнить важные его части и сопоставить всё в единую цепочку, но с другой стороны ожидаешь более прямолинейного финала.

Касательно актеров — редко такое чувство возникает, но подбор практически идеальный. Больше всего запомнилась Элизабет Мосс с её бесшумным криком. Если кто и не понравился, то это сын героини фильма. Он мне показался чересчур пресным и слишком уж безэмоциональным.

В «Мы» есть множество мелких деталей, которые, если вы их заметите — принесут вам удовольствие и мурашки по коже. Главное вслушиваться в диалоги главных персонажей и внимательно смотреть на их поведение и мимику.

В чем смысл фильма? Мне кажется каждый по разному может понять о чем собственно фильм и в чём его посыл. Для некоторых уверен фильм будет о душе, о личности. Для других о том, что важно не стать своей собственной тенью и существовать таким образом, но не жить. Как по мне — тут всё сразу. И учитывая, что после просмотра фильма остается приятное послевкусие — это хороший признак. А учитывая финал фильма — просто выключить и забыть сразу этот фильм у вас точно не получится.

Отдельно стоит вспомнить про отличный саундтрек. Практически все звучало очень органично и в тему. Хотя не совсем понял момент с обработкой хип-хопа под классическую музыку, но и это прозвучало довольно интересно.

Если подводить итог — если захотите посмотреть данный фильм, то не стоит ожидать увидеть хоррор, не стоит ожидать увидеть мистику, не стоит ожидать увидеть триллер. Тогда возможно вы получите удовольствие от тех многих моментов которыми пропитан фильм.

За необычную историю и приятное послевкусие в виде размышлений об увиденном:

7 из 10

В 2017 году автор скетч-шоу и простой комик Джордан Пил заявил о себе отличным хоррором «Прочь» (Get Out). Сложно поверить, но пятикопеечный фильм, сделавший упор на социальные проблемы, собрал кассу почти в 60 раз превышающую бюджет. Получив статуэтку «Оскар» за лучший оригинальный сценарий, Пил взялся за новый проект «Мы» (Us).

Результат получился… Странный, неоднозначный, но интересный.

Синопсис

В мае 1986 года еще будучи маленькой девочкой, Аделаида гуляет с родителями в парке развлечений. Отделившись от мамы с папой, она забредает в зеркальный лабиринт с названием «Найди себя». Собственно, там Аделаида сталкивается со своей точной копией.

Уже будучи взрослой, с мужем и детьми, она приезжает в загородный дом, находящийся недалеко от того самого парка. Аделаиду преследует негативные воспоминания об инциденте из прошлого, но муж отмахивается от ее волнений. Все меняется, когда у порога их дома появляются четверо незнакомцев.

Найди себя

«Мы» совершенно не похож на первый фильм Пила «Прочь». Это другая лента, играющая по своим правилам.

Жанров здесь вагон и маленькая тележка — «Мы» умело комбинирует слэшеры триллеры, мистику и комедию. Следить за происходящим увлекательно. Однако, как ужастик, проигрывает первому фильму Пила.

Кроме того, «Мы» можно поставить в один ряд с фантастикой. Можно, но не нужно. Фантастические фильмы делают упор на объяснение проблем с реальной точки зрения. Именно излишняя рационализация, по моему мнению, является одной из слабых сторон ленты. При попытках объяснить происходящее логически, возникают лишние открытые вопросы. Поэтому приписывать фильму «Мы» жанр «фантастика» не стоит. Да, и воспринимать его таковым тоже не следует.

«Мы» напоминает классический долгоиграющий хоррор: длинная завязка, раскрытие персонажей и «развешивание ружей». Размеренный ритм сохраняется на протяжении всей картины, но за счет непривычного соотношения жанровых вкраплений, к нему нужно привыкнуть. Также тяжело с первого просмотра ухватить все отсылки, символизм и посыл картины. Вопросы после просмотра точно останутся.

Не считая мелких косяков, в остальном «Мы» выглядит добротно. Он отлично снят, сюжет необычен и наполнен любопытными деталями, актеры на своих местах и шикарно исполняют характеры. Образ главных «монстров» хоррора современен. В них вдохнули свежее видение, и они полностью отвечают требованиям картины.

Итог

«Мы» — это то кино, которое нужно пересмотреть. Учитывай сложную концовку и избыток деталей, сложно ухватить их все. Хоть и хоррор получился весьма посредственный, но это тот фильм, который может предложить зрителю нечто большее, чем просто страх.

Взяв за основу классический сюжет о home invasion, Пил наполняет его простыми и убедительными посылами. Несмотря на то, что история фокусируется на жителях Америки, другим странам тоже есть, о чем поразмыслить: различия между людьми условны, а ошибки все равно приведут к общему финалу.

Новый фильм Джордан Пила «Мы» является вторым по счету после нашумевшего «Прочь». Автор зарекомендовал себя как сильный игрок на арене интеллектуального хоррора, где страшны не монстры, выпрыгивающие из чулана, а идеи и концепции.

«Прочь» — это великолепно сконструированная картина. В «Мы» Джордан решил пойти дальше и попытаться сконструировать более сложное кино в плане исполнения. Отчасти, это удалось.

Великолепный звук и картинка — это неоспоримое достоинство фильма. Музыкальное сопровождение подобрано тщательно и успешно растекается по атмосфере момента. Весь фильм чувствуется «черным». Это касается всех его аспектов. Жителям наших стран будет трудно уловить смыслы данной картины из-за огромной пропасти в истории и восприятии между США и странами СНГ.

Костюмы, интерьер, актерская игра — все это так же исполнено качественно и профессионально. Фильм говорит об идентичности, глубинах личности и делает пестрит отсылками на культурные явления.

Ему не удается достичь решающей точности в воспроизведении своих взглядов. Комедия в этом фильме не всегда запускает ожидаемый эффект. В некоторых сценах она неуместна или выполнена не совсем грамотно. Так же беспокоят некоторые движения в сюжете и сомнительные действия, совершаемые персонажами.

Джордал Пил попытался взять новую высоту и за это он заслуживает уважения.

Это отличное кино, которое, по-большинству, грамотно сделано, но сделано не до конца. Его стоит смотреть: его интересно анализировать, слушать и эстетически ликовать. Он выделяется на фоне современного кино и фильмов ужасов в общем.

Хорошая попытка, хорошее исполнение. Но до прекрасного не хватило сплоченности элементов.

8 из 10

Новинку «Мы», выехавшую на лаврах успешного фильма Джордана Пила «Прочь», зрители пережевывали уже более придирчиво. Пил и его новая подача вопросов сегрегации в современном мире уже вполне могут претендовать на создание нового жанра, направленного на донесение проблем расовой дискриминации до общества. Однако, зрителю, далекому от захватившей мир толерантности, здесь тоже есть на что посмотреть.

Начинается все, неизменно, с классики жанра: счастливая семья предвкушает расслабляющий отдых в прекрасном загородном доме, припудренном летним зноем. Хоть сюжет и позаимствовал некоторые моменты из других фильмов (в частности из картины «Незнакомцы» с Лив Тайлер), радует, что дальше история уходит в своем направлении.

За почти два часа фильм довольно быстро проносится перед глазами: завязка тут же переносит зрителя к действию, кульминации, и не за горами виднеется уже и конец, наделенный, что приятно, двойным дном. Несколько предсказуемый, но нетривиальный финал, не бесит, как это часто бывает в типичных триллерах, а неискушенную душу даже радует.

Главный минус во всем этом предприятии — логика, а точнее ее отсутствие. Не очень дружат с головой действующие лица — недалеко от них уходит и сюжет. Бесконечные «почему, почему, почему» разбиваются о глухую стену и так и не удостаиваются ответа.

Главное же достоинство картины: две невероятно талантливые барышни. В плане актерской игры весь фильм на своих хрупких плечах тащили Лупита Нионго и Элизабет Мосс. Если второй, к огромному сожалению, экранного времени уделено преступно мало, то первой насладиться можно вдоволь. Браво! Правда, своим талантом девушки просто угробили остальных актеров.

Фильм не переворачивает мир, невообразимых новшеств не привносит, но из банальной классики все же успешно выползает. Во времена, когда жанр ужасов находится в застое, а пресытившегося и придирчивого зрителя удивить уже крайне трудно, «Мы» становятся неплохим утешением, не дающим любимому многими направлению киноискусства окончательно кануть в небытие.

7 из 10

Знаете, я понимаю всю эту фишку с метафорами, когда режиссёр говорит о чём-то через какие-то неочевидные формы. Но не имеет смысла оправдывать скуку зрителя тем, что он «что-то не понял». Пусть зритель не понял подтекст, но фильм должен его интриговать хоть чем-то. Так вот «Us» перестал меня интриговать уже на 20-ой минуте по банальной причине: он затянут, не страшный, не смешной, а с точки зрения логики имеет огроменные дыры.

Довольно жуткая завязка с бессловесными двойниками перестаёт пугать, когда начинаются какие-то комичные догонялки вокруг дома. Внезапно эти полудикие безжалостные двойники никак не могут прикончить ни одного из членов семьи, превращая фильм в какую-то серию «Тома и Джерри» для взрослых. Скрипучая и безбожно затянутая речь главной злодейки утомляет уже на первых предложениях. Во-первых, обвинительные злодейские речи — это уже дурной вкус и клише в кинематографе, а во-вторых — сама речь малоинформативна и снижает градус напряжения, т. к. выясняется, что вся движуха из-за какой-то мести за поруганную жизнь.

Кстати, если бы режиссёр вообще не объяснял что это за двойники, не давал бы им слова и сделал бы их действительно опасными для главных героев — фильм мог бы взять хотя бы своей атмосферой. А то, что в конце он даёт некий быстрый обзор быта двойников выявляет кучу косяков в логике и напрочь убирает пугающую недосказанность, на которой можно было бы сыграть.

Как пример похожего сюжета вспоминался отличный фильм «Люди под лестницей» 1991 года. Вот там и жутко, и местами забавно, и характеры яркие, и понятны мотивы каждого. Зрителю не надо было ни додумывать, ни скучать, насколько я помню.

Рассматривать «Us» как метафору на классовое общество — это дичь, ибо классы, в том числе, делятся по отношению к производству и распределению продукта, а тут двойники ничего не производили, не подвергались никакой эксплуатации, а следовательно никаким отдельным классом не являлись, а были как раз баснословно затратным и бесполезным, с точки зрения прибыли, проектом. В этом смысле их претензии к людям наверху вообще мимо, а значит вся «классовая» начинка просто не работает — для неё нет базы. Ну, или сценарист это не продумал, а просто наляпал на коленке.

Если речь идёт о борьбе с собственными демонами — то здесь тоже нет никакой логики, ибо двойники не обладают никакими качествами, которые бы могли ассоциироваться с реальными человеческими особенностями. Двойники — никакие, их не ведёт никакая мотивация. А раз уж мы хотим тут разглядеть психологическую борьбу, то мотивация должна быть на первом месте.

Тут выше правильно сказали, что на фоне плохих и очень плохих фильмов, мы радуемся, когда картина сделана более-менее неплохо. И если бы не шумиха «разбирающихся», я бы тоже похвалила этот фильм за некий уровень, актёрскую игру, интересные находки. Но косяки фильма видны больше, чем его плюсы.

Правда, в защиту фильма скажу, что, похоже, при дубляже потерялось много шуток. Например, когда двойник героини мочит саму героиню и слышится вой сына, обе дамы отвлекаются от потасовки, прислушиваются и одна из них говорит «Это твой». В дубляже я не помню такую шутку, хотя она была бы смешная.

5 из 10

Своим дебютным фильмом «Прочь» Джордан Пил показал, что он очень интеллигентный и начитанный человек, в самом деле. Постановщик ловко использовал жанр ужасов, весьма заскорузлый и неповоротливый в наши дни, чтобы проникнуть в нарыв американских проблем. «Прочь» был совершенно нестрашным, но действительно сатирическим; страхи по поводу ассимиляции меньшинств культивировалась в правильной ноте, что принесло «Прочь» премию «Оскар» за лучший сценарий. О достоинствах (и, чего греха таить, недостатках) первой картины Пила можно говорить много, однако смог ли режиссер повторить успех? Непросто добиться кинематографической вершины и куда сложнее на ней закрепиться.

К счастью, Джордан Пил мудро решил не копировать формулу «Прочь» и его новый фильм «Мы» — произведение целиком оригинальное, пусть и основанное частично на теме доппельгангеров, восходящей, наверное, к произведениям Средневековья. Старинная идея подается в «Мы» в метафоре и, как было с «Прочь», эклектическое повествование пронизывает как каждую сцену по отдельности, так и всё повествование целиком. В отличие от дебюта, «Мы» куда сложнее подается описанию: фильм не поощряет прямолинейное толкование, а двусмысленность, что, как известно, может быть для кинофильма благодатью или проклятием.

Сюжет кажется незамысловатым. Семья Уилсонов выезжает на отдых: мама Аделаида, папа Гейб, дочь-подросток Зора и маленький сын Джейсон. Солнце светит над пляжем Санта-Круз и ничего не предвещает беды. Аделаида, тем не менее, подозревает что-то нехорошее: когда-то давно на этом самом пляже она повстречала девочку-двойника, точь-в-точь выглядящую как героиня. Флэшбеки рисуют кадры, стилизованные под Магритта («Репродуцирование запрещено»), а у самой Аделаиды этот инцидент оставил психологическую травму.

Ночью в дом к семье вломились четыре странных человека: двое взрослых и двое детей. Все они одеты в одинаковые красные комбинезоны, у каждого по одной перчатке на руке и каждый носит большую пару острых ножниц. Стоит их внимательно разглядеть, то оказывается, что на Уилсонов напали… сами Уилсоны. Вернее, их двойники или какие-то злобные копии.

Как и в «Забавных играх» Ханеке, который Пил преднамеренно цитирует, есть ощущение, что семья Уилсонов обречена на истребление. Строго говоря, стоит упомянуть, конечно, не забредая на территорию спойлеров, что Уилсоны — не единственные жертвы. Все дубли идентичны своим прообразам, однако, очевидно, что протагонисты — представители буржузаной семьи, загнивающей верхушки среднего класса (которые, тем не менее, абстрактны настолько, насколько это возможно), наслаждающиеся комфортом. Противостояние Уилсонов с анти-Уилсонами предполагает, что каждая счастливая американская семья (а фильм, очевидно, имеет мощный социальный комментарий в первую очередь для американской публики, поскольку даже название Us отсылает к США) жирует за счет другой. Социальные обстоятельства диктуют мир происхождения «Мы», что и формирует особую среду, в которой живут эти самые доппельгангеры.

Двойников в кинематографе зачастую вводят как символ кризиса идентичности (см. «Адаптация», «Черный лебедь», «Луна 2112»). История в «Мы», несмотря на социальные нотки и роль «краснорубашечников» в ней, также имеет небольшую долю трагизма отдельно взятого индивида. Не зря двойника Аделаиды называют тенью. За тенью каждого человека, само собой, скрывается безумие и невроз. Подобное работает именно на хоррор-почве: поскольку с одной стороны есть трагизм, эти двойники, представленные в контексте картины в виде традиционных киномонстров, и создают мощный эффект присутствия.

Само собой, что Пил грамотно подобрал актеров на ведущие роли. Каждого из актеров следует интерпретировать с обоих ролей. Выделяется Лупита Нионго, которая в обоих своих представлениях великолепно использует черты и язык тела, чтобы показать, как ужас, так и безумие.

Неуютный фильм Джордана Пила вполне способен разделить публику: одни сочтут киноленту претенциозной мешаниной, другие — вторичным перевариванием чужих идей, а третья группа, наверное, оценит картину по достоинству из-за социальных и психологических подтекстов. Какие бы эмоции не преобладали во время просмотра, нельзя отрицать, что «Мы» создан с точностью, умом, юмором и безумно интересен сам по себе: взять хотя бы иронические шутки, которые добавлены не для того, чтобы зритель расслабился и посмеялся, а в стратегически важных для сюжета моментах. В то же время это не разрушает атмосферу мрака, созданную превосходным подбором ракурсов, операторской работой и декорациями. Усугубляет безысходность при просмотре «Мы» и тот факт, что отражаясь от атак своих демонических двойников, Уилсоны сами становятся убийцами — негативное единство есть, оказывается, лишь у фриков в красных робах в финальном кадре, что выливается в весьма печальный вывод: что если хорошего конца нет и в помине? Ответ на этот вопрос, сформулированный ещё в «Прочь», Пил дает в обоих своих фильмах, пусть и между строк: жизнь, господа, справедлива только к неграм.

7 из 10