Рецензии

Помню, когда фильм только вышел, он вызвал небывалый ажиотаж. Я лично наблюдала то, как люди буквально толпами шли в кинотеатр. И это удивляло. Неужели фильм настолько хорош?

Фильм о патриотизме. О родине. О безумной любви. О долге… казалось бы, тема интереснейшая. Однако, на мой взгляд, создатели фильма не смогли передать идею правильно. Да, я вижу патриотизм, но я не воспринимаю его до конца. Или, скажем, я вижу трогательную историю любви, но оценить ее полностью тоже не получается. И в основном из-за того, что большая часть картины выглядит затянутой и даже немного унылой.

Актеры. Очень понравилась игра Лизы Боярской. Егор Бероев, как всегда, украсил своим присутствием фильм. Хотя не обо всех актерах я бы отозвалась положительно. Безруков и Хабенский — лица, от которых устали. Я считаю, это только усугубляет положение, и роли кажутся не столь впечатляющими, какими бы талантливыми актерами они ни были.

Саундтрек тоже не впечатлил.

4 из 10

Плохое кино. Если хочешь снять умное тонкое кино, подумай, а сможешь ли ты это сделать, стоит ли вообще за это браться. Если хочешь снять жанровое кино — снимай жанровое. Но зачем пытаться делать что-то между? Колчак был интересной личностью и заслуживал фильм про себя. Но здесь ничего о Колчаке. Кто он? Зачем он? Что им двигало? Вся игра Хабенского заключалась в том, чтобы с задумчивым видом смотреть в окно и курить. Для этого не обязательно быть Хабенским. Боярская — без комментариев. Если это фильм о любви, то в данной части также провал. Нет, совершенно нет, развития, динамики, эволюции отношений. Вот они познакомились, а в следующий раз уже не могут друг без друга. Где переход от симпантии до любви? Весь фильм в отрывках и урывках. Хорошая могла получиться линия с Безруковым, но и ее бросили.

В общем, весь фильм сделан без ощущения цельности и законченности. Сплошные урывки. А штамп с разбивающимся бокалом вообще ставит крест на фильме. Это настолько избитый штамп, что такие кадры можно допускать только в чистых экшенах и пародиях. При идеологию фильма отдельная история. Красные — сволочи, а Колчак — батька. Очень это спорно, очень.

2 из 10. Только Безруков порадовал.

Эту картину я ждал. Так получилось, что по времени совпали два события, сначала была интереснейшая экскурсия по Иркутску с жаркими и увлекательными спорами о личности Колчака, потом попалась на глаза книга из серии ЖЗЛ, которая была настольной какой-то период, ну и пошли первые анонсы о долгожданном теперь уже фильме о жизни (как казалось на первый взгляд) и судьбе адмирала. О фильме ничего толком не знал, отметил для себя лишь визуальное сходство Хабенского с нашим героем.

Рассказывать о всех нюансах и недочетах картины смысла особого нет, расскажу лишь о впечатлениях.

Главные герои. Убогая игра Елизаветы Боярской, фальшь в каждом слове, нет искры в эмоциях, ощущение заученности роли, как на автопилоте.

Однобокость и непонятность личности Колчака, для меня его характер остался загадкой, а в жизни это был сгусток энергии, шаровая молния, мог убить просто взглядом. Хабенский не убедил меня.

Сюжет — как вырванные из книги страницы. Все бегом и всухомятку. Я понимаю, что рассказать о всех событиях, одним фильмом не обойдешься (хотя телеверсию все-таки запустили), поэтому ну их эти события, вот — любовь, война, смерть — три червячка на одном крючке, народ скушает и зацепится.

Если снимать фильм о Колчаке, то надо начинать с его Ледовых походов, Порт-Артура, путешествий в Америку и Китай, командования флотами. А это… мыльная опера для домохозяек.

Даже без претензий на историческую достоверность фильм очень слабый

4 из 10

Читая мнения, оставленные раннее, пришла к выводу, что все отвыкли от российского кино. Хорошего российского кино.

Лиза Боярская. Играла она плохо, на ваш взгляд. И что? Теперь из-за нее весь фильм черной краской мазать? Отстаньте же от нее, хорошая девочка. Режиссер был доволен ею. В следущий раз пишите в общество «Защиты фильмов от плохих актеров». Хорошо сыграла. Хо-ро-шо.

Хабенский. Я не могу спокойно писать о этом человеке. Какой же он талантливый, красивый. И даже морщины его не портят. А какой голос. Колчак — это Хабенский. Это его роль. И больше ничья.

Музыка хорошо подобрана. Запомнился вальс. А еще нежный голос Боярской, когда она читала письма Анны к Колчаку. Какие слова, нежные фразы. Забудьте Вы о фильме. Представьте, что Вам такое пишут. Приятно? Вот теперь уверена, что и фильм станет чуть больше нравится.

Я не читала историю и не знаю, точно ли передали события режиссер и сценарист, не это важно. Ведь фильм был снят не для того, чтобы показать роль Колчака в истории. Довольно этого. Важно другое — его внутренний мир. И конечно любовь.

Больше не зайду на эту страницу, чтобы читать мнения о фильме. Я лучше его сама еще раз пересмотрю.

10 из 10

Хорошо, когда снимают хорошие, интересные и увлекательные фильмы на историческую тематику.

Плохо, когда вместо этого снимают фильмы, которые могли бы стать интересными и увлекательными, на историческую тему, но вместо этого из них делают второсортные мелодрамы, на один раз, которые вряд ли захочется пересматривать, в зависимости от вкуса зрителя, конечно, а еще настроения, в котором он находится и прочее.

Я могу себе представить, что когда-нибудь посмотрю этот фильм еще раз, если мне будет очень скучно, абсолютно нечем больше заняться и у меня не будет возможности посмотреть что-нибудь другое.

Надеюсь, такие времена не наступят.

Очень слабая, неубедительная игра актрисы, которая исполняет главную женскую роль. Сложно сказать, насколько плохо она играет. Может быть, это просто не ее роль, и она умеет играть лучше. Прекрасно, если так, но в данном случае смотришь на экран и при просмотре фильма отвлекаешься на посторонние мысли о том, интереснее ли было бы смотреть фильм, если бы в нем играла другая актриса, или эффект был бы тот же самый, и дело не в актрисе, а в фильме.

Константин Хабенский не Леонардо Ди Каприо, но он играет хорошо, хотя этого и недостаточно.

Концовка фильма, которая окончательно портит впечатление — жалкое подобие и подражание фильму «Титаник».

6 из 10

Если честно, то «Адмирал» меня разочаровал. Фильм получился бессмысленным, во время просмотра быстро наскучил. Создатели погнались за двумя зайцами: за войной и любовью. Неясно так же, что хотели показать в этом фильме: историю Колчака или историю России? Зачем нужен был в фильме Капель? Таких вопросов наберётся немало.

Сюжет собран по кусочкам и сшит белыми нитками. Актёрам, похоже, дали повторить историю России и выпустили импровизировать. Очень надоели сами актёры. Опять Хабенский, Боярская и Безруков. Разве нет других талантливых актёров?

За весь фильм мне было интересно только увидеть, как устанавливают глубинные мины. Остальное — давно изжёванная тема.

Сегодня засмотрел х/ф «Адмиралъ». Скажу сразу, что этого делать особо не хотел, поскольку слышал всякое. Кроме того, в душе копошилось нехорошее предчувствие, ибо все предыдущие попытки просмотра были сорваны непреодолимыми силами. Как удалось заломать судьбу, не знаю.

Выяснилось, что фильм посвящен не дяде Васе, а Александру Васильевичу Колчаку. Кто не понял — это адмирал и есть. Участник Русско-японской, Первой мировой и Гражданской войн. Известен также как исследователь Арктики, специалист по океанографии и гидрологии. 18 ноября 1918 года он, в результате военного переворота в Омске, установил военную диктатуру, объявив себя Верховным правителем России. Был расстрелян 7 февраля 1920 г. по приговору Иркутского ВРК.

По трейлеру понял, что фильм вроде как эпично-исторический. То есть, настроился посмотреть добротный эпик с масштабными зарубами. На деле же оказалось, что это кино — сопливая мелодрама. Некоторое время спустя после страшного открытия, истерику среди мирного населения удалось прекратить, и стало возможным вернуться к просмотру.

Сюжет повествует нам об истории любви Колчака и Анны Тимиревой. История, понятно, неоднозначная изначально, потому что оба женаты/замужем, а у Колчака, вдобавок, есть сын. Но авторы фильма посчитали, что все романтично и прекрасно, а посему, в общем-то, зрителю предлагается к просмотру только это. Никакого эпика нет, несмотря на то, что вроде охвачен период Первой мировой, революции и Гражданской войны. Однако, обо всем по порядку.

Константин Хабенский в роли Колчака — не убедил. В роли Антона Городецкого — убедил, а тут как-то не очень. В чем причина, сказать не берусь. Возможно в том, что не похож он на военного ни под каким гримом. Плюс зовут Колчака Александром Васильевичем — это очень мешало, потому что постоянно вспоминался другой Александр Васильевич, который Масляков.

Елизавета Боярская — из разряда «кто пустил?!». Из актерской игры юного дарования хочу особо отметить постоянно бегающие глаза. Это помогло создать на редкость загадочный образ. Нет, в искренность Анны Тимиревой не поверил ни разу. Наоборот, осталось загадкой, зачем она подалась в медсестры или там добровольно пошла под арест. До последнего надеялась, что Колчак сможет установить свою власть, а она под шумок станет Верховной правительницей России? А, с другой стороны, нам вроде говорят, что тут на самом деле высокая любовь.

Все остальные — тоже никак.

Основная масса восторженных воплей относилась к «битвам». Битв в фильме не узрел, разве что пару-тройку сражений. Спец- и визуальные эффекты оказались на туберкулезную троечку: где получше, где похуже. Взрывы и пластмассовые корабли — редкой силы кал. Постановка сражений — на три, местами — на два.

С реализмом — туго. Под артобстрелом в окопах в полный рост не стоят, молебны под огнем корабельных орудий не проводят. Оно понятно, что это для усиления производимого на зрителя эффекта, а фильм не исторический, а художественный. Однако подобные ляпы относятся отнюдь не к истории, а к здравому смыслу. Мне лично всегда казалось, что зритель должен верить происходящему на экране. Зачем показывать зрителю оторванные конечности, если на следующем кадре он будет хохотать до слез? Считаю, что наиболее сильный момент в фильме — рукопашная атака, возглавляемая лично генералом Каппелем (в исполнении самого Безрукова) и санитаркой, под звуки также идущего в атаку(!) полкового оркестра, наяривающего «Прощание славянки». С точки зрения реализма — навоз красного коня после купанья, с точки зрения эмоциональности, образности и воздействия на ум зрителя — амброзия под столичным майонезом.

Звук — бумкает, бабахает где положено — не фонтан, но по меркам современного отечественного кино — нормально.

Итого, что же мы имеем? Технически — три из десяти, не больше. Кому — то, возможно, понравится. По части баталий и истории — смотреть, в целом, нечего.

И самое главное: идеологически фильм — мусор, как, впрочем, и ожидалось. Первая мировая — русские миноносцы рвут немецкие крейсера. Причем рвут не просто так, а при умелом командовании талантливых офицеров. Офицеры — сплошь мужественные светлые люди. От всех бед — спасает молитва. Жизнь при царе — натуральное благорастворение. Балы, красавицы, лакеи — ну и упоительные вечера, полный комплект. Повсюду — детский смех, чистота, порядок. Это — Россия, которую мы потеряли. Красные — сплошь грубая матросня. Что ни шаг, то плевок и ругань. При власти красных — слезы и одна сплошная беда. Везде разруха и переполненные эшелоны. Чернь дворян и офицеров сажает и расстреливает, войну выигрывать не хочет, работать на барина не собирается — караул. И понятно, белые, мужественно выступившие против, отдают свои яркие жизни за Россию и наше с вами будущее.

Почему-то не показали, как господа офицеры потчуют солдат и матросов палками и зуботычинами. Почему-то осталось за кадром, как император Николай Второй, неспособный, по большому счету, самостоятельно зонтик открыть, переводит свои войска в неподготовленных наступлениях. Не показали почему-то, как в этих наступлениях немецкие пулеметы уничтожают на корню все гениальные стратегические и тактические замыслы потомственных генералов. Не пояснили, за что солдаты должны были хотеть идти на убой — оказывается, это все противный Керенский, который «развалил армию». Не сказали, кто довел страну до такого состояния, что возникла угроза революции. Не объяснили, почему в двадцатом веке в России до сих пор была абсолютная монархия. Колчак вышел героем без страха и упрека — а как же уничтоженные им целые деревни? Те самые, в которых жили православные крестьяне?

Предвидя массу гневных воплей с пеной у рта, поясню: лично я выступаю за объективное отражение исторических событий и фактов в искусстве в целом и в кино в частности. А всякое антисоветское и прочее русофобское известно что, как нормальный человек и гражданин Российской Федерации, сильно не люблю. Особенно, когда им забивают головы друзьям и согражданам. Поделка под названием «Адмиралъ» по уровню неумелой пропаганды тянет лишь на звание «отстой года», не говоря уже о том, чтобы вообще называться фильмом. И еще смотреть его скучно.

Чего делать не рекомендую даже под угрозой расстрела.

1 из 10

На уровне России это кино, несомненно, очень приличного качества. Красочные спецэффекты очень порадовали. Удивила заставка «20 век фокс» в самом начале. Что она там делает, вообще не понятно.

Я обратила внимание на этот фильм прежде всего по тематике, а когда увидела актерский состав даже обрадовалась! Мне очень нравится как играет Хабенский в своих фильмах. Потрясающий актер. Никогда не обращала внимания на Лизу Боярскую и в этом фильме она меня не задела. Как работали остальные понравилось. Кроме императора. Ну не такой на фотографии в Википедии Николай II.

Сюжет интересный, но только вот очень затянут фильм и порой хотелось спать. Местами напомнило Титаник. Особенно в конце. Любовные сцены очень скучные, несмотря на наличие Хабенского в кадре. Сделали бы по-короче и вообще было бы отлично.

Повторюсь, фильм на уровне нашей страны очень впечатляет. Я думала-наше кино погибло так и не успев родиться.

9 из 10

Фильм неплохой. Но меня не проняло.

Сюжет можно разделить на три части.

Вступление: идёт съемка фильма по мотивам событий революционного времени.

1. Идёт первая мировая война. Россия воюет с немцами и их союзниками. Капитан I ранга Колчак, истинный патриот Государства Российского, служит Родине на своём корабле. На балу в честь повышения его до контр-адмирала он, выполняя очередной фант, целует жену одного из своих офицеров Анну Васильевну, и они влюбляются друг в друга. Их роман продолжается до тех пор, пока Колчакова не повышают до вице-адмирала и доверяют ему командование черноморским флотом. Он с семьей переезжает в Симферополь. Второго марта 1917-го года император Николай II отказывается от престола и власть переходит в руки временного правительства. Начинаются революционные действия.

2. Офицеров расстреливают. Муж Анны Васильевны чудом спасается, и они переезжают в Петроград. Колчака вызывают в Петроград. Не придя к консенсусу с Керенским, Колчак покидает Россию.

3. Во время поездки на восток России Анна Васильевна узнаёт, что Колчаков вернулся в Росии и сейчас находится в Омске, где собирает армию для борьбы с красными. Она сходит с поезда и устраивается работать медсестрой в омский госпиталь. О своём присутствии Колчака она решила не сообщать. Так продолжается до того, как удача начинает отказывать белым. Во время эвакуации в Иркутск Колчак находит Анну Васильевну и решает от себя никуда не отпускать. Тем временем красные уже практически вытеснили белых, и требуют лишь выдать Колчака. Когда это происходит, над ним начинается суд. Его приговаривают к смерти и расстреливают.

Концовка: старая Анна Васильевна не принята на съемку в фильме о себе, но во время съемки бала видит себя и Колчака, танцующими вальс…

Когда Каппелю ампутировали ноги, мне немного поплохело. Сцена впечатляющая.

А вот расстрел Колчака можно было сделать поэффектнее. Всё же сцена требует трагичности, а тут мешался казак, который неожиданно прерывал момент.

Самый понравившийся эпизод: первое сражение. Об корабль бьются волны, атакует мощный противник, вокруг — минная банка, а капитан не даёт приказа на отступление — начинаешь действительно волноваться за участников битвы.

Мне понравилась достоверность изложения исторических событий. Костюмы тоже отражают колорит того времени. Прекрасное видение морских сражений. Сухопутные — как всегда, не очень. Но, возможно, это уже моё субъективное мнение, что перестрелки и мордобой — не есть красиво.

Мне местами напомнило «Титаник». Не так трагично, но символы те же: утопание главного героя в конце, муж главной героини, помощь главной героини в смерти главного героя (Роузи скинула Дикаприо в воду, а Анна Васильевна вещи собирала Колчаку).

Смотреть можно, фильм неплохой.

8 из 10

Наверное, только в нашем бюро могут с восторгом слушать комсомольские песни и при этом делиться впечатлениями о просмотре фильма «Адмирал», с неменьшим упоением рассуждая о судьбе Колчака. При этом я все больше и больше жалею, что не поехал в свое время «На той Гражданской» в штаб к Рингилю.

Раз уж на то пошло, я тоже вставлю свои пять копеек об этом фильме.

Сначала о картинке. Картинка хорошая. Фильм снят добротно, качественно, и смотреть его, не отвлекаясь на мысли о содержании — истинное удовольствие. Хабенский уже почти не воспринимается как Городецкий и вполне себе Колчак. Не знаю, кому как, но лично меня позабавила только роль Безрукова — генерала Капеля, особенно в сцене битвы под Уфой. Я не специалист по костюмам, так что не могу сказать, насколько точно они выполнены. Визуальный ряд вообще и битвы в частности создают полное ощущение аутентичнсти происходящего.

С другой стороны, мое испорченное советским воспитанием мышление протестует против вполне привычных ныне вещей. Я против романтизации чего бы то ни было. Двадцать лет назад мы смотрели кино, в котором Колчак был плохим белогвардейцем, оккупантом Нашей Советской Родины. Сейчас мы смотрим кино, в котором Колчак — истинный патриот и офицер, спасает страну от красного террора, приняв власть в России тогда, когда в ней царило безвластие. Все это гнило даже издалека и попахивает очередным переписыванием истории. Я не хочу, как в том анекдоте, быть «за белых или за красных» и считать героями тех, либо других. Гражданская война она потому и гражданская, что в ней нет ни правых, ни виноватых — это война соседа с соседом, друга с другом, брата с братом, а местами и сына с отцом. Она одинаково ужасна со всех точек зрения.

Рассуждения людей за 30 в стиле «эти кровавые коммуняки» мне слышать странно, ибо эти люди, скорее всего, лет двадцать назад носили пионерские галстуки и хором отвечали «всегда готов!», хотя и не все понимали, за что они так самоотверженно отвечают.

Рассуждения в этом же стиле тех, кому нет еще и 20, мне слышать тем более странно, что эти люди знают о советском периоде истории страны только понаслышке, и вряд ли могут подкрепить свои слова жизненным опытом.

Дальнейшее разглагольствование попахивает кухонным оппозиционерством, так что на этом заканчиваю.