Рецензии

Этот фильм стал настоящим событием в мире кино — он получил не только «Оскар» в категории «Лучший фильм», но и удостоился в 2017-м году «Золотого льва» на одном из самых престижных кинофестивалей мира — Венецианском. Но как и «Квадрат», получивший в том же году главный приз ещё одного не менее престижного фестиваля мира — Каннского, данная картина не заслуживает и крупицы полученных восторгов.

Если «Квадрат» крайне неудачно, но всё же пытался высмеять все эти новомодные течения в европейском и американском кино, вроде излишней политкорректности, то с «Формой воды» дела обстоят в точности до наоборот. Эта картина переполнена всеми теми популярными темами, на которые критики привыкли обращать внимание: тут вам и мучимый от несчастной любви несчастный инвалид — главная героиня, страдающая от неспособности говорить, и подвергающаяся постоянным нападкам чернокожая героиня, и бедный советский шпион, и сексизм, и нетерпимость к геям, и классовая дискриминация, и ксенофобия, которой подвергается другой главный герой — рыбочеловек, в которого и влюбляется героиня. И это не говоря о ужасно фальшивых диалогах, бестолковом раскрытии персонажей и совершенно нелепых сюжетных поворотах.

Единственное, за что хочется похвалить «Форму воды» — саундтрек признанного мастера своего дела Александра Деспла.

3 из 10

После просмотра данной картины меня изнутри разрывала злость. Злость на себя, что ожидала, по-видимому, слишком много, злость на режиссера, что разочаровал своим подходом, но больше всего — злость на Академию («оскаровских экспертов»), что отдали наивысшую награду фильму без какого-либо смысла и отдачи. Сколько же было шуму, чтобы на деле оказаться пшиком!

Конечная эмоция отвращения накапливается с первых минут и тянется на протяжении всей кинокартины. Сейчас объясню почему:

1. Абсолютная предсказуемость. С самого начала даже самый нехитроумный зритель может правильно предположить все повороты сюжетной линии. Казалось бы, фильм такого уровня не может быть настолько плоским и прямолинейным — это и удерживало меня досмотреть данную ленту, ведь что-то же должно произойти… но нет, увы, «ожидать неожиданного» здесь не стоит.

2. Потеря персонажей. Сперва практически все персонажи имеют загадочную притягательность и уникальность. Их даже хочется узнавать. Но спустя время они вдруг превращаются в штампированные, даже карикатурные образы! От главного героя-амфибии до третьестепенных персонажей — некоторые их действия больше схожи на тщетные, неуместные и хилые попытки сценаристов внести немного юмора в картину.

3. Сюжетные и смысловые дыры. Тут прям можно разойтись. Но упомяну лишь те, что более всего режут глаза и здравый смысл.

Самое банальное — любовь главных героев. Я бы описала это как «увиделись — он её не убил — это любовь». Откуда чувства? Откуда тепло? Будто монтажеры пропустили несколько минут фильма. Зрителю не показывают развитие отношений, зрителя ставят перед фактом.

Нелогичные действия героев-учёных. Ну кто будет изучать новый секретный объект на глазах уборщиц? Кто даст техперсоналу универсальные ключи от всех лабораторий (без прямого приказа убраться там)? О какой системе безопасности вообще идёт речь?

Еще хуже — мотивация главного антагониста… её просто нет. Никто не объяснил причин ненависти ко всем и вся. Человек идёт на неоднократное убийство, но возникает лишь вопрос «Так а зачем?» Нет причин его действиям, опять же — только факт его неадекватно жестокого поведения.

4. Нудятина. При том, что я только что описала, как нам не хватает той или иной информации, картины развития и так далее, фильм кажется невероятно затянутым! А все потому, что вместо смысловой нагрузки нам дали много эстетично упакованной воды. Теперь понятно почему фильм-то так называется!

5. Пошлость не к месту! При чём затрагивает она и второстепенных персонажей. Впечатление, будто намеренно поднимали возрастной рейтинг, ибо ни сюжету, ни динамике, ни раскрытию персонажей все сверх-интимные моменты не способствуют. Даже близость между главными героями была бы намного более ценной зрителю, если бы её подали более загадочно.

Не могу сказать, что не было хороших моментов:

— галочка за шикарную эстетику

— галочка за музыку (невероятный Александра Деспла)

Но на этом, как по мне, всё.

Финальная оценка:

3 из 10

Говоря о «самом большом кинематографическом позоре», я имею в виду отнюдь не режиссера Гильермо Дель Торо (чего можно ожидать от постановщика, начинавшего с фильмов ужасов о тараканах-мутантах), не актеров, и вообще никого из тех, кто был причастен к съемкам этой картины. Если смотреть «Форму воды» вне контекста, просто как средний голливудский фильм среднего голливудского режиссера, можно особо воздух и не сотрясать.

Я имею в виду всех тех, кто завалил «Форму воды» совершенно незаслуженными призами. Чего стоит хотя бы исключительно однообразный саундтрек с повторяющейся из эпизода в эпизод одной и той же мелодией — а ему дали и приз в Венеции, и премию БАФТА, и «Золотой Глобус», и даже «Оскар».

Впрочем, если рассматривать «Форму воды» исключительно как политическое высказывание, все становится более-менее понятным. Все положительные персонажи — женщины, мужчины все либо сволочи, либо предатели. Самый положительный из мужчин — ЛБГТ. Два главных положительных персонажа — афроамериканка (которую, конечно же, тиранит муж-бездельник и трус) и инвалид (самая положительная, конечно — инвалид). Не забудем про «второе издание холодной войны» и «дело Скрипаля» — тут будут русские шпионы-отравители, показанные не просто карикатурно, но как полные мерзавцы, и при этом без всякой тени иронии (то есть дель Торо на полном серьезе считает, что да — русские именно такие). Ну и конечно, главный отрицательный герой — как собирательный образ приверженца республиканской партии (победа Трампа) и к тому же секс-домогателя (#MeToo).

То есть политически становится все ясно. А вот кинематографически…

Начнем со сценария. Иногда говорят, что Дель Торо взял сюжет у «Человека-амфибии». На самом деле это не так, но лучше бы Дель Торо действительно украл все у Беляева. Поскольку у Беляева все герои прописаны достаточно четко.

Здесь же — наоборот. Например, главная героиня — немая. Почему немая, а не глухонемая, и почему вообще немая? Зачем ей шрамы на шее? Дель Торо, ну хотя бы намекни — в фильме нет никакого намека!

«Ружье, которое не стреляет» — как сказал бы Антон Павлович Чехов.

Главный антагонист явно списан (в том числе по имиджу) с агента Смита из «Матрицы», сходство подчеркивается и некоторыми цитатами. Но почему он антагонист, объясните нам? Какая у него мотивация?

Он злодей, потому что… хочет уехать работать в другой город.

Такой образ антагониста не годится в подметки не только агенту Смиту, но даже злодеям из «бондианы», которые пусть неправдоподобно, но убедительно мотивированы драматургически.

Также в фильме полным-полно не просто чисто функциональных, но абсолютно ненужных героев. Например, у антагониста есть жена и двое детей — и какая драматургическая причина их присутствия: да абсолютно никакой! Их можно было спокойно вырезать, а единственную значимую реплику передать другим персонажам.

Сюжетных дыр — тоже предостаточно, причем Дель Торо этими дырами абсолютно не заморачивается. В одной сцене русский шпион — это законспирированный агент под чужим именем, в другой — это уже советский специалист, посланный учиться в США (причем официально — зачем еще ему нужны были документы для отзыва), в третьей — советский специалист, но перебежчик, и так далее.

Я уже упоминал о том, что Дель Торо проявил себя здесь как откровенный русофоб. Специально для того, чтобы вставить реплику про антисемитизм русских, он вставил сюда… израильское оборудование у русских шпионов (и это — в 1962 году!).

Можно как угодно относиться к СССР и коммунистическому проекту, но отрицать исключительную изобретательность советского ВПК не стала бы и Валерия Ильинична Новодворская.

Теперь насчет режиссуры. По средним меркам режиссура Дель Торо — посредственная, но раз мы говорим о многочисленном лауреате всего на свете, она исключительно плоха. Сравните, как аналогичную шпионскую тему подал Спилберг в «Шпионском мосте»; финал Дель Торо передрал с «Матрицы», причем сделал это гораздо хуже; не то что плохо, но откровенно скучно играют все актеры (рекомендую сравнить с той же «Матрицей»).

О музыке я уже тоже говорил. Понятно, что Дель Торо работал под Голливуд «золотого века», где именно по таким принципам производилось музыкальное решение — но сделал он это плохо. Музыка зачастую не просто старомодна, но при этом еще и совершенно не гармонирует визуально-образным рядом.

Повторюсь еще раз — сам по себе, вне культурного контекста «Форма воды» — вполне нормальная лента «серенького качества». Но раз мы говорим о лауреате главного «Оскара» и венецианского «Золотого Льва», этот фильм заслуживает лишь одной оценки

1 из 10

Данная картина главного сказочника мирового кинематографа мексиканского режиссера и сценариста Гильермо дель Торо стала триумфатором церемонии Оскар, удостоилась четырех статуэток, включая награду за лучший фильм и режиссуру. Мало кто ожидал подобного результата, а потому мнения и кинокритиков, и простых зрителей разделились на прямо противоположные точки зрения. Одни считают ленту выдающейся, другие откровенно бездарной. В любом случае перед нами очередной оригинальный мир, в который нас окунул причудливый и изобретательный режиссёр.

В очередной раз перед нами предстал завораживающий водоворот разных жанров и направлений, ставшей отличительной чертой и фирменным почерком режиссерского стиля Гильермо дель Торо. Это мрачное фэнтезийная сказка, напряженный триллер, глубокая драма и даже шпионский детектив. Это важные элементы сюжетной конструкции, однако в основе фильма лежит сентиментальная и пронзительная история любви между немой уборщицей и человеком-амфибией. Это классическая вариация темы красавицы и чудовища. Никаких сложностей в плане сюжета автор не предлагает, но благодаря оригинальному оформлению преподносит простую историю в нетривиальном ключе.

Действие фильма разворачивается в 1960-ых годах, в самый разгар Холодной войны. Это позволяет создать особую ретро атмосферу. С одной стороны это мир жестоких людей, в котором царит паранойя и высокий уровень нетерпимости. Идеологическое противостояние сверхдержав породило постоянный страх и это находит прямое отражение в ленте. Автор закладывает глубокий смысл в своё произведение, поднимая темы расизма, политики и социальных проблем. С другой стороны это сентиментальная мелодрама, способная растрогать чувствительных зрителей.

Возможно некоторые сцены смотрятся неуместно, да и временами действие провисает. Но в целом это увлекательное зрелище, которое смотрится с интересом. Возможно особой интриги здесь нет, но общего впечатления данный факт испортить не может. Важно отметить музыкальное сопровождение французского композитора Александро Деспла, ничего особенного, но необходимое настроение создаёт. Визуальный стиль с использованием уникальной цветовой гаммы выглядит весьма изысканно и является одним из главных плюсов ленты.

Главную роль сыграла Салли Хокинс, образ простоватой и непримечательной немой уборщицы точно подошла ей по типажу. Человека — амфибию воплотил на экране Даг Джонс, специалист по ролям причудливых существ. Более странную парочку представить сложно, но они гармонично взаимодействуют в кадре. Майкл Шеннон с присущим ему экранным безумием выступил в образе главного антагониста ленты и сделал это, как всегда, безупречно.

Форма воды это причудливая фантастическая сказка, пронизанная глубоким смыслом и метафорическими образами. Создавая оригинальный жанровый симбиоз, используя душевное музыкальное сопровождение и уникальное визуальное оформление, режиссер представил зрителю свою наиболее личную историю, воплотив свою творческую мечту. Данный фильм придётся по душе одним, и вызовет неприязнь других. В любом случае это интересное и самобытное кино.

8 из 10

Мы больше привыкли говорить «форма жизни». А фильм посвящен «форме воды». Это монстр с полу-человеческим лицом с телом полу- рептилии. Его физические возможности, способность мыслить, дышать далеко превосходят ресурсы наших современников. И он пленник людей, готовящих его к ликвидации, как врага.

Но нашлась добрая душа, безродная немая девушка, уборщица научного центра, где нещадно мучили подопытного, и пожалела его, и не побоялась помочь выжить.

Он ответил спасительнице пониманием, благодарностью и обожанием. Родилась любовь, благодаря которой, возможно, был остановлен крах существующего мироздания.

Дело в том, что наша Вселенная меняется на глазах. Мы становимся свидетелями климатических катаклизмов, неутешительных прогнозов о дефиците чистого воздуха, появления неизвестных болезней, уносящих целые поколения землян. Это говорит о мутации всего окружающего.

Хомо сапиенсу также предстоит мутировать, чтобы приспособиться к наступающим изменениям.

Человек-амфибия в фильме-переходный вид существования на планете. Потому в современном обществе нетленными должны оставаться уважение, сострадание и терпимость к любому проявлению живого на Земле.

И напротив, жестокость, насилие, бездуховность способствуют мощному выбросу негативной энергии, ускоряющей процесс эволюции, в пучине которой неподготовленное человечество сгинет вовсе, или на долгие века будет обречено на дикие страдания, подобно тем, что испытало в фильме необыкновенное чудо-существо.

Большой мастер кино, мексиканский режиссер Гильермо дель Торо, гениально упаковал эти философские постулаты в зрелищное фэнтези с очаровательной музыкой 60-х годов прошлого столетия и неподражаемой игрой Салли Хокинс!

Тем самым он помог зрителям душой, интуитивно воспринять эти важные мировоззренческие мысли. Не удивительно, что этот бесхитростный сказочный сюжет в 2017-м стал событием Венецианского кинофестиваля и получил безусловное признание «Золотого глобуса», а в 2018 году стал победителем в 4-х основных номинациях на премию «Оскар». Этот фильм не только надо смотреть, но и помнить…

Немая уборщица Элайза с непонятными шрамами на шее работает в лаборатории, куда привозят из Амазонии какого-то монстра и отнюдь не для демонстрации в зоопарке… Оказывается и с таким существом и даже немому можно найти общий язык.

Режиссёр говорит, что не видел нашего Человека-амфибию. Но, кажется, он врёт. Это почти римейк — даже действие происходит в 60-х, когда сняли наш романтический шедевр. Аналогии напрашиваются не только в героях, но и в отдельных сюжетных линиях. Только осовременный, благодаря актуальному политическому и киноконтексту. Забавно, что какой-то идиот написал на постерах, что это ужасы. Какое там! Мелодрама чистой… Нет, пожалуй, не очень чистой, но воды. В роли Гутиэре — уборщица Элайза, не находящая языка ни с кем, тем паче с мужиками. В роли Ихтиандра — не особо и монстр, которого Дель Торо уже припахивал в Хэллбое (во всяком случае, очень смахивает), но всё же пугающий непохожестью и слегка нервными выкидонами (что можно понять — он ведь в тюрьме и, кстати, тоже очень похоже на наш вариант с каким-то резервуаром в темнице). Педро Зурита — некий чин военного ведомства (шикарный Майкл Шеннон), у которого вместо жажды наживы жажда насилия и власти. Доктор Сальватор — сосед Гутиэре… Ой, Элайзы. Зачем-то гомосексуалист, а, может, и нет — это, скорее, тонкие намёки… Так что параллелей хватает. И даже политических — в нашем было нечто вроде «какой же смысл научных открытий, если они не ведут к свободе, а служат лишь орудием в руках жадных капиталистов?» (антикапиталистический).

В «Форме воды» посыл немного пооптимистичнее: «Нафига такая власть, коли она гнобит лучшие создания природы?». Больше всего военным досталось — именно они воплощение такого государства. Плюс права человека, гомосексуалистов, чёрных, животных (хм…), толерантность и всякое подобное бла-бла-бла, включая экологизм. Так что либеральная и демократическая тусовка явно должны быть довольны.

Но именно в этом у Дель Торо всё-таки возникают проблемы… Во-первых, раз уж пошли сравнения с Беляевым, у его Зуриты был более внятный мотив — бабло до уровня одержимости и так и не купленная им девушка. У героя Шеннона мотивы просматриваются скудные, хотя он невероятно харизматичен (роль то великолепная). Он просто садист, что ли?

А дальше придирки: почему столь убоги русские шпионы с «Черными очами», да ещё и с фамилией Михалков, поедающие рыбу? Это пародия на нашего Никиту Сергеевича? Или что? А символика — даже красивые и интересные аллюзии на Библию — Самсон, Далила и филистимляне, тема воскрешения (причем взятая аккурат из Матрицы) — кажутся немного надуманными. Морского бога надо принимать за новое воплощение Христа, только не прошедшего через искушение и больше напоминающего языческих богов? Или вот съеденная Пандора? В любом случае Дель Торо пытается выходить за пределы мистического (Хребет Дьявола) и сказочного (Лабиринт Фавна), утверждая очевидного коллективного врага и приобретая праведный пафос и гнев, но условность сказки не преодолевает. Слишком уж много допущений.

Правда, визуальный стиль режиссёр доводит совсем уж до совершенства — на выходе сооружая цифровое ретро, пускай и через самоповторы, и включает шикарную музыку Александра Деспла.

Но все равно многое смущает и не вполне трогает. Те, кто видел фильмы мексиканца раньше, вряд ли получат что-то новое — все его конструкты на месте и даже чересчур на месте. В том числе «на лицо ужасные — добрые (и сексуальные) внутри». И никакого другого ответа кроме как «прогнулся» не напрашивается. Чуток пафоса, много меньшинств, религиозный мистицизм (Америка не в европейском тренде антиклерикальности) и вот вам профессиональное признание. При этом без всех этих элементов можно было бы обойтись и фильм только выиграл бы в органичности. Нет, он отнюдь не плох, даже очень хорош! Но Лабиринт Фавна, к примеру, был куда естественнее. С Формой воды продюсеры чересчур постарались. И перестарались, поэтому швы видны, а жаль. Дель Торо мог обойтись и без них.

Учитывая захваченные награды, можно сказать, ключевой фильм 2017 года. Гильермо дель Торо создаёт приятную картинку и фильм легко «заходит». И, хотя события происходят в определенный исторический период, не стоит относиться к этому серьезно. Как по мне, детали реальности довольно утрированы и преувеличены. Лучше сосредоточиться на основной сюжетной линии.

Актеры справились со своими ролями блестяще. В особенности Салли Хокинс. Она создала неповторимого и действительно ни на кого не похожего персонажа. Сложно представить кого-то другого на её месте. Ярким вышел и Марк Шеннон в роли эдакого семьянина-садиста. Зельда будто бы перекочевала из «Прислуги», что в общем-то не портит фильма.

Впечатление неоднозначное. Не понравилось наличие такого количества клише: главная героиня инвалид, ее лучшие друзья — гей и темнокожая женщина. Ну а главный злодей — белый мужчина… Ну и конечно, вездесущие русские. Да и сцена с Дмитрием весьма запоминающаяся…

Не скажу, что любовь Элайзы к морскому существу вызвала большое отвращение, но умиления не вызвала точно. Прошу прощения, но это как будто у нее так давно не было мужчины (а был ли он вообще), что ей просто крышу снесло. И тут, если в других подобных фильмах остаётся только гадать, а как они это делают? То тут всё было даже разьяснено. Спасибо, Гильермо. Ну ладно, изначально она просто выразила сострадание. Ведь она тоже в людском мире не такая как все. Ну а дальше понеслась…

О хорошем. Это детали, которые так украшают фильм. Вечно опаздывающая Элайза, её любовь к варёным яйцам, судьба двух пальцев, «сизый» цвет сезона, изысканный лимонный пирог. А также выступление Элайзы. Это потрясающе. Это то, что на моей белой чаше весов. Но всё же…

К просмотру обласканного, если не сказать облизанного, критиками и рецензентами фильма мастера визуализации Гильермо Дель Торо «Форма воды» я подходила очень долго. Раз пять я порывалась посмотреть фильм, но каждый раз меня останавливали то ли женская интуиция, то ли паучье чутье. Однако, в один ненастный вечер я таки прикоснулась к «прекрасному».

Первая половина фильма мне даже понравилась — в ней была красивая визуальная часть (что в целом относится ко всему фильму), трогательная героиня, позитивно взирающая на мир вопреки своему недугу, и медленно разворачивающая история про доброту, понимание, сострадание и доверие (как мне в самом начале показалось). Однако, все начинания первой половины были перечеркнуты абсурдом, трэшем и угаром второй.

История отношений чуда-чудесного в лице выловленного в неведомых е… простите…далях чудища морского и прекрасной (нет) немой девы-уборщицы могла бы быть чем-то трогательным, если бы вся ее суть заключалась в сострадании, проявленном одним одиноким существом к другому, к ее (уборщицы) желанию спасти разумное, истязаемое злодеем, создание от уготовленной ему участи. Но ведь суть отношений между ними лежит не здесь, а в плоскости любви (в данном случае межвидовой). При том, что совершенно непонятно, на чем конкретно основана вся эта любовь? На том, что для него она не отличается от других, что он не знает о ее физическом недостатке? Тогда чем ихтиандр кардинально отличается от главного злодея Стрикланда, который прямым текстом говорит Элайзе, что ее глухота привлекает его? Тем, что Стрикланд здесь палач, а амфибия — жертва? Тем, что Стрикланд не скрывает, что глухота главгероини — его фетиш? Тем, что он не кушал сваренные героиней яйца? Нет, это совершенно не значит, что у героини выбор стоит между жестоким садистом Стрикландом и ихтиандром, но мне странно, что в одном случае Элайза пугается извращенно-сексуального интереса Стрикланда (на минуточку, человека), а в другом проявляет инициативу и бросается в пучину СПОЙЛЕР непристойных и даже более девиантных утех с морским чудищем (жрущим чужих котиков). Раз уж Гильермо так хотел вставить в фильм романтическую линию, то не логичнее было бы сделать «парнем» героини доктора Хофстедера? Ведь именно Роберт (Дмитрий) проявляет к существу сострадание, ведь именно он на равных с героиней прилагает усилия для спасения ихтиандра. Разве это не объединяет его и Элайзу? Объединяло бы, если бы господин Дель Торо не сделал природу чувств Роберта и Элайзы к ихтиандру настолько различной. Роберт видит в нем разумное существо, чудо природы, подвергаемое пыткам и приговоренное к смерти, а Элайза — прекрасного принца, одинокого любителя музыки и варенных яиц, причем видит настолько, что не чурается вступать с ним в связь, окрыленная собственными желаниями и мечтами. Вообще, интимные сцены в фильме показаны нелицеприятно и начисто лишены художественной романтизации — тут и по-хозяйски, привычным жестом, закинутая на край ванны нога Элайзы, и хищнически-похотливая жена Стрикланда, и непонятно зачем нужные пантомимы о строении ихтиандра. Все эти вещи лишают и без того туго идущую сказку про красавицу (нет, нет и нет) и чудовище изрядной доли романтического флера.

У фильма есть масса других недостатков, но главным для меня, как видно из описанного выше, является то, что фильм, позиционирующий себя как прекрасная сказка про «принцессу, лишенную дара речи» и ее морского принца, на деле выглядит одой похоти, неудовлетворенности, и сексуальных девиаций. Возможно, кто-то и смог разглядеть тут что-то «глубокое и сильное», но для меня эта картина, наполненная горой толерантных расшаркиваний и странных, ни на чем не основанных отношений, стала лишь пустой тратой времени, даже несмотря на хорошую игру Майкла Шеннона и восхитительной красоты съемку.

1 из 10

Фильм с первых кадров поразил своей красотой. Выдержан в зеленых тонах, атмосфера 60х годов. И актриса, которая не говоря ни слова поразила своим мастерством.

Может и наблюдается в картине много недочетов (почему русские не украли амфибию? кража под носом у агентов — не убедительна), но главное, что он оставил кучу положительных эмоций.

Во — первых, я думаю, что основная мысль фильма — что нет границ ни у любви, ни у дружбы, ни у преданности. Будь ты хоть немая девушка, старик гей, чернокожая женщина, мучившаяся от мямли-мужа, иностранный шпион или человек-амфибия.

Еще хочется отметить музыкальное сопровождение, которое так кстати подчеркивало динамику событий. Так все искренне и нежно, этим чувствам веришь, за них переживаешь.

Сильно запомнился момент, где всю ванну заполнила вода — невероятно чувственно и красиво. И еще песня главной героини.

В конце слезы. Люблю когда фильм может растрогать. Полностью погрузить в атмосферу, что не существует понятия времени, все на одном дыхании.

8 из 10

В последний раз я столько хмурила брови и поднимала верхнюю губу, когда смотрела «Голову-ластик». Но, как это часто бывает со значимыми Произведениями, уже через пару-тройку чашек молочного улуна я им восхищалась.

Сама идея того, что крепчайший союз возможен исключительно между неполноценными по одинаковым параметрам, а впоследствии и вовсе изолированными от социума людьми — никогда не находила столь категоричного воплощения. Важно иметь максимально возможный изъян, потому что в другом случае нормальным отношениям не быть. Никогда, нигде. Ни в семье бешеного полковника, ни у положительных персонажей из меньшинств — там даже не знаю, кому не повезло больше: черной уборщице с мужем-мямлей-перетекающим-в-предателя, или одинокому гею?

А теперь серьезно: почему русские не украли человека-амфибию? Учитывая уровень его охраны, он точно селедка в Пятерочке. И почему русский ученый не назвал рандомное место, а сразу всех сдал? Много еще есть тупнячков по сюжету, и я понимаю, что какие-то из них триггерят лично меня, но чем больше я о них думаю, тем крепче они связываются в идеальный неидеальный узел с узлами, тем навязчивее вывод: фильм создан, чтобы пробудить в подсознании каждого (за исключением группы лиц, о которой я еще скажу) страх безысходности. В наших интересах как можно быстрее смириться с ней. N-ая чашка молочного улуна закончилась, а осадочек остался. После «Формы воды» хорошо посмотреть «Пену дней», хотя бы просто что бы немного сравнять счеты в этой вечной войне фильмовых влюбленных против зрителя: в отличие от ситуации с оскароносцем, при его просмотре страдают главные герои, а не ты.

Хочется завершить это все цитатой подруги главной героини: «Нельзя доверять мужикам, даже если они там плоские». Ведь все было не зря, если теперь люди с маленькими членами вдохнут полной грудью.