Рецензии

Сказки замечательного Гильермо дель Торо всегда нетривиальны, его зубные феи превращаются в маленьких людоедов, а традиционно добродушный фавн пугает одним взглядом. Но в этот раз режиссер напротив реабилитировал монстра из Черной Лагуны, представив нам наивную романтическую историю любви амфибии и немой сироты из Балтимора.

С самого начала фильм удивляет наличием сцен мастурбации главной героини и разговоров про мочу, пердеж и «кто ссыт точнее в унитаз», это на самом деле давным давно не шок-контент, но подача достаточно откровенна, хоть и смягчена наивными розовыми очками, все-таки вам тут не Зеленый Слоник, а Голливуд! Собственно по причине его массовости и не ждешь подобного откровения, обычно это все оставалось уделом арт-хауса, а тут еще и по всему миру в кинотеатрах показывали. Ну да ладно, это не портит общую картину, тем более что все меркнет перед интимными сценами с амфибией, хотя там нет ничего из порноиндустрии и подавно, хватает самого факта. Как-то долгое время дель Торо обходил эти моменты межвидового контакта стороной, тот же «Хеллбой», где на это есть намеки и всем все понятно, но большее чем поцелуи и невинные объятия нам не показали. А тут показали, причем смущает только один момент: а насколько это существо разумно? В «Хэллбое» интеллект Хэлла точно был человеческим, а Сапиенс, брат по жабрам нашей амфибии, почти гений, говорит цитатами философов и поэтов, в то время как главный герой фильма ест кошек (с кем не бывает!), рычит, кричит, лечит раны, но не говорит, что объединяет его с немой Элайзой — простой уборщицей в американской секретной лаборатории. Так вот, насколько «он» человек и насколько животное? Хотя даже в отношении самого обычного человека можно задать тот же вопрос, поэтому немного оставим эту тему, все-таки на зоофилию не похоже.

Помимо основной сюжетной линии любви двух одиночеств, мы наблюдаем такую же второстепенную — несчастного художника-гея, который безуспешно пытается познакомиться с работником закусочной. И вроде бы это грустно и несправедливо, угнетение секс-меньшинств, но только попытка приставания 60-летнего мужчины к молоденькому официанту симпатии не вызывает. Даже если перекинуть эту ситуацию в гетеронормативный контекст — все равно выглядит как-то слишком, возрастной диапазон между ним и объектом симпатии не дает возможности проникнуться сочувствием, и не хочется даже рефлексировать над собственной внутренней гомофобией. Хотя Джайлс, так зовут непризнанного художника, безусловно очарователен, именно его персонаж ведет в начале и конце закадровое повествование и предстает нам этаким «добрым сказочником».

Та же самая ситуация и с главной любовной линией: понимаешь, что от тебя ждут каких-то выводов, но вот не получается выдавить подобающую эмоцию. Невооруженным взглядом в фильм зашит призыв о принятии не похожих на нас людей (и нелюдей), о силе маленького человека и его смелости, но вот только посмотрите на эту амфибию — символа угнетенных и «не таких как все», — он же просто атлетически сложенный пловец, в нем нет ничего ужасного, мир кино научил нас влюбляться и не в таких. В «Призраке оперы» с Джерардом Батлером главный герой тоже по задумке уродлив и вселяет ужас, но с экрана на нас смотрит прекрасный призрак, чье лицо даже без маски и с увечьем нельзя назвать отвратительным. Это что, получается, мы можем принимать и любить не похожих на нас, пока они вписываются в наши эстетические идеалы? Здесь, к сожалению, и зарыта проблема данного фильма.

Если мы отбрасываем «глубокомысленную» составляющую, то нам остается красивая ретро-сказка с прекрасной музыкой и эстетикой. В прибрежном Балтиморе царит атмосфера Франции и периодически маячит та самая «американская мечта», ее воплощает, как ни странно, главный антагонист Ричард Стрикленд, начальник службы безопасности. Он вульгарен и беспощаден, Майкл Шэннон действительно заставляет себя ненавидеть, на фразе «настоящий мужчина моет моет руки один раз: до или после туалета, мыть два раза — это слабость» еле сдержала рвотный позыв и приступ смеха от этакой нарочитой маскулинности. А вот русских, главных врагов америки в 60-ые, ненавидеть не получается, ведь Дмитрий оказывается благородным ученым и помогает в спасении глубоководного.

Но самая живая в этом фильме фигура — коллега Элайзы, Зельда. Она мучается с нерадивым мужем, постоянно перемывает ему кости со своей немой подругой, выглядит это забавно, из главной героини все-таки собеседник не самый общительный, поэтому Зельда отвечает и за себя, и за нее. Тем не менее она веселая, эмоциональная и честная.

В фильме действительно собрали все самое актуальное в повестке либ движений, и угнетение меньшинств, и проблемы инвалидов, и антропоцентризм. Сильно ли это бросается в глаза? Возможно, но тебе не тычат этим прямо в лицо, а позволяют абстрагироваться и пропустить мимо, если, конечно, захочется.

Несмотря на явные недостатки и аляповатость, фильму я поставила положительную оценку, потому что смотреть картину было сплошным удовольствием. Правда, для того чтобы увидеть красивую сказку, пришлось отключить способность думать и просто наслаждаться вкусным кино.

Гильермо дель Торо - талантливый режиссер и автор многих оригинальных, сказочных, мрачноватых и таинственных миров. Он является признанным мастером в своем жанре и большой мастак придумать красивых существ и локации, однако не всегда удается сюжет и общая логика мира. Какие-то фильмы от этого режиссера действительно хорошо, какие-то просто красивые и атмосферные, но вот это его творение - полный провал.

Кино берется рассказать нам историю любви между немой мексиканской уборщице в тайной лаборатории США времен Холодной войны и некоем подводном гуманоиде, пойманным и заключенном там для исследований и экспериментов. Антагонистом этой в высшей степени прогрессивной и либеральной пары является белый, гетеросексуальный, и полный неприятных всему прогрессивному миру черт.

На противостоянии этих двух сил: ущемленных и униженных, но любящих друг друга паре и их схожих по теме угнетения темнокожей подруге и гомосексуального пожилого друга и мира белых, злых и нетерпимых мужчин и строится весь конфликт и весь посыл фильма. Первая группа делается добрыми, без единого пятнышка в душе, а вторая же напротив - демонизируется и выставляется в самом стереотипном и исковерканном виде.

Сегодня подобный подход и подобные темы весьма популярны и поэтому ничего удивительного что фильм получил Оскар, но вот проблема - фильм скучный и пустой. Мастер мрачной сказки дель Торо в этот раз явно сплоховал. Вместо придуманного оригинального мира или вселенной - стереотипизированные послевоенные США с картонными и шаблонными типажами и персонажами-функциями. Вместо необычных монстров и сказочных существ - довольно избитая концепция ихтиандра, виденный нами еще в советском фильме про человека-амфибию или водяного в Хеллбое от того же дель Торо. Вместо необычного конфликта или нового взгляда на жанры - модная нынче 'повесточка' про угнетение белыми мужиками всех и вся и как это ужасно, неправильно и преступно. В общем в картине нет того за что мы любим данного режиссера и вообще хоть чего-то удивительного или необычного, а такая характеристика для фильма от мастера фентези и фантастики - приговор.

Не уверен что кому-то (ну кроме киноакадемии Оскар и либеральной тусовочки) может понравится этот фильм. Он скучный, неоригинальный, стереотипный и сухой. В нем нет ничего кроме грубого и явного посыла о том что угнетать кого-то по цвету кожи, полу или ориентации плохо и облачено все это в весьма посредственную обертку. Торо явно подкачал и для меня фильм оказался полным разочарованием.

2 из 10

Прямолинейный и шаблонный сюжет по одной структуре, которую можно предугадать.

Большинство мотивов были не объяснены, а никакие темы, кроме основной ветки про «необычную любовь» не поднимаются.

Никак не раскрываются побуждения антагониста, за весь фильм мы не узнаем о нем практически ничего, что заставляет чувствовать, что он просто тащится от бессмысленного садизма, у него нет цели, лишь мотивация продолжать свое поприще.

Сама картина как вылизанная сказка и она выглядит из-за этого нелепо. Ничего реалистичного, такое можно детям показывать, все сладостно и ванильно, но нацелена она на взрослую аудиторию!! Скажите мне, зачем взрослому человеку, смотреть настолько дотошную историю, в которой нет ни капли осмысленности действий героев или атмосферы «холодной войны», которая в основном никак не влияет на происходящий бред.

Лента безликая и пустая, невозвратно разочаровывающая, наполнена фальшивостью и нелепицей, получившая несколько Оскаров….

Итак, синопсис к фильму, на самом деле должен выглядеть как-то так. Немая девушка, по вообще непонятно какой причине, не имея на то мотивации, влюбляется из жалости(!) в рыбу(!), которая также обладает разумом и проникается к ней чувствами.

Если бы это всё было обёрнуто в какую-то прикольную обёртку, хотя постановщику и декоратору фильма респект и уважуха, если бы эта «рыба» была похожа на человека, то это ещё Бог с ним. Но! Влюбиться в существо, которое, мягко говоря, «не из нашего двора», это уж увольте. Да ещё из жалости.

Я хочу задать вопрос всем и парням, и девушкам – вы влюблялись в кого-либо, из жалости? Допустим в свою очень страшную одноклассницу или одноклассника?! Что-то мне подсказывает, что это очень маловероятно.

И сравнению с «Сумерками» этому фильму не избежать, так как у нас здесь те же «Сумерки», только «подводные». И сравнение с «Человеком-амфибией», наверное, будет справедливо, хотя, конечно стоит сравнивать «Форму…» с «Человеком…» только после просмотра последнего.

Выглядит это как, какой-то грёбанный сюрреализм и если вы фанат или фанатка какого-то интерсекционального феминизма – то да! Это ваше кино!

Все остальные – побойтесь Бога смотреть это кино. Лучше посмотрите «Главный герой». Это кино куда лучше.

И да, за что я всё же поставил положительную оценку.

1. Работа с оформлением и светом – выше всяких похвал. Хотя к зелёному фильтру пришлось привыкать;

2. Актёры, безусловно, играют хорошо. Сыграть немую девушку, которая предварительно была ещё добротно загримирована так, чтобы выглядеть страшной – это ещё нужно постараться.

3. Слезу с меня всё же выдавили, но это не делает это кино таким, чтоб я мог его посоветовать.

Я, конечно, знала, что Гильермо Дель Торо — режиссер на любителя, но этот фильм — полный провал и я не понимаю почему у него рейтинг 7.

Сюжет максимально странный — события происходят в 1960 году, в специальной лаборатории люди поймали и изучают человека-амфибию, в этой же лаборатории работает немая девушка Элайза, которая испытывает довольно «необычные» чувства к этому существу.

Честно говоря, мне не понравилось все. Вообще все. Ну какая еще любовь немой девушки к человеку-амфибии? А на моменте с «соитием» я вообще выпала…

Фильм нереально нудный, идет целых 2 часа, при этом первые пол часа ты пытаешься вдумываться, но первом часу понимаешь что происходит какой-то сюр, а на втором жалеешь, что тратишь на просмотр свое время и проклинаешь того, кто тебе предложил сходить в кино на фильм «одного из лучших режиссеров современности».

Единственное светлое пятно — операторская работа и графика. Да, в этом компоненте фильм действительно хорошо, картинка насыщенная и детализированная, даже сама амфибия выглядит реалистично.

Этот фильм не вызывает ни малейшей заинтересованности зрителя, герои какие-то бесхарактерные, пластмассовые, в них нет жизни, и они ничем не цепляют. Человек амфибия вообще никаких эмоций не выражает, это просто компьютерная графика, которая издает непонятные звуки и большую часть фильма сидит взаперти. Непонятно как к нему могли возникнуть какие-то любовные чувства, если они с Элайзой даже не говорили! Они просто смотрели друг на друга, ни малейшего контакта (кроме физического в той самой сцене) не было. Извините, но я в такое не верю. Человек не может влюбиться в бревно, в лампу и точно так же он не может влюбиться в человека-амфибию, если он аморфный и никак не взаимодействует с внешним миром. Исходя из этого, даже не хочется говорить про актерскую игру. Что тут можно сказать, если герои настолько «хорошо», что тебе на них плевать?

Видимо ставка была на то, что Салли Хоккинс вывезет роль Элайзы без слов - своими жестами и мимикой (да и вообще в фильме очень мало диалогов, видимо режиссер фильма сделал ставку на ощущения). Но она, на мой взгляд, провалилась, Элайза выглядит блекло и неинтересно, мб была ставка на то, чтобы показать ее серой мышкой, но при это я бы все равно добавила больше мимики и выразительности ее эмоциям, ибо ее актерская игра выглядит не одухотворенно.

Не понимаю, почему у фильма такая высокая оценка. Ну или это тот самый случай, когда все пытаются выставить низкопробный фильм за фильм для элиты, а король то голый!

5 из 10

Гильермо дель Торо - фигура в большом кино весьма известная и знаковая. Однако в последние годы большую часть проектов, к которым маэстро так или иначе приложил руку, лично я могу назвать неудачными, а как максимум - просто проходными. Поэтому садясь за просмотр 'Формы воды' я не ожидал ничего особенного, даже несмотря на его 'оскароносность', что для меня давно не показатель качества. Но фильм, к удивлению, смог поразить.

'Форма воды' - это в первую очередь прекрасная история любви: наивная, сказочная, фантастическая, но потому и невероятно искренняя и душевная. Сценарий, как и положено сказке, не готовит каких-то полутонов, сложных моральных дилемм, но при этом максимально простым языком доносит до зрителя очевидные ценности, которые в идеальном мире должны быть общечеловеческими. И да, такой подход отлично работает, потому что обличен в прекрасную, завораживающую форму.

Гильермо дель Торо вновь доказал этим фильмом, что он потрясающий визионер. Невозможно передать словами, насколько 'Форма воды' красиво выглядит, насколько привлекает картинка. Цветокор, постановка, операторская работа - все выполнено на высочайшем уровне. Отдельные сцены надолго остаются в памяти, просто потому что такую потрясающую эстетику кадра забыть невозможно.

Актеры справились со своими образами превосходно. Но отдельно мне хочется отметить волшебную Салли Хокинс, исполнительницу главной роли, и Майкла Шеннона, вновь примерившего на себя образ антагониста, которые ему очень уж идут из-за каких-то злодейских вайбов, источаемых актером.

Так что в итоге? 'Форма воды' это безусловно сказка. Невероятно красивая, простая и человечная. Сказка о такой чистой и сильной любви, какая, пожалуй, встречается в жизни весьма не часто. Противопоставление сюжетных линий Элизы и Ричарда Стрикланда говорит как раз об этом - о разнице между настоящей и, возможно, самой по себе фантастической любовью и чувством долга, когда все должно быть 'как у людей', и жена, и дети, и новенький кадиллак. А если чего-то из этого нет, то ты и не человек, получается.

Великолепная лента. Кино с большой буквы.