Рецензии

Для меня знакомство с Темной башней растянулось почти на год. Долгое, вкусное смакование каждой книги, перечитывание отдельных частей и глав, осмысление и переосмысление. И прекрасное послевкусие, и отличное впечатление. И вдруг — новости об экранизации. Фильм? В одну серию? Не то, чтобы это пугало, но вместить год в полтора часа? Страшновато.

Но когда день пришел — оказалось, что не то, чтобы страшновато — просто это не Темная башня. Стрелок и мальчик, фокусник и непонятные существа с масками на лицах. Шадрик? Одетта Холмс? Эдди Дин? Алый король? Не слышали? Да ладно?

Но что же — ожидать, что сюжетная линия вместится в полтора часа было нелепо. Что же представляет сам фильм? Ведь книга пусть и не бездонна, но глубока. А собственно ничего. И дело даже не в том, что Стрелок не белокож и не синеглаз.

И не в том, что Джейка из 11 летнего домашнего нормального вполне себе мальчишки превратили в подростка, который посещает мозгоправа. Дело в том, что даже как произведение «по мотивам», сюжет ни на что не тянет. Он линеен и скучен. Так может быть ситуацию спасет Уолтер? Но махинатор и интриган, который волей сценаристов стал главным антагонистом Стрелка в этом фильме, тоже не особенно впечатляет. Он конечно волшебник, но мы ли не видали волшебников?

В какой-то момент мне вдруг показалось, что если бы года с Кингом не было — может быть тогда фильм бы вдруг заиграл? Но по трезвому размышлению — нет. Ведь он изначально нацелен на человека, который знает историю Стрелка и Темной башни, потому как пояснениями на эту тему авторы себя не особенно утруждают.

По большому счету к Темной башне данное произведение имеет весьма слабое отношение — оно, впрочем, даже не особо пытается. Это такое краткое содержание вроде «Войны и мира» на трех страницах, исключительно, чтобы русичка не приставала. Непонятно только зачем?

Я специально не хотел писать субъективное мнение на фильм «Темная башня», пока не прочитаю всю серию Стивена Кинга — дабы мнение мое могло быть максимально сложившимся, ибо так же некорректно судить о фильмы, который заявлен, как экранизация книги, — не прочитав книгу, как некорректно судить о красоте, скажем, Парижа, не разу не побываем в нем. Конечно можно (это право каждого) судить о «Темной башне», как исключительно о фильме, так же как и о других фильмах по книгам, но людям, которые знакомы с творчеством Кинга, наверняка не по себе от подобного рода творений, поэтому и отзыв будет от лица человека, который не просто зритель.

Стоит начать с того, что Стивен Кинг один из самых экранизируемых писателей современности, и связано это, конечно, с тем, что книги, которые он пишет, как правило, очень интересные и образные, вызывающие много чувств, и главное — очень захватывающие. Но помимо качества книг Кинга немало значимым фактом его популярности является множество его книг, и даже Д. Мартин — автор «Игра престолов», в одном из интервью спрашивал Кинга: «Как у тебя получается столько писать?». Но не всякое экранизация Кинга удача…далеко не каждая. Есть прекрасное фильм, такие как «Побег из Шоушенка» или «Сияние», которые навсегда вписали себя в историю, но есть и такие, которые при просмотре вызывают мало положительных эмоций (сериал «Сеяние», бесконечная череда «Детей кукурузы» и многое другое).

Но вот, словно гром в летний солнечный день, по миру пролетает новостная стрела о новой экранизации Стивена Кинга. И не просто экранизация, а экранизация самого известного фэнтези цикла современности, цикла аж из 8 книг длинною более 3500 страниц. «Темная башня» — великая и ужасная. На режиссерское кресло приглашен Николай Арсель, известный все по фильму «Королевский роман» — очень хорошему фильм. Долгие съемки, множество известных лиц трудилось вокруг картины, хороший бюджет…и Идрис Эльба в роли Роланда Дискейна, последнего стрелка из Гилиада, «вечно» идущего к Башне, потомка короля Артура, чьи пистолеты — перекованный Экскалибур, образ которого Кинг списал с Клинта Иствуда из вестерн — классики. Ну что же — может все будет не так уж плоха? И судя по первому трейлеру все действительно было не так плохо. Не плохо, пока фильм не посмотрели на пред показах и пока критики не разнесли его в пух и прах. И было за что.

Весь фильм — это вольный беглый пересказ цикла Кинга, который напичкан отсылками, понятных только людям, читавшим всю серию. Все, что было сказано о фильме до премьеры и трейлеры к фильму — все это наглая ложь, пущенная в глаза для увеличения сборов в прокате. Весь сюжет проносит Вас через себя, закрыв Вам ладошкой глаза, чтобы вы не замечали недостатков сценария, но даже с закрытыми глазами, через одни уши вся тупость происходящего, словно яд, будет втекать в голову, разрушая Вашу способность логически мыслить. Потому что логика — это враг «Темной башни»! Башня должна быть разрушена, без всякой логики и причин, потому что — так надо! Глупый антагонист фильма не вызывает никаких эмоций кроме вопросам: зачем? Что им движет, кто он вообще такой и зачем он делает все то, что делает? — непонятно! Эдрис Эльба — хорошо, но он все равно, как будто не в своей тарелке…как если бы бегуна засунули в команду по футболу: там тоже надо бегать и он бегает, но в футболе нужно не только бегать…

Отдельно стоит упомянуть о технической стороне фильма. Как и во многих современных картинах — художники, графики и декораторы и многие другие — хорошо выполняют свою работу и с точки зрения картинки — фильм смотрится не плохо. А в фильмах «Кредо убийцы» или «Варкрафт» — техническая сторона фильма просто на высоте. Но «Темная башня», так же, как и «Кредо убийцы» или «Варкрафт» — это кино, а не техническая постановка. Тут и всплывает гнилая рыбка. Современные киноделы, осознав на конечных стадиях съемок фильма, что их продукт выходит «ну так себе» понимают, что для того, чтобы исправить ситуацию и спасти продукт, необходимо вложить много времени и сил, а главное — денег в пересъемки, платить всем актера и другим задействованным лицам и многое другое. Это сложно и дорого. Легче напичкать фильм красивыми кадрами, зрелищными эффектами и многим другим, то есть тем, с чем может справиться малое количество народу. И в итоге мы получаем красивейший «Варкрафт» или любой другой подобный фильм, от которого диву даешься его эффектам, но при попытке понять логику происходящего — впадаешь в тремор и начинаешь преждевременно стареть.

Это самое и есть фильм «Темная башня» — красивая обертка, раскрученная на популярности автора первоисточника, с громкими именами и обещаниями повторения успеха чуть ли не «Властелина колец». А на деле мало приятная картина, которая разочаровала, как фанатов Кинга, так и обычных зрителей неспособность внятно донести до зрителя идею и композицию картины. В фильме есть позитивные моменты, но видны они лишь под микроскопом. И в итоге мы имеем невзрачную перспективу сериала «Темная башня» все с теми же лицами и, главное, постановщиками; купленного Стивена Кинга, который нахваливает творение Арселя и множество негодующих поклонников серии про Странствия Стрелка Роланда К Темной Башне…

В очередной раз мир искусства разочаровал и, если не похоронил, то точно вырыл могилу надеждам в ближайшее время получить качественную экранизацию одной из самых эпичных произведений одного из самых крутых писателей наших дней.

P.S. Я не понимаю и не смогу понять, как продюсеры и режиссеры, имея перед собой огромное множество примеров того, как не надо делать — делают так, как не надо. Как можно делать одно и то же, и рассчитывать, что результат будет другой? Кому вообще в голову пришло засунуть столько сюжетного материала в один фильм? Эти вопросы скорее риторические, нежели практические, но не задать их не получается. Как же обидно за то, что твои ожидания и надежды, почти, каждый раз разбивают об твердую стену непонятных тебе замыслов авторов. Но…будет ждать, а что нам остается?

Обычнейший шаблонный фильмец, для фонового просмотра в четверг вечером.

Фанаты Кинга могут смело идти дальше — от их любимого романа осталось одно название и имена героев. Остальное было стерилизовано до банальных штампов — хороший дядька, плохой дядька, главный герой, пиу-пиу-бдыщ-бдыщ ура-ура хеппи энд.

Что удалено:

- Атмосфера. Нет больше сдвинувшегося с места мира. Это переведено в буквальность — там иногда происходят землетрясения. Нет ощущения, что всё катится в бездну: нет болезней (кроме вскользь упомянутых устно), нет гниения, запустения, нет ощущения наступающей вязкой мезрозсти… Из-за этого. не понятно, что спасает Роланд, за что борется, какая роль Башни…

- Характеры персонажей. Роланд шаблонен до ломоты в зубах, «не хочу, не буду, ну лаадно», как полицейский в отставке из старых фильмов, когда их уговаривают вернутся в дело. Цвет кожи оказался совершенно не важен. т. к. это вообще другой герой, его просто так же зовут. Уолтер поведением сильно напоминает злодея из «Бури Столетия», хотя, по Кингу, они вообще-то и есть одно лицо, но, с точки зрения кинематографа и без пасхалок, это выглядит странно. Джейк превратился в супергероя. Колдун-телепат-пророк…

- Финальная битва… ну без спойлеров можно описать только одним словом — Разочарование. Настолько всё просто, как узор на свитере глупца…

-Так же удалены все основные принципы мира, например, лучи и стражи (этот паркетный червяк в старом доме не в счет, по понятным причинам), ка-тет, и пр.

Фильм Темная Башня — это уже не искусство. Это чистый бизнес — купили авторские права, обернули ими первый попавшийся экшн (я уверен, что сценарий уже был, и с совсем другим сюжетом, его просто поправили чисто косметически, переодев персонажей, и вставили в диалоги фирменные фразочки), и перепродали зрителю ввиде билетов…

3 из 10

Я не фанат Стивена Кинга! Я не читал его книги! Но, смотрел его фильмы, которые снятые по его роману или бестселлеров (не важно!). И эти фильмы, такие как «Сияние» (1980), «Мгла», «Долорес Клейборн», «Мизери», «Оно» (версии 1990-го и 2017-го), «1408», «Побег из Шоушенка» и др. — мне они понравились и они очень интересны, не считая неудачных (вроде ремейка Кэрри). А как же фильм «Темная башня»? Вот, это был один из самых ожидаемых и долгостроенных проектов, которого ждали «фанаты Кинга» и обычные зрители. Я тоже лично ждал. Но выяснилось, когда стало известно, что фильм длится 95 минут и присвоенный детский рейтинг к фильму, я понял, что на «Темную башню» ожидать не стоит. И вот вам результат: 16 % положительной рецензии от RT и кассовый провал в США — весьма разочарование. Что случилось? Расскажу несколько причин, причем коротко, почему долгожданный «Темная башня» разочаровал всех:

- 1) Сценарий: Какой еще сценарий? Нету! Вообще, нету! Почему авторы не раскрыли детали персонажей? Вообщем, сценарий просто скучный и еле тугой, ни раскрытие детали персонажа и самого «Темную башну».

- 2) Диалоги: Помимо от сценарного сюжета, диалоги, в котором говорят герои фильма — неправдоподобные! Сами внимательно послушайте!

- 3) Актерский состав и актерская игра: Ну, радует только дуэль между Мэттью МакКонахи и Идрис Эльбой. Да, но в романе Кинга Стрелок Роланд был белым, а в фильме — афроамериканец. И Кинг даже одобрил кандидатуру на Эльбу, как ни странно… А насчет актёрских игр — слабая. А их эмоция (она важна для игры в роли) почти не заметна.

- 4) Режиссура: Зачем студия Sony взяли артхаусного датчанина Николая Арселя? А они надеялись на его видения? Впрочем, Николай — артхаусный режиссер и не стоит брать его в режиссерское кресло. Пусть снимает арт-хаусы.

- 5) Музыка и спецэффекты: Ничего не удивляло. Плохо доработанные спецэффекты. А музыкальный трек от Junkie XL — ничего не могу сказать, но не фантастически динамично.

Это действительно печально! Следили 10 лет, ждали, и вот, его превратили в безобраный фильм. На что надеялись ребята из студии Sony (та которая в последнее время страдает от убытков провальных фильмов и руководителями), оскароносным Акивой Голдсман (он оскароносный, но я считаю его не талантливым человеком) и продюсерами превратить фильм в франшизу? Фильм провалился в прокате и заслуживает негатив к критикам, так и зрителям. Я думаю, фанатам Стивена Кинга и зрителям, смотреть и пересматривать «Темную башню» не стоит.

P.s. Но если вы ждете обзор от BadComedian или блогера Александра Соколова (его канал на YouTube — SokoL[off] TV), то это стоит взглянуть и посмотреть.

4 из 10

Произведение, которое в итоге окрестили «Темной башней» в прокате, смело стоит назвать провалом года, а будь публика кинотеатров более просвещена в творчестве Стивена Кинга, проект можно было бы погребать под слоем хейта с лозунгами «один из главных провалов кинематографа».

Ну, серьезно, к этому году стандартизированный голливудский парад фэйсоторговли надоел окончательно, половину проката можно смело браковать, и любой экшн-муви без маломальского бэкграунда автоматически становится мусором, жаль, что решением проблемы стало препарирование главного труда жизни культового писателя. Без истерики, никто не обещал дословный перенос, но упростить даже столь сильное сосредоточение мысли и авторского стиля можно было в разы красивее. Критики в большинстве увидели детскую сказку, подобное мнение можно вбросить без заморочек и минимума анализа, однако ничего, ни для поклонников Кинга, ни для детей, ни для киноманов, ни для человека разумного, годного в фильме не обнаружено. Беспомощная, бессмысленная калька на пережеванный, переваренный, выблеванный и снова переваренный шаблон, рожденный на хайпе «Матрицы», который схематично использовал каждый ленивый автор на протяжении уже почти 20-ти лет.

Визуально фильм прыгает из 2003-го в 90-й и даже там проигрывает по качеству. Байтерство «Матрицы» моментами смотрится схематично, тематика разных миров, переходов в них, фишки с избранными, все это быть может и жило до этого, но гребанные последние полчаса «Темной башни»… Создатели, опозорившие своих отцов, тупо спародировали свой финал из творения транс-дуэта Вачовски, которые тоже опозорили своего отца, даже Эльба и МакКонахи понимая, что происходит левая невежественная халтура, отыгрывали максимально пренебрежительно, чем, разумеется, опозорили своих отцов.

По совести стоило бы отобрать у проекта гордое название, ибо оно его недостойно, также жаль, что не постарались с локализацией наши прокатчики, ведь могло быть столько вариантов… «Кредо стрелка», «Космос между нами и Кингом», «На 150 рублей беднее», «На игле 3», «Черный и человек в черном», «Ковбои нарисованных полей: Мертвецы все-таки рассказывают сказки», «Недофильм», «Планета обезьян: Лучше», «Джек и мир за тысячу рублей», «Мальчик Джек выходит из онлайна», «Как Джек Провидец вез Роланда Стрелка в дом к инвалиду».

Ну, ждали-то, конечно, большего, поэтому фильм оставил ощущение, как бы это сказать.. недоумения… недоразумения… «Бездны миров», говорят, «трепещут», и очень хотелось бы в них окунуться, а там всё по щиколотку да по щиколотку. Но даже как-то и рассердиться не получается; чувство, что, сходив в кино, отдали дань уважения Кингу — не более того. И только один вопрос «носился над волнами» — чего ж так мелко-то, при таком бездонном материале?

Хотя можно предположить. Вот как это было (скорее всего):

Все режиссёры и авторы сценария — от несостоявшихся до взявшихся в конце концов за создание фильма — наверняка прикидывали — как бы им начать с великолепной погони в первой книге, и как бы поскорее её — всю эту первую книгу — проскочить, сделав всего лишь предысторией: ведь именно такая предыстория, а не сложные семейные взаимоотношения мальчика Джейка, была бы более чем логичным началом полутора-часового фильма по кинговской восьмитомной нетленке.

Но.

Там лихие сценаристы наткнулись на побоище, где главный положительный герой убивает всё население городка, включая женщин, стариков и детей — такой вот местечковый геноцид. Герой посчитал, что они не должны жить — не достойны.

Тут у авторов сценария наступал первый когнитивный диссонанс.

По понятным причинам: ну, не может главный положительный герой фильма — уже в самом его начале — вести себя, как мини-адольф, хоть бы и на окраинах Аризонщины. Целевая аудитория такого супер-героя не поймёт и не примет — даже половозрелая, не говоря уже о юной (12+), на которую в наши времена главная ставка. Ей такое вообще нельзя показывать, кстати говоря — того и гляди понравится…

Ну, ничо-ничо, говорили себе авторы сценария и неслись дальше по кочкам оригинала, где когнитивные диссонансы обрушивались на них один за другим, пока испытуемым не стало кристалльно ясно, что главный герой книги на самом деле — никакой не положительный персонаж. И совершенно не выглядит героем при переводе его в видео-ряд, то есть скорее, чёрт возьми, убийцей с навязчивой идеей, как ни корячься и не подтасовывай — и это несмотря на обалденную, на первый взгляд, кинематографичность произведения. И «люди для него — мусор».

Если конкретней, то герой книги «Стрелок» похож на живой клинок, который кто-то метнул в пустоту, лишив его цели и всех смыслов жизни, и он сам в процессе этого бесперктевтивного полёта выдумал себе цель и смысл — что-то единственно-реальное, что-то настоящее, к чему можно лететь и во что в финале обязательно попадёшь, допустим — в Тёмную Башню. А всё вокруг — это лишь призраки и демоны, которых можно резать, то бишь стрелять, не моргнув — в лёт — либо использовать для своей великой цели — третьего не дано — «программа». А если что-то и было в этом мире ему дорого — то это давно история.

В фильме только «чиркнули» по этой истинной ипостаси Стрелка — момент, когда он держит мальчишку над пропастью; зритель уверен, что он всего лишь пугает ребёнка, ведь Стрелок — этож положительный герой, априори! Но если бы пред-история (на пол-часа, блин, про невнятную семью) была реальная кинговская — Стрелка, а не мальчика Джейка — любому попкорнарию стало бы ясно, что героический Стрелок готов отбросить «подозрительного» парнишку в пропасть, не моргнув и глазом — как куклу — и уйти, не обернувшись. Кстати, жуткий и мистически-неуловимый Чёрный Человек — воплощение зла, за которым гонится Стрелок, вполне возможно — что это его собственная другая ипостась — примерно как для героя Рурка в «Сердце Ангела». Или покруче — что сам Стрелок уже умер и путешествует по кругам Ада, о чём не подозревает; такое вполне себе навевает первая книга — приблизительно как герой Деппа в «Мертвеце».

Такие вот примерно бездны обрушились на режиссёров и авторов сценария, всего лишь попытавшихся визуализировать для себя Стрелка (и это только Стрелка), как гг фильма по очень даже на первый взгляд кинематографичной книжке. Осознав, насколько мелко и неизбежно халтурно придётся плавать, от работы деликатно и последовательно отклонились настоящие профессионалы и, видимо, действительно ценители первоисточника — Дж. Дж. Абрамс и Рой Ховард.

Что сделал Никола Арсель вместе со своей смелой бригадой сценаристов — мозговым, видимо, штурмом: он нашёл единственного в ка-тете Стрелка персонажа, который однозначно положительный — это перманенто воскресающий в разных мирах страдалец — мальчик Джейк.

И назначил его главным героем. Ну гениально жеж — вот он, наконец-то нашёлся — глав-гер, весь такой положительный юный отважный уникум. Вполне подходящий для видеоряда на полтора часа, в отличие от остальных персонажей. Остальные, куда не ткни — отъявленные больные на всю голову негодяи и, типо, при этом ещё пытаются спасать мир. Ужос-ужос. И нонсенс для полутора часов нашего будущего блокбастера.

Пидалим Джейка!

- запустив прочее вместе с Башней, как фон (иначеж невозможно), о котором можно не сильно распространяться: показать мельком издали некую башню, вклеить невнятный флэш-бэчок о папе Стрелка, и будет с него. А о Чёрном Человеке и разводить особо нечего — это, типо, чистое зло, безудержно рвущееся в мир, как будто тут без него зла не хватает, только таких магических всесильных уродов недоставало. Но это всё из-за крена Башни (неважно, что чьей-то, типо — афтара).

И совершенно очевидно, почему в этом сценарии не нашлось места нарику ворюге Эдди и безногой шизе Сюзанне-Детте — грубым и сложным членам команды, тоже, ядрёна корень, спасавшим мир — да потому что они не положительные персонажи никаким местом.

А в отряде борцов со всемирным злом должны быть хорошие герои, они даже убивают сердечно и не устают напоминать об этом речёвкой — вдруг забудем. А с плохими, хоть ты об стену убейся, ничо не сделаешь — не станут они положительными за отпущенный хронометраж — разве что на протяжении восьми книг и тридцати лет.

Но режиссёров и сценаристов я понимаю — и отказавшихся от фильма и тех, кто всёж-таки снял его, как смог. Понимаю и старого мудрого лиса Стивена Кинга, заявившего, что он доволен: снять в таком формате труд всей жизни всё равно невозможно, а продажи этого труда а-ля натурель теперь по-любому подскочут по всему миру, а оно — восьмитомник, как-никак!

Другое дело — что кино скучновато и засыпаешь порой. Но мировое зло таки порой будит, зараза — перестрелками с ним, вездесущим и бессмертным (?).

3 из 10

«Тёмная башня» идеально подходит… нет, не для фанатов Стивена Кинга. Эти, наверное, в ярости: 8 томов уместили всего в 95 минут. Так что фильм больше подходит для большого ведра попкорна и стакана пепси.

И вообще, вся картина держится на игре Макконахи с Эльбой (жаль не Альбой), правда первый не реализовал свой потенциал ввиду ограниченности самого персонажа, ну или его киношной версии (бумажную в руках не держал, извольте). Но все ж Мэтью крут.

Обещанный экшн, довольно захватывающий судя по трейлерам, в последних только и остался, ведь на весь фильм всего два замеса, при чем не самых продолжительных. А финальная битва между добром и злом, развязка всей истории и долгожданная расправа, длилась от силы минуты полторы, игнорируя законы физики, которым основную часть фильма вылетающие из переплавленного Экскалибура пули все же повиновались.

6 из 10

«Темная башня» строилась, то есть готовилась и снималась, долго и с большими проблемами — от финансовых до кастинговых.

Результат же точнее всего будет передать словами: «Нате, только отстаньте!». Похоже, именно этим принципом руководствовались создатели во время работы над картиной: полный, простите, пофигизм с их стороны в отношении всего. Иного впечатления после просмотра не остается.

Экранизация культовой саги культового автора с самого начала стала объектом повышенного внимания со стороны поклонников Кинга, которым для начала пришлось запастись ангельским терпением, поскольку о том, через какие тернии продиралась «Тёмная башня» к большому экрану, можно снимать отдельное кино. Проект перебрасывался со студии на студию, менялись режиссеры, концепция постановки (полный метр, телеформат) и т. д.

Деталями окончательной версии сценария авторы до премьеры особенно не делились, но даже пары общих фраз о сюжете хватило, чтобы повергнуть в шок: они решили не больше, не меньше, как продолжить цикл за Кинга, взяв отдельные сюжетные линии из «Стрелка»! Чем не угодил создателям собственно первый роман, целиком и полностью киногеничный, остается лишь догадываться. Да, перенести на большой экран эту книгу было не самой простой, но вполне выполнимой задачей. Неизбежные мелкие огрехи и купюры в сценарии по сравнению с литературным первоисточником поклонники Короля ужасов наверняка бы простили, если бы увидели и почувствовали в картине атмосферу, героев, настоящий мир «Тёмной башни».

Однако решив снять «кино для всех», авторы не преуспели и в этом. Увиденное не тянет не только на фильм «по мотивам», но даже на просто как отдельный крепкий боевичок с элементами мистики и фантастики. Произведение Кинга здесь можно почувствовать от силы лишь в одном-двух эпизодах. «Тёмная башня» Николая Арселя, похоже, набита всеми возможными шаблонами и клише, выхолостившими историю почти до нуля и превратившими «интересное кино для всех» в неинтересное никому.

Соответственно, упрощены по максимуму и персонажи. Отношения куда более противоречивого Стрелка и куда более сложного, многогранного и загадочного Черного человека свели к банальному противостоянию хорошего и плохого парней с «мелкими проблемами» и претензиями на большую крутость. В них не ощущаешь ни энергетики, ни искры, ни драйва. Да и откуда им взяться, когда герои прописаны сценаристами так халатно? Спорный выбор на роль Роланда Дискейна чернокожего актера, вокруг которого сломали едва ли не самое большое количество копий, в результате оказался наименьшей проблемой. В фильме искренне жаль и Мэттью МакКонахи, и Идриса Эльбу. Если первый еще каким-то чудом сумел блеснуть в паре эпизодов, то второму на таком слабом материале не удалось и этого, и вина самого Идриса тут очень небольшая. За несколько сцен в фильме можно похвалить юного Тома Тейлора, сыгравшего Джека, хотя и его герой прописан далеко не лучшим образом.

Думаю, излишне говорить о том, что вся эпичность, масштабность, апокалиптичность и сложность тщательно детализированного Кингом мира «Тёмной башни» была обречена, еще когда дали добро этому слабому сырому сценарию, венцом которого стал абсолютно нелепый, если не сказать глупый финал, в принципе невозможный для этого цикла.

В итоге будущее франшизы на данный момент выглядит удручающим. Если ее все-таки удастся поднять из полной безнадеги, в которую погрузила зрителя картина Арселя, надо немедля прекращать эту «творческую самодеятельность» сценаристов и засаживать их за тексты Кинга как единственную и безальтернативную основу для сценариев будущих фильмов/сериалов по этой саге. Хватит, поэкспериментировали, верните нам настоящую «Тёмную башню»!

3 из 10

Количество отрицательных отзывов, конечно, настораживало, будто заранее настраивая на полнейший провал экранизации. Особенно масла в огонь подлила бездарнейшая сериальная версия «Тумана», вышедшая где-то за месяц до старта фильма. После этого «творения» было реально страшно за Башню. Идя в кино, я была уверена, что фильм настолько же плох, как о нём пишут. Но, к своему собственному удивлению, после просмотра у меня не возникло желания немедля строчить негативные рецензии, поливая грязью киноленту от первой до последней минуты. В этом и смысла-то нет.

Сюжет — самая главная проблема. Складывается впечатление, что до этого фильма показывали ещё какой-то, вводный, где как раз рассказали предысторию того, что происходило в этой ленте. Я НЕ читала книги, но даже мне показалось, что история странная, что-то в ней не так, но в силу отсутствия знаний по оригиналу — просто не могу сформулировать что именно. Вот вроде есть башня, есть человек, который хочет её разрушить, чтобы править всем и всеми, есть последний стрелок, который должен оберегать сие строение от варварских посягательств, есть «особенный мальчик», есть великое противостояние. Все друг с другом связаны, друг за другом бегают, и у всех свои цели, которые крутятся вокруг таинственной башни. Почему таинственной? Потому что в трейлере и рекламных роликах о ней столько твердили, так возносили в статусе, а в фильме же этой башне уделили внимания всего ничего. Может, конечно, я многого хочу, но мне было бы интересно узнать поподробней об этом строении: что внутри и снаружи, как работает. Одних картинок да пары кадров явно было маловато. Ну а где появились вопросы к высокой конструкции, там и другие неясности подоспели… Дети, порталы, миры, люди со шрамами, деревушки с людьми, что за колдун-то такой… откуда и зачем? В общем, приложения к фильму не хватает.

Мэттью МакКонахи — человек, который заслужил отдельный благодарственный абзац. Его почитателям определённо стоит посмотреть данную работу. МакКонахи идеален. Злодей в этом фильме заслужил честь и похвалу, и вряд ли кто-то скажет иначе. Образ вышел очень достойный. Я верила в то, что «Человек в чёрном» действительно силён и опасен. А выход из портала «ball of fire in his hand» — да на это можно было бы смотреть вечно. В общем, чертовски привлекательный Уолтер радовал на протяжении всего фильма. Но. Как мне показалось, в финале из него какого-то глупца сделали. Его боится каждый первый во всех мирах, он весь такой напичканный магией, умный и продуманный, и… как-то глупо вышло под конец. Но это лично моё мнение.

Отмечая актёрский талант одного, я вовсе не принижаю заслуги других. Мне и Стрелок понравился (да, молодой Клинт Иствуд, безусловно, смотрелся бы лучше, не поспоришь), и мальчишка постарался, и всякие там второстепенные хорошо отыграли. Каст свою задачу выполнил.

Фильм эффектный и зрелищный, динамичный и не провисающий на пустых эпизодах. Моменты со Стрелком, перезаряжающим оружие и стреляющим из него — фееричные, снято было замечательно. Но эффекты эффектами, а не хватило какой-то истории, общей и каждой по отдельности, не хватило чего-то большего, чем текущие проблемы и разборки героев. Полтора часа времени — а не слишком ли мало? Вспоминается «Кредо убийцы»: шикарные эффекты, актёры выкладываются, а чего происходит, помимо текущего действа, вообще не ясно. Пришлось источники изучать, игры скачивать, чтобы представление иметь хоть какое-то. Тоже мне просмотр с «домашним заданием». В «Тёмной Башне», судя по всему, такой же принцип.

Кассир, продавшая мне билет в кино, сказала, что если книги я не читала, то мне понравится. Она была права. Как самостоятельный фильм я его посмотрела с интересом, насладилась потрясающей игрой злодея, эффектами, динамикой и положительным послевкусием. Но у меня много вопросов к истории и предыстории, мне не хватило сюжета, не хватило событий и чего-то очень важного, явно присутствующего в цикле книг. Одно для себя поняла точно — поход на этот фильм зародил интерес к оригиналу. Мне стало любопытно ознакомиться с книгами, узнать эту или совершенно иную (не удивлюсь) историю противостояния, а главное — всю суть «Тёмной башни». И раз просмотр фильма склонил меня к такой заинтересованности, то я окрашу своё мнение об этом далеко не идеальном фильме в зелёные тона.

Интересно, сколько этот фильм в целом собрал в прокате? После всего возмущения, что сопровождало его съемку и выход. После всего негодования по поводу каста. После всех воплей «Они втиснули всю эпопею в один фильм! Сволочи!» Окупился ли он? Просто любопытно.

Мне кажется, проблема этого фильма не в подборе актеров и «скомканности». Проблема в том, что он не имеет отношения к первоисточнику. Как это ни странно звучит. Это не экранизация. Это даже не фильм «по мотивам». Это, скорее, фанфик: взяты персонажи из оригинала и для них придумана совершенно новая история. А при таком подходе совершенно неважно, будет ли Роланд черным или белым, появятся ли Эдди и Сюзанна, восемь ли томов в первоисточнике или сто восемь. И даже не это главное. Главное — что история получилась рядовой и банальной. Башня потеряла всю свою темноту. Все равно, что превратить «Войну и мир» в мексиканскую мелодраму, оставив только любовную линию Наташи Ростовой.

Обыденно. Это то слово, что приходит на ум при просмотре.

Да, стрельба из револьверов впечатляет.

Да, Срединный мир снят атмосферно.

Да, Джейк идеален.

Но в целом — обыденно. Это-то и огорчает. Этого я, как фанат книги, простить не могу. Меня никогда не привлекала сама идея экранизировать Темную башню в формате одного фильма: здесь нужны или франшиза, или сериал. Да и потребовалась бы гигантская переработка литературного первоисточника — он слишком неровный: убрать сюжетные провисания и нестыковки, добавить связность и местами логику. Но если уж делать фанфик, то он должен быть таким же безумным, как оригинал, по форме и содержанию. А получился обычный фэнтази-фильм с элементами боевика.

Что еще не понравилось, так это заискивание перед зрителем. Нет, речь не идет о пресловутой толерантности в касте — бог с ним, с Эльбой, он хороший актер. Не его вина, что его персонаж является прямым потомком короля Артура (эй, англичане, ваш легендарный король был афроамериканцем. И сыграл он хорошо, особенно для проходного боевика. Нет, заискивание в изменении самого духа истории, в её упрощении и оглуплении. По книге, Стрелок — не спаситель мира. Он не спаситель Башни. И уж точно он не роковой мститель. Он крут, он прекрасен, он обаятелен и харизматичен. Но при этом он совершенно безумен, так же как и Человек в черном. Все его поступки, устремления — всё во имя Башни. Все, кто его окружает — посторонние, близкие, любимые — всего лишь расходный материал, средство для достижения цели. Он готов предать своих друзей, убить целый город, пожертвовать своим названным сыном (причем не единожды) и своим ка-тетом — он готов на всё только ради того, чтобы достичь Башни. Даже между делом, походя, завалить Алого короля, который, на минуточку, суть вселенское зло. Роланд одержим, и он надеется, что в Башне он сможет избавиться от всех своих демонов. За что Башня и наказывает его раз за разом.

Но, видимо, создатели фильма не рискнули представить на суд зрителя персонажа со столь неоднозначной личностью и мотивацией. Струсили. Забыли лица своих отцов. И превратили Роланда, сильного, беспринципного, ни секунды не сомневающегося в правильности своей цели, в банального героя боевика в худшем смысле этого слова. «Я не смогу спасти мир! Я не смогу спасти Башню! Я должен спасти Башню, иначе мир погибнет!» — это просто ужасно. Это не Роланд. Если бы он столько рефлексировал и терзался сомнениями, он никогда бы не стал стрелком. Ну а шедеврально-оригинальная мотивация «Ты убил моего отца! Я отомщу» вообще всё сводит к уровню какой-то глупой болливудской мелодрамы. Зато всё просто и понятно: вот хорошие, вот плохие, вот месть, вот апокалипсис и спасение от него, наши победят. Мда. Неужели авторы фильма настолько плохого мнения о зрительской аудитории? Или так просто удобнее — привычный сюжет как разношенные домашние тапочки, не хит сезона, но пипл хавает?

Моя рецензия зелёная. В целом, фильм снят неплохо. Если ты не знаком с первоисточником или если воспринимаешь всю историю как побочное приключение детсадовской версии Роланда — то вообще хорошо. Фильм не перевернет понятие морали с ног на голову, не заставит задуматься о строении мироздания и не научит мечтать о долгих странствиях, как это сделала книга. Он не откроет перед вами новые миры, миры, в которых хотелось бы жить, несмотря на их смертоносность и обреченность. После этого фильма вы будете спокойно открывать любую обшарпанную дверь, не ожидая, что за ней скрывается портал в другой мир, и спокойно срывать розы, не думая, что разрушаете чью-то вселенную. Вы не будете вглядываться в небо в поисках тропы луча и не будете пугаться числа 19. Если вам всего этого хочется — читайте книгу.

Если вам хочется просто убить полтора часа времени на приятную картинку не особо загружая мозг — посмотрите фильм.

Моя изначальная оценка этого фильма была бы шестеркой, т. е. нейтрально. Но кто сказал, что всегда надо быть объективным? Лишний балл за визуализацию — люблю рассматривать качественные иллюстрации к книгам. И еще один за то, что удалось еще раз прикоснуться к Срединному миру.

И ещё: переводчикам следовало бы побить лицо одним из томов Темной башни, желательно седьмым (он толще), чтобы были внимательнее к цитатам.

8 из 10