Рецензии

Те зрители, кто осилил 7-ми томный 'опус магнум' С. Кинга 'Темная башня', а потом решил посмотреть фильм, полагаю, долго возмущался. Это если мягко сказать. И я, прочитавший, главное творение С. Кинга (с его точки зрения), хочу тоже кое-что мягко сказать:

1) Как можно уместить все, что задумал писатель в семитомнике в полтора часа экранного времени? Ответ есть - никак. Для более менее качественной экранизации Темной башни необходимо было идти путем Властелина колец. Три части по три часа каждая. И потом еще режиссерская версия по четыре часа каждая.

2) При всем уважении к Идрису Эльба, но ключевого персонажа книги - Роланда, срисованного С. Кингом с Клинта Иствуда должен был играть другой актер. Чисто американская история, не хочется ее комментировать.

3) За основу сюжета взята история мальчика Джейка Чеймберза, обладающего уникальным даром сияния. И этот дар человек в черном хочет использовать для разрушения Темной башни. После этого, к фильму не стоит относится как к фильму по роману 'Темная башня'. Сценаристы, режиссер и другие причастные к фильму просто взяли кусочек эпопеи и неумело его экранизировали.

Мэтью Макнонахи в образе Уолтера Падика (Рэндалла Флегга и т.д.) великолепен. Примерно таким я его и представлял по книге. Единственное светлое пятно в этом фильме.

Если абстрагироваться от того, что кино не по книге, а самодостаточная картина, то остается куча вопросов по окончанию. Что за Уолтер Падик, что за разрушителю, что за миры? При этом к спецэффектам претензий нет, в остальном же кино - полный провал.

Не в первый раз сталкиваюсь с откровенно плохой экранизацией романов С. Кинга, а ведь по большей части, большинство его книг при надлежащем подходе могут превращаться в киношедевры. 'Побег из Шоушенка', 'Зеленая миля' это доказывают. Но замахиваться на Темную башню, чтобы потом предъявить зрителю такое...это, наверное, нужно уметь.

5 из 10