Рецензии

Думаю, стоит сразу уточнить, что произведение Говарда не читала, а узнала о его существовании из уже имеющихся рецензий, что, несомненно, к лучшему, потому как увиденное на экране оценивала, не оглядываясь на раздражающие несоответствия.

Ко времени просмотра фильма «Соломон Кейн», мой интерес к нему достиг невероятных размеров, наверное, из-за того, что он довольно долго самым фантастическим образом избегал меня: показ в кинотеатре — я в отпуске, продается в магазине — «недавно продали», есть у друзей — «дали посмотреть»… Так почему же я, смотря DVD на ноутбуке, вертела в руках пульт от телевизора и неоднократно пыталась переключить канал, искренне удивляясь, когда это не получалось?

Про игру актеров не могу сказать ничего плохого — мне очень понравилась, настолько яркая, естественная, ощутимая, но вот сюжет! Зачем его сделали настолько предсказуемым и штампованным! О личности «всадника в маске» я догадалась во время его первого появления на экране, так же случилось с ведьмочкой; намерения священника раскрываются вместе с люком в полу; абсолютно своевременное появление союзников; «воскрешение» в финале… Так же после просмотра осталось множество неразрешенных вопросов, накопление которых происходило с самого начала при каждой смене мест действия:

1. почему «целью жизни» Кейна является не впечатляющая горка драгоценностей, которую наверняка собирались разделить на немалое количество сопровождающих?

2. не слишком ли быстро ГГ после слов «единственный дьявол здесь я» заявляет, что бог заступиться за него? (лично я всегда считала, что это противоборствующие стороны). И, конечно, до прямой угрозы он не задумывался о своей душе; кстати, а почему демоны такие слабенькие пошли?

3. весь фильм гадала, зачем три телеги-клетки с пленными куда-то везут! Особенно интересно это стало после фразы «Никакой пощады!» от представителя армии порабощенных колдуном, но так и не получила ответа. Неужели лишь для того, чтобы Кейн показал нам свою доброту, выпустив их из камер в замке, не подумав, как далеко уйдут эти несчастные крестьяне в бушующем замке!

4. откуда такое влияние отца Мередит в иных сферах, что за спасение одной девчонки Кейну простят грехи не за один год?

5. что стало с матерью Мередит в лесу после расправы и как ее нашли после исхода событий? Разве она все это долгое время оставалась на том же месте?

6. почему в «прологе» демон запросто пришел за душой проклятого, а после нарушения тем клятвы не появился в тот же момент? Зачем ему Кейн немедленно — итак однажды умрет.

7. как демон узнал, что помечать надо именно Мередит? И вообще сложилось впечатление, что демон изначально знал, чем закончится сложившаяся ситуация и даже подталкивал к этому ГГ.

8. почему Кейн, после сквозного ранения в финале, мгновенно об этом забывает?

Список можно дополнять довольно долго и не мне одной. Весь фильм снят в серо-коричневых тонах, зато довольно динамично, не затянуто, не имеет лишних сцен и без надоевшей в последнее время трясущейся съемки (за что мои бурные аплодисменты), но все это я уже где-то видела

В заключение скажу, что, к сожалению, фильм можно посмотреть не более одного раза, я ожидала большего, поэтому

4 из 10

Любовь и Смерть, Добро и Зло,
Что свято, что грешно, познать нам суждено.
Любовь и Смерть, Добро и Зло,
А выбрать нам дано одно.

У американского новеллиста Роберта И. Говарда есть истории о героях, которые известны всему миру. Это Конан-варвар и Кулл-завоеватель. А вот его цикл рассказов о Соломоне Кейне, воине Христовом, борце с несправедливостью, жившем в просвященном 17-ом веке, практически никому не знаком.

И Майкл Дж. Бассет решил исправить его оплошность.

Бассет мало известен российскому зрителю, ну разве что своей картиной «Дикость», которую критики уже успели назвать подражанием Нилу Маршаллу.

И вот он отправляет Соломона Кейна в крестовый поход, так сказать. И что же из этого вышло?

А вышла очень мрачная история, скажу я вам. И очень средневековая притом. Если английские фантазии подкрепить как следует духом времени, то то на то и выходит. А туманы и слякоть у англичан в крови, это стоит признать, и от этого никуда не отвертеться.

Да и вообще, это сейчас нам твердят — средневековье, средневековье, а на выходе мы получаем очередную голливудскую забаву типа «Истории рыцаря» (против которой, я, впрочем, ничего не имею).

Нет, друзья мои. Уж не знаю, что там писал Говард (знакома лишь с тремя его рассказами о Соломоне), а вот фильм англичане скроили под себя и только под себя.

Траурные деревья, словно узор вышитые на темном низком небе. Снег, будто горячие слезы, обжигающий вас. А земля в лесу смерзлась и потрескалась, как кожа, натянутая на стариковское лицо. По дорогам лошади копытами старательно месят грязь, смешивая землю с кровью. Им, лошадям, все равно по чему ступать. Мрачные заброшенные церкви хранят в подвалах своих дьявольских тварей, что несут смерть.

И среди этого один единственный человек, потерявший душу, боящийся зла, но борющийся с ним — Соломон Кейн.

Понятно, надеюсь, с чем зрителю предстоит иметь дело. Англия до мозга костей. и если вы любите подобное кино, то советую не пропустить. А привыкших к американскому киноискусству, «Соломон Кейн» вряд ли устроит.

8 из 10

Не поставила высший балл, поскольку фильм меня несколько утомил.

Итак, подведем итог всего замысла фильма, а именно к какой морали он склоняет обычного человека:

Ты можешь быть законченным ублюдком: -Предательски уйти из семейного поместья по своей воли, унизив отца при всех. Вдобавок ко всему втоптать его лицо в грязь.

-Убить брата (якобы по случайности), а потом с чистой совестью рассказывать всем, что ты совсем даже не виноват, он сам спрыгнул с обрыва. В итоге называя его чудовищем.

-Изощренными способами убивать людей, получая при этом удовольствие. Хвастаясь этим, называть себе дьяволом

-Топтать кровь людей с грязью, из-за того, что они не поддерживают твою религию, и у них своя правда.

-Заключить сделку с дьяволом и потом всю жизнь прятаться за чужими спинами.

При этом после всего этого ты на 100% будешь прощен, всего лишь освободив одну девушку, и убив братца. Но зато, потом начнется настоящая жизнь. Само собой мораль очень поучительна.

Если говорить серьезно — сюжет явно не доработан, он не несет в себе никакой морали и не нагружает особым смыслом: его здесь практически нет. Это отнюдь не самая сильная часть фильма.

Но, несмотря на сюжет, признаюсь, что фильм вполне удовлетворил все мои запросы: мне не хотелось спать и это явно что-то значит. Все действия в фильме развиваются достаточно быстро и увлекательно, в нем нет никаких затянутых сцен и ненужных диалогов. Ты ждешь конца, чтобы узнать, чем закончится фильм, а чтобы не просто досмотреть и поставить для себя галочку, что ты смог это сделать.

Фильм богат актерами. Ни какой фальши, все правдиво и достоверно, ощущаешь подлинные чувства героев, а не дешевую актерскую игру. Это радует. Да и актеры на мой взгляд подобранны вполне удачно, никто не оставил меня равнодушной.

Не считая сюжета, фильм в принципе хорош. Особенного после напряженного дня, когда тебе абсолютно не хочется вникать в суть сюжета, а хочется спокойно насладиться действиями.

7 из 10.

Отличный фильм! Лично у меня от просмотра сего фильма лишь положительные эмоции. Достаточно нестандартный подход к сюжету в таком жанре. Кстати очень неправильно относить фильм к историке или фэнтэзи — это скорее мистический нуар-триллер.

Очень мрачная атмосферика — грязь, летящая из под ног, брызгающая из-под падающих на землю; постоянный снег, то падающий, то кружащийся на ветру; свирепствующая чума, с обязательными фигурами в чёрных плащах и белых масках; повсюду дым от сожжёных городов, людей, разграбленных и убитых путников; практически передающийся на эту сторону экрана смрад от костров, разрухи и проказы; тёмная кровь, достаточно натурально брызжащая из отрубленных голов, надрезанных рук, и т. д.

Актёр очень порадовал, в начале фильма было даже непонятно — положительная роль у него, или эдакого «плохиша с историей». Его душевные страдания, терзания между тем, что он умеет лучше всего, и тем, что должен — практически читались на его лице. Сравнения с ВанХельсингом появились лишь из-за плаща и шляпы, но этого не избежать — в данном случае это очень практичный наряд во-первых, и крайне эффектный во-вторых.. К тому же это скорее Стивен Соммерс позаимствовал образ главного героя у Роберта Ирвина Говарда, чем наоборот, так что здесь этот образ скорее первоисточник.

Очень мрачные повороты сюжета, граничащие с безысходностью, пусть порой и предугадываемые, но всё-же делающие своё мрачное дело, оставляющие в душе следы своих «тёмных когтей».

Достаточно эффектные демоны, которых многие зрители, почему-то, принимали за Самого, но на самом деле это же просто его прислуга, ибо они говорили не от своего имени, а от имени их Хозяина, да и в конце маг назвал своё чудовище именно Демоном — не думаете ли вы, что Сатану (пусть и в книге/фильме) какой-то там маг может подчинить своей воле? Да случись такое, тот бы мага первым растерзал, вырвавшись из заточения…

Постановка боёв подкупает своей реальностью — зачастую смотришь на этих пляшущих придурков на экране, и понимаешь, что их в реальном бою уже давно бы прикончили — благо за время увлечения исторической реконструкцией удалось поучаствовать и прочувствовать на своей шкуре. В этом же фильме главный герой использует несколько довольно красивых, но достаточно эффективных приёмов и ударов, и ощущение искусственности происходящего слегка сглаживается этим обстоятельством.

В общем лично для меня это фильм на твёрдую десятку, мне кажется что на него, просто, пошли несколько не те люди — это фильм, имхо, не для историко-фэнтэзийного зрителя, а для поклонника мрачного нуара с элементами мистики и мрачного же фэнтэзи…

10 из 10

«Соломон Кейн» может похвастатся сырым сюжетом, вялыми спецэффектами и совершенно провальным сценарием. Этот фильм можно сравнить с «Викингами» — реализация такая же дурацкая. Несмотря на неплохой 45-миллионный бюджет — «Соломон Кейн» все равно выглядит плохо. Мало того что сильно устаревшие визуальные эффекты, так ещё и экшн-сцены трудно назвать экшн-сценами. Атмосфера фильма совершенно не впечатляют, а диалог главгероев и вовсе убивает зрителя.

Режиссер фильма Майкл Дж. Бассетт — не слишком известная фигура в мире кино. Почти все актеры играют плохо, а исполнитель роли Соломона Кейна (Джеймс Пьюрфой) — просто король пафоса. Все кто перед просмотром сравнивал «Соломона Кейна» с «Ван Хельсингом» уже после просмотра забирают свои слова обратно. Если работа оператора еще не сильно напрягает, то вот монтажеру так и хочется поставить оценку «неуд». Единственное что понравилось — так это вступительные 7—10 минут, после которых наступили 90 минут билеберды.

Solomon Kane — это очень слабый фильм во всех компонентах. Судя по сборам — продолжения не будет и Слава Богу. Надеялись увидеть «Ван Хельсинга», а получили «Викинги».

4 из 10

«Соломон Кейн» весьма стандартный, но достаточно интересный по сюжету, мистический средневековый боевик.

16 век. Бесстрашный и жестокий капитан Кейн при очередном нападении на язычников, натыкается на проклятие, сопротивляясь Демону и не желая отдавать ему свою душу, он бежит. После очищения от грехов своих в церкви, спустя год, Соломон отправляется домой, но на его земле уже давно царит мрак и дьявольщина. У воина, идущего по светлому пути, не остаётся выбора как сойти с него, взять в руки оружие и бороться за людей и свой дом.

Эта история, обросшая разными персонажами и действием, смотрится очень хорошо, но после выхода многочисленных подобных картин, появляется ощущение второсортности, подобно как Перси Джексон к Гарри Поттеру. Смотрится хорошо не только общая постановка фильма, но и сами персонажи, очень естественно влившиеся в мрачное средневековье. Прописаны они достаточно поверхностно, что соответственно отразилось на слишком театральной игре актеров, к которым кстати претензий никаких. Отлично смотрится исторический фон, на котором проходят события: замки и их убранства, деревни и поселения сделаны очень хорошо. Понравилась снятая природа и некоторые жутковатые моменты.

Батальные сцены, хоть и не блещут масштабностью, но поставлены красиво и в меру жестоко, правда кровь при темных тонах фильма не особо видна. Отмечу некоторую пафостность диалогов и взмахов меча, можно сказать как в старых добрых традициях. При всём этом фильм, имеющий свои недочеты, понравился и оставил положительные впечатления, посмотреть точно можно, ведь Семюэл Хадида и Davis Films каку не делают.

6 из 10

Я не знаком с первоисточником. Конечно, я не фанат комиксов, но это не «Песчанный человек» и не «Хранители». Хотя есть «Железный человек» в качестве примера переноса графического романа на экран. Популярность исходного комикса мне не известна, но ясно, что не велика даже в Штатах. И вот тут идет экранизация… Видимо на фоне отсутствия идей или затянувшегося «Хоббита»…

Хорошее в фильме есть, даже отличное. Атмосфера! Огромный плюс создателям! И шляпы, и рванье в качестве одежды, и церкви, и непроходимая грязь, и полы плаща врага, идущего по чавкающему месиву. «В» значит вендетта» создавал сходное впечатление при всей его (героя) внешней чистоте. И еще, пожалуй, боевые сцены хороши. В остальном…

Фильм полон неточностей, неясностей и нелогичностей. Он порван на куски, которые плохо вяжутся в единую кайму. Фразы и поступки героев — прямо как в «Беовульфе» с Кристофером Ламбертом: непонятно, что откуда, но ясно, что Герой хороший, хотя был плохим. Вот только не дотягивает по мотивации. Потому что ее нет. Проблески понимания возникают, даже термин «пуритане» помогает, но быстро увязают в нагромождении красивостей без смысла. На этом фоне «Аватар» — чудо логичности и конкретности. Даже харизматичность ГлавГероя не спасает. Стоит ли упоминать кукольно-стандартного Врага в развязке?

В общем, вышло слабо, но атмосферно. Не Джексон, но и не Уве Болл.

Совершенно не понимаю причин антипатий к этому фильму. Большая часть того, что выходит в прокат, по меньшей мере ничем не лучше. А в некоторых отношениях «Соломон Кейн» и вовсе может служить образцом для подражания.

Но рассмотрим, для начала, типичные аргументы критиков. Это не так просто, потому что они серьёзно путаются в показаниях. Одним не нравятся монстры, которых другие считают единственным достоинством фильма; одних не устраивают бои, другие досмотрели фильм только ради них. Похоже, избалованный голливудскими аттракционами зритель уже не знает толком, чего хочет. Однако, можно выделить наиболее распространённые претензии:

1) В фильме кругом грязь и постоянно идёт дождь. Ну да, если вам нравятся гламурные мужчины в трико — можете не смотреть. Не тот жанр.

2) Главный герой «содран» из «Ван Хельсинга», а монстры — из «Властелина Колец». Это частично уже комментировали. Рассказы о Соломоне Кейне вышли задолго до того, как был снят этот ваш Ван Хельсинг. Что же касается монстров, во-первых, они вполне соответствуют концепции фильма, а это главное. Во-вторых, каждый новый фильм не обязан выводить собственные породы адских тварей. Особенно если это не ужастик. Про одних только вампиров сколько было снято, и ничего. В общем, за свежими ощущениями для больного воображения обратитесь к Иерониму Босху, а «Соломон Кейн» может похвастаться добротными противниками, которые, конечно, едва ли кого-нибудь испугают, но смеха точно не вызывают и смотрятся довольно стильно.

3) Сюжет скучен. Сюжет вполне нормален для приключенческого фильма, но если вы ожидаете закрученного детектива — вы действительно обратились не по адресу. Хочу заметить, что во многих фильмах того же жанра сюжет вообще опущен за ненадобностью, и на общем фоне «Кейн» смотрится более чем достойно.

4) Фильм слишком пафосен, в нём не хватает юмора. Фильм серьёзен. Как вы могли бы заметить, это не комедия. Шутки в нём были бы совершенно не к месту.

Теперь о самом фильме. Главный плюс — атмосфера, 10 из 10. Саундтрек тоже очень хорош. Актёры на своём месте, особенно Джеймс Пьюрфой. Сюжет действительно несколько сыроват, но не в тех моментах, к которым обычно придираются. Постановка боевых сцен на высоте, герой действительно смотрится машиной для убийства.

Вывод — фильм безусловно стоит посмотреть, если не ждать от него каких-то откровений или не путать его жанровую принадлежность.

7 из 10

Фильм Соломон Кейн, произвел на меня положительное впечатление! В начале просмотра фильма я не ожидал увидеть не чего особенного, но после просмотра 10 минут фильма я понял что фильм заслуживает внимания.

Сюжет фильма будет интересен как любителям резни и сражений, так и людям которые любят задумываться о смысле фильма!

Соломон Кейн вначале показан как безжалостный убийца, но после обретения веры, в поисках искупления, и прощения у Бога становиться рыцарем борющемся со злом!

Соломон Кейн и Ван Хельсинг

Ни какой схожести в сюжете этих фильмов я не увидел, говорить о их схожести вообще нельзя. По моему мнению фильм Соломон Кейн на много интереснее, единственное сходство которое нашел я, это внешний вид главного героя: шляпа, кожаный плащ…

В общем моя оценка фильму:

9 из 10

Обожаю неповторимый стиль повествования и тягучую мрачность атмосферы в произведениях Роберта Ирвина Говарда. И если Solomon Kane достоин похвалы, так только за то, что Бассетту каким то чудом атмосферу оригинала удалось перенести на экран практически в полной мере. В остальном же, фильм, мягко говоря, фальшивит. От неубедительного Джеймса Пьюрфоя и его совершенно неуместных танцевальных па в сценах поножовщины, до, собственно, всего повествования, со всеми его нестрашными страшностями, плоскими персонажами и зашкаливающей маргинальщиной. Совершенно однозначно, что пересматривать «Соломона» я не буду. Разве что под пытками.

2 из 10