Рецензии

Фэнтези, боевик. Что-то вновь потянуло меня на картины жанра 'фэнтези', и решил вот вспомнить один фолиант, который так и проситься на очередной просмотр. Как вы уже догадались, речь пойдет такой интересной личности как Соломон Кейн. Но начать хотел не с этого, дело в том, что данная картина у меня есть в двухдисковом dvd издании от компании 'West video', которая в свое время (по крайне мере на территории СНГ) выпускала очень качественные издания, одним из таковых является Соломон Кейн. Чем же оно хорошо? Во-первых, красочным анимированным меню, переведенным на русский язык с присутствием оригинальной звуковой дорожки и субтитрами, а так же диском дополнительных материалов, переведенных закадровым голосом. Такого качества я не встречал больше никогда. Еще от этой компании у меня есть картина 'Часы' (о которой возможно я расскажу, но это не точно). Саму же картину я смотрел три раза и сейчас вот был четвертый. Мой наметанный глаз уже зацепился за косяки, которые есть, но удовольствие от картины это мне не испортило. И вот вам мое краткое мнение - воин света в царстве тьмы. В картине я рассмотрю как плюсы, которых больше, так и минусы, без которых практически не бывает. И, без лишних слов - приступаем.

Итак, плюсы:

1. Брутальный главный герой - чего уж тут скрывать, ведь именно из-за него я и обратил внимание на невзрачную обложку диска. Еще бы, суровый мужик с оружием наголо, одетый во все черное, который снесет любого, попавшегося на пути. Как это не может вызвать интерес? Более подробно про него я расскажу ниже, а пока замечу лишь, что актера подобрали очень хорошо.

2. Атмосфера - это некая смесь темного фэнтези и реальной истории начала семнадцатого века с его оружием и прочим окружением. И тут меня одолели сомнения, поскольку обычно для темного фэнтези берут Средневековье, поскольку вариант идеальный - замки, рыцари, сражения на мечах и так далее, но здесь так же в боях используются пистолеты, что немного выбивает из привычной картины. И хотя большинство схваток происходит с помощью холодного оружия, тем не менее. Хотя это, я полагаю, дань первоисточнику, а именно рассказам американского писателя Роберта Говарда (создателя Конана), где Соломон живет именно в данном промежутке времени. Есть и магия, так что каноны жанра практически нетронуты!

3. Основной мотив - плохой человек желает искупить свои грехи, но вынужден взяться вновь за оружие. Казалось бы мотив и мотив, эка невидаль, а вот и нет. Именно эта картина дает представление о данной теме. Ведь если вначале Соломон - это алчный убийца, то в конце - это воин Господа. Долог и тернист был этот путь, полон крови, слез и горестей. Герой проходит свой путь искупления и даже с достоинством.

4. Боевые сцены - может сейчас они и не выглядят на ура, по крайне мере некоторые, но я все равно получил удовольствие, смотря их. В тех, на которые картина акцентирует внимание видна отточенность движений, которая скорее напоминает танец. Ну и финальная схватка выполнена что надо.

5. Музыка - создатели хорошо поработали в данном аспекте, и музыка получилась хорошей. Особенно нравиться заглавная тема, которая передает дух самой картины - резкой, жесткой и кровавой.

6. Финальные титры - нечасто я акцентирую внимание на данном моменте, но тут я просто не смог пройти мимо. Мало того что они довольно красочные, так еще сопровождаются заглавной музыкальной темой. Хоть это и мелочь, а приятно!

Итак, минусы:

1. Технические моменты - в основном это хромакей, который в некоторых сценах очень заметен. И это при хорошем бюджете (сорок пять миллионов долларов). Как так можно было?

2. Проблемы с логикой - как и в любой картине, особенно подобного жанра, всегда есть нелогичности а порой и глупости, ляпы и так далее. И эта картина не стала исключением.

Немного о главных героях:

1. Соломон Кейн в исполнении Джеймса Пьюрфоя - алчный человек, живший в свое удовольствие и настоящая машина для убийств, пока не столкнулся с самим Дьяволом, после чего решил искупить вину. Да, поначалу он совершенный антигерой, но чем ближе к финалу, тем ты становишься на его сторону. Проникаешься им, болеешь за него. Джеймс, как правило, играет именно таких персонажей - брутальных мужиков, так что с этой ролью он справился практически идеально. Уж чего-чего, а корчить злобную гримасу он точно умеет, да и физическая форма у него что надо. Хорошая роль Джеймса!

2. Малахия в исполнении Джейсона Флеминга - колдун и властитель родных земель Соломона. Жестокий и кровожадный да еще и с крайне интересным гримом. Персонаж довольно типичный, но вот внешность реально интересна, особенно татуировки. Сам же Джейсон неплохо справился с ролью, хоть и экранного времени у него было немного.

Картина задумывалась как первая часть трилогии, но в результате кассового провала (даже бюджет не удалось отбить) этим планам не суждено было сбыться. Может это и к лучшему, а может и нет, кто знает!

Помниться, кто то жаловался на излишнюю грязь и дождь. Вы серьезно? Это Англия начала семнадцатого века, вы что, хотели вымощенных дорог и красивую одежду? Люди странные.

В итоге имеем хороший фэнтезийный боевик про искупление грехов с крутым брутальным главным героев в отличном исполнении Джеймса Пьюрфоя, хорошей атмосферой, подходящей музыкой и хорошими боевыми сценами.

В первый раз поставил слишком высокую оценку, поэтому сейчас снижу немного, поскольку так будет гораздо правильнее.

7 из 10

Человек, натворивший в жизни много зла, в один день раскаивается и уходит в монастырь замаливать грехи, но и там не находит покоя – настоятель монастыря его прогоняет, говоря что не это его предназначение. Тогда главный герой отправляется в путь, сам не пока не зная дороги, по пути он встречает набожную, добропорядочную семью, которая направляется отправится в Новый Свет и присоединяется к ним. Тут и начинается самое интересное.

Фильм смотрел неоднократно, мне и моим близким он понравился с первого просмотра. Картину сравнивают с Ван Хельсингом – не сказать, что оба фильмы близки, но оба можно охарактеризовать как фэнтези, да главные герои Джеймс Пьюрфой и Хью Джекман похожи как близнецы.

Нравится в этом фильме практически все: от костюмов и декораций, до самого сюжета и общего впечатления. Немного лишним кажутся философские рассуждения главного героя в момент предстоящей битвы, ну без этого наверно было сложно обойтись.

Из актеров особенно понравились Джеймс Пьюрфой и Рэйчел Херд-Вуд.

Кто-то писал, что было скучно при просмотре – в это с большим трудом верится, в фильме нет таких моментов по моему мнению.

Красиво показаны поединки с холодным оружием, рукопашные драки, крутые моменты с Рипером. Мрачные пейзажи и вечные дожди придают особый антураж ленте.

В целом картина яркая и достаточно самобытная на мой взгляд, к сожалению не читал произведения Роберта Ирвина Говарда по мотивам которого снята лента, но хочется думать, что не извратили.

9 из 10

Нет, конечно, есть много европейских фильмов не связанных с США. Но вот в жанре фэнтези 'Соломон Кейн' единственный. Хорошо это или плохо? Скорее да, чем нет.

Во-первых. Без вмешательства из вне, наконец удалось уйти от волны толерантности. В Европе 15 века нет чернокожих людей. И людей с нетрадиционной ориентацией здесь тоже нет.

Во-вторых. Наконец показали других актёров, а не только из Голливуда. Всё таки редко увидишь в кинотеатре британский фильм.

Можно сказать, что из-за того, что США не принимала участия в съёмках, то у фильма был маленький бюджет. Да, для такого кино бюджет в 45 000 000 долларов слишком мал. Но, казалось, он должен себя легко окупить и дать шанс на продолжение, как хотели создатели. Но не тут-то было. Опять таки это связано с низким количеством рекламы. А почему рекламная компания была проведена плохо? Потому что фильм снимался не в США. И это погубило фильм.

А теперь по самому фильму. Он мне очень понравился. До него я читал рассказы про Соломона Кейна от Роберта Ирвина Говарда, которые мне тоже очень понравились. Лучше бы и фильм был основан на этих рассказах, но и новая история тоже не плоха. Сюжет очень интересный и затягивающий. Многие обвиняют создателей фильма в плагиате образа Ван Хельсинга. Но кто тут кого сплагиатил? Образ Соломона был создан в начале 20 века, и именно по этому образу был создан Ван Хельсинг. И как мне кажется, Соломон Кейн гораздо более колоритный персонаж. Так что говорить про то, что этот фильм просто пародия на старшего брата не приходится. Ещё одно из главных различий этих фильмов - это мрачность. Тут всё пропитано соответствующей атмосферой Европы погрязшей в болезнях и войнах, и атмосферой мистики и жестоких чудовищ. Порой бывает страшно. Мрачное фэнтези должно быть именно таким. Сам фильм я посмотрел на одном дыхании. На протяжении всего фильма была интрига. Повествование идёт очень интересно.

Сама по себе идея очень нова и не заезжена. Кроме 'Вен Хельсинг' подобных фильмов не существует. Но зато увидев сходство главных героев обоих фильмов начались гневные комментарии, что это просто новая переделка старого фильма.

Техническая составляющая фильма тоже очень хороша. Для фильма с таким бюджетом всё очень красиво. И монстры, и схватки. Что очень удивило меня.

Саундтрек очень хорош, и это не просто музыка на фоне, а то, что добавляет атмосферности в фильм.

Кино было очень недооценено зрителями и критиками. Многие про этот фильм и не услышали из-за отсутствия рекламы, а кто-то не пошёл на него только увидев обложку очень похожую на 'Ван Хельсинг'. Лично мне это кино очень понравилось. Я не нашёл не одного значимого минуса.

10 из 10

Очень жаль, что из-за низких сборов мы, скорее всего, не увидим франшизы про этого героя.

Наткнулась на данную картину еще давно, пожалуй не менее десятка лет назад и меня тогда уже чем то зацепила эта картина, хотя я и не могла в силу опыта и возраста по достоинству оценить это творение. И вот уже сейчас вспомнив про занятный и пылящийся где то на полке фильм я пересмотрела его вновь...

Должна признать, что весьма удивлена его низким рейтингом! Чего не хватило критикам и зрителю? Глубокий но доступный сюжет, хорошие мысли, красивые бои и сражения, продуманный главный герой и уместная, гармоничная музыка. Меня обрадовала также (собственно даже в первую очередь) христианская мораль ненавязчиво повествующая о жестоком и алчном человеке, который в один миг осознал пустоту и мрак своей жизни.

Посвятив себя искуплению грехов в монастыре он надеется исправить себя и вернуть мир в свою душу, но путь к примирению с собой и Богом оказался иным. Его просят покинуть убежище и вернуться домой. Тут то и начинается его путь. Путь смущений, поиска, отчаяния и... Надежды. История о борьбе и не только на поле битве но в душе, ибо настоящая борьба всегда происходит внутри человека. А также это иллюстрация того, что даже самый безнадежный человек, если в нем есть надежда, может стать великим. Прекрасное кино, я благодарна создателям, что они подарили мне эти 100 минут наслаждения... Нет, лучше сказать переживаний и сострадания. Если режиссер смог заставить зрителя задуматься о таких вещах - он уже трудился не напрасно.

Однако все таки фильм отдает чуть-чуть сыроватостью, что-то можно добавить, что-то убавить. Но Соломон Кейн получит свои достойные

9 из 10

По мотивам рассказов Роберта Ирвина Говарда. Соломон Кейн — английский солдат XVI века, который осознал, что его бесчеловечные и жестокие поступки навечно прокляли его душу. Вознамерившись искупить свои грехи, Кейн клянется жить в мире и добродетели, но когда на землю ступают темные силы, ему не остается ничего, как дать бой.

Фильм крутой по всем пунктам.

1. Во первых я думала что этот фильм некая пародия на Ван Хелсинга, из-за схожести главных героев и атмосферы фильма. Но на деле фильмы абсолютно разные, Ван Хелсинг борется с нечистью так как это его призвание и так его воспитали монахи, а Соломон Кейн борется с нечистью потому что его прокляли и он пытается спасти свою душу, потому что вначале своего жизненного пути он был жадным, алчным грабителем и убийцей, который лишь столкнувшись с демоном понимает цену жизни.

2. Актер исполнивший роль Кейна блестяще справился с ней, он меняется, меняется его характер и жизнь, но все что с ним произошло это не просто так, это все происходит из-за детства и его отца, который как и брат повлияли на его становление и характер в целом. остальные актеры также не подкачали все были индивидуальны с ярко выраженными характерами.

3. Графика и спецэффекты, мне тоже понравились, ведьмы, зомби, демоны все страшные и мерзкие; декорации замка величественны и роскошны как и положены средневековым английским местностям.

Фильм понравится любителям мистики, боевиков и ужасов, и тем кому понравился Ван Хелсинг и ищет аналогичные фильмы.

7 из 10

Экранизация цикла повестей и рассказов Роберта Ирвина Говарда о Соломоне Кейне могла стать эпохальным событием для всех любителей героического фентези. Но события фильма практически никак не пересекаются с событиями литературного первоисточника. Не могу сказать, что я являюсь фанатом творчества Говарда, но такое наплевательское отношение к первоисточнику выглядит некрасиво. Особенно если учесть, что фильм не может предложить взамен ничего нового и оригинального.

Различия очень велики при том касаются они не только сюжета, но и самой идеи рассказов. В оригинале Соломон Кейн очень справедливый и набожный человек, при том там это связано лишь с его личностными качествами. Здесь же он преступник, переметнувшийся к добру, чтобы спасти свою душу. Дьявольские создания уж слишком фантастичны, хотя Кейн в книгах боролся с вполне себе мало отличимыми от людей созданий. Да и сам мир тоже сильно поменялся, раньше чудовища таились в неизведанных уголках земли, то теперь они свободно разгуливают среди людей. И это в условном 17 веке.

Как самостоятельное произведение фильм в принцип не плох. Да он наполнен стереотипами, но антуражность скрадывает этот недостаток. Действие весьма бодрое и насыщенное. боевые сцены неплохи. Спецэффекты для своего времени смотрятся очень достойно.

В итоге мы получаем неплохой фильм, но плохую экранизацию.

5 из 10

Понятия происхождения героев очень сильно изменились. Героями больше не рождаются. Героем может стать практически каждый. Ведь даже обычные люди порой способны проявлять поистине героические поступки и спасать как миллионы жизней, так и малую горстку определенных людей. Именно таким героем и является Соломон Кейн. Воин, который встал на путь искупления и покаяния после совершения всех своих ошибок и убийств, которые были вызвать неугомонной гордыней и гордостью. Но он изменился, он хочет меняться и хочет встать на путь истины и именно такую возможность и даёт ему фортуна судьбы.

На протяжении всей ленты режиссера Майкла Дж. Бассетта мы видим целый путь становления героя, у которого для этого есть абсолютно всё. Он храбр, силен, бесстрашен и готов пойти на абсолютно всё ради спасения чужих жизней и готов пойти даже на абсолютно безумные жертвы. Возможно сюжет и хромает из-за отсутствия лихих поворотов сюжета, глубочайшей мифологии и интересного экранного мира, но уж точно достойно обыгрывается постановкой режиссера Майкла Дж. Бассета.

В фильме нет присущей Голливудским блокбастерам увлеченности визуальными эффектами и атракционным зрелищем, но не смотря на это, сам уровень зрелищности действительно впечатляет и по мере развития сюжета и приближения к финалу, лишь увеличивая масштаб и эффектность всех экшн сцен. Включая и то, какую огромную работу проделывает атмосфера реализованная на экране. Холодная, мрачная, опустошающая и абсолютно бездушная. Просто идеально отражая аналогичный дух средних веков.

Джеймс Пьюрфой сыграл просто потрясающе. Ему всегда шли образы очень характерных, сильных и храбрых мужчин, которым невидан страх. Пожалуй именно тут он выигрывает за счет идеально подобранного экранного образа, который хоть и проигрывает за счет крайне схожестью с Ван Хельсингом в исполнении Хью Джекмана из одноименной картины Стивена Соммерса. Очевидно, что создатели ленты пытались склеить свой — европейский вариант «Ван Хельсинга» Стивена Соммерса. Что им по сути и не удалось, но отчасти это даже не мешает получить определенное удовольствие от просмотра и ознакомится с историей очередного героя с литературным происхождением.

5 из 10

Соломон Кейн — это европейский ответ «Ван Хельсингу» Стивена Соммерса и всеми прочим фильмам о храбрых истребителях нечисти. Возможно проигрывает за счет неровности режиссуры и отсутствия «аттракционного» зрелища, но смотрящийся крайне любопытно и интересно не смотря на всё это.

Итак, Ван- Хельсинг. Ван- Хельсинг, Ван- Хельсинг. Я устал читать это в комментариях, рецензиях, описаниях. А что будет, если я скажу вам, что Абрахам Ван- Хельсинг- доктор, философ-метафизик, и специалист по оккультизму, а вовсе не герой без прошлого, убивающий автоматическим арбалетом нечисть? А что если я скажу вам, что Соломон Кейн был таким как его изобразили уже за 75 (+\-) лет до фильма с Хью Джекменом? Итак, на самом деле мы имеем Ван- Хельсинга, скопированного с Соломона Кейна, а не наоборот. Но проблема совсем не в этом. Проблема в том, что вы не видите фильма, намылив глаза тем что узнали раньше. Почитайте книгу, я прошу вас. Хотя- бы один рассказик из книги «Соломон Кейн». Всё разбито на короткие и не очень короткие рассказы, и даже стихотворения (в русском переводе они не хуже чем в оригинале). Нет? Конечно нет, мы ведь смотрели Ван- Хельсинга, верно?!

Теперь серьёзно.

Я увидел великолепно снятый фильм. Именно того Соломона Кейна, которого представлял читая замечательные произведения Роберта Говарда. У меня есть описание внешности Кейна, взятое из книг: Высокий, широкоплечий, жилистый («поджарый, словно леопард»), с длинными и крепкими руками, с железными мускулами, с бледным лицом и «ледяными» глазами фанатика. Одежда: чёрный камзол и чёрная фетровая шляпа, лишённые украшений, красный кушак (пояс); оружие — рапира в кожаных ножнах, два кинжала, два длинноствольных пистолета.

Сюжетные линии фильма очень точно сплетены, и сама история придумана с отсутствием беспричинных действий. Все герои знают чего хотят, и не просто «Потому- что», а в связи с какими- либо своими мотивами. Хорошо продуманны диалоги героев, грим и спецэффекты заставляют верить в происходящее. Особенно запомнилась и проняла каким- то восторженным отвращением (я не знаю как ещё это ощущение назвать) сцена в подвале разрушенной церкви.

Музыкальное сопровождение картины радует не меньше чем визуальная его часть. Работа оркестра очень хороша, и в нужные моменты звук замечательно играет с эмоциями зрителя. Пишу эти строчки, а перед глазами сцена в которой Кейн убеждает злодея отпустить мальчишку…

Актёрская игра на достаточно высоком уровне, в общем как я упоминал в других рецензиях, для меня важно верить актёру. В этом фильме я актёрам верил, и это факт.

Теперь, подводя черту, в отдельности поставлю оценки.

Визуальное воплощение: 8. В фильме замечательно выполнены декорации, великолепный грим, и хорошие спецэффекты, но к сожалению меня немного расстроила работа оператора. Порой в моменты сражений камера слишком трясётся, и это иногда мешает.

Сюжет: 9. Это фэнтази. Качественная, красиво показанная фантазия. История рассказана с уважением к оригиналу, что меня, как поклонника творчества Роберта Говарда, очень радует. Сценарий имеет завязку, которая раскрывается довольно подробно, рассказанную полностью историю, и проработанный финал.

Музыка и звуковое сопровождение: 7. Хорошая работа. Сцены фильма изобилуют сильной музыкой, но к большому сожалению мне не запомнилась главная музыкальная тема, в отличии от упомянутых сильных моментов.

Актёрская игра: 8. Опять- же, всё на высоком уровне. Недочёты есть, но редко обходится без них.

Ощущения после просмотра: 9. После просмотра картины мне захотелось снова достать с полки том за авторством Говарда, и перечитать его, окунувшись в дальнейшие приключения Кейна.

P.s. Словно крупинки песка в песочных часах, исчезают в прошлом великие империи, гибнут целые племена, гибнут даже демоны прошлого, и надо всем возвышается белый потомок героев древности. Неотделимо одно звено цепи защитников рода людского от другого, и неважно, ходит ли паладин человечества в воловьей шкуре и рогатом шлеме или же одет он в сапоги и камзол, двуручный ли топор держит в руке или тяжёлую рапиру, дориец он, сакс или англичанин, зовут его Ясон, Хенгист или же Соломон Кейн.

Огромное спасибо за внимание.

8,2 из 10

Я опасался, что первое появление второго по популярности персонажа Говарда на экране выйдет не совсем удачным, и я был прав.

Соломон Кейн вторгается в какой-то дикарский храм в Африке во главе банды пиратов, но в конце вместо сокровищ его ожидает демон, считающий, что имеет права на душу грешника Кейна. Тому удаётся бежать, и Соломон проводит год в монастыре, пока настоятель, повинуясь гласу свыше, не велит ему уйти. Вставший на путь непротивления злу Кейн встречает семью пуритан, собирающихся отплыть в Новый Свет — но на них нападают разбойники, предводительствуемые демоническим всадником в маске. Кейн решается отбросить свои новообретённые принципы — но слишком поздно, его спутников убивают, а их дочь увозят в рабство. Соломон клянётся её умирающему отцу спасти девушку — и тем самым спасти свою душу…

Сам факт, что в сценарии использован сюжет, не имеющий к Роберту Говарду отношения, в этом случае более терпим, чем в других: такие циклы, как о Соломоне Кейне, позволяют включать в них новые истории весьма органично. Тем не менее сам этот сюжет… Начну с более частного замечания — в историях Говарда роль фэнтезийной страны, где всё возможно, правит бал магия и кочуют зловещие племена, отводилась Африке, а Англия всё-таки была более прозаической; в фильме от этого отходят, и я не могу не задаться вопросом — почему никто, включая королеву, не обратил внимания, что Девонширом правит зловещая секта и туда свозят сотни и сотни рабов?..

Более серьёзная проблема — образ Соломона Кейна. Ему придумали предысторию (которой у Говарда нет), и, к сожалению, с точки зрения современных сценаристов, видимо, слово «предыстория» необходимо включает в себя понятие «трагическая». Семейные проблемы, раскаяние в прежних жестокостях и всё прочее, короче говоря, двойственность и надломленность натуры, никак не идут, по моему скромному мнению, литературному Кейну. Этот персонаж привлекал именно своей цельностью. Между его склонностью к приключениям и религиозностью не больше противоречия, чем, скажем, у Готфрида Бульонского. Для Кейна характерны мужественная (и пуританская!) сдержанность и суровость, а вовсе не надрыв. А изменения в образе главного харизматического героя цикла — это как раз более серьёзная проблема, чем сюжетные расхождения.

Снят же фильм… как бы сказать, скучно. Тут нет совсем уж трэшовых ляпов, которые я мог бы вам увлечённо живописать, но ничего красивого тоже нет. Бои поставлены неплохо, довольно выразительно, но воображения не потрясают. Спецэффекты по меркам 2009 тоже довольно скромные. На мой вкус, сочетание чёрного и оранжевого в сценах в подземельях и тому подобном — вроде бы ударных — смотрится не слишком хорошо, но, быть может, я неправ.

В целом «Соломон Кейн» крайне невыразительный фильм, и смотреть его как бы не за чем. Лучше книжку почитайте.

Мы знаем, что Каин замочил своего брата, а Соломон принял решение. Чем таким особенным запомнился некто Соломон Кейн? История умалчивает. Непроста, кстати, ибо этот товарищ — лицо вымышленное, плод воображения американца Роберта Говарда. Последний чаще упоминается в связи с написанием цикла рассказов о Конане, хотя был весьма плодовитым графоманом и за короткую жизнь (1906—1936) успел оставить массивное литературное наследие.

Сдается мне, что Майкл Дж. Бассетт, автор сценария и режиссер экранизации, планировал своим фильмом Конана если не переплюнуть, то хотя бы за локоток подержать. Желание похвальное, тем более что новый Конан в тот момент еще витал в воздухе, а старый успел позабыться. И «Соломон Кейн» просто обязан был стать свежим взглядом на весьма поверхностное чтиво Говарда. Но не стал. Наоборот, картина поставила своеобразный антирекорд, никоим образом не оправдав возложенные надежды. Коих, к слову, было немало.

… Середина XVI века. Капитан каперов Соломон Кейн жжет напалмом неверных в Африке, где его ждут несметные сокровища и встреча с самим дьяволом. В преисподней устали взирать на бесчисленные грехи Кейна и предложили тому равноценный обмен — душу на вечные муки. Непобедимый разбойник, что характерно, отказался от предложения и, внезапно покаявшись во всех прегрешениях оптом, удалился в монастырь. Дабы его не беспокоили, он сунул на карман церковникам свои сбережения и тихо замер в молитвах.

Рожденный убивать крестиком вышивать не сможет. Ночные выкрики из кельи таки достали монахов и беспокойного жильца попросили собрать манатки в путь. В родовое поместье Кейн возвращаться не спешит, ибо, будучи подростком, в приступе гормонального взрыва проклял папашку и скинул родного брата с утеса. Опечаленный изгнанием маргинал закутывается в плащ и в позе отшельника отправляется странствовать по родным английским ухабам.

Тем временем родина стонет под гнетом бессмысленного и беспощадного насилия. Злой колдун Малахай делит население на рабов и солдат, воссоздавая ад на земле. Его правая рука, Мистер «Резиновое лицо», огнем и мечом карает пейзан, обращая самых брутальных и мерзопакостных в свою веру. Видя такие бесчинства, Кейн забывает об обете миролюбивости, хватается за рапиру и мстит за смерть случайных друзей. Окончательно отринув заповеди богадельни, Кейн решает прогуляться к дьяволу короткой дорожкой…

Бассетт допустил распространенную ошибку. В его опусе атмосфера заменяет здравый смысл. Присовокупите к этому высокий индекс киноцитирования, наитупейшие диалоги и неуместные заигрывания с религией. И без того сомнительный по ценности литературный оригинал Говарда на экране заиграл новыми красками беспардонного идиотизма. Впрочем, сам Говард может спокойно лежать в гробу. Ни один из его рассказов из цикла о Соломоне Кейне не был дословно перенесен на большой экран. Фактически, авторы лишь надругались над персонажем, превратив потенциально перспективный исторический комикс в череду бессвязных сцен и нагромождение штампов.

Надо отдать должное Бассетту и его оператору, датчанину Дану Лаустсену («Сайлент Хилл»). В описанной ими эпохе жить точно не захочется. Пока на переднем деревни Гадюкино льют вечные дожди, на заднем фоне постоянно кого-нибудь режут. То не бараны, а мирные жители сельской Англии, над коими беспощадно свирепствуют злые инфернальные тираны. Будь то замалеванный до неузнаваемости Джейсон «Малахай» Флеминг иль же Кожаное лицо без бензопилы. Черно-белый мир «Соломона Кейна» не подразумевает позитивных эмоций. Если лицом, то непременно в грязь. Если ножом, то непременно по горлу. Страдает и стар и млад, ибо пустые сантименты никого не волнуют. Не мы такие, жизнь такая.

Печально брутален англичанин Джеймс Пьюрфой, коему приходится метаться в образе между Ван Хельсингом, Стрелком Роландом и Карлом «Черной шляпой» Урбаном из «Пастыря». Все трое одинаково пессимистично смотрят на этот мир, но лишь Соломон Кейн пытается соскочить с поезда, мчащегося на всех парах в ад. Сидеть голой попой на углях? Увольте. Нас и здесь неплохо кормят. С этими словами Кейн идет по жизни, прикидываясь то праведником, то борцом с мировым злом. Эти перекосы из крайности в крайность занимают добрых две трети экранного времени, утомляя воззваниями к небесам и взглядом ягненка, вынужденного идти на убой. Возможно, литературному Кейну тоже приходилось мучаться угрызениями совести, но разве стоило эгоцентрировать на этом фильм?

Соломон Кейн, несмотря на все свое желание спасти бессмертную душу, с Христом имеет мало общего. Вторую щеку не подставит. И на кресте висеть долго не будет. Убийца не может долго оставаться без свежей крови. И мимолетный проблеск жалости к страждущим сменяется яростью к врагам и ненавистью к предателям.

Остается понять: кто, кого и за что? И тут-то сценарий ведет себя аки одноногий Джон Сильвер на танцполе. Здоровой конечностью он постоянно цепляется за хилые потуги на эпичность. Мол, у героя и предыстория есть, и мотивы на освобождение родной отчизны от захватчиков. При этом деревяшка волочится сзади, периодически звонким стуком напоминая, что никакой конечной цели у Соломона Кейна не существует. Он будет делать «вжик-вжик» до тех пор, пока не затупится сабля. Этот бы замысел о безостановочном экшне да претворить в жизнь. Увы, батальные сцены на пасмурных или ночных ландшафтах вызывают уныние. В том числе, дилетантской реализацией.

И что в итоге? 45 миллионов долларов, большая часть которых, подозреваю, была потрачена на воссоздание суровых реалий середины 16-го столетия, были бесславно профуканы. Нет, разумеется, финансовая сторона вопроса — еще не показатель качества произведения. Но в нашем случае награда нашла героя. Все оды поклонников темного фэнтези звучат нелепо супротив сухих фактов: «Соломон Кейн» — тоскливое зрелище, неспособное удерживать внимание зрителя даже на протяжении стандартных полутора часов. Детсадовский драматизм не компенсирует очевидные удачи гримеров и специалистов по компьютерным эффектам. Героический опус мог бы и стать чем-то значимым (чем черт не шутит, может и началом франшизы), но «кривые руки» сделали свое дело. Неловко, неряшливо. Абы как.

3 из 10