Рецензии

Мне кажется, что фильм «Сплит» основан на реальных событиях. Реальных событиях, произошедших с самим режиссером. В 2005 году, с ним что-то случилось. Что-то, что настолько повредило психику индуса, что она раскололась. В голове Шьямалана, поселился второй режиссер. И этот режиссер был бездарем. Овладев телом Найта, он начал от его имени, выпускать шлак, и топить имя знаменитого и талантливого постановщика в грязи. Найт смог побороть Андреасяна в своей голове, но было слишком поздно. Темное альтер-эго почти похоронило карьеру индуса.

— Ч-ч-ч-что произошло? Господи, к-кто это снял? Господи, ну и ужас! Что это… что за макака бега… Что? Это сын Уилла Смита? Кто это снял?
— Ты, Найт…
— НЕЕЕТ! Нет, этого не могло произойти! Сейчас 2005 год, ведь так? ТАК?!

Но теперь, М. Найт Шьямалан, изгнал демонов из своей головы, и готов заняться реабилитацией своего имени в глазах зрителей. И вынужден предупредить, что с этого момента, всякий конструктивизм (при условии, что таковой вообще существовал) в данной рецензии утрачивает полномочия, и дальнейший текст будет представлять собой бесконтрольный выплеск эмоций, без малейшего анализа и конкретики. Так что любители взвешенных и сдержанных обзоров могут быть свободны, и смело ставить диз, а на любую критику в мой адрес или адрес режиссера, я буду давать свет Хедвигу, который начнет верещать: ничего не знаю! Ничего не слышу! Ла-ла-ла-ла-ла…

«Сплит» это самый мозговыносящий и сногсшибательный фильм года на данный момент (прости, Дэнни). И дело не только в том, что он пересекается с моим любимым фильмом М. Найта Шьямалана (сея должность, совмещается с должностью одного из любимейших фильмов в принципе). История рассказывается неспешно, потихоньку подкидывая зрителю неочевидные подсказки, к разгадке сюжета, который не менее оригинален, чем сюжет пересекающего его фильма. Найт возвращает зрителя в загадочную атмосферу начала нулевых, когда он представил на суд зрителя свое ноу-хау, которое практически ни один режиссер не пытался повторить — супергеройскую фантастику, с несвойственной ей аскетичностью и приземленностью. Фильм не стремящийся быть загадкой с написанным на обороте ответами, остался недопонятым, но тех кто просек, он покорил. А по парадигме Marvel, любой кинокомикс, даже донельзя аллюзивный, стремится к кроссоверу. И «Сплит» является ступенькой, к самому оригинальному комикс-кроссоверу, притом не основанному на каких либо комиксах.

Найт выезжает на атмосфере подкрепленной качественным музыкальным сопровождением, но главным калибром выступает Джеймс МакЭвой. Сыграть одним телом семерых личностей, разных полов, возрастов, и характеров — это очень мощно. Актер переключается между забавным, добрым, чутким, подавленным, сильным, страшным и безумным образами по щелчку режиссера, и тащит на себе половину фильма, что для кинокомикса, также в диковинку.

При всех его достоинствах, в глаза бросился один нелогичный момент. Показалось странным, что бабушка-психолог, зная «стоп-слово», не произнесла его сама. За что и поплатилась.

Но фильм шикарен, а это оттеняет немногочисленный прокол сценария. Он несет в себе положительный гуманитарный посыл, что звери вырастают только в клетке со зверями. Да и сам фильм при своей кинематографичности, выглядит очень реалистично. После просмотра, мне пришла в голову мысль о компьютерах. Смена операционной системы, может творить с машиной невероятные вещи. Здесь наблюдается проекция этого явления, хотя и в форме гиперболы.

М. Найт Шьямалан. Спасибо, что живой! Ты по прежнему способен пускать в голливудскую смердь, свежую струю, и радовать зрителей фильмами о инакомыслящих сюжетах.

Сплит был фильмом к которому были очень большие ожидания, я бы даже сказал очень возвышенные, по итогу я поражен очень сильно фильмом, сейчас меня не покидает ощущение, что смотрел абсолютно два разных фильма, сначала весьма слабенькое кино с бенефисом одного актёра и второй фильм где есть всё, а именно напряжение, ощущение что смотришь сильный триллер с отличной музыкальной составляющей, конечно и с классной развязкой.

К господину Шьямалану я отношусь весьма нейтрально, я не восторгался им в отличии от некоторых других киноманов, но признаю, что у него есть весьма годные картины, хотя все что смотрел из последнего до этого не особо впечатляло, да и здесь больше половины фильма скажем откровенно не впечатляло, не было какой-то изюминки, не было такого чувства, чтобы наслаждался, с другой стороны с момента появления Зверя появилась та изюминка, стало бросать в дрожь, стал просто наслаждаться, очень жаль, что господин Шьямалан Зверя показал только в развязке, но это сильно впечатлило.

На самом деле задача снять такой фильм была не из лёгких, так как надо было уделить не мало времени человеку, в котором много личностей, да и бюджет всего 9 миллионов долларов про это тоже не стоит забывать, в итоге Шьямалан снял весьма годное кино, которое наверняка найдет своих фанатов, во многом благодаря бесподобной игре Джеймса МакЭвоя, я конечно знал о его актёрских способностях, но как мне видится он прожил жизнь своих персонажей просто здорово, в нём реально видишь психа страдающего тяжелой формой заболевания и ему хочется верить.

Некоторые тут писали про жертв, что они никакие, по мне Аня Тейлор-Джой сыграла очень здорово, в отличии от других девушек она выделяется своими эмоциями и своей игрой, смотреть на неё было интересно, особенно в противостоянии со Зверем.

Хочется подробно остановиться на игре Джеймса МакЭвоя, его игра как мне видится на уровне не уступает как минимум игре Хита Леджера в образе Джокера, своей игрой он привлекал внимание ко всем своим личностям, а его танец был настолько безобразным, настолько и шикарным, он был коротким, однако было интересно наблюдать за его движениями. Если убрать Зверя которому повторюсь к большому сожалению дали очень мало места и времени, то любимая личность у Джеймса- это 9-летний ребенок Хедвиг, смотришь на эмоции Джеймса и реально повадками похож на 9-летнего ребенка не всеми конечно, был весьма близок, был очень оригинален на протяжении всего фильма. Но Зверь в его исполнении вне конкуренции.

Не знаю как кому но лично такой персонаж как Доктор Карен Флетчер меня раздражала на протяжении всего фильма было непреодолимое желание что-то с ней сделать.

Музыка в фильме очень шикарная, местами очень даже драматичная и грустная, была очень разнообразной на протяжении всего фильма.

Интересно, что эту роль, которую в итоге мог получил Джеймс МакЭвой мог получить Хоакин Феникс, сомневаюсь, что Хоакин смог бы изобразить столько разных образов.

Джеймс МакЭвой снова доказал, что он разноплановый актёр, что его эмоции- это действительно интересное зрелище, это кино невероятное сложное должно было быть для него и Джеймс полностью справился со своей задачей, несмотря на достаточно слабый сценарий, полностью изобразил эмоции своих личностей, после шикарной концовки Джеймс дал очень много разных эмоций, в основном положительных.

8 из 10

Фильм Сплит имел все шансы на успех, но что-то пошло не так.

Давайте разбираться

Основная проблема большинства фильмов это — сценарий. Основная проблема большинства сценариев это — сюжет.

В каждом фильме есть 2 типа сцен:

1. Сцены являющиеся частью сюжета, они раскрывают персонажей, создают конфликт и развивают сюжет.

2. Вне сюжетные сцены, они не влияют на сюжет и как правило наполнены бредом и служат лишь для растягивания хронометража.

Хорошо проработанный интересный сюжет будет состоять из множества качественных и логичных сцен, создателям фильма не придется запихивать в свое творение ненужный мусор, такой фильм будет цельным и захватывающим.

Плохой, короткий, слабый сюжет будет состоять из небольшого количества глупых сцен и создатели будут вынуждены нагрузить фильм кучей ненужных, но эффектных сцен, для отвлечения зрителя.

Разберем сюжет фильма Сплит и сможем понять к какому виду он относится. Спойлеров не будет.

Фильм пропускает экспозицию и начинается с глупой, но бодрой завязки, в которой МакЭвой похищает девушек. Далее внедряется короткая, но эффектная экспозиция которая в общих чертах дает нам понять, что происходит в сюжете, кто такие герои и насколько круто МакЭвой справляется со своей задачей. Далее следует развитие действия и начинается длинная череда разных сцен, которые делятся на два типа. Первый тип сцен толкает сюжет, но выглядит глупо, второй тип выглядит эффектно, благодаря МакЭвою, но на сюжет влияния не оказывает и нужен для отвлечения зрителя от тупой основной сюжетной линии. Именно в этом проблема фильма, в нем есть эффектные сцены, но из-за отсутствия проработанного качественного сюжета, они становятся пустыми и ненужными для этой картины. После странного, но местами интересного развития действия наступает кульминация, которая забивает в фильм последний гвоздь, полностью перечеркивая все хорошее, что было в нем до нее, превращая Сплит в полнейший абсурд и трешовый ужастик. Финал сюжета открытый, что дает почву для сиквела.

Если первая половина фильма была еще хоть немного интересной и даже местами научной, то вторая половина фильма как будто сознательно изнасиловала сюжет и сделала его максимально отвратительным.

В итоге мы имеем хорошую идею в основе сюжета, отличную игру МакЭвоя, несколько забавных и эффектных сцен, но все эти плюсы бессильны против бездарного сценария и нежелания сценариста проработать интересный сюжет, который придал бы смысл многим интересным, но пустым элементам этого фильма. Кино могло бы получится крутым, динамичным, но в то же время захватывающим, умным и интригующим, но благодаря тупому и короткому сюжету, не смогло стать таким, хоть и пыталось.

Вывод: Для фильма с крутой идеей, нужно писать очень проработанный сценарий, который делает ставку на сюжет, диалоги и раскрытие образов, а не на эффектные сцены и ненужный мусор. Вне сюжетные элементы должны дополнять фильм, а не заполнять его полностью, делая зрелищным, но пустым. Такой подход прокатывает в экшн фильмах, но тут он абсолютно не уместен.

За МакЭвоя и попытку реализовать крутую идею

5 из 10

Мой личный кредит доверия к режиссёру М. Найт Шьямалану исчерпал себя после выхода в 2010 году провального «Повелитель стихий», основанного, казалось бы, на беспроигрышной идее великолепного мультипликационного сериала «Аватар: легенда об Аанге». Я прекрасно осознавала, что рискую потерять впустую два часа своего времени, но я приняла во внимание, что провалы бывают у всех, и, кроме того, моё любопытство от возможности увидеть воплощение идеи диссоциативного расстройства личности всё-таки пересилило. Но, в итоге, мои сомнения оправдались… Я думаю, идея данного фильма умерла ещё в сценарном зачатке, потому что наибольшие претензии у меня именно к нему.

Итак, герой Джеймса МакЭвоя похищает трёх девушек по их пути домой после празднования дня рождения одной из них. Похититель держит девушек взаперти в месте своего нынешнего пристанища. Постепенно, девушки начинают понимать особенности человека, похитившего их: разум героя Джеймса МакЭвоя расщеплен на 23 разные личности, которые, сменяясь, вызывают у девушек ужас.

И сразу возникают первые вопросы. Какова была реальная цель похищения? Сценарист сделал это, чтобы хоть как-то оправдать жанр «триллер»? Чтобы мы переживали за девочек? Но ведь возможные «победители» угадываются уже в самом начале… Никакой интриги нет.

Помимо этого, все оставшееся время зритель ждет появления таинственной 24-ой личности. Самой опасной, самой сильной и деструктивной из всех. Ждёт, ждёт, ждёт и… Вот мы её видим. И что? И ничего. Мне было обидно. Конец получился совершенно никаким.

Относительно актёрской игры Джеймса МакЭвоя: видно, что актёр старался. Представляю, на сколько сложно показать различия живущих в нем личностей. Но в помощь к нему приходит фишка с переодеванием: МакЭвой в женском платье и зритель догадывается, что перед ним Патриция, вот он накинул шарф — он уже Бэрри, вот он натянул свитер с капюшоном — уже Хэдвиг (почему девятилетний ребёнок разговаривает как пятилетний для меня и вовсе осталось загадкой). Эх… Снова обидно, на этот раз потому, что над умственными способностями зрителей создатели просто смеются… А может таким образом создатели «прикрывают» то, что не получилось сыграть МакЭвою?

Единственное, что понравилось в фильме так это беседы главного героя с психологом доктором Карен Флэтчер (Бетти Бакли). Для меня это было наиболее информативным. Плюс ко всему именно в одной из таких бесед создатели смогли создать момент, когда действительно мне стало не по себе: здесь я увидела переход из состояния в состояние без переодеваний.

Именно за эти два положительных момента моя субъективная оценка фильму:

6 из 10

Как итог: плохой фильм начинается с непродуманного сценария.

Фильм «Сплит», несомненно, является весьма оригинальной картиной, и на фоне катастрофической нехватки действительно интересных и оригинальных фильмов в последнее время, он значительно выделяется из общего облака кинопроизведений.

Конечно, сценарий не идеален, и имеет некоторые логические огрехи (например, почему старушка-доктор сама не использовала чудо-заклинание, а написала его на листке), но и фильм не претендует на культовость. Собственно, это — обычный проходной триллер, но сделанный «с душой». Почти «с душой»…

И его не пощадила современная мода. Мода — она влияет на всё вокруг, с каждым днем все сильнее и сильнее. И там, где раньше создатели кинокартин имели хоть какое-то поле для разгула фантазии, теперь грациозно властвует псевдо-оригинальность сюжета.

Есть поговорка: «Пытаясь выделиться из толпы, ты попадаешь в другую толпу — тех, кто пытается выделиться.» В кино это правило становится законодателем жанра. И есть даже определенные правила, как лучше выделиться из этой «толпы» обыденных фильмов, чтобы публика зауважала твое творение. Одним из таких правил стала оборванная концовка. Среди режиссеров появилась добрая традиция — снимать фильмы с непонятным или откровенно незаконченным финалом. Минули времена, когда подобные куцые сюжеты несли хоть какой-то смысл, теперь не пользуется данным приемом только ленивый.

А все из-за странной борьбы с хэппи-эндами, которая не так давно стала настоящим культом киноманов. «Фильм с хэппи-эндом? Отстой! Нет хэппи-энда? Шедевр!» Хотя, по моему мнению, любой фильм создан специально для того, чтобы чуть-чуть оторвать человека от реальности, погрузить его в мир фантазий. Т. е., совсем не обязательно настолько сильно привязывать фильмы к реальной жизни, чтобы дело доходило до отказа от элементарного разрешения сюжета в конце. Вам не хватает реальности? Выйдите на улицу — вот она! Но — нет: надо оставить историю без окончания, мы же боремся за правдоподобность! Как будто таким фильмам, как «Сплит», данный трюк прибавляет этой правдоподобности.

Конечно, мода модой, а историю надо закончить хоть как-то, чтобы зритель не чувствовал себя обделенным. Однако, это «хоть как-то» с каждым разом все меньше и меньше.

Стараясь обойтись без спойлеров, скажу, что не смотря на то, что основная линия сюжета худо-бедно завершена, небольшая, но весьма важная (если не основополагающая для фильма), побочная линия просто обрывается на самом важном этапе. За пару минут до концовки картины неожиданно складывается впечатление, что весь фильм — лишь преамбула к настоящему действию, что все только вот-вот должно начаться… И тут — титры. Может быть, кто-то скажет, что такое бывает не так уж редко, но я считаю, что в данном случае все-таки ситуация отлична от обычных неожиданных концовок, к которым мы, к сожалению, начинаем привыкать.

Вдруг начинаешь понимать хоть какой-то действительно важный смысл в происходящем на экране, начинаешь видеть что-то общее у главной героини и главного злодея, грань между ними вот-вот сотрется… Я считаю, создателям фильма надо было сделать хотя бы намек (коли уж делать нормальную концовку сейчас не модно) на дальнейшую линию поведения героини. Изменило ли происшедшее с ней хоть что-то в ее жизни? Ведь должно изменить! Иначе, о чем тогда фильм! Об очередном монстре? Полно вам, их в избытке уже с 80-х годов!

Но нельзя… Не будут уважать фильм, если он будет иметь слишком четкий финал. Чем менее четко, тем «лучше». И это — не самая разумная тенденция в киноиндустрии, на мой взгляд.

Впрочем, настоящие творцы киноискусства (не буду их называть, дабы не провоцировать склоки) не бегут за модой. Именно поэтому их фильмы смотрятся с удовольствием и через 20, и даже через 50 лет после выхода, в то время, как другие «шедевры», которые в свое время казались нам гениальными, меркнут вместе с очередной уходящей эпохой, ибо слишком злоупотребляли модой, которая, как известно, изменчива.

Тема раздвоения личности привлекала кинематографистов на протяжении многих лет, и ее потенциал до сих пор не исчерпан до конца. Для кино эта тема крайне благодатна: основной драматургический конфликт уже создан сам по себе, а оставшиеся элементы истории должны лишь эффектно помогать его раскрытию.

Выход «Сплита» я, как и многие, ждала с нетерпением во многом потому, что очень уж хотелось увидеть экранизацию книги Д. Киза «Множественные умы Билли Миллигана». Впрочем, создатели фильма говорили о том, что эта история взята лишь за основу, а сам герой фильма не имеет ничего общего с героем книги. Кроме расстройства, разумеется. На самом деле, идея для создания этой картины у режиссера появилась раньше, чем приобрела популярность книга. Но об этом позже.

В центре сюжета — Кевин Крамб в исполнении Джеймса МакЭвоя, личность которого расщепляется на 23 совершенно разных личности. В фильм, однако, вошло лишь 6 из них (оговорюсь, что не беру в расчет личностей, с которыми нас «знакомят» через видео). Проработать мимику, интонацию, манеру говорить, походку и характер шести разных персонажей — огромный труд для актера! У каждого из них свои увлечения, стиль в одежде и даже зубная щетка. Общее только одно — тело. Игра МакЭвоя — потрясающая! Поразительно, как он вживается в каждый образ, еще поразительнее — как он буквально меняется на глазах! Некоторые кинокритики уже пророчат ему номинацию на «Оскар».

Пара слов о другом персонаже. Аня Тейлор-Джой, на тот момент еще не известная актриса, должна была играть так, чтобы не уступить главному герою. Конечно, характер Кейси не обязывает постоянно перевоплощаться с разные личности, но он достаточно сложен. И ей объективно удалось раскрыть своего персонажа.

В фильме философский посыл: становится ли человек сильнее после перенесенных страданий? И этот вопрос оставляет мощнейший задел для сиквела. Уже после просмотра узнала, что «Сплит», в свою очередь тоже является неким продолжением картины Шьямалана «Неуязвимый» (привет всем, кто как и я не смотрел этот фильм и концовки, соответственно, не понял). Режиссер впоследствии заявил о планах на производство третьего фильма, который объединит истории Данна и Кевина. И тогда зрители получат ответы на многие вопросы, которые так и остались открытыми после просмотра «Сплита».

Только за игру МакЭвоя можно было бы поставить 10/10, но нет. Концовку непростительно слили, а потому:

8 из 10

Сразу хотелось бы сказать, что «Сплит» — это фильм упущенных возможностей, который весь свой потенциал оставил где — то позади, затоптав в грязь. И виноват в этом, конечно же, ни кто иной, как М. Найт Шьямалан — постановщик в принципе очень спорный и странный (но в определённых кругах почитаемый весьма). По крайней мере, судя по последним его работам. Предыдущий «Визит» тоже был корявым и не мог определиться с жанром, но всё же умудрялся хоть как — то интриговать, намекая на непредсказуемый финал. «Визит» был сумбурным балаганом. Придурковатым, местами пугающим и необычным. Фриковым. Поэтому, претензий к нему меньше, чем к последней работе Шьямалана, у которой жанровые рамки обрисованы чётко — психологический триллер. Увы, но все попытки выйти за эти рамки выглядят смехотворно и просто уныло. «Сплиту» не удаётся интриговать, так как конечный исход слишком очевиден и упоминается многократно, а полтора часа, которые предшествуют ему, слишком скучны и примитивны с точки зрения постановки. Да, фильм мне не понравился. Несмотря на то, что это несомненный кассовый хит, просчитанный заранее. Несмотря на усердные актёрские старания, о которых дальше будет сказано подробнее. Несмотря на привлекательную заманчивую идею. Короче говоря, шумихи много, но всё это зря. Ну, почти всё.

С одной стороны, стремительная завязка, камерность, намёки на философские рассуждения и немного психологии — это уже гарант чего — то стоящего и серьёзного. С другой, суммарный результат такого проекта полностью зависит от того, в чьи руки попала идея. И она попала ни в те руки. Шьямалан не совсем понимает, что можно сделать с картиной, которая практически полностью держится на главном герое МакЭвоя, чтобы она получилась напряжённой и атмосферной. Казалось бы, после завязки основного сюжета, которая длится всего несколько минут, мы должны погрузиться в атмосферный психологический триллер, который заставит переживать, сочувствовать, ненавидеть. Переживать за трёх безликих школьниц, которых играют созревшие девушки за двадцать, знаете ли, как — то не очень получается (хотя и пытаешься себя заставить). Линия из тяжёлого детства Кейси добавляет истории очков, но раскрыта слабовато. А ненавидеть Кевина не хочется, уж больно обаятелен МакЭвой.

Актёрство в этой картине — это вообще отдельный разговор. Нет смысла оспаривать тот факт, что Джеймс МакЭвой давно уже начал подбираться к высшей категории актёрского состава. Он способен тащить фильм, затмить всю остальную мебель, занесённую в проект с кастингов, если только, ему есть что в нём играть. Тут всё неоднозначно. Личностей много, но прописаны лишь пара из них. И то, прописаны не лучшим образом. По жадным надрывам актёра видно, что он так и норовит выдать что — то более мощнее, чем требует сценарий и Шьямалан. Но, увы, его попытки не будут услышаны. Любопытно наблюдать и за Аней Тейлор-Джой, которая ранее снялась в удачном небесталанном дебюте Скотта — младшего «Морган». У этой молодой актрисы, пожалуй, есть все шансы, чтобы стать для нового поколения второй Кристен Стюарт. Одни будут её ругать за деревянное лицо, но многие тысячи, безусловно, найдут в ней то, что в своё время нашли в Стюарт. Эта девушка не обладает модельными внешними данными, красоткой её не назовёшь, но внешность у неё интересная. И что немаловажно, как и Стюарт, она умудряется очень выигрышно смотреться на экране, выделяться.

Не впечатлили абсолютно операторская работа и музыкальное сопровождение, которые, вроде как, нахваливают. Никаких сочных кадров и планов не замечено, а музыке просто не достаёт атмосферности, чтобы щекотать нервы и слух, придавая происходящему на экране действию остроты. Впрочем, действию катастрофически не хватает напряжения. Ведь даже тогда, когда Кевин всё же являет зрителю свою 24-ю личность, наблюдать за ним не очень интересно, так как ожидания были выше. Да и ожидаемые сцены с участием этой личности никак не способны напугать, шокировать, заставить открыть рот. Не спасает даже талантливое перевоплощение МакЭвоя. От происходящего на экране, к этому времени, попросту устаёшь.

В целом, «Сплит» оставляет ощущение зря потраченного времени (а это почти два часа!) и на корню загубленной хорошей идеи, которой не повезло с выбором режиссёра, но повезло с исполнителем главной роли. Зритель рискует быть обманутым Шьямаланом, который из психологического триллера состряпал что — то невразумительное. Если он хотел поговорить с нами о том, что детская педофилия губит психику ребёнка, то это и без него понятно. Если хотел сказать, что диссоциативное расстройство личности — это не изученный феномен, дар, позволяющий больному преобладать над простыми смертными, то попытка похвальная, но неудачно реализованная. Картина получилась скучной, высидеть её тяжело. Ещё больше пугает то, что М. Найт Шьямалан похоже продолжит портить интересные идеи. Ох, уж лучше бы он ограничился должностью сценариста. Хотя, чего греха таить, и тут всё очень поверхностно. Но кое за что его похвалить всё — таки стоит. У фильма вышла очень удачная рекламная компания. Трейлер, эффектное название и МакЭвой своё дело сделали.

2 из 10

Шьямалан, судя по всему, решил тряхнуть стариной и вытащить из дебрей двухтысячного симпатичный и амбициозный сценарий «Неуязвимого». Вытащив, пристально осмотреть его со всех сторон, вспомнить удачи и учесть недочеты, и создать нечто на голову выше бессмертного киношедевра с Брюссом Уиллисом.

И, честное слово, это последняя порция иронии, очень неплохо поднялся на волне всеобщего помешательства в ожидании Билли Миллигана с Ди Каприо. Это, правда, последняя шпилька в сторону «Сплита».

Поскольку получился очень хороший, динамичный и напряженный триллер, практически лишенный непредсказуемости и внезапных поворотов сюжета, зато психологически не отпускающий ни на минуту.

За что, кстати говоря, отдельное спасибо Джеймсу МакЭвою, который в очередной раз был неподражаем и сыграл всю палитру персонажей — от тех, кого хочется пожалеть и погладить, до откровенно бандитских и мерзких рож, которым хочется разве что двинуть. И чаще все-таки хочется двинуть, да. Иначе это была бы драма, а не триллер.

Есть, конечно, фильмы лучше — и в рамках жанра, и в рамках кинематографического представления шизофрении, но со «Сплитом» Найт Шьямалан определенно взял новую для себя высоту, в связи с чем хочется пожелать ему дальнейших творческих успехов и еще более крутых фильмов.

Идея 5 баллов. Реализация 2 балла. Идея абсолютно нова или, по крайней мере, я никогда не встречал ничего подобного, но из этой идеи нужно было выжать максимум, а не так бездумно её профукать. Конечно, приятно смотреть на очень красивых, стройных и молодых главных героинь. Однако постоянно мелькающая грудь и ноги больше смахивают на дешёвый бестолковый молодёжный ужастик, а не на психологический триллер. Кстати как таковых ужасов здесь абсолютно нет, нет никаких страшных моментов. Фильм больше относится к жанру лёгкого триллера. Но несмотря на всё вышеописанное фильм 1 раз посмотреть всё же стоит.

Столько лет автор «Шестого чувства» и «Неуязвимого» кормил зрителя проходными триллерами по принципу — чем дальше — тем хуже. Последняя попытка камбэка была в 2015м с очередным сереньким «Визитом» от графа Орлова или от Сатаны — уж не знаю даже чей визит хуже. С выходом каждого нового фильма шизофрения крепчала и саспенс неумолимо худел до состояния полной прозрачности. Но теперь он, наконец, вернулся не просто со знаковым фильмом, который можно ставить на полку почета а с довольно смелым и неординарным для него экспериментом.

Сюжет знакомит нас с Кевином в исполнении Джеймса МакЭвоя, страдающим от диссоциативного расстройства личности. В нем живут 23 личности и те из них, что взяли инициативу, подавляя Кевина, отвечают за похищение трех несовершеннолетних девушек. Все подводит к ожиданию появления 24й личности — монстра, готового материализоваться в нашем мир прямиком из расщепленного сознания главного героя.

Пока продюсерская компания ДиКаприо присматривалась и готовилась к экранизации книги о небезызвестном Билли Милигане, М. Найт Шьямалан успел разыграть карту столь резонансного персонаже раньше. Естественно, как режиссер в первую очередь триллеров, маэстро углядел в данной истории свои богатые для жанра перспективы.

Весь фильм режиссер добротно держит саспенс, не смотря на открытую информацию в синопсисе, ведь самая большая интрига тут — сможет ли разум явить на свет нечто материальное и ужасное. МакЭвой, как живое воплощение театра одного актера, мастерски удерживает внимание зрителя до самого финала, где Шьямалан ударяется в несколько карикатурную интерпретацию возможностей человека, уверенного в своем всемогуществе и даже немного заигрывает с супергероикой. Но это интересно, ведь мастеру жанра удается не только триумфальное возвращение, но и весьма смелый эксперимент. В самом финале зрителя ожидает толстый намек на предстоящий кроссовер с другим известным фильмом режиссера. Неужто нас ждёт появление киновселенной Шьямалана? Посторонись Marvel.

+: Игра МакЭвоя на высоте, но в фильме «Грязь» диссоциативное расстройство личности разыграно глубже. Саспенс лёгок, но держит хоть и не в напряжении, но в интригующем ожидании. Сюжетный твист в финале фильма — неожиданный и смелый эксперимент.

-: Всего лишь пара моментов акробатических этюдов героя выглядят карикатурно но это можно и простить.

7 из 10