Рецензии

Обычно я пишу рецензии по свежим впечатлениям, сразу после просмотра фильма. Со «Сплита» же мы вернулись с такими спорными чувствами, что перенести их в текстовый вид поначалу было невозможно. Сейчас же, проспавшись, и разложив бушующие мысли по полочкам, я готов начать своё повествование.

Думаю, Шьямалан не нуждается в представлениях. По мнению большинства, за свою долгую режиссерскую карьеру М. Найт снял только ДВА хороших фильма — «6 чувство» (тот самый фильм с Брюсом Уилиссом) и «визит» (я его еще не смотрел). Остальные же фильмы поражают дичайшим градусом абсурда и заставляют тебя сомневаться в светлом деле кинематографа. Если вам интересно творчество сего господина, погуглите «месяц Шьямалана» у Ностальгирующего Критика. Ах да, еще этот человек снял экранизацию одного из лучших мультсериалов в мире — «легенды об Аанге». Стоит ли говорить, что у него не вышло?

Но со «Сплитом», как ни странно, М. Найт справился на удивление хорошо. Вот уж где виденье режиссера и небольшой градус безумия были кстати. Действие фильма происходит в ограниченном пространстве, но от этой особенности он ни разу не теряет в динамике. За довольно-таки долгий фильм я ни разу не заскучал. Может это потому, что я люблю диалоговое кино, и слушать интересные разговоры в современном кино для меня много интереснее экшона. Справедливости ради, стоит заметить, что Шьямалановские странные диалоги пусть и редко, но воскресают в фильме (вспомните разговоры про хотдоги в «Явлении»). Фильму не мешал даже типичный операторский прием Шьямалана — съемка лиц широкоугольным объективом крупным планом. Может потому, что исполнители главных ролей Аня Тейлор-Джой и Джеймс Макэвой симпотяжки.

Актерская игра, что опять же нетипично для фильмов М. Найта хороша. В большинстве случаев персонажи ведут себя как живые люди, их эмоциям веришь. Отдельного упоминания, конечно, заслуживает главная звезда фильма — Джеймс Макэвой. Крайне неоднозначный актер, который в последнее время немного утратил своё мастерство. Но в «Сплите» он получил шанс на искупление. Сыграл все 24 (по факту меньше) личности он пусть и не гениально, но крайне достойно. Следить за его ужимками на экране было интересно, а иногда даже жутко.

Так почему же при всех плюсах фильма его нельзя назвать шедевром? М. Найт не смог выдержать стиль картины, и начисто загубил ее кульминацию. 4/5 фильма мы смотрим серьезный психологический триллер, в кульминации же действо на экране напоминает что угодно — Людей Икс, Обитель Зла, очередной проходной хоррор, но не фильм, который вы смотрели минут 20 назад. И это грустно. Потому что большая часть фильма была великолепна, и у него были бы все основания стать шедевром. А так, «Хороший фильм от Шьямалана» тоже крайне достойная похвала.

Отдельно стоит рассказать об успехе фильма в народе. Зал на сеансе в 23:00 был полный, и огромное количество людей смотрело фильм весьма заинтересованно. А ведь он уже практически закончился в прокате, эффект сарафанного радио в действии.

В общем, я крайне рекомендую вам посмотреть «Сплит» несмотря на всё сказанное ранее. Это действительно интересная картина, заслуживающая Вашего внимания. Спасибо за то, что потратили время на прочтение моего опуса.

Ну что сказать? Первая рецензия и попалась господину Шьямалану.

Знакомая расхваливала фильм, решился на просмотр. Впечатление нейтральное, не зацепило. МакЭвой не плох, личности узнаешь моментально, преображение неплохое, но как-то не раскрыто. Все скомкано, быстро. Хронометраж фильма в 117 минут маловат, необходимо все 360, для раскрытия хотя бы тех личностей, которые непосредственно фигурировали в фильме.

Не понравилась местами неадекватные действия героев, особенно у пленниц, не буду расписывать все по фильму видно. Сцен бессмысленных попыток побегов чего стоит. Вроде мысли есть, а действия не понятные. Сыро.

6 из 10

Возможно, Шьямалан уже и сам не рад тому имиджу, который у него сложился после «Шестого чувства» — мастера неожиданной концовки. Складывается ощущение, что часть публики видит и ждет от его фильмов только этого, хотя Манодж ведь снимает вовсе не триллеры, а религиозно-философские притчи, переводя их на язык популярной культуры. И тут возникает проблема — воспринимает ли публика, привлеченная яркой оберткой (мистика, саспенс, сюжетные повороты) и обеспечивающая фильмам Шьямалана кассовые сборы, те идеи, которые режиссер в эту обертку старательно запаковывает?

Что такое «сплит», как не продолжение исследования затронутой Шьямаланом еще в «Wide Awake» (и периодически повторяющейся во многих его фильмах) темы страдания, как неотъемлемой части жизни и развития? По всей видимости, обучение Маноджа в католической школе принесло свои плоды и вопрос теодицеи до сих пор его не отпускает. Все это, разумеется, упаковано в обертку довольно увлекательного психологического триллера с нетипичной концовкой. Вернее, промежуточной, концовкой, недосказанностью, которая намекает на продолжение. Поскольку ответов на поставленные вопросы режиссер не дал. Возможно, он и сам не нашел для себя ответа, а возможно хочет приберечь его для следующего фильма, где супергерой и суперзлодей сойдутся в схватке (интересно, кто из них, в итоге, окажется, героем, а кто — злодеем?). Тем не менее, эта недосказанность и затянутость и «провисание» фильма являются его минусами, хоть и не лишают его увлекательности. Их плюсов — перевоплощения МакЭвоя и небанальный поход к сюжету и концовке.

Кевин Крамб — человек непростой судьбы. Всё дело в том, что он страдает синдромом множественной личности, и в его теле живут сразу 23 абсолютно разных персонажа: каждый своего пола, возраста, роста и характера. Конечно, Кевин наблюдается у психиатра, но даже она не смогла бы предугадать, что однажды на авансцену выйдут личности-изгои, которые разработают план по похищению трёх молодых девушек, вынужденных стать сакральной жертвой для таинственной, 24-й личности Кевина.

Сразу после выхода этого фильма на широкие экраны, в сети Интернет разразилась могучая словесная баталия, основной вопрос которой можно сформулировать, как 'вернулся ли Шьямалан?'. У меня по этому поводу есть своё особое мнение, которое в контексте обсуждаемого фильма кажется мне более, чем обоснованным. Мне кажется, что Шьямалан никуда не уходил и уж точно ниоткуда не возвращался. Просто в его теле живёт сразу несколько режиссёров: опа, вот это поворот! Судите сами, что может быть общего у человека, явно наделённого искрой гениальности и снявшего 'Шестое чувство' и 'Таинственный лес', крепкого ремесленника с 'Неуязвимым' и 'Визитом', отчаянного экспериментатора с 'Повелителем стихий' и бесславного, продажного тяп-ляп халтурщика, создавшего 'Знаки' и 'После нашей эры'? Ничего! М. Найт Шьямалан, хорошо это или плохо, из тех режиссёров, чей очередной фильм просто невозможно воспринимать в контексте всей его карьеры, сколько бы отсылок к предыдущим фильмам он не оставил в кадре. Поэтому, давайте вообще забудем, кто снял 'Сплит', благо, там есть о чём поговорить и без бэкграунда, связанного с постановщиком.

Прежде всего, конечно, нельзя не отметить множество пересечений между этой картиной и историей Билли Миллигана. Возникает чёткое ощущение, что продюсеры просто не смогли договориться о правах на экранизацию реальной истории, а потом решили тонко обойти все явные сходства, оставив при этом множество ссылок на исходный материал: круг света внутри головы, несколько личностей-изгоев, дорвавшихся до власти, полная бесцветность и суицидальные намерения основной личности новоявленного Билли Миллигана — всё это, безусловно, не пройдёт мимо внимания зрителя, знакомого с историей культового уже преступника и сумасшедшего. Плохо это или хорошо? По большому счёту, ни то, ни другое, но я рад, что всем этим 'милым' особенностям нашлось место на широком экране. А то когда ещё ДиКаприо до роли Миллигана доберётся.

А МакЭвой, конечно, хорош. Очень крутой актёр. Я всё ждал, когда его трансформации из одной личности в другую начнут происходить не снаружи кадра, а прямо на наших глазах. И ведь дождался: и это были одни из лучших эпизодов в ленте, плюс, конечно, чёткое пособие по актёрской игре от популярного и талантливого британского актёра. Мне теперь прямо очень сильно хочется посмотреть 'Сплит' в оригинальной озвучке, дубляж для таких ролей — это преступление. Сюжет тоже достаточно крепкий, по крайне мере, не 'дешёвка' — это точно. Да, конечно, отдельные моменты были предсказуемыми, но мы же договорились не ждать от Шьямалана повторений его удачных находок, так что, у меня к этому нет никаких претензий. Есть, конечно, и минусы. Прежде всего, это актёрская игра украденных девочек. Если Аня Тейлор-Джой ещё туда-сюда, то Хейли Лу Ричардсон и Джессика Сула — это позор и стыд, особенно на фоне абсолютно гениального МакЭвоя.

Короче говоря, я считаю, что это очень крепкий и приличный триллер с безумно хорошей актёрской игрой Джеймса МакЭвоя. Именно это первично, а уж вернулся к нам М. Найт Шьямалан или не вернулся — да какая разница, в конце концов.

8 из 10

«Упадочная душа любит

кокетничать с Люцифером»

Н. Бердяев «Смысл творчества»

1. «Ибо Иисус сказал ему: выйди, дух нечистый, из сего человека. И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много». (Марк, гл. 5, ст. 8,9). В фильме обыграна именно эта евангельская притча, только бесы здесь не погибли, а создали Сверхчеловека. Создатели фильма дописали Евангелие в том направлении, которое считают реалистичным. Понимая это, мы видим главное содержание фильма: Запад таким сюжетом признаёт, что результат развития его антропоцентричной культуры — появление некоего абсолютного зла, что итог развития идей Запада — служение сатанинским силам, Антихристу. Входить в подробности того, каким образом случилась такая историческая инверсия европейской культуры от западного христианства, т. е. служения добру, к антихристианству, т. е. служению злу, здесь нет возможности. Однако это так.

2. Любопытно, что Запад, судя по фильму, стал усматривать в своём Сверхчеловеке угрозу всему человечеству. В фильме Сверхчеловек угрожает искоренить человечество, причём, он сам решает, кто должен остаться в живых, а кто умереть. Впервые появилась мысль, что Сверхчеловека надо бояться. Новое ещё в том, что Сверхчеловек рождается естественным ходом вещей, без вмешательства человека. Появляется такая мутация, в данном случае сознания, психики, которая приводит к появлению и физически особенного Сверхчеловека, причём, если носитель 23 личностей, оставаясь человеком, был управляем, Сверхчеловек, личность которого появилась внутри его тела, решил сам управлять всеми.

3. Это и было бы самым обидным для западного обывателя, если бы он не был так заносчив и чувствовал хоть немного всю свою ограниченность, когда бы он понял, что пределом его стремлений, вершиной его культуры является «человек греха, сын погибели» (Ап. Павел, 2-е Фесс., гл. 2, ст. 3,4). И вся западная духовность сводится, по Ницше (а именно он со всем цинизмом, свойственным западному человеку, впервые явил всему миру этот извращённый идеал — Сверхчеловека), только к преодолению собственных слабостей на пути к познанию мира, познанию истины. Однако истина — не принадлежность одного сознания. Это идеи или совокупность идей, содержащихся в множестве сознаний и оцененных свыше как истинные, потому что события, в объяснении и устройстве которых эти идеи применяются, выглядят как истинные только по прошествии времени. Для понимания таких оценок нужен диалог сознаний, диалог культур. Но западная культура монологична, она не признаёт никакого диалога, она никого, кроме себя, не слушает и не слышит. Поэтому Запад со своим подходом может так далеко уйти от истины, что это будет губительно для всего человечества, если оно будет управляемо им, что является «идеей фикс» западной культуры. Собственно, следуя в фарватере монологического, Запад обречён на гибель, потому что результат его действий непредсказуем и обязательно губителен, это всего лишь вопрос времени.

4. Именно об этом фильм. Один из путей гибели человечества им представлен, и этот путь состоит в бесконтрольном развитии западной культуры. От безмерного поклонения человеку к обожествлению «прав человека», затем к отметанию всего, что мешает исполнить человеческие прихоти, от этого к обожествлению любых человеческих желаний и затем к обожествлению любого, кто может эти желания исполнить лучше всех, а после этого к «преодолению человека» ради Сверхчеловека — таков путь западной культуры. Именно этот путь — и по фильму, и в действительности — приводит к разрушению человечества.

5. Фильм сделан добротно, обладает захватывающим и динамичным, хотя и предсказуемым, сюжетом. Тема западного трансгуманизма, переходящая из фильма в фильм, уже успела надоесть, но здесь она разработана с элементами оригинальности. Кроме того, в фильме высказываются сомнения в непогрешимости и правоте западной культурной традиции, что ценно уже само по себе. Поэтому оценку можно поставить

7 из 10

Как бы не банально прозвучало, но на фильм пошла из-за Джеймса МакЭвоя. Не могу не любить его после фильма «А в душе я танцую…». И в этот раз он меня не подвел. Игра просто замечательная, все личности идеальные. Так интересно наблюдать за героем и угадывать, кто именно перед нами в данный момент.

Фильм разбит на две части. В первой половине это скорее рассказ о человеке, который болен и нуждается в помощи, плюс добавлены нотки комедии. Во второй же части уже можно сказать, что начинается триллер.

Не могу сказать, что было много поворотов сюжета или страшных моментов. Это главный минус — фильм не совсем соответствует своему жанру. Но он по-своему интересен.

Очень затянула сюжетная линия со зверем. Само собой разумеется, что человек не может обладать такой силой. Но если подумать, идея того, что одна из его личностей окажется не человеком, и, соответственно, передаст свои способности, просто потрясающая. Очень интересные фильмы всегда построены на какой-то фишке, и здесь она безусловно присутствует.

Что касается книги, то её не читала. Пишу рецензию, делая вывод только с просмотра фильма.

У меня уже есть два любимых фильма Шьямалана. Это «Шестое чувство» и «Таинственный лес». К списку этих отличных работ теперь добавился и «Сплит».

Фильм не советую тем, кто ждет от него ощущение напряжения и страха. Всем остальным — приятного просмотра. Особенно фанатам Джеймса МакЭвоя.

8 из 10

Шьямалан просто сделал вольную вариацию на гениальную книгу Дэниэла Киза. В процессе просмотра я невзначай проводил параллель между персонажами МакЭвоя и личностями Миллигана, то есть даже здесь Шьямалан поленился и изменил только имена главных личностей и их половую принадлежность.

Смотрится затянуто и скучно. Возможно это результат того, что книга о Билли является одной из моих любимых, и я ждал экранизацию реальной истории, пока не узнал что на экраны выйдет это недоразумение. Однако даже если исключить это, в фильме довольно много глупости (далее спойлеры).

Для начала мне стало непонятно, почему чувак с 23(24) личностями так спокойно себе живет не в пределах психиатрической клиники и свободно общается по выходным со своим психологом (если взять книгу то там все было закономерно, так как реальный Билли скрывал их, и большинство личностей Билли как правило действовали во благо остальным за исключением конкретных случаев, из за которых Билли и попал в тюрьму а потом в психушку). -Ну да ладно,-подумал я, и решил считать это фантастическим допущением и продолжил просмотр.

Многие факты в фильме идут вразрез друг другу. Например личности, как я понял из фильма, занимают свет(прямо как в книге-световое пятно),чтобы выходить в реальность, а затем одна из личностей говорит в своем видеодневнике что кто то ворует свет, пока он находится в отключке (что логично, ведь он в отключке а пятно кем то должно быть занято). Бабуля-психолог не называет имя Кевина даже перед лицом смерти, хотя это могло бы ее спасти(и раньше не называет, когда видит девочку в подвале). -Ну да ладно,-снова и снова говорю я, и продолжаю просмотр.

Список нелогичностей можно продолжать еще довольно долго, однако я остановлюсь на одной - если бы я знал как изображена в фильме личность 'Зверя', то я вообще смотреть бы это не стал. Допустим он суперсилен (проводим параллель с югославом Рейдженом-личностью Билли, который постоянно тренировался и под приливом адреналина много раз в реальности совершал невероятные для обычного человека вещи),допустим он умеет с легкостью, как человек-паук, бегать и прыгать по не самым ровным стенам и потолкам, где есть за что зацепиться. Но чтобы об его кожу ломались ножи это уж полный абсурд.

Это моя первая рецензия надеюсь найду солидарных со мной зрителей.

И не ругайте за грамматику и пунктуацию, я к сожалению не филолог

Всем хороших фильмов, а Шьямалану за этот фильм

2 из 10

(только за бесподобного МакЭвоя)

Найт Шьямалан — режиссер знаковый и интересный. К сожалению, он не может похвастаться стабильностью: на несколько знаковых фильмов десятилетий у него приходятся не меньше проходных, о которых с ходу даже и не вспомнишь. К счастью, «Сплит» поближе к первой когорте. Но в отличие от его лучших картин, которые все же картины цельные, здесь упор сделан на конкретном персонаже. Опять же это получился очередной фильм-бенефис одного актера. Понятное дело, что любимый мной Макэвой не должен был от такого счастья отказаться и, безусловно, отнести эту картину на первую страницу своего портфолио. И как часто водится, именно это, именно полнейшая концентрация не на фильме в целом, а на конкретном персонаже, не идет в плюс к итоговому результату.

Нет, фильм неплохой. Макэвой тоже. Но, как любит говорить Валерий Карпин: «Дальше то что?». Осмелюсь сказать, что, к грандиозному сожалению, Макэвой… не раскрылся здесь полностью. Вот хоть что думайте, но, получается, либо он не может лучше, либо что-то пошло не совсем по маслу. Да, он тут полностью старается, видно, что роль для него сверхважна и всё такое.

Но позвольте. Я без труда представляю добрую дюжину актеров, которые точно не сыграли бы как минимум хуже. Прочитал, что режиссер изначально предполагал вместо него Хоакина Феникса и знаете… вот я точно представляю вместо лица Макэвоя лицо Феникса и оно кажется мне сверхудачным и максимально подходящим. В сухом остатке я не увидел 23 личностей. Ну понятно, что там и не было задачи показать всех, но десяток то точно «было». Но что перед нами предстает: одна личность, которая играет в других личностей. Они не разные. Это одна. Словно «герой» не не помнит кем был час назад, а всё он помнит, просто «сам в себе актёр». Если бы был намёк, что это именно то, что и имелось в виду, было бы замечательно. Но намёков нет, нам прямо говорят, что вот личностей куча, и все они разные. Если повспоминать, то можно найти немало более удачных примеров, когда один и тот же «герой» является реально разными личностями, убеждает в этом. Ну, например, Ральф Файнс в «Красном драконе». В этом же фильме мы видим: Билли в очках, Билли в шапочке, Билли кукситься в курточке… Жаль.

7 из 10

«Сплит», многими оцениваемый довольно неоднозначно, мне показался довольно напряженным и атмосферным триллером, но без недостатков. Но для своего жанра это отличный представитель, поставленный знатоком жанра и тонким исследователем сути человеческого существования и по совместительству, одним из мною уважаемых режиссеров, несмотря на несколько неудачных попыток снять что-то другое вне своего жанра, М. Найтом Шьямаланом.

Я один из тех людей, которые искренне верят в каждый его фильм и, независимо от того, плохой он получится или хороший, с нетерпением ждет следующего. Для многих Шьямалан- выскочка и бездарь, выезжающий только из-за финальных сюжетных поворотах в своих фильмах, на которых он собаку сьел и которому, по мнению многих, просто повезло в свое время выстрелить «Шестым Чувством», впоследствии ставшим культовым. Но никто не задумывается над тем, что творческий человек пытается донести определенный подтекст или идею до зрителя довольно специфичным и оригинальным способом, иногда жертвуя логикой в сюжете и художественным качеством постановки. Ведь творчество- это вещь многогранная и разносторонняя и плоды творца каждый зритель так или иначе воспринимает индивидуально, по своему. Бывает и так, когда какое то произведение несет в себе иной смысл, нежели тот, который разглядели и увидели зрители. Возможно, что «Скорость» Яна ДеБонта вовсе не фильм о спасении автобуса с заложниками, а глубокая история о мщении всеми забытого полицейского- инвалида в отставке, ставшего изгоем общества и впавшего в глубокую депрессию, тем самым доказывая этим поступком свое присутствие и обращая внимание общественности на себя. И когда он терпит поражение вновь и вновь и, в итоге, проигрывает главному герою, не метафора ли это безысходности? Того, что чтобы человек не делал ради достижения цели, не всегда получается добиться чего нужно. Даже такими ужасными способами, которые, если задуматься, отлично демонстрируют ярость и гнев антагониста. Если смотреть под таким углом, то любой фильм, даже плохой, на первый взгляд, приобретает иной оттенок. Конечно же, про явную халтуру речи не идет, т. к. если кино запомнилось, несмотря на плохой сюжет, ужасную актерскую игру и плохую реализацию хорошей идеи, то дело в этой идее- краеугольном камне этого фильма. Через прау- тройку просмотров это можно понять. Ведь может, автор именно так и хотел передать всю суть? Возможно, это глупо, но, смотря на опыты Шьямалана, лично мне так не кажется. И я без угрызений совести заявляю, что Шьямалан с самого начала своего творческого пути был и остается талантливым творцом и в первую очередь философом, а не рассказчиком истории. Его инструменты — это уже сформированный давно его неповторимый стиль: то, как он работает с техническим персоналом, актерами и как пишет сценарий- все это по своему уникально и, будем так называть, «шьямаланово».

И, возвращаясь, к «Сплиту», я хочу написать, что это кино я ждал точно также, как и «Визит», и даже «После нашей эры». Я знал, что пусть это будет может и не шедевр, но определенно творение изысканного киностилиста. М. Найт не снимает шедевры, ведь в художественном плане они далеко не идеальны, но берут другим- душой и сердцем. И да, есть понятие «творческий кризис» и от него никто не застрахован. Явно не зная и не смотря оригинальный сериал «Аватар: легегда об Аанге», Шьямалан выкатил бездарный киноремейк, в котором было плохо все, кроме спецэффектов, костюмов и операторской работы. Этот кризис начал проявляться еще и в «Девушке из воды», но окончательный свой вид приобрел именно в этом ненужном блокбастере. И стоит благодарить судьбу за то, что режиссер наконец вышел из него и вернулся к тому, что получается у него лучше всего.

С учетом вышесказанного, могу заявить, что`Сплит»- это классический «шьямалановский» триллер. Тот самый, за который многие его зауважали. Со всеми приемами подачи истории: как техническими, так и художественными. Сюжет здесь неоригинален, спора нет и в нем присутствуют логические дыры, но никто не будет отрицать, что постановщик добивался нужного эффекта благодаря игрой с камерой, фоном и музыкальным сопровождением. Здесь происходит ровно также. Сам сюжет можно назвать более «сказочной» сводкой событий из жизни Билли Миллигана- человека, страдавшего диссоциативным расстройством личности и имевшим в своем теле минимум 24 личости. Каждого со своим характером, интересом, темпераментом и взглядами на жизнь. С поправкой на то, что здешний Миллиган с лицом Джеймса Макэвоя не проводит лечение от своего недуга в психиатрической клинике, что довольно странно, а расхаживает свободно по городу, лишь часто навещая своего лечащего психолога. И похищает заодно трех юных девушек для того, чтобы они стали кормом для Зверя- личности, которая является страшным животным в теле человека и которая вскоре вырвется наружу. Анализируя этот фильм и не вдаваясь в намеренную глупость некоторых аспектов сюжета, сразу же отмечаю то, что в творчестве Шьямалана как раз проявляется идея и не одна. Идея «изгоя общества» и его «преодоления себя» одни из основных. И в «Сплите», кто бы что ни говорил, основная идея состоит в том, чтобы показать главного героя и борьбу со своим недугом, со своими «личностями», преодолевая все преграды на пути к освобождению, что в итоге приводит к очень напряженному финалу.

Что касается актеров, то все артисты, заглядывающие к Найту в фильм не переигрывали или недоигрывали, а играли вполне себе приемлимо для фильма Шьямалана. Здесь звезда первой величины Макэвой отрывается от души и, как мне кажется, делает это великолепно. Три молодые актрисы, среди которых дочь Джонни Деппа, Аня Тейлор Джой, справляются не хуже. Кстати, М. Найту нельзя простить некоторую бесмыслицу в его фильмах. Здесь это флэшбеки героини Тейлор Джой. К чему они были, я так и не понял. Они не раскрыли ее в полной мере, а только показали, как я понял, одно из главных событий в ее жизни. Но это все меркнет, так как, опять же, несмотря на не идеальный, но весьма интересный сюжет, Шьямалан делает то, что умеет лучше всех- нагнетает атмосферу и саспенса там, где это действительно нужно. Также в «Сплите» весьма неплохие диалоги, что опять не позволяет сомневаться в том, что Шьямалан вернул свой прежний пыл, ибо да, он смог снять настоящий философский триллер!

И, подводя итог, могу с уверенностью утверждать, что М. Найт режиссер необычный и привыкший достукиваться до своего зрителя теми методами, которые другие постановщики поспешили бы назвать дурацкими и не эффективными. А я же считаю наоборот! Каждое его творение, так или иначе, имеет свою прелесть, хоть пусть и не идеальное, но само по себе интересное и запоминающееся. И «Сплит» как раз такой.

7 из 10

Итак, начну с того, что не был знаком с творчеством Шьямалана во время просмотра. Да и сам по себе жанр «триллер» и «ужасы» мне знаком не очень хорошо(посмотрел от силы 10 фильмов). По, довольно, спорным оценкам и критиков, и зрителей решил посмотреть и оценить данное творчество индуса.

С начала просмотра я не был предрасположен к фильму и относился к нему, все-таки, как фильму не высокого уровня. Но фильм меня, можно сказать, удивил… Итак, сюжет повествует о человеке с редким расстройством — Кевином, или Дэвинном, или Хэдвигом, неважно!.. Постараюсь без спойлеров о сюжете: он(оно) похищает трех девушек и держит их в подвале, дабы в один день скормить всемогущему монстру!.. Они, точнее двое, девушек пытаются выбраться, а поведение третьей меня немного удивляло, но сейчас не об этом… Собственно, это и есть, наверное, основа из основ сюжета. А теперь мое впечатление..

Начну с полного сюжета: он был хорошим, не сказать отличным, но все же. Местами повороты удивляли, местами огорчали клишированными или скучными моментами.

Актерская игра.

Девушки: в принципе, для первого опыта, неплохо, но игра главной героини мне показалась деревянной, как бы это не звучало..

Думаю, нет смысла говорить про актрису, играющую психолога, так как женщина опытная и снялась во многих фильмах.

И самое сладкое, напоследок.

Джеймс МакЭвой… Он был великолепен! Сама по себе задача сыграть нескольких личностей в одном фильме очень, и очень трудная. Но Джеймс с ней справился. На него было приятно смотреть, каждая эмоция, каждое движение смотрелись очень эффектно и реалистично. На мой взгляд, один из претендентов на «Оскар» в этом году.

Далее: Атмосфера и соответствие жанру.

Фильм выдерживал атмосферу и некое напряжение. Хоть начало и было скромным и странным, то конец, это самое напряжение, накалил до высшей степени. Может я и не смыслю в жанре ужасы, но фильм мне показался довольно «страшненьким».

Один из минусов: Непонятные мне флэшбэки в детство главной героини. К сюжету они отношения не имели (вроде как), а чего-то дельного они давали.

И последний момент: Зверь.

Та самая 24-ая личность, держащая в страхе ни только девушек, но и зрителей. Своим безумством он пугал, а действиями устрашал.

Подведу итог: Очень смотрибельное кинцо, но не дотягивающее до звания «Фильма года», или «Фильма высочайшего уровня». Игра МакЭвоя самый лучший момент этой картины и, частично, вытаскивает фильм до моей оценки…

7 из 10