Рецензии

Сейчас в моду вошли скримеры и резкие моменты, но люди даже не понимают на сколько могут быть шедевральными старые фильмы. Это лучший фильм ужасов, который я когда либо смотрела. Если фильм снят по Стивену Кингу, то плохую популярность он точно не получит. Да в фильме хоть и отошли от книги, например Венди по описанию была блондинкой и красоткой или практически не показали главную мысль из книги, но этот фильм всегда будет шедевром мирового кино.

Еще надо понимать, что фильм и книга-это разные вещи. Так было, есть и будет. Нельзя все что находится в книге передать за два с половиной часа, для этого нужно 10,а то и больше.

Актерская игра просто великолепна. Джек Николсон идеально подошел на эту роль. Ему удалось воплотить образ персонажа из книги на экраны. Я бы не смогла представить в роли Джека кого нибудь другого.

Если вы не читали книгу, то сначала стоит посмотреть фильм. Ведь он очень сильно отходит от книги. А если вы её уже читали, то у вас может сложиться плохое впечатление о фильме.

Этот фильм великолепен, но Стивен Кинг был не очень доволен тем, что не передали самого главного на экраны. Понять это можно только после прочтения книги и просмотра фильма.

10 из 10

Этот фильм Стенли Кубрика стал для меня вторым в фильмографии этого потрясающего режиссера, однако при этом он стал наиболее определяющим и в каком-то смысле квинтэссенцией его творчества в целом, потому как именно снимая этот фильм Кубрик, как мне кажется, показал свой кинематографический и даже человеческий предел. Однако как это не парадоксально, «Сияние» не стало для меня лучшим в фильмографии Стенли или просто одним из любимых фильмов.

Как это для него обычно, Стенли взял за основу существующую книгу, которую он, нередко вместе с автором произведения, переписывал в киносценарий. Правда в этот раз Стенли не только разошелся во взглядах с автором романа, Стивеном Кингом, но и сам же оказался неудовлетворен собственным литературным итогом, который в перерывах между дублями ему пришлось срочно переписывать. В итоге зритель увидел на экране странную, сюрреалистическую и напряженную историю падения в пучину безумия. По сравнению с романом, значительно вырос темп повествования, вырезаны и переработаны множество вещей и идей Кинга, что в итоге хоть и несколько подпортило самих персонажей и их проработку, зато дало более художественную и интересную историю, открытую для различных интерпретаций и теорий. То есть, ту историю, которую всегда Кубрик-сценарист мог создать и мастерски воплотить на экране.

Кубрик-режиссер в этом фильме, мягко скажем, отрывался на полную катушку. Как постановщик он старательно в каждом кадре создавал идеальную картинку, с постоянной симметрией, особенно сильно врезавшейся в память от коридорных проездов и сцен. Не гнушался необычными планами то снизу, то каким-нибудь экстракрупным планом лица. Оператор с режиссером старательно держат подолгу дубль, не прерывая его лишними монтажныии склейками, от чего еще зритель погружается в дикую атмосферу картины. Опять-таки, то за что мы любим творчество Кубрика, мы можем в полной мере, буквально, увидеть в этом фильме. Стенли был перфекционистом и это качество помогло ему проделать невероятную визуальную работу.

Однако именно с актерами Стенли развлекался по полной. Шелли Дювалл настрадалась больше всех, страдая от нападок полубезумного в своей работе режиссера, однако при этом отыграла актриса свою роль как надо, так как Кубрик и хотел увидеть на экране. Денни Ллойд, будучи совсем ребенком, отлично воплотил на экране образ странного «видящего» мальчика. Джек Николсон с Кубриком сработался превосходно и как всегда блистал отменным актерским мастерством. Собственно и весь остальной каст играл отлично и главное так, как того хотел Стенли, как нужно было фильму.

Как вы поняли, это фильм имени Стенли Кубрика и это не эгоизм, не бахвальство, это Талант. Именно с большой буквы, именно талант, потому как никто кроме Стенли не мог создать настолько же сюрреалистичную и атмосферную картину, сочетавшуюся с изумительной кинематографией и отменными актерскими работами.

9 из 10

Сияние, один из тех фильмов, что со временем, всё дальше отдаляясь от даты своего выхода, обретал целый ворох слухов, захватывающих историй и мифов. Снятый по роману Стивена Кинга, проект Стэнли Кубрика Сияние, вольно переиначил оригинал, вызвав определённое недовольство у Кинга. Концепция и некоторые основные идеи, подача и манера запугивания, основанная на визуальной картинке, были адаптированы с авторским видением Стэнли, который решил, как ему лучше подать материал. Типажи главных действующих лиц были иными, а некая начальная безумность Джека Николсона, могла вызывать у многих зрителей (да и сейчас вызывает) диссонанс. Джек Николсон и его культовая роль — это уже своего рода цитатник и плодовитое поле для рассуждений и обсуждений. Начальная безумность во внешнем виде его персонажа, только подогревает интерес, просмотр становится совсем непредсказуемым, и не знаешь, чего ждать — что сейчас выкинет или повременит, накопит ли ещё больше сумасшествия или угомонится, реален ли человек перед нами, а может, это уже злая сущность в человеческом обличии… Стэнли Кубрик не просто запутывает зрителя, он наполнил ленту столькими отсылками, незаметными и вполне понятными намёками, что спустя несколько десятилетий, загадка Сияния, в полной мере не разгадана, да и отталкиваясь от романа, кажется, что Кубрик придал дополнительного эффекта мистики и в суть самого названия.

Сравнивая Сияние с другими фильмами, вышедшими в начале 80-х: Нечто Джона Карпентера и Лицо со шрамом Брайана Де Пальмы, создаётся ощущение, что все они попали под штурм критиков и наградных церемоний. Абсурдно, но все упомянутые проекты, попадали в номинации на премию Золотая малина, причём, совсем уж диких категорий вроде Худший режиссер (Сияние, Лицо со шрамом), Худший саундтрек (Нечто). И хорошо, что помимо этих странных номинаций, были и заслуженные, от других Сатурн/Золотой глобус. Получается, со своими нестандартными идеями, смелыми высказываниями, а в частности, это относится к криминальной драме Лицо со шрамом, фильмы попадали под некий протест, протест, который спустя годы, сдул мощным порывом справедливости, настоящий ветер признания, позволивший недооценённой для своего времени тройке, попасть в списки лучших фильмов мира. Все они разошлись на цитаты, их стали копировать, подражать подаче и стилю, заимствовать сюжет и атмосферу, чего только одна игровая индустрия стоит, больше прочих преуспевшая в этом деле.

Джон Олкотт (Заводной апельсин), словно бы един с камерами. Эти невероятные планы перемещений, совмещающие статичные и длинные проходы одним сплошным ракурсом, фокусированные кадры и обширные панорамные съёмки, дарящие чувство свободы. Невероятное ощущение причастности к происходящим событиям. Разговорные сцены уже более привычны, но и они вовлекают, а всё благодаря нетипичной подаче, где работа с образами персонажей очень важна. Проработка характеров, предыстория и секреты, поведение и отличительные особенности человека, вот что позволяет понять главных героев, не воспринимающихся, как болванчики из среднестатистического хоррора. К тому же, Сияние не запугивает неожиданными моментами, когда что-то или кто-то сваливается с потолка или прыгает из-за угла. Кино бы не стало такими культовым, не прошло бы проверку временем, не будь оно по-своему уникальным и несущим новое, как то же Нечто. Трудно сказать, понравится ли подход Стэнли к созданию ужаса современному зрителю, но с подобным отношением к своему творению, такое точно нужно посмотреть. Режиссёр воспроизводит истинный психологизм, который, благодаря атмосфере, диалогам и понятной жизненности и создаёт неподдельный страх, может — триллер, кто-как воспримет. А кому-то, вовсе может показаться, что фильм ни о чём, такие люди сразу представляются в воображении. Тут важно хотеть и уметь понять главного героя (Джек Николсон) и не надо разбираться в остальных, хотя и это желательно. Одно из главных достоинств подхода к зрителю, повествование отдалённое от временных рамок, сюжет существует вне времени, его можно представить в сегодняшнем мире вдобавок, вас никто не выдёргивает из реальности, произошедшее можно вообразить практически в любое время, оттого вдвойне неуютно. Ну, и если уж совсем прямо, тут есть и полюбившаяся современному зрителю экстрасенсорика, телепатия, призраки, недобрые духи, сделка с дьяволом, сюрреалистичные фрагменты, мистика и воображаемые друзья. Без кровавости, само собой, не обошлось. Также, режиссёр здорово нагнетает спокойной доли сумасшествия, разгоняемого со временем, до предела.

Восхищает и по-настоящему удивляет работа с декорациями. Был воссоздан живописный мирок с разнообразными локациями: огромнейший отель со множеством комнат, праздничный зал и внушительный лабиринт.

Важным образом поднимается тема алкоголя, следом идёт тема творчества и вдохновения, куда входит раздражительное поведение. Всему веришь, все хоррор/триллер составляющие, не просто присутствуют для того, чтобы были, всему находится объяснение, конечно, не без доли собственных догадок — а как иначе?

Монтировал Сияние Рэй Лавджой, монтажёр культовых фильмов Чужие и Бэтмен. Звуковое сопровождение гениальное, звуки и музыка гармонируют. Порой, звуки можно принять за музыку, хотя это будет отскакиваемый от стены мячик, только когда камера покажет сцену полностью, всё становится на свои места. Саундтрек от композиторов Уэнди Карлос (Трон) и Рэйчел Элкинд — завораживает и создаёт нужное настроение применительно к каждому моменту. Гениален ли фильм в целом, лично для автора этих строк, ответ очевиден — да, несмотря на то, что для многих почитателей Стивена Кинга и него самого, это не совсем то, что они ждали. У каждого должно быть своё мнение на этот счёт, своё сияние…

10 из 10

Фильм режиссёра Стэнли Кубрика регулярно входит, и даже возглавляет списки самых страшных фильмов в истории, но дать этому званию адекватного объяснения, на мой взгляд, нельзя по очень многим причинам.

Что хочу, то и творю

Желание экранизировать «Сияние» у режиссёра было настолько сильным, что от оригинального сюжета не осталось практически ничего, что по одной версии можно списать, на ещё не настолько продвинутые технологии (80-ый год как ни как), а по другой — лишь на высокое самомнение режиссёра, перековеркавшего весь сюжет.

Актёры

Главным плюсом и минусом этого фильма одновременно является Джек Николсон. Гениальный актёр вполне подходит для этой роли, но метаморфозы происходящие с героем, кажутся чересчур быстрыми и нормальными для Джека Торренса (и это я снова отнесу к ошибке режиссёра). Практически с самого начала не хочется верить словам «любящего отца» «Я никогда не сделаю тебе больно, Дени». Кажется, что за этими словами скрывается больше неприязни чем любви.

Шелли Дюваль крайне неудачно выбранная для этой роли. С ней как раз не произошло необходимого изменения характера героини. Как была мямлей, так и осталась.

Концовка крайне неправильная. Фильм призванный напугать зрителя, после себя не оставляет никаких впечатлений кроме разочарования от потраченного времени за которое было показано не более пяти хладнокровных кадров. То, что должно было взбудоражить психику осталось где-то далеко за пределами этого фильма.

Режиссёр выкинул из Сияния главный смысл. Единственное чем он запомнится — это вечная фраза Джека Торренса с топором в руках.

Читайте книгу, господа, и получайте удовольствие.

Это был бы просто очень хороший хоррор, если бы не актёрская игра Николсона. Это была бы прекраснейшая абсолютно психологическая драма, если бы не слишком очевидные нестыковки сюжета. И, скорее всего, и не менее прекрасную мелодраму из всей этой истории удалось бы сотворить, если бы режиссёром был не Кубрик.

Однако же вышло всё совершенно иначе. Кинг подслушал где-то реальную историю о человеке, социальная депривация которого привела к абсолютно немыслимым, по человеческим меркам, изменениям психики, написал о том книгу, толком ни в чём не разобравшись, Кубрику понравилась эта самая книга, и он решил её экранизировать, тоже толком-то и не разбираясь в том — а откуда вообще эта история взялась и почему она именно такова, переиначил её вверх тормашками практически, ориентируясь на собственное лишь видение, и появилось в итоге то самое всеми любимое «Сияние», которое не хвалил, кажется, только ленивый.

Трактовок было много — начиная с Иуды, передающего Христа, который и был, собственно, его учителем, что само по себе уже говорит о бредовости идеи, заканчивая всеми мыслимыми серийными маньяками вперемешку. Исторических деятелей, разумеется, тоже рассматривали.

Ну, понятное дело — настолько кропотливая и чопорная работа над лентой предполагает повышенный интерес, ясно же, что не просто так съёмочная команда переснимает дубль за дублем, требуя от себя идеального результата.

И все, казалось бы, логичные аналогии, что, дескать, это всё одновременно и достоевщиной, и булгаковщиной, и чем ещё только не отдаёт, тоже не срабатывали — ну не может быть так, что в виду любви к литературу режиссёр настолько трепетно относится к результату работы, а потом его даже в титрах не упоминает.

И всё было бы просто прекрасно, и можно было бы сейчас очень долго рассуждать о том, что именно происходило в этом отеле «Вид сверху», и не менее долго и подробно рассматривать всё это с позиции того факта, что и финал открытый, и логического завершения истории нет, по сути, но суть-то вот в чём: это история реального человека, но, к сожалению, настолько давнишняя, что истории болезни явно не сохранилось в силу её отсутствия. Однако же это не мешает рассматривать этот случай во многих медицинских ВУЗах в качестве примера расщепления личности в той форме, сто своих собственных мыслей и переживаний у неё практически не остаётся в силу того, что большую часть, переводя на примитивные категории, оперативной памяти мозга занимают данные, получаемые от других людей, возможно, что и не находящихся с человеком в одной комнате. Потому, в конечном итоге, от Николсона и требовали столь плавных переходов из одного эмоционального состояния в другое, потому, собственно, его жена, то есть та часть мозга, которая отвечает за заботу о самом себе, столь потеряна в виду непонимания — а о ком же в данном сознании нужно заботиться, если знакомых тут нет, потому и ребёнок, в конечном итоге, перенимает эту же модель поведения, замещая своё собственное сознание пусть и одной, но дополнительной личностью, а потом и вовсе переключаясь в режим утраты контроля над всей эмоциональной частью мозга; и да, именно по этой причине в конечном итоге он и оказывается именно что в ледяном лабиринте — когда от эмоциональной составляющей ничего не остаётся, в принципе, ощущения именно такими и должны быть.

В общем и целом, за исключением той фразы, которую главный герой печатал на машинке всё это время, от него самого, по сути, в нём самом ничего и нет, да и то — это тоже не его личность, а лишь данные о состоянии его же мозга.

А в чём самая-то прекрасность заключается, так это в том, что реальный человек вообще из застенков и не выходил, потому всё происходящее — только лишь в его личном сознании и происходило.

Да, с точки зрения психоанализа случай поистине уникальный, фрейдисты, да и юнгианцы на нём потом столько монографий поназащищали, что можно и со счёту сбиться. Но если говорить именно что о кинематографе, то как-то уже становится достаточно скучно на один и тот же клинический эпизод смотреть практически во всех лентах со сходной проблематикой подряд. Но это, разумеется, не умаляет значимости данной работы.

Только идиот станет спорить с тем, что Стенли Кубрик — гений мира кино. Каждая его работа — классика, шедевр, искусно выдубленный, маниакально выверенный, шедевр, полный деталей, скрытых смыслов, пугающих подтекстов и намеков. Действие его фильмов будто бы происходит в другой вселенной, такой похожей на нашу, но такой неестественной, странной, завораживающей и отталкивающей одновременно. Видимо, наш мир, отфильтрованный через призму восприятия этого человека, чей коэффициент интеллекта составлял значение около 200, выглядел именно так.

Эксцентричный и причудливый, как и его кино, режиссер всегда был в центре внимания. Его работы постоянно подвергались критике, и по сей день ничего не изменилось. Сегодня Кубрик и его фильмы для многих кажутся либо слишком претенциозными пустышками, либо развлечением для хипстеров, что, может, и справедливо, но при всем при этом никак не может ставиться в вину самому режиссеру.

«Сияние», наверное, самый известный и самый популярный фильм Стенли Кубрика. Я никогда не думала, что стану писать рецензию на картину такого масштаба. Но его оценка на сайте несправедливо занижена теми, кто жалуется на то, что там «совсем все не по книге» и «скучно и затянуто и совсем не страшно». Но все закономерно. Можно воспринимать «Сияние» отдельно от контекста творчества режиссера в целом, потому что так оно потеряет лишь небольшую часть своей привлекательности. Но, например, если воспринимать его изначально как проходной фильм ужасов из списка лучших фильмов ужасов в киносообществе «Вконтакте», садясь за просмотр в ожидании скримеров и мерзких чудовищ, — после титров у вас останется только недопонимание и раздражение. И, конечно, если начинать смотреть его в ожидании увидеть детальную экранизацию романа Стивена Кинга (при том, что сам автор совсем не похвалил режиссера за его работу, и это известный факт) — то лучше вообще не начинать смотреть. Лучше пойти и посмотреть тот мини-сериал 1997 года, в который уж точно каждая страничка книги вместилась.

Итак, минусов на рецензию собрано уже достаточно, пора рассказать о самом фильме.

Интересно, что «Сияние» послужило поводом для разного рода конспирологических теорий — начиная с теории о завуалированной истории про холокост и/или геноцид индейцев и заканчивая теорией о том, что Стенли Кубрик сфальсифицировал для правительства США высадку Нила Армстронга на Луне и оставил подсказки об этом в «Сиянии». Но это все, конечно, никогда не удастся доказать. Довольно иронично, как фильму с историей о сумасшествии удалось свести с ума стольких людей, которые убили уйму времени на поиск в нем тайного смысла.

Для меня же всегда самым интересным было узнать, как режиссер сумел добиться такой зловещей атмосферы. Огромное пространство, отстраненность, изолированность, гнетущая пустота и медленно съезжающий с катушек человек. Реальность неясная, события запутанны, все выглядит так, будто это сон. А во сне, как известно, возможно все, и никто не в силах объяснить происходящее и, тем более, предсказать, чего ожидать дальше и как с этим справляться.

Даже сам отель кажется невозможным — он меняет свой облик, расположение предметов, комнаты, да так незаметно, что, когда зритель наконец обнаруживает несовпадения, мурашки бегут по коже. И все это собирается в одну сумасшедшую фантазию, которая подсознательно вводит зрителя в состояние беспокойства.

Под музыку, жуткую, состоящую целиком из резких, громких шумов, зритель сидит на краю своего кресла и пытается понять, что именно его так ужасает. А ответ — все. В этой искаженной жуткой реальности все идет не так с самого начала. И с каждым разом, с каждым просмотром фильм становится все более и более пугающим. Потому что, вот, ты смотришь его в третий раз и замечаешь, что фасад отеля издалека кардинально отличается от того, как он выглядит вблизи. Вернее будет сказать, вблизи мы видим, что части отеля и вовсе нет, ее как будто обрезали. Киноляп? Только не у Стенли Кубрика, который своим маниакальным перфекционизмом довел Шелли Дювалл до нервного истощения. Только не у Стенли Кубрика, который собственноручно выставлял консервные банки в подсобном помещении в правильном порядке и сам печатал на машинке десятки листов с одной и той же фразой для одного единственного эпизода. Проходит время, и ты смотришь фильм в четвертый раз и видишь, что в одной из самых пугающих сцен фильма (где Дэнни кто-то толкает мячик в пустом длинном коридоре) ковер меняет свой узор. И двух таких ошибок быть не может. И ты смотришь фильм в пятый раз…

О приемах, использованных в этой картине, которые успешно работают на создание атмосферы страха и беспокойства, можно написать целую работу, перечислив при этом десятки эпизодов и разобрав их с точки зрения психологии и особенностей восприятия человеком визуальных образов.

«Сияние» — нетривиальный фильм ужасов про привидений или демонов. Это фильм, где зло не имеет физического обличья, — мы не видим, откуда оно приходит, мы лишь видим, как оно растет и крепчает. И такой прием делает происходящее на экране по-настоящему ужасающим. Как и диалоги. Каждая фраза отдельно от контекста звучит совершенно обыденно. Никто не станет вжиматься в спинку кресла, если вы вдруг скажете, что «душу продали бы за стакан виски». А теперь представьте человека, который говорит это за барной стойкой в пустой комнате закрытого отеля бармену, появившемуся из пустоты пару мгновений назад. Другое дело!

Как и большая часть фильмов Кубрика «Сияние» исследует человека, исследует его самые темные и жуткие стороны, рассказывает об одиночестве, о страхе, об инстинктах, о насилии, о том, как мы устроены и как мы думаем. И делает он это не только посредством самих образов и событий, но и посредством того, как они на нас воздействуют, к каким эмоциям взывают и о чем заставляют задуматься.

Этот фильм так многосложен, в нем столько подтекста и столько вариантов трактовки, что иначе как искусством его не назовешь.

Поэтому

10 из 10

Кошмар.

Кинга экранизировать очень и очень сложно. Считаю, что даже и браться не стоит. Ибо его произведения полны всевозможных атмосферных элементов, которые не уместить в хронометраж фильма, но без которых истории теряют свою индивидуальность.

Тем не менее, смельчаки берутся. Тщетно пытаются впихнуть 300, 400 и так далее страниц в несчастные полтора-два часа. Получается смазанное кино, которое может понравиться только тому, кто не читал первоисточника. Исключения есть, но их очень мало. Можно сказать, что нет.

Теперь к «Сиянию». Экранизация стара, потому имеет много лестных отзывов и оценок. Но отчего-то во всех фильмах, снятых по Кингу, много смехотворных моментов, которые априори вызвать страха не могут. И эта напасть касается даже новых лент. Актёры переигрывают, не передают никакого страха своих персонажей, музыка нелепа и неуместна. Экранизации больше походят на пародии и «Сияние» настигла эта же участь.

Когда читаешь произведение, то представляешь Джека совершенно другим. Немного замкнутый человек, не без «дефекта» и не без горькой нотки цинизма, алкоголик. А кого отыгрывает Николсон, чёрт побери? Ощущение, что он перепил и попал на съёмки случайно. Весь фильм жеманничает и кривляется, играет бровями и позирует. Начинает утомлять уже на тридцатой минуте. Схожесть между кинговским персонажем и его — 0 процентов.

Главная женская героиня тоже больше напоминает актрису из комедийного шоу пародий. Для чего это было сделано, вообще?

Сюжет почти полностью погашен и перекрашен. В фильме нет и одной десятой того, что есть в книге. Но главное — в нём нет атмосферы. Он абсолютно не страшный. А ведь Кинг славится тем, что эффектно смешивает стили в своей работе, играет и с психологией, и с ужасами. А тут что? Что за цирк? Все два часа наблюдаешь за тем, как гримасничает и переигрывает Николсон, находясь вне времени и пространства.

Не фильм, а недоразумение, напоминающее «Очень страшное кино».

4 из 10

Что можно сказать об экранизации Сияния выполненной Стэнли Кубриком, как и о любой картине этого режиссёра, споры об её значимости не затихают и спустя четверть века после выхода её на экраны. Масла в огонь подливает и не любовь автора романа к этому воплощению своих героев. Стивен Кинг в принципе не любит большинство реально культовых экранизаций своих произведений, так как они весьма сильно отличаются от исходных романов.

Поэтому проще сразу отрешится от этого бесконечного спора и попытаться оценить фильм как самостоятельное произведение. Тем более фанаты первоисточника всегда могут перечитать его или посмотреть сериал являющийся его подробным переложением на киноэкран. Стэнли Кубрик же рассказывает свою историю использую общую канву сюжета в качестве каркаса для повествования. Поэтому даже перешедшие из книги сцены имеют иной эмоциональный окрас.

Дополняется всё одной из самых сильных актёрских работ Джека Николсона. Мы действительно просто физически ощущаем происходящие с ним с течением времени изменения, и неоднозначная развязка выглядит очень логичной и обоснованной. Ну и ему наконец принадлежит культовая сцена с прорубанием двери. Шелли Дювалл играет скорее всё же неплохо, но воспринимать её очень непросто из-за действительно страшной внешности.

Сияние однозначно надо посмотреть, хотя бы ради того что бы понять, что лучше именно для тебя в этом затяжном споре, книга или фильм.

8 из 10

В детстве меня очень пугало «Сияние», некоторые моменты фильма я помнил по сей день, и ознакомившись с оригинальной книгой Стивена Кинга (которая, к слову, очень хорошая), я решил не затягивать просмотр картины Кубрика.

Бывший учитель Джек Торренс со своей женой и сыном приезжают в уединенный среди гор отель «Оверлук» — поработать смотрителем на время мёртвого сезона, и наконец, дописать свою книгу.

Скажу сразу, фильм разочаровал. Не понимаю, откуда столько восторженных отзывов? почему ему поют дифирамбы и пихают в списки «самых страшных фильмов за всю историю кинематографа»?

Начнем с того, что Кубрик не уловил мысль оригинального романа «мастера ужасов», он переделал ее по своему, в итоге получился посредственный триллер про психа-папашу, его «красавицу» жену и шизофреника сынишку.

Внутренних переживаний Дэнни передано почти не было, как и его дара, названного «Сиянием». Персонажи не раскрыты, что за люди оживали ночью? Где вся зловещесть Оверлука, в книге все было передано великолепно, отель пугал, у него была потрясающая история, а в фильме мы можем только недоумевать, и это я еще не говорю о тех, кто с книгой не знаком.

Самые интересные и острые моменты в фильм вообще решили не включать, чего стоят только осиное гнездо и великолепная изгородь в форме животных.

Все в фильме происходит так, что ты не понимаешь, где тот порог, когда Джек начинает сходить с ума. Нет уверенности в том, что с ним это делает Оверлук. Ощущение, что главный герой просто сходит с ума от уединения, ему начинают мерещиться призраки и голоса в голове.

Джек Николсон хорош, но на роль не подходит, его внешность уже походила на психа, еще по приезду в Оверлук, так что отелю особо стараться не пришлось.

Жена Джека вызывала только смех своим вечным нытьем. Совершенно не подходящая актриса.

В итоге, мы имеем довольно скучный и не страшный фильм Стэнли Кубрика, возвышенный до небес, который стоит воспринимать отдельно от книги. Так что, если вы выбираете между фильмом и книгой, то настоятельно рекомендую второе.

5 из 10

За Николсона, нагнетающую музыку и пейзаж.

Зачем был снят этот фильм?

Стэнли Кубрик, подхватив волну популярности ужаса Кинга: «Сияние», решил его экранизировать.

Получилось это у него?

-Нет.

Начну с сюжета. Урезанный, измененный до неузнаваемости сюжет старого доброго Кинга. Зачем было менять хоть что-то в нем? Нет предыстории отеля, нет предыстории отношений между Джеком и Уэнди. Не знаю, что испытывают люди, которые не читали книгу, а перешли сразу к просмотру. Потому как у меня этот фильм вызвал кучу негативных чувств. Я не видел связи между сценами, не видел конфликта между родителями Дэнни, нет мотива агрессии Джека. Просто так, спустя день проживания в отеле, Джек уже с крыльца смотрел на свою семью глазами маньяка (НО ПОЧЕМУ ???). Я конечно понимаю, что такое кол-во деталей просто напросто бы не вместилось в фильм, хоть он и идет два с лишним часа. Почему бы не вырезать эти бесполезные сцены ходьбы по коридорам и заменить их на предысторию отеля, потратить больше времени на отношения супругов и прошлой нетрезвой жизни Джека…

Много изменений потерпело «сияние». Мальчик Дэнни, у которого есть воображаемый друг, которого он мог действительно видеть, разговаривать с ним на растоянии — Тони, был имитацией реального мальчишки. А что в фильме? Дэнни просто достает чертов указательный пальчик, разговаривает будто бы голосом Тони, сгибая и разгибая свою конечность и искривляя свой голосок. Может быть, если бы мальчик умел играть, у него бы это получилось более правдоподобно, а не так глупо, смешно и отвратно как это делал Дэнни. На протяжении всего просмотра сего чуда, не заметил не одной картины, где бы Дэнни вписался в роль и отыграл ее по достоинству. Быть может в 80-х было сложно найти подходящего актера детского возраста. Кстати, реальное имя мальчика недоактера — Дэнни

В книге мать ребенка Уэнди описывалась красивой, со стройными ногами, пышными волосами, чудной и обаятельной женщиной. Кажется об этом режиссер забыл. Ужасно некрасивая (боюсь называть актрисой) девушка, было очень тяжело смотреть на ее «актерскую игру» и на ее внешность в целом.

Если в книге во всем был виноват отель, который давил на Джека, на его прошлое, то что нам показывают в фильме? Психически неуравновешенного папашу-мужа, который окончательно свихнулся в клаустрафобическом одиночестве.

И к чему в конце фильма были показаны снимки бала 1921 года вместе с Джеком, как черт его побери, понять смысл этого фильма. То есть он все время на протяжении 60 лет был смотрителем в «Оверлуке»? Что-то очень странное и не понятное для меня..

- 217 или 237, не помнишь как там было Стэнли?
- Да какая разница, давай сделаем 237.

Что мне понравилось, так это игра Николсона. На роль Джека он подошел идеально, жаль ему пришлось работать с такой «семьей».

2 из 10

Не портьте впечатления !